也论殷墟甲骨刻辞中“暨”的词性，本文主要内容关键词为：甲骨论文,殷墟论文,词性论文,刻辞中论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K877.1文献标识码：A文章编号：1001-0238(2004)02-0001-05
杨逢彬考察了殷墟卜辞中的“暨”（见《中国语文》2003年第3期），认为其词性都是动词，意义为加上、附加。杨文否定“暨”有方名、祭名及副词等用法，这是可信的。但是否定“暨”的连词用法，则可商榷。杨文还不知道“暨”有介词用法，以至于产生一些误解。
在讨论之前，先应该指出杨文存在的一些问题：
首先、杨文所列的参考文献多有遗漏。如高岛谦一、张玉金、李曦、陈年福等人的论著，作者都未参考。
其次，杨文在卜辞的释字方面有些失误。如把“禽”释为“毕”、把“亡”释为“无”、把“
”释为“蒸”、把“皿”释为“兜”、把“争”释为“诀”等等，都是错误的。
再次，在标点断句方面也多有可商榷之处。
如《屯》1128一例，杨文做如下标点：
(1)已巳卜，其
祖乙？暨父丁，弜暨父丁？（在另一处他又标点为“其隞祖丁？暨父丁？岡暨父丁？”用了3个问号，并把“祖乙”错成“祖丁”。）
其实，这条卜辞正确的释文标点应是：
己巳贞：其祖乙，暨父丁？弜暨父丁
？
杨文因为不知道这是一组对贞卜辞，所以把标点标错了。又把“贞”误释为“卜”；还丢了一个重要的动词“”。又如《合》22560一例，杨文做了如下标点：
(2)庚午卜，旅贞：三宾妣庚岁，暨兄庚？无尤？
此例“岁”后不应标逗号，因为“宾”一直管到“兄庚”。“兄庚”后不应标问号，只能标逗号，因为这条卜辞只是一个问，“王宾妣庚岁暨兄庚，亡尤”是一个复句，复句末尾标一个问号。
杨文中类似的问题较多，不能一一列举。
杨文把卜辞中的“暨”都看作动词，这是不可信的。卜辞中的“暨”确有动词用法，例如：
(3)壬子卜，宾贞：令
暨多射？（合5736）
(4)癸未卜，宾贞：令鸣暨方？（合6786）
(5)惠口令暨多子族？（合14921）
(6)勿呼宁鼓暨？（合3508）
(7)壬子卜，争贞：惠戉乎暨？（合6856）
例(3)、例(4)都是兼语句，其句式为“令＋兼语＋暨＋NP”，而例(5)是例(3)、例(4)类句式的变换式：“惠＋兼语＋令＋暨＋NP”。这种变换式把兼语前置，并强调了兼语。由例(5)这种变换式来看，例(3)、例(4)中的“暨”不会是连词，因为若“暨”为连词，其变换式当为“
”。例(6)的句式是“呼＋兼语＋暨”（“暨”后应是省去了宾语）；例(7)是它的变换式：“惠＋兼语＋呼＋暨”。
“暨”虽有动词用法，但还有别的用法，它是个多词性多意义的词。不能因为它有动词用法，就否定它别的用法。
杨文否定甲骨文中的“暨”有连词用法，提出了4条证据。在我们看来，这4条证据都不太可靠。
第一条证据是，正贞句“暨”位于两个同类成分之间，通常被视为连词；反贞句中它又可被副词修饰。杨文所举的例子，主要有两类，一类是
。由于在反贞句中可在“暨”前加副词，因而杨文认为这是动词。
杨文之所以产生这样的认识，是因为他不知道“暨”有介词的用法。卜辞“”中的“暨”有的是介词，有的是连词，不能一概而论。当“暨”为介词时，是可以在正贞句的“暨”前加副词或者在反贞句中“暨”前加否定副词的。
例如：
(8)庸鼓其暨熹鼓尊？
弜尊？（合31017）
(9)甲辰卜：大乙暨上甲酒，王受有祐？
弜暨？（屯南2265）。
而当“暨”为连词时，是不能在“暨”前加副词的，若要加副词，只能加在“
”之后，例如：
(10)贞：遘暨永获鹿？
贞：遘暨永不其获鹿？（合1076）
如前引例(11)，又如：
(13)王弗以祖丁暨父乙，不唯之？
王弗以祖丁暨父乙，唯之？（合10515）
(14)癸未卜，殻贞：告于妣己暨妣
贞：勿告于妣己暨妣庚？（合1248）
杨文所举的例子绝大多数是介词，少数是动词。
用“暨”的介词、动词的例子来否定它的连词词性，这是不妥的。
第二条证据是，“暨”的宾语可后置，亦可前置。杨文所举的例子是：
(15)甲寅卜，其蒸鬯于祖乙？小乙暨？（屯657）
(16)辛未贞：祷禾于高，暨河？（屯916）
其实，例(15)正确释文和标点应是（补上反贞句）：
甲寅卜：其鬯于祖乙，小乙暨？
弜暨？（屯657）
此例在“其鬯于祖乙”后不可标问号，这小句是背景分句，本身并无疑问。占卜者不是问宜不宜“鬯于祖乙”，这是已确定的事。这对卜辞卜问的是在“鬯于祖乙”的背景下，小乙是否“暨”，因此，只能在“暨”后标问号。这个例子中的“暨”，与其看成动词，不如看成介词。要想正确理解这条卜辞，必须对这类卜辞的省略特点和规律有所了解，先看前引例(1)、例(9)，又看下引两例：
(17)祖乙奭暨酒？
弜暨酒？（合27519）
(18)其祷年河，暨岳酒，有大雨？
弜暨酒？（人1943）
上引这类例子中的“暨”，杨文都看成动词。
甲寅卜：其鬯于祖乙，小乙暨？
弜暨？（屯657）
这个例子中“小乙暨”之后，应省去了“祖乙”和VP“”，而“弜暨”，也是把
、和VP都省去了。可见例(15)中的“暨”跟前引几例中的“暨”是一样的（例9和例5的反贞句都是“弜暨”）。分析省略句中词的词性时，应把省掉的成分补全，然后再加以分析。像杨文那样，只根据省略式来分析，把“暨”后三种不同成分都分析为它的宾语，这是很不科学的做法。
“小乙暨”中的“小乙”是“”，并不是前置宾语；“小乙暨”不是宾语前置的动宾结构，而是“小乙暨祖乙”的省略。
杨文所引的第二个例子是“辛未贞：祷禾于高暨河？”（屯916），这是有歧义的。如果它的反贞句在“祷”前加否定副词，那么“暨”应为连词，前引例(14)可以为证：“癸未卜，殻贞：告于妣己暨妣庚？／贞：勿告于妣己暨妣庚？”（合1248）。如果它的反贞句在“暨”前加副词，那么“暨”就应是介词。可惜的是现在未发现《屯》916的反贞句，因此难以断定（是连词的可能性很大）。但不管是哪种情况，“暨”都不是动词。
第三条证据是“暨”可出现在兼语句中，作“兼语”后的动词，杨文举的例子是前引例(3)、例(4)。这两个例子中的“暨”如前所述确实可以看作是兼语式中的第二个动词。但是，这种动词“暨”的存在，并不能否定连词、介词“暨”的存在，它们出现的语境是不同的。动词“暨”是存在的，连词、介词“暨”也是存在的。还应注意的是，并不是所有兼语句中的“暨”都是动词，请看下例：
(19)翌日囗王令右旅暨左旅
见方，杀，不雉众？（屯南2328)
(20)贞：惠师呼暨？（合6857）
例(19)中的“右旅暨左旅”，明显是名词性联合短语，它是做兼语的，其中的“暨”是连词，后面的“”是动词，是使令动词后的第二个动词。例(20)兼语式的第二动词也是“”，而“暨”应为介词，“暨”后的宾语省掉了。下引一例中介词“暨”的宾语没有省略：“贞：令多子族暨犬侯
周，载王事？”（合6813：这是卜问：让多子族跟犬侯一起征伐周方，能否成功？）。
第四条证据是，“暨”可用于两个谓词性结构之间，这种“暨”是动词，以后面的谓词性词语为宾语。这也不可从。卜辞中的“
”可以单独成句，例如：
(21)丙午卜，宾贞：血八羊暨酒卅牛？（合16223）
也可以做动词“宾”的为动宾语，如：
(22)庚午卜，即贞：王宾兄庚暨岁，亡尤？（合23485）
“”中的“暨”肯定是连词，参见张玉金(1990)。这种例子在西周金文中亦可见到，例如：
(23)小臣
蔑歷暨易贝。（《小臣簋铭》）
(24)穀百生豚眔赏卣鬯贝。（《臣辰卣铭》）
例(23)只有两种分析，一是“小臣”为主语，“蔑歷暨易贝”为联合短语作谓语；二是在“暨”前标点，认为“小臣蔑歷”和“暨易贝”都是分句，整个句子是并列复句。无论做哪种分析，“暨”都是连词。不可能把“小臣蔑歷”看作主语，“暨易贝”看作谓语，把“易贝”又看作“暨”的宾语。例(24)与前引例(21)“血八羊暨酒卅牛”是一样结构的句子，其中的“暨”都是连词。
由上述可见，杨文否定“暨”有连词用法的几条证据都靠不住。
(25)戊子卜，疑贞：王曰“余其曰多尹，其令二侯：上丝暨仓侯，其周”？（合23560）
(26)戊寅卜，贞：令甫从二侯：及暨元，王循于囗，若？（合7242）
在例(25)中“二侯：上丝暨仓侯”构成同位短语；例(26)中的“二侯：及暨元”亦然。“上丝暨仓侯”、“及暨元”都肯定是名词性联合短语（其中的“暨”为连词），它们与“二侯”所指相同。现代汉语中有类似的结构，如“东北有三宝：人参、貂皮、乌拉草”。“人参、貂皮、乌拉草”与“三宝”构成同位短语，它与“上丝暨仓侯”、“及暨元”都是名词性联合短语。在西周汉语中，“暨”作连词很常见，例如：
(27)入（纳）土暨厥司。（《克罍铭》）
(28)令暨奋先马走。（《令鼎铭》）
(29)王令士上暨史寅殷于成周。（《臣辰卣铭》）
(30)王令静司射学宫，小子暨服暨小臣暨夷仆学射。（《静簋铭》）
(31)惟王暨尔执政小子攸闻。（《逸周书·芮良夫》）
(32)猷！告尔有方多士暨殷多士。（《尚书·多方》）
例(27)属西周早期（成王时期）。其余的例子也是西周时代的。这些例子说明，把甲骨文中有些“暨”看作连词，从汉语语法发展史的角度也是讲得通的。
卜辞中有些“暨”，有人认为是副词。例如：
(33)癸亥卜，彭贞：大乙、祖乙、祖丁暨饗？（合27147）
杨文对此持否定意见，这是正确的。但是，杨文认为例(33)里的“暨”是动词，其后的“饗”是“暨”的宾语，这却是不可信的。从意义上就讲不通，“大乙、祖乙和祖丁加上（或附加）饗礼”，这是什么意思？让人难以理解。杨文之所以这样理解，是因为他不知道卜辞中“暨”有介词用法以及这类卜辞省略的特点和规律。作者不分青红皂白，把“暨”后的成分一律看成“暨”的宾语。其实，被有些人认为是副词的“暨”，不应看作动词，而应看作介词。先请看前引例(18)，又请看下例：
(34)癸亥卜，贞：唯大乙暨祖乙饗？
贞：大乙祖丁暨饗？（合27147）
由例(34)的第一条卜辞来看，第二条卜辞“暨饗”中的“暨”后是省略了NP2“祖乙”；由例(18)第一条卜辞来看，例(18)第二条卜辞中的“暨”后是省略了NP2“岳”。把例(34)中“大乙祖丁暨饗”与前引例(33)“大乙、祖乙、祖丁暨饗”相比较，应知两例中的“暨”都是省略了宾语的介词。这可见把“暨＋V”中的“暨”看成副词，并不妥当；看成动词也没道理；而看成介词是说得通的。
我们屡次提到卜辞中的“暨”有介词用法，该如何证明呢？
首先，从语法位置及作用意义上看，有些“暨”应是介词。如前引例(1)、例(8)、例(18)，又如：
(35)于辛酉酒？
岳暨河酒，王受祐？（合30412）
上引几个例子中的“暨”都是介词。在正贞句的“暨”前可加副词，如例(8)中的“庸鼓其暨熹鼓尊”；而在反贞句的“暨”前可加否定副词“”或“勿”。介词“暨”字句中主要动词是“VP”，如例(35)“岳暨河酒”中的“酒”、例(8)中“庸鼓其暨熹鼓尊”中的“尊”。句中的“暨”处于次要地位，介词的性质十分明显。介词“暨”把“”介绍给“VP”，表示动作行为的伴随，可译为“跟……一起”。例(35)“岳暨河酒”，意思是岳神跟河神一起受酒祭（这条卜辞是问：岳神是到辛酉那天受酒祭，还是跟河神同时受酒祭）；“庸鼓其暨熹鼓尊”，是说与镛配合的鼓跟与熹配合的鼓一起设置。这两个句子，如果像杨逢彬那样，把“暨”后的成分都看成它的宾语，认为“暨”的意义是加上、附加，那真是不知所云。古文献中跟这种“暨”意义和用法相同的词，一般都看作介词，如：
(36)德音莫违，及尔同死。（《诗经·邶风·谷风》）
上引几例中的“暨”跟例(36)中的“及”具有同样的性质。
其次，有些“暨”与介词“先”相对应，这显示了“暨”的介词词性。在西周金文和传世文献中，有一种“先”是介词，意思是“在……之前”、“在……之先”。所构成的句式是“
”。例如“令暨奋先马走”（《令鼎铭》）。
这种“先”在甲骨卜辞中已可见到，例如：
(37)癸亥示先羌入？
示弜先、配羌？（怀特1644）
这对卜辞卜问：癸亥这天庙主在羌俘之先进入好，还是不应在羌俘之前，而是与羌一起进入好。这种“先”字句可与介词“暨”字句构成对贞：
(38)己巳贞：示先入于商？
［己］［巳］贞：示暨［羌］入？（合28009）
(39)甲辰卜：大乙暨上甲酒，王受祐？
弜暨？
先上甲酒？（屯南2265）
依据例(37)，知道在上引例(38)中的“先”后省去了“羌”。这对卜辞是问：神主是在羌俘之先进入商邑好，还是跟羌俘一起进入（商邑）好。
例(39)第一条卜辞卜问：大乙若跟上甲一起受酒祭，那么国王会得到祐助吗？第二条卜辞与第一条卜辞构成对贞，这是卜问：不一起（受酒祭）好不好。第三条卜辞是问：（大乙）在上甲之先受酒祭好不好。上引两例，都是“先”和“暨”相对应，“先”为介词，“暨”字亦然。最后，在西周汉语中常见介词“暨”，把甲骨卜辞中的有些“暨”看成介词，从汉语语法史角度也讲得通。例如：
(40)走其暨厥子子孙孙万年永宝用。（《走簋铭》）
(41)友暨厥子子孙孙永宝。（《友簋铭》）
(42)我不能不暨县白万年保。（《悬妃簋铭》）
(43)
暨蔡姬永宝用。（《走簋铭》）
(44)后暨武王诞将天威，咸刘厥敌。（《尚书·君奭》）
(45)予往，暨汝奭其济。（《尚书·君奭》）
上引例(40)至例(43)中的“暨”，方丽娜(1985)都认为是“交与介词”，这是正确的。例(44)、例(45)中的“暨”，一般的虚词书都把它看成表示伴随的介词。
西周时代的介词“暨”，即源自殷墟甲骨文中的介词“暨”，而不是在西周时代新产生的。总之，就词性来说，甲骨文中的“暨”，有些是动词，有些是介词，有些是连词。这是实事求是地分析有关卜辞后得出的结论。这种结论不仅符合卜辞的实际，也符合这类词发展的一般规律。比如“及”字，在古文献中就是既有动词用法，也有介词、连词用法。
［收稿日期］2004-03-19