“赋值”与“非赋值”平分秋色？——评克里普克的“悖论观”，本文主要内容关键词为：赋值论文,平分秋色论文,悖论论文,克里论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分类号：B81 文献标识码：A 文章编号：1001－5019（1999）05－0036－04
1.克里普克认为，悖论命题没有真值[1][2]。（同下）
评析：克指的如果是“悖论”的定义，则失之太狭；如果是关于悖论的陈述，则大大地违背事实。他似乎完全遗忘了“波粒二象，光速，无理数，芝诺，伽里略”等具体悖论。至于“说谎者，集合论，理发师，半费之讼，失钻”等自涉悖论，基本上都能赋值，并不是克所说的“悖论命题没有真值。”再者，没有真值的语句能否称为“命题”？
2、有些命题是没有真值的，由这一观点出发， 他不同意塔尔斯基（A.Tarski）解释悖论的观点，并提出了一种形式化的理论。他首先论述了普通语句是如何获得真值的。如果一个人要解释一下什么是“真”，那么，他可以肯定一真的语句，并说明这样的语句就是“真”的。与此相应，他可以否定一假的语句来解释“不真”，即“假”。例如：雪是白的。这个语句在事实上是真的，于是，他可以说：“雪是白的”是真的。
我们可以把这种用法扩大到别的语句上，如：琼斯所说的关于水门事件的话都是真的。当然，对已用“真”描述过的语句，可再作描述：“‘雪是白的’是真的”是真的。
评析：我们略作“殊途同归”的解释：“圆”“方”是个体的谓词；“真”“假”是陈述句的谓词；有些句子是没有（足够）语义以供赋值的。在下面，克提出“根基”一词是冗余的，应被撤消！
3、他接着提出了“根基”（groundedness）的概念， 关于“有根基”，直观地说，就是在上述情况中能够获得真值，反之，就是“无根基”。例如：“本语句是假的”，“本语句是真的”。（黄按：有把“本”译作“这”；“这”有歧义，它既可以解作“本”，也可以空无所指。）这两句话就其本身而言，没有表达任何东西，因此，不能确定它们是真的，还是假的，即它们不象“雪是白的”一类语句一样能够获得真值。
评析：“本语句假”（P）能赋值吗？这可分为两大派； 以塔尔斯基（A.Tarski）和皮亚斯（C.S.Peirce）等为首的“赋值派”；以克里普克（S.Kripke）和莱尔（G.Ryle）等为首的“非赋值派”。比较下列两语句：“孔子是哲人”，“这是哲人”；显然，只有前者能赋值。再比较下列两语句：“‘雪是黑’这句话是假”，“这句话是假”（Q ），同样显然，只有前者能赋值。我们可看到，在“能”与“不能”赋值之间存有“含混”区（“不确定”区）。例如：“本语句假”（P ）（注意：“本”指自己，而“这”却有歧义。）P有别于Q；P 刚好落入“含混”区，难怪引起众说纷纭，莫衷一是了！我们认为，克派取“严格”解释和塔派取“不严格”解释旗鼓相当，各有道理。
4、克认为，所有悖论命题都是无根基的。实际上，他要证明， 在一被解释的语言层次里，每一级真值谓词总是与下一最低级的真值谓词相关。在下一级里，谓词T被用以指定本身不包含T的合式公式的值，有了这样的约定，一公式的值就是确定的，否则，是不确定的。其原因十分简单，例如，如果P是假的（或真的），则P是真的（或假的），如果P的值不确定，则P的值也不能确定，如果F（x）对有些x而言是真的（或对所有x而言都假），则（ヨx）F（x）是真的（或假的），否则，（ヨx）F（x）的值不确定。
这样，一合式公式的真值随其前一级公式的真值的确定而确定。这一确定真值的过程是有穷的，在一“固定点”（fixed point ）上终止。一语句的最小固定点是一真（假）语句集的第一个固定点，它与其前一级语句的值是同一的，直观地说，其真值由它是否与事实一致来确定。
评析：我们前曾指出，克说的“所有悖论命题是无根基（无真值）”是谬误的。他又说：“……直观地说，其真值由它是否与事实一致来确定”；很对，但是要稍作补充：P的值也可以由P是否必然句而确定。也就是说，如果P是“Q∧Q”“Q∨Q”等，则P的值也是可以确定为“重言真”“矛盾”等。考察“现正下雨。”（R ）如果现正干燥不堪，则R假；如果现正倾盆大雨，则R真；如果现正是大回南天，则因为这情况刚好落入R的“含混”区，不能确定R的值。（ヨx） Fx也有同样的情况，存有“含混”区。克似乎混淆下列三者：“这语句假”（ Q）才是不能赋值；“本语句假”（P）刚好落入“赋值”的含混区， 很具争论性；而“现正下雨”（R）则在绝大多情况下均能赋值， 只有在大回南天等特殊的情况下才具争论性，落入“下雨”的含混区。
5、至此， 可给“根基”下一个较严格的定义：如果一合式公式在最小的固定点上具有真值，则它是有根基的，反之，则是无根基的。以此来分析语义悖论，则语义悖论都是无根基的，因为它们没有确定的真值。如：本语句是假的，（P）就不可能有一确定的真值， 因为单就它本身而言，我们既不能说它是真的，也不能说它是假的，如果任意赋值给它，就会产生不一致性，而这为逻辑所不容。所以，这类含悖论的语句没有真值。
评析：克和不少论者拒斥“自涉”为无意义（语义），主要原因是它导致矛盾，即克所说的“不一致”；而矛盾乃逻辑之大忌，为逻辑所不容许。在这里，克等混淆了两种“不容许”（不允许、排除、拒斥、禁制等。）语文应有表达矛盾的能力，容许人有犯矛盾谬误的自由，然后才指出他逻辑犯规，为求真所不容许。比喻来说，法律不容许偷窃，并不是要把每个人都捆绑起来，动弹不得的“不容许”（并不是把矛盾“赶尽杀绝”于语文之内的“不容许”）；而是等待他偷窃之后才把他惩罚，这是另外一种的“不容许”（而是把矛盾“逐出”体系之外的“不容许”。）
再者，克等大概是初时认P有意义（语义），能赋值； 但当发觉“自涉”赋值而产生矛盾，才“倒过头来”，认“自涉”为无语义，是犯了“因果倒置”的谬误。语义先于“矛盾”；如果P没有足够语义， 我们怎能判定P矛盾。当然，如果因发觉矛盾而引致人们重新思考， 才看出原先的“自涉”为无语义，则又当别论。看来，大多论者似乎不是这样，而是对“矛盾”缺乏认识，以致对矛盾过份恐惧，把矛盾逐出语文之外！
强化谎者悖论：“本语句假”（P）可分为前、 后“两截”：前半截揭露P矛盾；加进后半截则矛盾被证明为真； 两千多年来的“赋值派”充其量只能消解前者而无法消解后者，而后者却是挑战（质疑甚或否定）“不矛盾律”。现在，克的“非赋值”方案不失为消解P的良策， 是很了不起的“卓论”；也就是，它把两千多年来的强化谎者悖论一股脑儿消解掉！但是，为什么仍有不少论者不满意它呢？看来不满意者总有“道理”存焉！首先，克的“非赋值”方案要面对塔尔斯基，皮亚斯等的“赋值”方案。我们在上面曾指出，克、皮两派是旗鼓相当的！此外，更遗憾的是，克仍然要面对“候补”（即我们前称为“再再强化”）谎者和“三值强化”谎者。这两“谎者”均因“自涉”而产生矛盾，而且均逃避过克的消解方案，更不用说要消解“矛盾被证”了。所以，从整个说谎者悖论来看，克的方案失去了不少光彩；我们似乎接受塔，皮的方案较为方便些。在下面，我们摘引皮的片段，然后来点评析比较，做为本文的结尾：
6、皮亚斯从1864年起直至1896年止， 对“说谎者”悖论发表过多次意见，其间他反复修正过自己的见解，最后对这个悖论做了这样的解答：“说谎者”悖论：“我正在说谎”（P）绝不是无意义， 而是自相矛盾。它包含有矛盾，是极易证明的。……每一个命题除了它所显然断言的以外，也都暗示自己是真的。……这个命题，由于其自相矛盾，所以是假的[3]。
评析：看来“赋值”派与“非赋值”派各走极端，从未见退让半步。只有我们认为P刚好落入“含混”区，双方旗鼓相当，平分秋色， 可此可彼！可是，做为“赋值”派的皮亚斯到此为止，只停留在悖论的“前半截”：只发现P矛盾，违反“不矛盾律”（简称“不”律）。 还要把“矛盾”减轻为“假”！当然，皮没有禁制“自涉”（或“混层”），面对矛盾和假句，接受矛盾存在于语文内而不是拒斥于语文外，很好。矛盾必假；但是，反之则不必然。所以，似乎皮还是说轻了些，应该直指其为“自相矛盾”就是了。想来，古中国、古印度，两千多年前早已说“以言为尽悖，悖（假）”和：“说诸言皆妄，是自语相违（矛盾）”，这就是早已把悖论消解了。遗憾的是，他们没有把悖论强化，而皮也没有继续下去：假设P假，从而证明P真。这“后半截”和“前半截”合起来，便是证明矛盾句“P∧P”为真，挑战“不”律。我们要认真辨别开“矛盾仅被推论出，违背‘不’律”和“矛盾被证，挑战‘不’律”。
两千多年前麦加拉学派的欧布里德（Eubulides ）对雅典学派的形式逻辑提出“强化谎者”（P），就是要挑战“不”律， 迄今仍然被认为无法得到妥善、彻底地消解。在西方本世纪30年代之前，“悖论”曾掀起过第一次研究热潮；70年代以来又掀起第二次研究热潮。我国近10多年来也渐渐掀起研究热潮，并且有不少论者看到近百年来西方形式派无法消解和说明“说谎者”和“集合论”等悖论，于是另僻蹊径，提出以辩证唯物主义或黑格尔辩证法的观点来研究和消解悖论，发表大量有关的文章，包括区分“逻辑”与“辩证”两类矛盾的文章，和“悖论”由什么矛盾构成的文章，也有辩证派、形式派混合观点的文章。次协调逻辑学者和不少辩证学者却认为一些悖论往往是“有意义的矛盾”，“无害的矛盾”，甚至把它归入“黑格尔真矛盾论题”。他们并且说，形式派经历几乎整个20世纪，如果仍然无法消解它，足以说明经典的形式逻辑已经不够用了，应该转而求助于放宽“不矛盾律”的非协调逻辑，或者黑格尔的辩证逻辑。
消解说谎者悖论较权威的方案，就是“语言层次”论：“我们必须区分语言的使用（use）和谈及（talk about）； 用来谈及语言的语言，后者比前者高一层次；断定P的真、假，它本身比P至少高一个语言层次。”
我们认为，这个所谓权威的“层次”方案软弱无力，不能成立，虽然它为大多数哲学家接受。我国第一本（1986年版）和第二本（1990年版）《悖论》专著均说，所有已知的消解说谎者悖论方案都未能成功。我们曾试图消解这个“强化”谎者悖论，指出：当假设P假时， 不应该否定“孤零零”的P而应该否定复合句“P∧P”。这样， 我们便证明不了P，从而悖论消解了。前此的悖论论证，实犯了“复合命题”谬误。我们又可以用同样的方法来消解“候补”谎者和“三值强化”谎者。所以，这些“说谎者”悖论挑战“不”律通通失败了。但是，这并未能保证“不”律的成立！我们前曾论证，真正能够成功挑战“不”律的，是辩证“鹰”派的“亦此亦彼”，虽然它自身也有不足之处，而被修订为“可此可彼”；这样，在这一“重点”上，他们便与形式派“平分秋色”！
后语：“矛盾与悖论”问题博大精深，繁杂困扰；本文因涉及面太广，以致无法较详尽地说明每一论点。读者如有兴趣“追究”下去，可参看张建军先生与我合作的专著《矛盾与悖论新论》（河北教育出版社1998年版）。
收稿日期：1999-05-20
标签：赋值语句论文;