论企业绩效评价体系中非财务指标的设计，本文主要内容关键词为：中非论文,绩效论文,财务指标论文,评价体系论文,企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
现行绩效评价体系对非财务指标的处理
对企业经营业绩的评价一直是人们十分关注的焦点。关于绩效评价，国内外的研究可以说不计其数，其中以经济增加值(EVA，Economic Valueadded)和综合平衡记分卡(BSC，Balanced Score Card)最为著名。EVA过于综合，不便于实际操作，在我国，还存在加权平均资本成本难以确定的问题。而BSC虽既使用传统的财务指标又使用非财务指标，并且体现了将企业战略转化为行动的动态过程，但总体看来，BSC在我国的应用并不普遍，主要原因在于BSC的应用需要企业各层次管理者的坚定决心和执行力，而且需要全员参与，对很多企业来说不符合成本效益原则，因而成功的个案不多。
国内最早从事上市公司业绩评价的机构是中国诚信证券评估有限公司。其评价的方法为综合指数法，选取的指标包括：净资产收益率、资产总额增长率、利润总额增长率、负债比率、流动比率和全部资本化比率。这种评价体系也只考虑了重要的财务指标，而没有将非财务指标考虑在内。此外，财政部、国家经济贸易委员会、人事部、国家发展计划委员会等四部委分别于1999年6月和2002年2月联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》和《企业效绩评价操作细则(修订)》，其中工商类竞争性企业效绩评价指标体系由基本指标、修正指标、评议指标三个层次构成，也采取综合评分的方法。其中评议指标包括了经营者基本素质、产品市场占有能力(服务满意度)、基础管理水平、发展创新能力、经营发展战略、在岗员工素质、技术装备更新水平(服务硬环境)、综合社会贡献等八项。显而易见，这些评议指标虽然涵盖了企业绩效评价体系中的非财务部分，但在指标的分层上有不尽合理之处。如经营者基本素质和在岗员工素质即可合并为一个维度，产品市场占有能力应为第二层级指标。另外，这套绩效评价体系相对于原评价体系(1995年颁布)虽然有了相当大的改进，但主要体现的是有关政府部门进行宏观经济管理的需要，追求的是对所有企业进行全面、综合、统一的评价，因而使得评价体系的使用者过少①(实际上信息的使用者和分析者的范围要广泛得多)，从而失去信息的利用价值，同时时效性也较差。除此之外，吕本富(2004)论述过在企业R&D这一环节的绩效评价中如何应用平衡计分卡评价企业的非财务绩效。孙世敏等(2004)也从可持续发展的角度论述过企业绩效评价体系的设计。上述工作均在各自关注的方面或环节体现出自己的特色和管理思想。但本文作者想要做的是设计出一套综合的评价体系并体现行业和企业生命周期的差异从而使企业绩效评价体系体现企业的战略需求。
鉴于此，本文就尝试着就企业绩效评价体系中非财务指标的设计做一些探索性的工作，主要论证应选取哪些非财务指标以及权重如何设置等。
研究方案
本文根据德尔菲法的原理，采用问卷调查的方式。
1.调查内容
由于本部分研究的目的是完成企业绩效评价体系中非财务指标的设置，根据这一研究目的，调查内容包含以下三个方面：(1)企业绩效评价的非财务指标体系应该包含哪几个维度的内容；(2)每个维度之中应包含哪些重要的非财务指标；(3)这些指标的重要程度如何。
2.调查对象
本次参与调查的对象为来自各个行业中有过管理经验的人士，并且为了尽可能地保证调查结果具有较强的说服力，所收集到的意见具有尽可能的广泛性，所选择的被调查者的素质和教育背景都比较不错，而且均已受过会计教育。调查对象所处的行业统计如下表1。
表1 被调查者所在行业统计表
被调查者所在行业 被调查人数
制造业
30
信息技术业 30
金融保险业 13
传播与文化业13
社会服务业 11
建筑业7
批发零售业 6
房地产业
7
其他行业 18
总计 135
3.调查步骤
调查分为三轮，均采用问卷调查方式。
第一轮：收集指标。将问卷内容分为“被调查者基本情况”和“企业绩效评价的非财务指标设计”两个部分。第一部分主要涉及了被调查者所在的行业、所在企业的类型、所在企业主导产品或服务所处的周期阶段，都给出了备选答案，由被调查者根据自己和企业的实际情况选择合适选项。行业的分类标准是依据证监会网站(http：//www.csrc.org.cn)对上市公司的分类标准给出的十三大类。企业类型的划分基本是按照所有制形式分类的，此项对调查结果的影响不大，设置的目的只是为了更清晰地引导被调查者。第二部分要求被调查者列出非财务指标体系的维度以及每个维度之中的具体指标。将问卷收回以后对所有答案进行整理、分类、归总，得到了一个包含6大类31项指标的指标体系。
第二轮：指标排序。请被调查者对第一轮中得到的指标体系中的每一类指标按照重要性排序。对收回的排序结果进行整理，处理时采用了一种简化的赋分方式，即，如果某一类考察的角度中共含有6项具体指标，则依次给排在第一位、第二位、第三位、第四位、第五位和第六位的指标赋予6分、5分、4分、3分、2分和1分(这种赋分方式只是一种尝试，目的是为下面能够进一步比较出每个具体指标的相对重要程度。得出的权重虽然不能保证十分合理，但计算出来的排序结果还是很合理和可靠的。各个企业在具体实践中可以根据各自的不同情况确定适合自己企业的赋分方式)。通过赋分，可以加总得出每一个具体指标的总得分。有了每个指标的总分，接下来就可以应用专家选择软件(Expert Choice)来求得各个具体指标的权重了。最后，删除每一维度下权重低于0.1的指标(企业在具体操作时也应根据实际情况确定适合自己企业的临界值)，得到一个包含6大类28项指标的指标体系，如下表2。
第三轮：重复第二轮的步骤。
经过三轮的调查之后，发现排序结果比较一致。
4.调查结果的处理
由于只有五个行业的被调查者人数超过了10人，在分析调查结果时就对这五个行业的各项指标求得了权重，第一层和第二层的权重结果如下表3—表9所示。需要说明的是：就作者所知，德尔菲法并没有特别的规定要求每一行业的抽样数达到多少份才算抽样充分，所以本文就将凡超过10人的抽样结果全部采用。
在第一级指标中，管理者最看重的是市场拓展，其次是技术水平、服务水平、员工素质、学习与成长，最后是综合社会贡献。除了最后一项指标与前面相差比较悬殊之外，其余指标相邻两项相差都不大。综合社会贡献的权重虽然只有0.094，但显然它是绩效评价体系中不可或缺的一个维度，而且它处在评价体系的第一层级，不应筛去。
调查结果显示，在市场拓展这个考察指标下，汇总的结果是制造业、信息技术业、传播与文化业基本相同，指标按重要程度排名依次是：市场占有率、企业品牌、新产品销售费用占比、国际销售额。而对于社会服务业和金融保险业来说，排名则发生了变化，企业品牌超过市场占有率跃居第一，而在社会服务业中，销售费用占比比新产品更重要。这就说明在评价一个处于社会服务行业的企业市场拓展情况时，应区别于传统的制造业和现代的信息技术业，将企业的品牌而不是市场占有率放在第一位。这一点应引起企业管理者的充分注意。
从表5中可以看出，在技术水平这一层面上，制造业、金融保险业比较相似，技术产品都排在了第一位，研发费用屈居第二，不同于其他行业中研发费用排第一的情形。而在全部数据的统计结果中，技术产品与研发费用之间的重要程度的行业间差异被抹平了，二者占到了同等地位。可见，大一统的绩效评价方式用在具体的行业中是不尽合理的。
表6中，服务水平层面上行业间没有表现出显著的不同，但这张表显示的数据中，废品率一项指标在信息技术和金融保险等几个行业中所占的权重非常低，因而在设计分行业的绩效评价体系时可以考虑在这些行业中去掉这一指标的考评。
表7 员工素质维度
行业名称人员学历 人员职称 员工平均年龄
制造业 0.3930.385 0.222
信息技术业0.4190.349 0.233
金融保险业0.3730.341 0.286
传播与文化业
0.4070.336 0.257
社会服务业0.4290.286 0.286
所有行业 0.4060.344 0.25
表7显示的是员工素质这一角度的调查情况，由于这一角度包含的指标很少，因而调查结果显示出非常一致的情形。一个值得注意的数字是社会服务业中人员学历的权重为0.429。这一数字在所有行业中是最高的，可见现代的社会服务业已经不同于传统的服务业，并不是安排低素质劳动力的行业，现代的社会服务业越来越需要高素质的人员才能胜任。
表9 综合社会贡献维度
行业名称上交税收 公益性捐赠 环境治理 就业率
制造业 0.301 0.254 0.2130.232
信息技术业0.378 0.178 0.1730.271
金融保险业0.303 0.179 0.2160.303
传播与文化业
0.327 0.209 0.2170.247
社会服务业0.29
0.208 0.2480.254
所有行业 0.331 0.208 0.2080.252
在学习与成长这一考察维度中，各行业也差异不太大。只有社会服务业中，企业文化超越了员工满意度排在了第一位。可见在服务行业中，精神文化的内核作用更加突现出来。而在信息技术这样的高科技行业当中，员工满意度与员工的流失率则分别列在了第一和第二位，不同于其他行业，这一点或许体现出了现代高科技产业以人为本的精神。而法人治理结构这一指标在一些行业中的重要程度被排在了中间，在另一些行业当中则显得很不重要了。
在最后一项综合社会贡献的考评中，各行业无一例外地将上交税收这一指标排在了第一位，而环境治理和公益性捐赠则普遍被排在了很靠后的位置。可见在现阶段，在企业所有者和管理者的眼中，上交税收被看成了企业能够为社会做的主要贡献，至于环境治理和公益性捐赠这些很可能与企业自身的利益发生矛盾冲突，还是很难令企业兼顾起来的。
上面是对调查结果进行了比较细致的分行业分析。我们可以按照同样的方法，对调查结果作一个行业和主导产品生命周期的分类分析。但由于此次调查中对这两个问题的回答比较趋于一致，因而这里就不作具体分析了。可以想见，在一个企业发展的不同阶段中，市场拓展、学习与成长、综合社会贡献等这些考评维度在综合绩效评价中所占的权重必然随企业的成长而发生此消彼长的变化。
绩效评价体系设计的大致构想
通过以上的分析结果，我们可以得到以下的结论：现行的各种企业绩效评价体系对于评价指标不分行业不分企业所处生命周期阶段的大一统的处理方式，将会抹去行业间和周期阶段之间的差异，从而严重影响评价体系的实际应用价值。所以有必要在消化、吸收并借鉴现有各个评估体系的优点之后，根据中国企业的实际情况，设计出一套从一开始就注入战略元素、随着企业主导产品的生命周期的不同阶段而动态变化、既有财务指标又有非财务指标、且指标数量既不繁多又很典型、可操作性强并符合成本效益原则的企业绩效评估体系。如果能够构建出这样的一套体系，那么企业在实践中只要在评估体系中找到自己归属的行业和生命周期阶段就可以将评估标准拿来套用了，或者只需要根据企业的特点稍加处理就可使用了。这套体系也可以看做是综合平衡记分卡(BSC)的中国企业版。虽然我们知道在企业绩效评价的领域里是不可能有一套放诸四海皆可行的评价标准的，但显然相同的行业、相同的生命周期阶段是有非常多的共同之处的，把它们找出来应用于绩效评价体系的设计是可行的。由于本文主要讨论的是绩效评价体系中非财务指标的设定，所以下面仍然就这一部分讨论设计方案。
1.指标体系的设计
指标体系的设计可以参照卡普兰和诺顿的平衡计分卡原理，但应该是本文中所讨论的6个维度。当然这里列出来的指标是企业在不同生命周期阶段选择使用的。具体哪个行业在哪个生命周期阶段需要哪些指标可以作进一步的专家调查来确定。
2.权重设定
权重的设定在前文作问卷调查时已经比较详细地介绍过方法了。主要采用的是层次分析法和专家调查相结合的方法。具体计算时，可以由本领域的有关专家打分评定，或者可以召集企业中各个职能部门负责人和高层管理者根据公司实际情况进行评定。
3.评价指标的计分方法
因将会另外专门详细论述整个绩效评价指标体系的设计和具体计分方法，故本文在此只介绍大致思路。在实现这一过程时，应将以上非财务指标分为定性指标和定量指标两类分别进行处理。
(1)定性指标的计分方法。对于像企业品牌的知名度、员工满意度、员工敬业精神等等很难或者根本无法量化的指标，可以在市场和企业内部调查结果的基础上进行评议，从而得到指标的得分。
(2)定量指标的处理方法。类似市场占有率、研发费用占比、上交税收占比等这样的定量评价指标可采用“功效系数”法，将异度量的定量评价指标转化成无量纲的功效系数，即评价分值即可。
因为权重已经由上述德尔菲法求得，所以非财务指标总得分的计算公式如下：
一级指标得分=(∑二级指标得分×该二级指标对应权重)
非财务指标得分=(∑一级指标得分×该一级指标对应权重)
结论
以上所述，是专门针对企业绩效评价体系中非财务指标的选取和权重设置的。可以看出，不同行业的企业在其生命周期的不同阶段，管理工作的重心应有所不同，且应随着企业生命周期的动态变化而调整。只有这样，才体现了绩效评价体系对过程而非仅对结果的关注，而这正是设计非财务指标的要旨所在。当然，本文的结论是基于问卷调查的结果得出的。虽然其它三个行业的抽样没有制造业和信息技术业那样充分，分值的赋予多少有些是主观确定的(如6分、5分、4分、3分、2分和1分)，但本文作者曾经就其它赋分方式试算过，发现权重的最终排序还是与前文确定的相同，因而可以断定排序的结果是可靠的。再者，对于不重要的非财务指标过于追求精确的测评本身也没有多大的意义。所以本文的结论对企业管理实践中的绩效评价环节仍旧具有实际的指导意义。
注释：
①张新民.企业财务报表分析.北京：对外经济贸易大学出版社，2004：478-479
标签：绩效评价论文; 财务指标论文; 企业绩效评价体系论文;