刘鹗批注《庄子》手迹，本文主要内容关键词为：手迹论文,庄子论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：1206.5文献标识码：A文章编号：1008-2646(2003)05-87-07
年少时，家父（注：家父朱右民字慰泰，与家母刘厚端结婚后一直跟随刘家，从笔者外公刘大绅学习太谷学派，曾手抄《周氏遗书》、《张氏遗书》恭读。五十年代初，我家与外公同住杭州清波街，门户斜对。外公逝世后留有书籍杂物一箱，亦留我家，可惜于文革中大部散毁。）
每每整理书箱，总会指着一本纸色发黄的线装书叮嘱我说，这是你老外公刘鹗批注过的《庄子》，（附照一）可要好好保管哦。父亲去世后，这本《庄子》一直由我珍藏。1983年，舅父刘蕙孙（注：刘蕙孙(1909-1996)，刘鹗孙，刘大绅子，原福建师大历史系教授。对《老残游记》和“太谷学派”颇有研究。是《老残游记》补篇续写者，《老残游记》外篇作者。）来杭小住我家，我将这本《庄子》请老人审阅，他肯定地说：“你爸说得对，这是你老外公刘鹗的字迹。”表弟刘德隆（注：刘德隆，上海杨浦区教师进修学院教授。刘鹗重孙。著有《刘鹗及老残游记资料》、《刘鹗小传》、《刘鹗散论》等。）也是研究刘鹗的专家，在他1995年出版的《刘鹗散论》中二次提到“又见刘鹗手批《庄子》”，所指也为我处所见，并嘱我尽早披露。今年是刘鹗的《老残游记》发表100周年，笔者特将有关资料整理出来，以飨对《老残游记》厚爱的专家、读者，并供大家研究参考。
这本《庄子》32开本，高24厘米，宽15.3厘米，线装直排，是从《庄子》卷七第2页起至卷八第43页止，其中包括了《庄子》外篇中的《达生》、《山木》、《田子方》、《知北游》和杂篇中的《庚桑楚》、《徐无鬼》、《则阳》共七篇。书原来的封面和首页没有了，现封面是用蓝灰色道林纸装订的，并写有篆体“庄子”二字。（附照二）卷七末印有“总校杨文莹分校金肇麒陈其荣校”；八卷卷首印有“郭象子玄注陆德明音义”，卷末印有“总校杨文莹分校沈琮宝许诵禾校”字样。（附照三）
这本《庄子》全书经过圈点，其中批注校勘38处，均用红色珠砂小楷书写，多写于书眉，偶有写于字间或书中空白处。批注少则数字，多有百余。现依先批注后校勘次序抄录于后：
1.原文卷七《达生》第5页：“夫畏途者十杀一人，则父子兄弟相戒也……而不知为之戒者，过也。”
批注：是专为周威公辈言，自是警切。
2.原文卷七《达生》第11页：“此之谓以已养养鸟也……则平陆而已矣。”
批注：语同玉瓦篇颜渊东至章义，较于彼文亦有误。
3.原文卷七《山木》第11页：“山木第二十”
批注：下加九章字样
此篇与《人间世》同书
4.原文卷七《田子方》第21页：“田子方第二十一”
批注：下加十一章字样
此篇与《德充符》同旨
5.文卷七《田子方》第23页：“是出则存，是入则止，万物亦然，有待也而死，有待也而生”
批注：万物也各有其日也。
6.原文卷七《田子方》第23页：“吾终身与女交一臂而失之可不哀与？”
批注：交一臂而失之所谓多事而识之也，所谓以色见我以声音求我也。
7.原文卷七《田子方》第30页：“知北游第二十二”
批注：加“十六章”字样；“此篇与《大宗师》同旨”
8.原文卷七《田子方》第37页：“所以论道而非道也。”
批注：佛经以于是起岂敢此耶
9.卷七《田子方》第36页
批注：“已此也。”
10.卷八第1页：“庚桑楚第二十三”
批注：后加“二十一章”。
11.原文卷八《庚桑楚》第8页：“不见其诚已而发，每发而不当，业入而不舍，每更而失”
批注：“已此也。不见其诚则皆忘心耳，如此而发固无当处，若能入矣而不能久居反复昌为失，是知及而仁，不能守者也。”
12.原文卷八《庚桑楚》第11页：“有生黬也，披然曰移是，尝言移是，非所言也，虽然不可知者也。”
批注：“移是语词，犹言只是也。言人杂身口所是只在此，非吾所谓是也。然实尝非是皆道之一体，其微末者如猩猩膍胲，如室之偃，而今之人披以为故，只是今人所见何以异于蜩义。此章义略如《齐物论》诸家解之胜其纠缠。”
13.原文卷八《庚桑楚》第12页：“……虚则无为而无不为也。”
批注：“此段尽戒定慧之义”
14.原文卷八《庚桑楚》第13页：“羿工乎中微……全人恶天，恶人之天，而况吾天乎人乎。”
批注：“此章乃天下篇，以天人列圣人君子之上义也。全人恶知防谓夫乎，恶知人之异不天乎？况妄心已矣，分别天人乎，则阳篇圣人未始有天。”
15.原文卷八《徐无鬼》第19页：“知士无思虑之变则不乐，辩士无谈说之序则不乐，察士无凌谇之事则不乐，皆囿于物者也。”
批注：“贾生服鸟篇本此”
16.原文卷八《徐无鬼》第21页：“其求钘钟也以束缚”，“夫楚人寄而镝阍者”。
批注：“鼐意钘钟上求字衍，阍者上蹄字衍，按此设譬自是之事。
17.原文卷八《徐无鬼》第24页：“丘愿有喙三尺。”
批注：“待喙三尺然后言是不言也。”
18.原文卷八《徐无鬼》第29页：“古之真人以天待之，不以人入天；古之真人得之也生，失之也死；得之也死，失之也生。”
批注：“复言古之真人以美之。”
19.原文卷八《徐无鬼》第30-31页：“尽有天，循有照，冥有枢，始有彼。则其解之也似不解之者，其知之也似不知之也，不知而后知之……”批注：“天循者常无以知其妙也，照冥者常有以知其窍者也。天循有体，故有枢始，照冥为用，故有彼则言。因彼为则无常质也，此必圣人也。人尽有之知特知解者少耳，而又不可以知解求也。故内者难而又不可不内，此理真实不应，盖不问而终身惑矣。
20.原文卷八《则阳》第33页：“忧乎知而所行恒无几，时其有止也，若之何。”
批注：“优长之优，说文本作忧×（注：本文中×处为未辨之草书。）在久部，心部之忧乃患意也，庄子言人持优乎知而之用无几待，其止竭未有不自困耳。”
21.原文卷八《则阳》第33-34页：“虽使丘陵草木之緡……县众闲者也。”
批注：“緡乃芒昧不分明之意，《在宥篇》道我緡乎，同此解言，旧都虽入于芒昧者，十九所见才十一耳。已自畅然况见问真切者乎，以譬电光石火所照，当有须臾自通处，况了见本性者乎。
22.原文卷八《则阳》第34页：“夫师天而不得，师天与物皆殉，其以为事也，若之何，夫圣人未始有天，未始有人，未始有始，未始有物，与世偕行而不替，所行之备而不洫，其合之也，若之何？”
批注：“师天而不得言以意解，所至为师天者也，此与殉物者同为殉耳。曷足贵乎圣人之师天，则未始知有天也，是以与天合也。”
23.原文卷八《则阳》第34页
批注：此章为知过于师乃堪传德之意。
24.原文卷八《则阳》第35页：“容成氏曰：除日无岁，无内无外。”
批注：“除日无岁者积少以为多也，无内无外者积微以成著也，此古之格言，非寓言、重言也。”
25.原文卷八《则阳》第37-38页：“遁其天，离其性，灭其情，亡其神，以众为。”
批注：“遁其天四句谓灭裂也，以嗜欲之物养生，譬如葭苇不坚，又始萌者取以拔形则足矣，自丧其生而已，是卣莽也。”
26.原文卷八《则阳》第39页：“古之君人者，以得为在民，以失为在己，以正为在民，以枉为在己，故一形有失，其形者退而自责。今则不然，匿为物而愚不识，大为难而罪不敢，重为任而罚不胜，远其途而殊不至，民知力竭，则以伪继之。日出多伪，士民安取不伪。夫力不足则伪，知不足则欺，财不足则盗，盗窃之行于谁责而可乎？”批注：“诵其言自令人悲痛！”
此外书中还有刘鹗校勘12处：
1卷七第9页“其巧专而外骨消”
刘鹗校为：“姚本作滑滑”
2卷七第12页：“一上一下以和为量浮游乎”
校：“上下字互易”
3卷七第20页：“庄周反入宫三月不庭”
校：“宫字从江南本增入”
4卷七第21页“游于栗林而忘真栗林……”
校：“栗林二字从张君房本删” （指后二字——笔者注）
5卷七第25页：“夫子德配天地，而犹偃（假）至言发修心。”
校“偃，林本作假”
6卷七第32页：“今（舍）彼神明至精与彼百化”
校：“今字从得一本改”
7卷七第36页：“汝唯莫必，谓无乎逃物”
校：“谓”字从张君房本增。
8卷七第40页：“犹其有物也无已”
校：“前五字从刘得一本删”
9卷八第18页：“方明为御”
校“姚本明作尸”
10卷八第22页：“可不谓（讳）云”
校：“讳字从李氏本。”
11卷八第27页：“是以一人之断，制利天下”
校：“断，林本作斫”
12卷八第32页：“其于物也，与之为娱矣”
校：“矣当作娭。”刘鹗批注《庄子》给了我们什么启示？
1.刘鹗的治学态度：从刘鹗对这本《庄子》批注的详尽认真，让我们看到了他严谨的治学态度。批注中有五处是纵向比较的，将所阅篇章与《庄子》其他章节比较，指出了立意宗旨相同。如《山木》与《人间世》同、《田子方》与《德充符》同、《知北游》与《大宗师》同、《则阳》与《在宥》“道缗”同理等。批注还说明刘鹗在阅读这本《庄子》时，参考对照了许多种版本的《庄子》，其中有姚本、江南本、张君房本、林本、刘得一本、李氏本，能搜罗如此多的版本作对照，可见其涉猎之广，也证明治学的认真。此外，批注中还涉及《论语》、《说文》《史记》乃至“佛经”等著述，如：“贾生服鸟”、“《庚桑楚》尽戒定慧之义”，等。这种横向分析比较更显批注者才学之广博，理解之精深。笔者所藏《庄子》约占整部《庄子》的五分之一，未见部分（约有24篇）如刘鹗也作如此精细批校，须何等精力？又何其认真？
2.批注所表现的思想
刘鹗在批注中表达了什么思想情感？笔者以为至少有三个方面：
一是对劳苦大众的同情，对世事的不满。这集中表现在最后一句批注：“诵其言自令人悲痛！”中。这段《庄子》的大意是：“远古时候的君主把好处放在人民身上，把损失置于自己身上；把正确归于人民大众，把错误归在自己名下，所以有一个人做错了事，君主就会自我反省。现在却不是这样了，而是隐藏真相去愚弄没有文化的老百姓，加重了老百姓的苦难还要归罪他们不努力，增加了老百姓的负担却惩罚他们不能胜任工作；拔高了对百姓的要求却要诛杀做不到的人。老百姓智穷力竭，只好用虚假伪诈去应付。统治者每天都要做许多虚伪的事，士卒百姓又怎么能不做呢？缺乏能力而又想避免严惩，就只好作假；缺乏智慧就产生欺骗，财力篑乏就只好偷盗，那么盗窃盛行，该责备谁呢？”《庄子》中所描述的状况和当时清末的现实何其相似，怎能不引起刘鹗的悲痛？揭露统治者的虚伪，表达对劳苦大众的同情，也许就是刘鹗作《老残游记》的原因之一吧？
二是表达了刘鹗对统治者的期望。批注第一条：“是专为周威公辈言，自是警切。”
这段《庄子》引用了孔子所言：“无入而藏，无出而阳，柴立其中央。三者若得，其名必极……人之所取畏者，衽席之上，饮食之间；而不知为之戒者，过也。”这里孔子告诫人们：应该感到畏惧的是卧席之上、饮食之间的日常事务，如不知道对这些保持警戒，就错了。据史书记载，周威公三问屠余，闻过知改，应该说是个开明君主。批注中在周威公后加了个“辈”字，则将矛头指向了所有执政的统治者。满清政权的侈奢腐败，自然更应引为警切。警告当朝者，并期望能知过，这也是刘鹗作《老残游记》的另一原因吧？
三是表达了刘鹗对《庄子》修养观点的认同。刘鹗多数的批注（约12条）是对书中观点的评述或体会，文字深奥难解。大体上可归为二类：一是对天人、真人、圣人、君子的讴歌赞颂。如：“复言古之真人以美之。”“以天人列圣人君子之上义也。全人恶知此谓夫乎，恶知人之异不天乎？况妄心已矣，分别天人乎，则阳篇圣人未始有天。”另一类是对天人合一修炼方法的理解和体会。现以《则阳》篇三条批注为例试析之。《则阳》篇中阐述了冉相氏的修炼是“随顺自然之道而生成，与万物一起变化而没有始终，没有时日，每天顺随万物变化，而内心却凝静不变。”然后作议论：“效法自然却又由于目的性太强反而效法不了自然，只能导致自己与外物都丧失本性……圣人并不心存着自然，并不心存着人事，并不心存着外物，他与世界一起运动而不改变自己的无为态度……”最后得出结论“圣人关于穷究思虑的言论，是可以作为君主的师傅的”，“才能达到与天道冥合的境界”。刘鹗十分赞同这样的观点，他在批注中曰“师天而不得言以意解所至，为师天者也。圣人之师天，则未始知有天也，是以与天合也。”意思是要达到天道冥合的境界，并不需要用言语来阐明天道是什么，不知道什么是天才能做到天人合一。这与本篇的结束句“道物之极，言默不足以载；非言非默，议有所极”观点十分吻合。《则阳》中这段关于冉相氏的文字是以容成氏的话“除日无岁，无内无外”作结尾的，意思是“除去日子就没有年岁，没有人的心灵就没有外界的物质存在”。刘鹗也表示认同并展开曰：“除日无岁者积少以为多也，无内无外者积微以成著也，此古之格言，非寓言、重言也。”他以“积少成多，积微成著”肯定了这种修养方法必有成果。刘鹗对《则阳》中庄子的另一段评述也作了批注，庄子说：“现在的人在治理他的身体，修养他的心神方面，很多都像封疆人所说的那样，逃避自然，背离本性，灭绝真情，丧失精神，以此来为所欲为。”刘鹗指出：“遁其天四句谓灭裂也，以嗜欲之物养生，譬如葭苇不坚；又始萌者取以拔形则足矣，自丧其生而已，是卣莽也。”这里的“灭裂”、“卤莽”，原意为浅耕稀种，形容做事粗枝大叶，处事草率轻薄。刘鹗认为“以满足物质欲望来修养，以追求外在的名誉为满足都是不可取的，轻率的。”
3.从刘鹗批注看太谷学派对老庄之学的态度
刘鹗是太谷学派门人高足，太谷学派是儒家的一支，自命是继承周敦颐的真正的儒学。照理说儒家与“老庄”是学术观点上的对头。《庄子》中多有对儒家学说的嘲讽抑揄，如《渔父》、《盗跖》、《胠箧》中就曾以孔子之徒为批判对象。刘鹗何以对“老庄”之学如此关注，潜心钻研并颇为称道？《老残游记》第十一回中，作者借黄龙子之口，二次引用道家理论。一是魏真人《参同契》所说“元年乃芽滋”。另一处是引用了老子的《道德经》“大地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”，“取已陈之刍狗而卧其下，必昧。”《老残游记》二集（补篇）第一回中仍借黄龙子之口宣扬了老子“世人皆有以，我独愚且鄙”的观点。补篇第十一回中更大谈《庄子》，虽系续写者描述，但刘鹗于海船遇难时坐观一夜《庄子》却确有其事。（见刘蕙孙《我与老残游记》补篇第45页）刘鹗对道家老庄之学的推崇，笔者以为这是刘的个性使然。观刘鹗一生，四海为家，浪迹天涯，虽于诸多方面皆有建树，但一生多不得志，终遭冤狱之灾，屈死异乡。刘鹗生性豪爽，不受世俗制约，多少有些放旷不羁，玩世不恭。他对《庄子》的欣赏正是对作者“自由与超脱的人生态度”的认同。这种自由与超脱，“既是人必不可少的失意时的安慰，也是人作为个体存在必不可少的肯定自我的良药。”（见李双著《〈庄子〉白话今译导言》）
其实，自称为正宗儒家的太谷学派对老庄之学非但不是完全排斥的，而且多有崇敬。学派主要著作《张氏遗书》中的《道德经序》、《关尹子序》均对老庄之学作了肯定。《关尹子序》作者张石琴曰：“予读老氏书知妙窍之说，读关尹书而叹其言魂魄之详也……予序而述之，俾老氏之真，庶畿勿坠，或有补于将来云尔。”（见《张氏遗书》）张石琴又有《三教》一诗：“三教由来是一家，总凭滴虚作生涯，坎中水信离中火，隐括先天一朵花。”另一首《读参同契》诗，更说得明白：“振锡归来不计年，也无丹诀也无禅，回头捡点方与志，历历山川在目前。不惜莲花到处栽，为他花里见如来，世人若识参同契，管取莲花顷刻开。”（见《儒宗心法》）此前已有《泰州发现的刘鹗手记》、《刘鹗手记考释》等文章披露了刘鹗手记《〈道德经〉序》的史实。笔者以为刘鹗对“老庄之学”的潜心学习研究，正遵循了先师的教诲。同理，刘鹗深谙佛学经典，也说明太谷学派能广采博闻各家学理以充实自己的开明做法。
4.有关批注的几个疑问
(1)批注是否刘鹗手迹？在这本《庄子》上并没有刘鹗题跋签名，笔者认定是刘鹗手迹，一是依家父所言，二是舅父刘蕙孙和表弟刘德隆所辨。现将此书部分照片随本文一起发表，请有关专家再作鉴定。
(2)批注的时问可考否？从笔者所藏《庄子》卷末均有“总校”、“分校”标明看，这本《庄子》应该是清末所刻的版本。据有关资料记载清代“官书局创始于同治，盛于光绪”，“书局刻书章制为：有提调，专司雕刻印刷诸事；有总校，提挈文字校勘事宜；其下设分校多人。每雕一书，卷未必署名某人初校、某人覆校、某人总校，以专其成。”（见张磊《官书局刻书考略》）笔者家藏另有一本《学庸》也系蓝灰色道林纸自订封面的线装刻本。书中有朱笔校勘多处笔者疑为刘鹗字迹。这本《学庸》为《六书集注》之一，扉页印有“光绪甲午年秋金陵书局重刊”，封底有一红印“上海二马路千顷堂发行，定价卜△元（系数码，可能是六元三角之义——笔者）”。如果二书是同时期的，可以认定刘鹗批注《庄子》不是少年时代。而在光绪甲午年1894年之后，时刘鹗已近不惑之年。
(3)刘鹗为何另列《庄子》篇序？在这本《庄子》的每章后，刘鹗都加了批注，第20章后加第9章，21章后加11章，22章后加16章，23章后加21章，第24后加18章，第25后加15章字样。这样的排法与现存各版《庄子》大相径庭，令人费解。据《汉书·艺文志》载，《庄子》共52篇，而今仅存的为33篇。是否刘鹗已经拥有了52篇版的《庄子》，才会作如此批注？这仅是猜测。
这篇文字总算完成了，了却了长辈和自己的夙愿，但由于笔者国学根底浅薄，文中译释定有不少谬误，观点也会有所偏颇。拙作只为抛砖引玉，敬请专家和广大读者指正。
