论知识组织的十大原则，本文主要内容关键词为：十大论文,原则论文,组织论文,知识论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“知识组织”一词自英国著名分类法专家H·E·布利斯于1929年首次提出以来，逐渐受到国内外图书情报学界的重视，对其基本理论与方法的研究从未间断。这个概念自20世纪90年代初引进我国图书情报学界后，迅速成为图书情报学界的研究热点。据本文以“知识组织”为检索词在《中国期刊全文数据库》的篇名字段中进行检索，其论文发表状况如图1所示。
图1 1990-2011年我国知识组织论文数量逐年变化趋势
由图1可见，在1990-2011年间，我国有关“知识组织”方面的论文数量总体呈上升趋势，特别是2000年以后，增长更为迅速，知识组织研究的热度明显增加。知识本来就是图书情报学研究的核心内容之一，对知识进行有效组织使其更好地被发现、利用是图书情报学研究的重要目的，因此知识组织也成为我国图书情报学的核心研究领域之一。没有规矩，不成方圆，事物的发展必须遵循一定的原则，知识组织也需要依赖于一定的原则，才能保障它的科学有序进行。本文试对知识组织的基本原则加以论述，主要体现在十个方面。
1 知识组织的科学性原则
科学性是一切研究工作的前提和基础，也是知识组织的首要原则。这里所说的科学具有两层含义[1]，正确理解并区分这两层含义至关重要：其一，科学作为一种社会机制，有着自己的意识形态，它是一种“科学的文化理念”；其二，科学作为一种规范性的认识论概念，它强调“用科学的方法争论”，这里的科学是由方法论和在科学理论中不断发展、争论和批评的问题以及科学自身的发展构成的。
科学的第一层含义是静态的，它是一种社会机制、文化理念；而第二层含义是动态的，强调科学的发展性。对于科学的两层含义的理解，是我们理解知识组织科学性原则的前提。
从科学的第一层含义来看，科学是一种社会机制和文化理念。科学往往被认为是非常正规化和标准化的，科学的分类也因此是正式的、限制性的。然而，这种正规化和标准化的分类方法并不总是奏效的，纵然是科学、标准的分类，也有可能面临着不符合人类实际行为的尴尬。比如，在经济学中，Reich Robert B就批判过对于职业的科学分类，比如，将工种分为服务、营销、农业、计算机应用等类别，但未能为求职者在职业选择中提供有效的帮助和指导。为此，他提出了一种新的对职业进行分类的方法，如日常生产服务(Routine Production Service)、面对面服务(In-Person Service)以及符号分析(Symbol Analytics)。这种新的分类方法替代了经济学中传统的“科学”分类方法[1]。但是，不能说这种分类方法是“不科学”的。对这种现象的解释是，科学不仅是对现实的反映，也是一种社会机制和文化理念，它有着自身的观念和观点，即有着自身的意识形态。在解决实际问题时，科学的分类方法或原则或许是徒劳的，但它们仍然属于意识形态的一部分。
从科学的第二层含义来看，科学是一个不断质疑、争论和发展的过程。在科学社会学的经典理论中，科学被认为是一种有组织的怀疑主义[2]。科学的分类往往被认为是限制性的、正规的，然而这并不意味着一成不变地墨守成规，因此在分类过程中要持怀疑的态度。先验的科学分类是不存在的，在分类时，对于分类的类型、不同类型分类的价值、分类的时机选择都要考虑在内，进行综合判断，选择真正合适的分类手段。
此外，任何知识组织方法也都不是一成不变的，这也是知识组织科学性的表现，也意味着不断地改进和发展。这些发展可以体现在各种分类法和主题法的不断修订和改版，文献著录标准的不断修改，主题标引法从标题法到单元词法再到叙词法，从单一的分类法和主题法到分类主题一体化，从人工组织到机器自动化组织等。在文献著录格式上，用现在的“大项分隔法”①代替原来的“五段空格法”②；在文献编目组织上，用集中编目代替分散编目，用在版编目代替版后编目；在知识表示方法上，用“知识地图”表示法代替平面线性序列表示法，等等[3]。这些都体现了知识组织方法不断推陈出新的发展过程。这种更新和发展是知识组织科学性的需要。只有不断完善和改进知识组织方法的结构，才能适应信息社会技术发展、时代进步的节奏。
总之，知识组织的科学性原则，最重要的是强调它的发展性、适应性。科学的标准是经过不断的推敲、争论而确定，并时刻用怀疑的态度面对科学，它与人的主观认知是相对的。科学意味着客观，知识组织应以科学性原则为基础，而依据孤立用户的主观感知将是“主观唯心主义”或“心理主义”的表现。科学的最终目的是更好地为人类实践服务，因此，知识组织应该遵循这一原则，适应于具体的问题，并在解决实际问题的过程中寻求完善与发展。
2 知识组织的目的性原则
知识组织是一项有目的的活动。知识组织的目标是对知识进行整序和提供[4]。具体来看，人们在对某一对象进行描述时，或多或少地带有一定的目的性。对于不同对象的描述，有着不同的目的和需要；即使对于同一对象的描述，不同的人由于专业背景的差别，其出发点和侧重点可能有所不同，因此在分类时要根据不同的目的来进行。比如，对于化学药品的描述要涉及药理学、化学等多个学科，药理学家在描述化学药品时，强调它的医疗作用，而化学家可能强调它们的结构特性。试图只寻找一种知识组织的方法是不正确、不现实和不可能的，根据不同的目的应当选择不同的知识组织方法。
根据知识组织的对象和层次的不同，现有的知识组织体系可分为科学分类体系、学科分类体系、事物分类体系、行业分类体系等多种类型[5]。这些分类体系的产生正是知识组织目的性的反映。不同的分类体系，其知识组织的对象、层次不同，知识组织的方式也不同，从而适应特殊目的的需要，并与用户的特定需求相适应。选择合适的分类体系，不仅能够更加方便、快捷地实现目的，更能节省时间和成本，利用有限的资源，进行准确的分析。比如，在对期刊论文进行分类时，《中国学术期刊(光盘版)期刊评价与检索数据规范》要求入编期刊的论文按《中国图书馆分类法(第四版)》(简称《中图法》)分类。但是，从实际使用情况来看，《中图法》并不适合用来对期刊论文进行分类。这是因为，从分类的目的来看，图书分类的目的是按学科知识的系统性分门别类地组织与揭示图书资料，其作用是组织分类排架和编制分类目录；期刊论文分类的目的则是揭示文献内容的学科属性，把具有某种或某些相同属性特征的论文聚集在一起，使若干篇不同的论文形成一个符合人们检索利用需要的体系[6]。并且，图书分类和论文分类在分类的对象、标准、体系等方面都有不同[6]。为了更加符合分类的目的，对于期刊论文的分类应当选择更加合适的分类方法，如按照《学科分类与代码》来进行。因此，任何分类都不是盲目的，应该根据具体的分类目的来选择合适的分类方法。
在标引中，也同样存在着这样的目的性。标引是文献加工中的重要环节。通过标引，标引员赋予文献以检索标识，指明其内容特征的主题类属，而后用以配合书目信息编制出各种目录和索引，或存储于计算机内，以实现文献检索。标引工作的核心目的是为文献检索服务，对于不同的用户群体，其检索需求各有不同，为了满足多种需求，标引工作也因此带有目的性。对于不同的用户群体，应当在了解他们需求的基础上进行标引，标引中不仅要能揭示文献的主题内容，还要符合不同用户群体检索的习惯，满足不同用户群体的偏好。比如，一篇有关拿破仑的文献，在法国历史数据库、俄国政治历史数据库或女性主义图书馆中应当被施以不同的标引，对于以上数据库或图书馆的各种用户群体来说，不存在客观的和普适性的标引使各类群体都满意，因为不同的数据库用户群体要从该篇文献中寻找的问题和答案各不相同，这就决定了数据库的标引相异[7]。
因此，目的性渗透在知识组织的多个方面，知识组织不仅要对知识进行有序化，进而提供知识，还应与实际工作的需要相适应，这同时也是其科学性的体现。
3 知识组织的学科性原则
知识组织的最根本的原则是从科学学科中发展起来的，这就是知识组织的学科性原则。知识组织最初是从图书情报学的分类法和叙词法的基础上逐渐发展起来的，并不断地吸取相关学科的理论与方法，所以说它有一定的学科基础，是在学科中发展起来的一个领域。知识组织的发展历程决定了它具有的学科性，首先表现在与多种相关学科之间的联系。知识组织从最初作为图书馆工作的一种理论解释发展到成为一门独立的学科，它的发展与图书馆学、情报学和信息科学的发展有着密切的关系[8]。有的学者认为，知识组织论是图书情报学的核心理论[9]。图书馆工作中对文献的收集、分类、标引著录、排序等过程实际上都是知识组织的过程。不论是文献提供还是文献分类，其考虑的核心都是文献含有的知识内容，根据文献的知识进行知识的组织，为读者提供服务。而在情报学中，情报的交流和传递是情报学研究的核心，而情报的本质属性是知识，情报交流与传递过程实质上是知识的交流与传递过程，同时也是知识组织的过程。此外，知识组织与系统论、逻辑学、数学、语言学、心理学等多个学科领域之间都有联系，知识组织的理论和方法中也渗透着这些学科的理论和方法。
知识组织是从学科中发展起来，同时知识组织的过程也是基于学科进行的。知识的许多分类方法都是基于学科的，用学科将描述对象的属性进行归类，如传统的体系分类法、《杜威十进分类法》、《美国国会图书馆分类法》、《中国图书馆图书分类法》等。对于一个事物的描述，可能涉及多个学科，以学科为基础是对事物属性进行描述的一个较为合理的落脚点。因为不同学科涉及事物属性的不同方面，基于学科的描述则能够全面揭示所描述的事物。在分类时，一般总是将知识领域划分为各个学科，然后在学科下进一步展开，从而构成以学科、专业为中心的类目体系；而有关某一事物对象的知识和文献，则分散在分类系统的各个类目之下。比如，被誉为是世界上流传最广、影响最大的《杜威十进分类法》就是这样按学科主题来分类的，它以10个主要学科③涵盖所有的知识体系，每个大类分成10个小类，每个小类又分成10个更小的类别。
在科学实在论的观点中，学科及其理论、概念等是其对象的反映；从社会建构主义的观点来看，对象的属性和关系是由学科构建的[1]。这两种观点都遵循对象应该由学科来组织，知识组织描述对象的属性和关系，因此也应该基于学科的观点来组织对象、属性和关系。
4 知识组织的主题性原则
主题是文献的固有属性，是一篇文献的中心内容和核心价值。主题分析是进行知识组织的重要内容，分类、标引等知识组织工作都需要结合相关的主题。
传统的分类方法，无论是主题法还是分类法，主题性都是其不可或缺的性质。主题法是以自然语言的语词经过规范化处理后直接作为文献主题标识，并按字顺排列，结合参照体系及其他方法来间接地显示概念之间的关系，提供从事物名称检索文献的途径。在主题法中，用主题词表示知识因子，用参照系统表示知识关联，用语词标识系统作为组织知识的基本方式。分类法有体系分类法和组配分类法两种类型，即用类目名称(文献主题概念)表示知识因子，用等级体系以及参照、注释、互见、交替等方法来直接显示类目之间的知识关联，用学科区分及分类号的层次序列作为组织知识集合的基本方式。在主题法和分类法中，它们的知识因子分别用主题词和类目名称来表示，主题词和类目名称都是能概括文献主题概念的词汇。主题法与分类法都是围绕着主题进行编排的。在进行分类时，首先要做的就是对文献进行主题分析。在阅读全文的基础上，经过思考、分析、归纳，确定文献的主题及要旨，才能进一步对文献进行分类。
在标引中，主题性亦是标引员应当遵循的原则。主题分析是做好标引的关键，标引员在深入理解文献主题之后，要通过标引工作客观、全面地对文献的主题进行揭示。除了上述我们对主题性的一般理解，还有学者从领域分析的视角提出了对于主题分析的理解[7]。从领域分析视角出发，主题可以被定义为文献在认识论(知识论)上的潜力(Epistemological Potentials)[10]。领域分析视角下的主题分析方法被称为“以领域为中心的方法”，其基本思想是文献的主题只有在理解知识领域的情境下才能确定，标引要在对一个知识领域的本质(包括历史发展、思想学派、研究传统与前沿、目标、对象、行为等)有充分理解的基础上，沿着“领域—用户—标引员—文献”的路径进行主题分析和标引，最终达到支持用户行动的目的；这就要求标引员对文献所属知识领域的话语类型和领域中用户使用的文献方式有全面的认识，从而在能够吻合知识领域的话语和准确预测文献在未来最重要的用途的基础上确定主题[7]。从认识论的思想出发，它强调“情境”对于主题分析的重要性，认为任何主题分析的过程都是在一定的情境中进行的，话语社群及其行动决定了被使用文献的意义，没有对文献使用情境的理解，就不能理解文献在未来的使用情况，主题分析也就失去了意义。
5 知识组织的有序性原则
目前信息量的增长十分迅猛，但核心知识增长量不大且分散混杂于各种出版物的外围知识和虚假知识中，这种知识存贮状态的无序化导致了知识查找和获取的困难，急需采取一些抑制措施加以扭转，使知识存贮有序化并容易获取，由此形成了知识组织的目标[4]。实现知识的有序化是知识组织的重要目标之一，也是知识组织应当遵循的原则。狭义的知识组织就是知识序化[3]。
系统论是知识组织的基本原理之一。系统论为知识组织的产生和发展提供了依据及方法指导。根据《韦氏大词典》，系统是有组织的或彼此组织化的整体；结合成的整体所形成的各种概念和原理的综合；由有规则的相互作用、相互依存的形式组成的诸要素的集合[11]。系统论认为，系统是指相互联系、相互作用并具有一定整体功能和整体目的的诸要素所组成的整体；在内部，这些要素相互作用，形成一定的结构；在外部，这些要素所构成的整体与环境相互联系，表现出一定的功能，具有一定的目的；要素、结构、系统、功能、环境构成了系统五位一体的关系[12]。系统的各个内部构件之间相互联系、相互作用，并与外部环境相适应，呈现出一种有序的状态。系统具有突变性，突变的目的也是为了系统的协调和有序。有序性是系统的重要特征，系统论是知识组织的理论指导，因此有序性也是知识组织的原则和目的。
知识序化包括载体序化和环境序化两方面[3]。知识载体的序化，主要指文献的次第排列，其编排方法有分类编排法、主题编排法、编年编排法、地区编排法、字顺编排法(包括形序法、号码法和音序法)等[13]。知识环境的序化，是指通过一定的管理或技术手段，使知识环境处于有序状态。知识环境的序化可采取以下几种管理或技术手段[14]：
(1)信息的净化。信息是知识的源泉。当今世界，知识爆炸、信息垃圾、信息冗余、信息病毒等现象越来越严重。每一个知识用户在信息的汪洋大海中“捞取”有用知识越来越困难。在这种情况下，采用法律的、经济的、技术的、伦理的等一系列管理手段，净化信息环境，已成为知识序化的前提和关键。
(2)知识的简化。如今知识环境日趋庞杂无序，严重影响了人们对知识信息的获取，因此，利用索引法、文摘法、目录法、题录法等手段来简化知识、压缩知识是引导和帮助用户序化知识的有效措施。
(3)知识的优化。通过编制高质量的三次文献，如综述、述评、年鉴、类书、手册、百科全书等，使庞杂的知识信息得到去伪存真、去粗取精、由此及彼、由表及里的综合与提炼，以此来优化知识环境，是知识序化的高级形式。
(4)知识的导航。在信息时代，网络已成为知识信息存在的主要平台，而网络知识信息以量大和无序为特征，因此，建立强大的搜索引擎系统，对杂乱无序的网络知识信息进行导航，是网络化条件下知识序化的新形式。
传统的知识组织方法，不论是分类法还是主题法，都体现了知识组织的有序性原则。通过分类法进行知识分类，按科学的系统性分门别类地组织与揭示文献单元、知识单元，使其形成一个树形的有序化结构。主题法实现了知识聚合，它从被描述对象的主题来组织和揭示文献单元、知识单元内容，使其成为一个线性的有序化结构。它们对知识进行组织的方式和方法可能有所不同，但都以不同的方式实现了知识的有序化，实现了知识组织的目标。其他知识组织方法，如语义网络、自动分类技术等，也都是为了实现知识的有序化。总之，有序性是知识组织的重要目标和重要原则。
6 知识组织的多维性原则
知识组织的多维性是指知识组织应从多个维度来进行，对于同一个知识可能通过不同的学科来进行组织，也可能通过同一学科内不同的理论观或范式来组织。
首先，对同一事物的描述可能涉及多个学科，不同的学科只是通过不同的角度来达到相同的目的，实现对事物的描述。比如，对药物的描述涉及药理学、化学等多个学科，虽然它们对药物进行描述时的侧重点不同，但都是从本学科的研究内容、研究方法的角度对药物进行了描述。再如，《中图法》中对茶的描述，也是分别在不同的学科中出现的，表现为茶的商品学、茶的种植、茶的焙制加工等等[15]。
为此，就需要我们从多个领域对相同的对象进行描述和分类，从而为社会分工中的特定目的提供服务。因此，分类标准普遍具有领域的特殊性。不同的领域开发专用的语言，这些专用语言在它们各自的领域中是有利于描述、区别和分类对象的。
除了对同一事物的描述可能涉及多个学科以外，同一学科内常常存在不同的理论观或范式，因此从不同的范式出发，知识的表示也不尽相同。学科本身的多维性赋予知识组织多维性特点。在这种情况下，要面向各种不同知识领域，按照领域中代表不同思想、价值观和目标的理论观、范式来区分和组织知识，将知识按照不同理论观、范式组织的结果呈现给用户，帮助用户选择符合他们思考方式和价值体系的、满足个人兴趣的知识组织结果。另外，还应将不同理论观、范式下知识组织的结果进行对比，可以让用户比较全面地了解对某一知识的描述，并能帮助用户评价质疑不同知识陈述的正确性，并在此基础上建立起自己的观点。
知识组织的多维性原则要求知识的表示要充分，尽可能多角度、多途径、全方位地表示知识客体的内容和形式，使其得到较为全面的呈现。知识表示的充分性是多维性原则的目标之一，在充分揭示知识客体内容和形式的基础上，帮助用户选择适合他们的知识资源表示形式，这也是知识组织目的性原则的体现。
此外，知识组织的多维性和主题性之间也存在一定的联系。从认识论的角度来说，主题的形成受到科学理论、目标和观点的影响。如果从学科或知识领域的维度来分析文献的主题，就意味着要阐明待标引文献对于学科知识进步的潜在可能性，要能够使检索者辨别出文献所表征的学科领域的不同理论方法，从深层次上说，就是要对文献中外显或隐含的认识论观点进行分析，因为认识论是关于知识进步和理论方法的根本理论[16]。了解主题的这一层含义有助于多维性的实现。
7 知识组织的完整性原则
Jaenecke等学者[17]指出，知识组织面临着一个危机，即许多学科的知识生产质量存在较大的问题。知识被理解为人类的主观世界对客观世界的反映与认识。知识的产生是一个复杂的动态过程。它体现着主体与客体的双向投入，既包括适应、同化、意会，又包括编码、转译、重组等操作[18]。知识作为一种精神产品，与物质产品一样都具有生产、分配、利用等环节。知识生产是指人们在物质生产的过程中发明、发现、创造各种为物质运动的转化提供条件与能量来源的思想、观点、方法、技巧等的过程[19]。当今所面临的学科知识生产质量下降的问题表明学科的理论、方法发展创新质量的下降，是学科发展的绊脚石，更为严重的是，使得知识的完整性受到威胁。知识组织是对知识的本质以及知识之间的关系进行有序揭示的过程，知识组织的对象是“知识”，如果知识的完整性都无法实现，知识组织也将是徒劳的。基于此，提出知识组织的完整性原则。
知识组织的完整性原则要求学科必须具备充分完整的知识。传统的知识组织关注主题问题，而不关注质量问题。然而，知识质量评价和知识选择的过程实际上也是对主题进行分析的过程，目的是帮助人们获得更有利用价值的知识。因此，主题与质量分析之间的区别也逐渐趋于模糊。知识组织要想富有成效，就必须关注知识的质量问题，关注知识的完整性。
8 知识组织的实用性原则
在有关知识组织理论基础的讨论中，有的观点将实用主义作为知识组织的理论基础。实用主义批评传统哲学把认知的主体、经验者与被认知的对象、经验分开，把精神和物质当做两个不同领域的事物的观点。从实用主义的角度来看，知识组织也依赖于观察和逻辑，并且观察和逻辑必须是建立在背景知识、价值观和目标基础之上的。它不考虑给定的观察结果，而是关注在特定的社会文化背景下人们做出的行动。观察结果是有理论意义的，而不仅仅是客观、机械的记录。为此，我们把从实用主义得来的实用性作为知识组织的原则之一。
出于实用的目的，知识可以以不同的方式组织，并伴随不同层次的追求[1]：
(1)专门分类。它反映了知识组织中较低层次的追求。在解决实际问题时，比如，选择在家中栽培何种类型的花卉时，可以考虑使用这种“专门分类”方法，根据与个人品位、房间的布局风格等相适应的其他要素来决定。在这种情况下，一些科学的原则，如植物分类法，对于这样的目的是徒劳的。
(2)实用分类。它反映了知识组织中的中等水平的追求。这是一个“专门分类”和“科学分类”之间的折中分类。
(3)科学分类。它反映了知识组织中较高层次的追求。它是高度抽象和概括的组织知识的方式。
以上三种分类都是以实用性为依据的，在所有这三种情况下，分类为人类的行动服务。实用性原则要以是否“满足读者需要，方便用户检索”为依据[20]。无论是专门分类、实用分类还是科学分类，尽管它们组织知识的方式是不同的，分类的追求层次也不同，但它们都是在对应的情况下最合适的分类方法。如果盲目地只选择一种分类方法，没有考虑到问题与分类方法的匹配和适合性，就会形成适得其反的效果。再以前文中提到的期刊论文的分类为例，《中图法》之所以不适合对期刊论文进行分类，也是因为它不符合实用性的要求。因为使用《中图法》分类是一项难度较大的、复杂的、技术性强的工作，由于论文作者或者编辑人员缺乏对分类规则的了解和熟悉，准确地对论文进行标引是非常困难的。所以《中图法》对于期刊论文的分类是不具有实用性的。应该选择实用的分类方法(如《学科分类与代码》)来进行。再好的分类方法，如果不能满足实际的需要，也是没有意义的。
又如，在进行图书分类时，有的书内容较复杂，能够归入不同的类中。出于实用性的考虑，此时应该结合图书馆的性质及读者对象来归类。比如，一个医学图书馆对有关人体解剖学、人体组织学的图书就应归入医药卫生类，而不归入生物学类，这样可以为用户提供方便。实用性是知识组织的重要原则，脱离了实用性，知识组织也就丧失了其存在的价值和意义。
9 知识组织的不确定性原则
知识组织的不确定性原则首先表现为在进行信息搜寻时，多种分类方法的选择的不确定性；其次表现为词的含义或所属学科的不确定性。知识组织的分类方法的种类很多，从传统的《中国图书馆图书分类法》、《杜威十进分类法》、《美国国会图书馆分类法》等，到基于计算机和网络技术的知识组织分类方法，给人们搜寻信息和知识提供了多种选择。不同的知识组织方法，各有利弊，并且不同的学科也有特定的知识组织标准，用户在选择时应结合自身的实际需要，在众多分类法中选择适当的方法。汉语言文字的含义非常丰富，一个词语经常有多种含义，尤其当学科领域不同时，同一词语的含义也不同。由于一词多义的现象，分类就有了不确定性，需要充分考虑词语的含义，根据需要选择是将其限定在一个科学学科，还是充分反映其跨学科的性质。解决问题时，首先应确定问题所在的学科，或哪门学科对解决该问题贡献最大，同时还要注意到跨学科的问题。在问题所在学科的相关学科中进行探讨，是为了确定其他相关学科是否也能够为解决该问题提供依据。这里体现了跨学科检索的重要性，不把问题局限在一个狭窄的科学领域。尽管一词多义的现象会给检索带来干扰，但有些时候，正是这种不确定性有助于扩大检索范围，对于检索是非常有意义的。根据知识组织的不确定性原则，设计信息系统时应提供多种主题接入点，不局限于单个主题，这有利于实现知识组织的全面性。
随着社会的发展与科技的进步，学科之间的联系日益紧密，学科间的理论和方法相互渗透，大量的交叉学科应运而生。这些交叉学科的出现给文献内容带来了多重学科属性的特点，从而增加了文献分类和检索的难度。在交叉学科中，存在着多种学科理论与方法的交叉渗透，此时，确定交叉学科的学科归属就遇到了困难。这种学科归属的不确定性，造成了知识组织的不确定性。
10 知识组织的多策略性原则
这里的多策略性是指在不同的学科和知识领域进行知识组织应采取不同的策略。知识组织的多策略性原则的提出，是考虑到不同学科门类和知识领域的差异。学科是与知识相联系的一个学术概念，是自然科学、社会科学两大知识系统(也有自然、社会、人文之三分说)内知识子系统的集合概念，学科是分化的科学领域，是自然科学、社会科学概念的下位概念[21]。现阶段存在着多种多样的学科，并且每一学科由于其产生和发展历史不同，研究方法迥异，学科的性质也是不同的。我们经常提到“硬科学”和“软科学”之间的区别，这是人们对于不同性质的科学的一种笼统的分类。在情报学领域，Mote从科学家信息需求的角度区分了三种研究领域[22]：(1)基础性原则很成熟，文献组织有序，学科领域相对轮廓分明的领域；(2)信息组织和定义的有序化程度较低的更为广泛的领域；(3)知识组织较为困难的交叉学科领域。在第三类领域中，存在着大量文献，但利用现有的知识组织方法对它们进行组织是比较困难的。
Mote通过研究发现，不同的领域中信息服务的需求是不同的，这是由学科的特殊性和学科专业人员的思维方式、研究方法决定的。由于这种差异，在不同的研究领域中，信息科学家应当采取有针对性的策略来实现对知识的组织。比如，在已经发展成熟的、学科领域边界明确的学科，知识的组织相对容易，而在交叉学科繁多、学科边界模糊的尚未发展成熟的学科中，由于知识类型的繁多，知识间交叉重叠的现象较为严重，加之学科本身的理论内核不明确，知识的组织面临着较大的困难。为了解决这种困难，图书情报研究人员制定了相应的知识组织策略。比如，《中图法》在经历了多次改版之后，在类目设置上对交叉学科的列类给予了体现。类目的编列，一般是按研究对象所属的学科(应用到的学科)或交叉学科重点隶属的学科列类，并根据不同学科类目划分和组织的具体情况采取了一些处理方式。针对较为成熟的交叉学科，《中图法(第四版)》采取了单独列类的方式，如O64物理化学。此外，还使用了多重列类、交替类目法、冒号组配法、“-05”复分法等多种方法实现对交叉学科文献的分类。
本文总结归纳了知识组织的十大原则，即科学性、目的性、学科性、主题性、有序性、多维性、完整性、实用性、不确定性、多策略性。这十大原则不是孤立存在的，而是相互依存、紧密联系着的。它们彼此交叉配合，丰富了知识组织的理论内涵，为知识组织的实际工作提供了一定的指导和参考。它给予我们的启示是：知识组织最重要的是不能脱离实际，应当根据实际的需要来进行。
注释：
①大项分隔法：各著录项之间用分隔标识符分隔。
②五段空格法：将著录项目分成五个著录段落：书名项、著者项、出版项、稽核项、附注项、提要项，每一段落单独起行，项与项之间用空格表示。
③10个主要学科：计算机科学、资讯与总类，哲学与心理学，宗教，社会科学，语言，科学(指自然科学)，技术应用科学，艺术与休闲，文学，历史、地理与传记。