孙过庭《书谱》考，本文主要内容关键词为：书谱论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
唐孙过庭《书谱》，议论精辟，文章宏美，在古代艺术理论中，可称杰构。其所论，于其他艺术，亦多有相通之理，不当专以书法论视之。原稿草书，笔法流动，二王以后，自成大宗。唯作者生平，各书记录甚略，名字籍贯，更多分歧。其《书谱》卷数之存佚分合，墨迹与刻本孰真孰伪，种种问题，常有聚讼。至于释文定字，亦有异同，于文义出入，所关甚大。功不揣谫陋，试加考索，兼抒管见，著为是篇。敬俟读者予以指正。
一 作者之事迹
唐窦臮《述书赋》下，窦蒙注云：『孙过庭，字虔礼，富阳人。右卫胄曹参军。』唐张怀瓘《书断》下《能品》云：『孙虔礼，字过庭，陈留人，官至率府录事参军。博雅有文章，草书宪章二王，工于用笔，俊拔刚断，尚异好奇。然所谓少功用，有天材。真行之书亚于草矣。尝作《运笔论》，亦得书之指趣也。与王秘监相善，王则过于迟缓，此公伤于急速，使二子宽猛相济，是为合矣。虽管夷吾失于奢，晏平仲失于俭，终为贤大夫也。过庭隶行草入能。』《四库提要》卷廿一，论及窦、张二书关于孙氏名字问题云：『二人相距不远，而所记名字爵里不同，殆与《旧唐书》称房乔字元龄，《新唐书》称房元龄字乔，同一讹异。疑唐人多以字行，故各处所闻不能尽一。』功按：王秘监即王绍宗，字承烈，江都人。《书断》亦列之于能品，其名紧列过庭之前。又唐陈子昂撰有《孙君墓志铭》，虽简而可珍，录其全文如下（《陈伯玉集》卷六，《四部丛刊》影印明刻本）：
率府录事孙君墓志铭并序
呜乎！君讳虔礼，字过庭，有唐之□□人也。幼尚孝悌，不及学文；长而闻道，不及从事禄。值凶孽之灾，四十见君，遭谗慝之议。忠信实显，而代不能明：仁义实勤，而物莫之贵。堙厄贫病，契阔良时。养心恬然，不染物累。独考性命之理，庶几天人之际。将期老有所述，死且不朽。宠荣之事，于我何有哉！志竟不遂，遇暴疾卒于洛阳植业里之客舍，时年若干。
呜乎！天道岂欺也哉！而已知卒，不与其遂，能无恸乎！铭曰：
嗟嗟孙生！见尔迹，不知尔灵。天竟不遂子愿兮，今用无成。呜乎苍天，吾欲诉夫幽明！
陈子昂又有《祭孙录事文》（《陈伯玉集》卷七），并录如下：
祭率府孙录事文
维年月日朔，某等谨以云云。古人叹息者，恨有志不遂，如吾子良图方兴，青云自致。何天道之微昧，而仁德之攸孤！忽中年而颠沛，从天运而长徂。惟君仁孝自天，忠义由己；诚不谢于昔人，实有高于烈士。然而人知信而必果。有不识于中庸，君不惭于贞纯，乃洗心于名理。无常既没，墨妙不传、君之逸翰，旷代同仙。岂图此妙未极，中道而息。怀众宝而未摅，永幽泉而掩魄。呜乎哀哉！平生知己，畴昔周旋。我之数子，君之百年。相视而笑，宛然昨日。交臂而悲，今焉已失。人代如此，天道固然。所恨君者，枉夭当年。嗣子孤藐，贫窭联翩。无父何恃，有母茕焉。呜乎孙子！山涛尚在，嵇绍不孤。君其知我，无恨泉途！呜乎哀哉，尚飨！
据志铭及祭文，约略可见孙过庭出身寒微，四十始仕，遭谗失职，述作未遂，卒于洛阳，寿仅中年。其官职与《书断》同。其死因则曰暴疾，曰枉夭，似非善终者。所惜生卒年月，未有明文。
按《宣和书谱》卷十八《孙过庭传》云：『文皇尝谓：过庭小字（或作『小子』），书乱二王。盖其似真可知也。』是其曾及见太宗。再观所谓『将期老有所述，志竟不遂』，参以《书谱》卷上，是其已有撰述，但尚未完成。又云『中年』、云『枉夭』。假定撰写《书谱》卷上之后即逝世，其年岁姑且从宽以六十岁计，则当生于贞观二年。此不过约略估计，以见孙氏生存大约当此一段时间而已。
或谓《书谱》自云：『余志学之年，留心翰墨。』又云：『极虑专精，时逾二纪。』以为撰《书谱》时，仅过三十五岁。推其生于高宗永徽三四年间，于《宣和书谱》所称文皇之语，以为传闻之误。功按《宣和书谱》引文皇之语，因未必可凭，唯《书谱》之撰写，似非三十余岁之人所作。盖其中论列少年、老年之甘苦，如非亲有比较体味，不能鞭辟入里。且如撰谱在三十余岁，是其『有述』不待『期』诸老年。至于『二纪』之说，当指其集中精力，锐意用功之年，此『二纪』之后，至撰写《书谱》之前，固可容有相当之时间。略记于此，以俟商榷。
《书谱》末段曾慨叹知音难遇，又自解以为『岂可执冰而咎夏虫』。余初读之，以为不过文士之牢骚常谈，继观《述书赋》曰：『虔礼凡草，闾阎之风，千纸一类，一字万同。如见疑于冰冷，甘没齿于夏虫。』正是针对《书谱》之言而发。或孙氏所致慨者，与窦氏一流有关，故作赋在七十年后，尚有意反唇相诬。今诵陈撰志铭，再合《书谱》之语观之，更悟孙氏必以寒微见轻，又以愤激遭嫉。窦氏指为凡草，轻为闾阎，正代表当时豪贵门第之见，则志铭虽略，亦自有其可贵之史料价值在。
至于孙氏自题『吴郡孙过庭撰』，吴郡当是郡望，过庭或是以字行。唐人习惯，常以字行，他人不察，又以其名为字。《述书赋》与《书断》所记互倒，殆由于此。至于官职里贯，窦、张、陈三书不同。但《书断》所记名字、官职等与志铭多合，则陈留之里贯，或者可据！
二 《书谱》之名称问题
《书谱》之名，不见于唐人著录。《书断》卷下称孙氏尝著《运笔论》。然观其卷末总评有云：『孙过庭云：元常专工于隶书，伯英犹精于草体。彼之二美，而羲、献兼之。并有得也。』其语见于《书谱》，知张怀瓘所言之《运笔论》，即是《书谱》。
《宣和书谱·孙过庭传》云：『作《运笔论》，字逾数千，妙有作字之旨，学者宗以为法，今御府所藏草书三：《书谱序》上下二；《千文》。』盖以《运笔论》与《书谱》二名互用者。
《佩文斋书画谱》卷廿六《孙过庭传》引明王鏊《姑苏志》云：『过庭书至能品，尝著《书论》，妙尽其趣，即《书谱》也。』按《书论》之名更少见，不知所据为前代何人所题之别名。
孙过庭自称：『撰为六篇，分成两卷。』其六篇之目，今已不传。包世臣《艺舟双楫》卷二《自跋删拟书谱》曾推测为『执使转用拟察』六目，亦仅为臆测。汪珂玉《珊瑚网》卷廿四上所节录之一段，标曰《执要篇》，乃明人妄题，不足为据。
三 《书谱》墨迹之流传
《书谱》墨迹在唐代之流传，已不可考。只见张怀瓘《书断》曾引用，日本僧空海曾传录。至宋，米芾《书史》于墨迹始有记述，其后流传，则大略可知。兹就载籍所见，罗列如下：
（一）北宋时初在王巩家，转归王诜家。见米芾《书史》。
（二）后入宣和御府。见《宣和书谱》。
（三）元初在焦达卿家。元周密《云烟过眼录》卷上云：『焦达卿敏中所藏唐孙过庭《书谱》真迹上下全。徽宗渗金御题，有政和、宣和印。』
（四）经虞集手。孙承泽《庚子销夏记》卷一，记《书谱》墨迹，称所缺之若干字，『虞伯生临秘阁帖补之』。
（五）明代上半卷为费鹅湖（宏）藏，下半卷为文徵明藏。见文嘉《钤山堂书画记》。
（六）入严嵩家，两半卷合为一轴。见《钤山堂书画记》及《天水冰山录》。
（七）严氏籍没后辗转归韩世能。张丑《清河书画舫》卷三云：『孙过庭《书谱》真迹亦藏韩太史家，严分宜故物也。』又张丑《南阳法书表》云：『孙虔礼《书谱》，前有断缺，宣和、政和小玺。』
（八）清初在西川士大夫家，见孙承泽《庚子销夏记》卷一。
（九）自西川士大夫家归孙承泽。见《庚子销夏记》。今卷中有孙氏藏印。
（十）孙承泽藏，后归梁清标，有梁氏藏印。
（十一）自梁氏归安岐，曾摹上石。安岐跋其石刻后云：『丙戌岁，从真定梁相国家得此真迹。』
（十二）安岐藏，后入乾隆御府。刻入《三希堂帖》。后归故宫博物院。
四 卷数问题
今传《书谱》，无论墨迹、石刻，以及录文，俱自『书谱卷上』四字标题起，至『垂拱三年写记』六字尾记止，未见所谓下卷也。而此篇之末，作者自称『撰为六篇，分成两卷』，是固应有下卷。其下卷之文如何，何时亡佚？昔人所称，每有不齐。
《宣和书谱》曰：『唐孙过庭《书谱序》，上下二。』或据此谓下卷北宋时尚存。
南宋陈思《书苑菁华》录《书谱》之文亦仅自首至『写记』止。或据此谓下卷亡于南宋之初。见包世臣《艺舟双楫·论书二》、余绍宋《书画书录解题》卷三。
元初周密《云烟过眼录》卷上，记焦达卿藏『真迹上下全』。或据此谓下卷元初尚存。张丑《清河书画舫》卷三云：『元初焦达卿敏中所藏，上下两卷全，今已缺其一，上卷亦不能全。』余氏《书画书录解题》卷三信此说。余嘉锡先生《四库提要辨证》卷十四亦信之。
按以上三说，俱有可疑，北宋刻石及所传翻刻及记录，从未见序文以外之下卷。张丑亦云：『此帖宋时已刻石，亦只此一卷。』如宣和并藏序及序以外之下卷，何以只刻序文一卷？如其下卷至元初尚存，何以宋元人记录无一言及序文以外之下卷内容者？且吴升所记三本中，亦未言与今本有殊，可知亦俱为序文一卷。
余反复详观墨迹本及《宣和书谱》，恍然悟得其故，试申言之：
今本一篇，叙述书法源流及撰写《书谱》之旨，篇末自称『撰为六篇，分成两卷』，实为序言之体。其下卷当为种种之谱式。故《宣和书谱》称之为『序』；瘦金题签亦称之为『序』；所谓『序上下二』者，谓此篇序文分装上下二轴。故不言『谱上下二』，以别于『序』与『谱』之二卷。
今墨迹本自『汉末伯英』之下断缺一段，恰是半卷之处，其下『约理赡』等三行，纸色既污，每行下脚又各缺二三字。观于敦煌所出古写卷子，其起首之处，纸常污损，盖舒卷所致者。又墨迹本此处有骑缝印，边栏独宽，与卷内各骑缝印边栏不同，因知上下二轴实自此处分开者。或问整篇之文，中分为二，有无他例？应之曰：唐许浑自书其诗五百余篇，蝉联写去，不分卷第。至宋米芾、刘泾、杜介、王诜诸人，分而藏之。《宣和书谱》卷五载『今体诗上下，乌丝栏』不记篇数。至南宋岳珂得其一百七十一篇，分装为上下二卷，皆有绍兴御玺。语见《宝真斋法书赞》卷六。俱是因篇幅过长而分为上下者，此例一。又《宣和书谱》卷二十，于僧翰条：『今御府所藏八分书二：千文上下。』当是因字大卷长而分轴者。此例二。又唐窦臮《述书赋》二卷，《四库提要》谓其下卷『文与上编相属，盖以卷帙稍重，故分为二耳。』此例三。俱足为《书谱》分轴之旁证。宣和所藏墨迹，分装二轴，而摹勒入石，则无需再分，故所传石刻俱合成一卷。陈思熟于金石，曾撰《宝刻丛编》（其中亦著录《书谱》），其《书苑菁华》之录《书谱》，当据石刻，非必见墨迹始能录文。至于元初，《书谱》二字早已成此篇序文之定名，故不待加『序』字已为人所共喻。即如陈思所录，前亦只标《书谱》二字，并『卷上』二字俱已删之。且焦氏所藏，明著有『徽宗渗金御题』及『政和宣和印』，是即宣和之本无疑。则其所谓『上下全』者，即《宣和书谱》之『序上下二』。余嘉锡先生谓《宣和书谱》衍『序』字，今按实是周密省『序』字耳。
《停云馆帖》刻本，拼凑之迹，已如前述。张丑云：『前半真迹已亡，翻刻入石；后半真迹具存，勾填入神，故《停云》所刻，笔气相隔若此。』按《停云馆帖》后半卷自『约理赡』以下，恰与墨迹本全合，知张丑之说不谬。再按文嘉于嘉靖四十四年检阅官府籍没严嵩家藏书画，著为《钤山堂书画记》。其记《书谱》云：『孙过庭《书谱》一，上下二卷全，上卷费鹅湖本，下卷吾家物也。纸墨精好，神采焕发，米元章谓其间甚有右军法，且云唐人学右军者无出其右，则不得见右军者，见此足矣。』（据《知不足斋丛书》本）又《清河书画舫》卷七附载文嘉别本《严氏书画记》，其《书谱》条云：『孙过庭《书谱》一，真本，惜不全。』当时籍没严氏财物之账簿题曰《天水冰山录》者亦云：『孙过庭《书谱帖》一轴。』（《知不足斋丛书》本）可证所谓『上下二卷』者，即指分装二轴。所谓『《书谱》一』者，此时已合装为一轴。所谓『惜不全』者，殆指卷中有缺文耳。《停云》刻石在嘉靖三十七年，盖刻后不久，真迹下轴即入严家，而二轴合装为一，即出严氏之手。张丑所谓『焦达卿敏中所藏，上下两卷全，今已缺其一，上卷亦不能全』者，盖只见文氏所藏，未见费氏所藏，更未见严氏合装者也。
又今墨迹卷前宋徽宗瘦金题签『唐孙过庭《书谱序》』，『序』字之下隐约有『下』字痕迹，当是合装时上轴之签或失或残，故将下轴之签刮去『下』字，移装于前。
至于日本平安时代所编之《日本国见在书目》，曾云『《书谱》三卷』，此或为唐人抄录之本，卷数别经析出，唯『分成两卷』，明见原文，此处『三』字或直是『二』字之误。
余颇疑孙过庭此序以外之下卷，或竟未成书。盖唐宋人写录记述既无一言及下卷，而《书断》又为之更名曰《运笔论》，殆以既无谱式而称之为谱，义有未合，故就序文所论，为立此名，俾符其实而已。《墓志铭》称『将期老有所述，志竟不遂』，则其撰而未竣，仅成一序，亦非毫无可能者。
五 墨迹缺失诸行之臆测
今墨迹本自『汉末伯英』以下缺一段，『心不厌精』以下缺一段。尝思『约理赡』以上虽为分轴处，而『汉末伯英』处，并未见断烂之痕。且其前自『又云』起为一纸，此纸今仅存字二行。分处甚齐，明为割截余此二行，其故何在？按宋人每割晋唐法书以相博易，如米芾《书史》等书所记甚多。然此卷全文，不比简札之易分，割则两败，想好事如焦达卿未必如此鲁莽（米芾虽曾割许浑诗卷，但诗以首分，尚可自为起止，与此整篇之文不同）。偶为排比其纸数行数及字句文义，始得其故。姑申管见于下。
按未缺之原卷，自首行至『贵使文』止，为宣和所装之上轴，共一百九十九行。自『约理赡』至末行『写记』止，为下轴，共一百七十行。当时以原纸缝为分轴处，以致『贵使文约理赡』一句分在两处，殊不整齐。古代某一藏者嫌其文句分裂，思为调剂，乃自上轴之末割十五行以附下轴，则上轴为一百八十四行，下轴为一百八十五行，且上轴至『若汉末伯英』，文词恰为一句，行数亦复停匀。但不知是否黏附下轴之后脱落，抑或割而未粘。至于『心不厌精』以下，何以失彼三行，则殊难测。唯此处前后各行，纸颇有断烂处，或由舒卷扯断，或由偶遭污损，因而割截取齐，俱未可知。
至于前半『五乖五合』之处十三行何以错简？按《庚子销夏记》谓『「五乖也」下少一百三十字』，今观『五乖』之下，自『也乖合』起至『湮讹顷见』止十三行，共一百三十一字，误装于前。此段即孙承泽所记之缺文。盖孙藏之时尚缺，其后为某一藏家获得，归入卷中。唯原应插入『五乖』之下，而误插入『心遽体留』之下耳。然如装时不误插，则未有不疑孙承泽为误记者矣。亦或由孙氏只注意到此处少十三行，因而记之，未注意其误装于前也。
六 论添注涂改剥损诸字
《书谱》中有作者用墨笔即时删点添注及改写之字，不具论。又有淡色笔添改之字，自影片观之，其字与本文各字颜色不同，当是朱书。廿年前虽曾见墨迹原卷，惜已不能记忆。此类字，有属释文性质者，如『龟鹤花英之类』之『类』字；『稽古斯在』之『稽』字；『更彰虚诞』之『彰』字；『恬淡雍容』之『雍』字等，皆有淡笔楷字旁注，乃出他人手，亦俱无关于文义。此外尚有数处须特论者：
（一）『心迷议舛』之『议』字，原写『义』字，左旁添一大竖（草书『言』字旁），今此笔画上半磨损，下半纸破一块，然全笔之形固在。此笔安刻已删，安氏之前各种刻本俱有之，宋人录文及引文亦作『言』旁之『议』。
（二）『五十知命也，七十从心』之『也』字，是小字从旁添注于『命』、『七』二字之间，宋刻及明翻宋刻各本俱有，空海三行断简中无，宋人录文俱有。今墨迹本此小『也』字已磨损中间竖画，仅存『乜』形。安刻遂删之，而珂
版各本，亦有修改涂失者。
（三）『包括篇章』之『章』字，因继草头『萹』字之后，遂亦误书一草头『
』，后又在『丷』上横改一大横，其顶上再加一点，乃成草书『章』字之起手二笔。唯明刻本大横较细，遂成『开』形，故或释为『乘』。今墨迹分明，是『章』非『乘』。
（四）墨迹尚有因纸质剥损而笔画断缺者，如『奇音在爨』之『爨』字，中间『林』字部分，纸伤一横痕，转折之笔遂断，宋明以及安刻本此笔俱未损。或有误认墨迹此字为讹字，因而疑墨迹为赝本者，谛观影片，剥痕自见。正如『思虑通审』之『通』字中『甬』字上半，因纸裂而移动，其字竟不成形，俱此类之显例。
（五）又有墨迹败笔，而翻刻致误者，如『少不如老』之『老』字，其长撇因值纸棱而下端特肥，且笔画中间墨色剥落，宋刻真本尚能传其剥落情状。而翻刻本便成撇笔向上回折，遂成长圈。顾从义藏本如此，曹薛本亦如此。
（六）又『知与不知也』之『也』字，末笔自左上向右下斜画时，中遇纸棱，其笔逐转而向下，成一细直线。又重自左上再写一笔，竟成长圈。宋刻真本此处甚分明，与墨迹一致，而曹薛翻本因见所据宋刻底本此字适当行末，误以为是收束之笔，刻作向上回锋，遂成长圈。此俱纸棱所致之败笔，而为案验刻本之佐证。
七 论释文异同诸字
《书谱》释文，各家大致相同，唯有廿余字互有歧异，兹略论之。不详举某家释作某字，以省篇幅。
『私为不忝』之『忝』字，各家多释为『恶』，按墨迹第二笔紧顶横画中间，实为『天』字，加『心』为『忝』。
『有乖人木之术』之『术』字，陈奕禧释文并列『微、术』二字，且谓『本是术字，于文理作微为顺』。模棱无当。
『殊衂挫于毫芒』之『衂』字，或释『剑』，误。
『讵若功宣礼乐』之『宣』字，或释『定』，按释『宣』是也。字形既是『宣』字（卷中『宣』、『恒』等字下部与此同），且于文有征：『功宣于听』（《宋书·武帝纪》），『世弥积而功宣』（《头陀寺碑》），『功宣一匡』（《晋书·陶侃传》），『功宣清庙』（《旧唐书·刘仁轨传》）等皆是。
『互相陶染』之『染』字，或释淬锻之『淬』。按日本藏智永《千文》墨迹本『墨悲丝染』之『染』字，真书作『淬』，草书与《书谱》同。
『自阂通规』之『阂』字，陈谓『字是阂而文应是阙』，按非但字形是『阂』，且『阂』则不通，于文义亦不应作『阙』。
『趋变适时』之『变』字，或释『事』或释『吏』，俱非。按此字是改写而成者，且纸有破痕，故点画不甚明晰，实为『变』字。
『题勒方畐』之『畐』字，借作『幅』，或释作『富』，非。
『殆于专谨』之『谨』字，或释『涂』，谓借为『途』。按智永《千文》『劳谦谨敕』之『谨』字草书，唐林藻《深慰帖》末『谨空』之『谨』字，唐人《月仪帖》中『谨』字，俱与此同。且《书谱》中『道途』之『途』字俱作从『
』之『途』，不作从『土』之『涂』。
『包括篇章』之『章』字，或释『乘』，误。辨已见前。
『义无所从』之『义』字，或释『蒙』，据上文『手蒙』、『笔畅』之文义而言也，按字形实是『义』字。
『中画执笔图三手』之『手』字，或释作『年』，非。手者，所画执笔之手形也。
『徒彰史谍』之『谍』字，释文或书作『片』字旁，非。
『历代孤绍』之『孤』字，或释为『脉』，非。按『孤绍』犹言『专宗』，谓右军成为唯一之宗师也。其前之崔、杜，后之萧、羊，多已散落，唯右军之法独行耳。
『心迷议舛』之『议』字，应有『言』旁，辨已见前。
『规矩暗于胸襟』之『暗』字，借作『谙』。
『断可极于所诣矣』之『诣』字，或释『临』，或释『论』，俱不合。或释『治』，『治』为唐讳，更误。又或释『诒』。按章草《急就篇》之『诣』字，正如此作。
『终爽绝伦之妙』之『爽』字，或作『奏』，非。宋人引文及录文各本俱作『爽』。按《阁帖》卷六末右军《二谢帖》云『知丧后问』之『丧』字，与此形同，疑是『丧』字。姑拈于此，以待续考。
『轻琐者染于俗吏』之『染』字，与前『陶染』之『染』字相同，或释『流』。按卷中各『流』字俱不如此作，仍应释『染』。
『便以为姿质直者』之『便』字，近人柯缝时先生释文遗稿，释为『浸』，其说可从。
『垂拱三年』，之『三』字，中有一斜画，乃误笔，似初欲写『元』字，未写末钩，已觉其误，遂改为『三』。曹骖刻本虽缺此一行，而其跋中称『作于垂拱之五年』，是误释『三』为『五』也。
（节选自《启功书法丛论·孙过庭〈书谱〉考》，小标题略有改动。）