【摘要】目的：针对舒张期心力衰竭(DHF对)和收缩期心力衰竭(SHF观)临床特点进行分析比较。方法：选取2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者作为研究对象。按照随机数字法，分为观察组(43例，舒张期心力衰竭患者)和对照组(43例，收缩期心力衰竭患者)。使用同一型号的型超声诊断仪进行相关检查，对最终结果进行对比和探讨。结果：观察组IVS、LVPW、LAD、EF显著高于对照组，LVDd低对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)；对照组FNS低于观察组，观察组TNF-2α为(3037±707)ng/L、IL-6为(2.41±0.81)ng/L高于观察组，两组对比差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论：通过对比，观察组患者病情更为严重、复杂，临床中更要加强对该类型患者严谨的诊断和治疗。
【关键词】舒张期心力衰竭；收缩期心力衰竭；临床症状
【中图分类号】R541.6 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2017）32-0007-02
【Abstract】Objective In view of diastolic heart failure (DHF) and systolic heart failure (SHF) is analyzed by clinical characteristics. Methods Selected in April 2016-April 2017 in our hospital 86 cases of heart failure patients as the research object. According to the random number method, divided into observation group (43 cases of patients with diastolic heart failure) and control group (43 cases, patients with systolic heart failure).Use the same type of type ultrasonic diagnosis instrument for relevant inspection, the final results are compared and discussed. Results The observation group of IVS and LVPW, LAD, EF is significantly higher than the control group, LVDd low control group, the difference statistically significant (P<0.05); Control group FNS is lower than the observation group, TNF - 2 alpha, IL - 6, higher than the observation group, compared the two groups statistically significant difference(P<0.05). Conclusion Through the comparison, observation group of patients' illness is more serious, complex, rigorous in patients with the type should be more strengthened in clinical diagnosis and treatment.
【Key words】Diastolic heart failure;Systolic heart failure;Clinical symptoms
在临床心力衰竭中，收缩期心力衰竭和舒张期心力衰竭是两种常见类型[1]。两组症状表现较为相似，但其发病机制及原因等方面差别却是很大[2]。为了有效提升心力衰竭患者诊断和治疗效果，就必须明确两者之间差异性并进行清晰区分，准确掌握两者不同之处和特点。只有掌握了两者间差异，才能更好对症诊治，提高对心力衰竭患者的治疗效果，提升治愈率[3]。为了更好的掌握两者之间差异和特点，2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者进行了研究，经过本人及家属同意后，通过专业心电图检查，并将收缩压和舒张压检查结果进行详细分析和对比，取得了良好的临床疗效，积累了一定经验，现做出如下报道。
1.资料与方法
1.1 临床资料
选取2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者作为研究对象。按照随机数字法，分为对照组(收缩期心力衰竭)43例患者和观察组(舒张期心力衰竭)43例患者。对照组患者年龄在(42～78)岁之间，平均年龄(51.4±2.6)岁。其中包括男性患者21例，女性患者22例。心功能分级：Ⅱ级患者27例，Ⅲ级患者16例。出现合并高血压症状患者15例，糖尿病患者12例。观察组患者年龄在(43～79)岁之间，平均年龄(53.2±1.9)岁。其中包括男性患者20例，女性患者23例。心功能分级：Ⅱ级患者19例，Ⅲ级患者24例。出现合并高血压症状患者14例，糖尿病患者13例。选取患者均符合慢性心力衰竭相关诊断标准。排除标准包括：肝肾功能不全、慢性阻塞性肺疾病、30日内有过急性心肌梗死症状、严重不稳定性心绞痛、脑血管疾病、严重醛固酮增多症、甲状腺功能、恶性肿瘤、心肌梗塞、心律失常患者。两组患者年龄、病情等资料差异不显著，均无统计学意义(P＞0.05)，两组间具有可比性。
1.2 治疗方法
用飞利浦7500型超声诊断仪进行测试。频率2-4MHz，对两组患者IVS(室间隔厚度)、LVPW(左室后壁厚度)、LAD(左房内径)、左室EF、LVDd(左室舒张末期内径)等进行详细测量，同时测量和比较两组患者空腹胰岛素(FNS)、肿瘤坏死因子2α(TNF-2α)、白介素6(IL-6)等生重要物学特征。
1.3 统计学处理
统计学方法：应用统计学软件SPSS 20.0进行数据处理，计数资料和计量资料分别应用（n%）和（x-±s）表示。P=0.05为分界值，P<0.05时，差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者心功能指标对比
观察组和对照组两组患者左心室EF、左心室后壁厚度、心室间隔厚度、左心房内径、左室舒张末期内径各项指标对比结果如下：观察组左心室EF为（59.17±9.7）%，高于对照组左心室EF(31.01±5.7)%，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组左心室后壁厚度为（1.51±0.26）cm，高于对照组左心室后壁厚度（1.17±0.22）cm，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组心室间隔厚度为（1.61±0.27）cm，高于对照组心室间隔厚度（1.20±0.25）cm，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组左心房内径为（2.84±0.41）cm，高于对照组（2.24±0.4）cm，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组左室舒张末期内径为（4.19±1.42）cm，对照组的左室舒张末期内径为（5.83±1.75）cm，观察组左室舒张末期内径明显低于对照组，两组间的差异有统计学意义P<0.05。详见表1。
3.讨论
舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭是心力衰竭病症不同表现类型，导致患者产生不同的心功能变化以及生物学改变等差异，两者临床特点也有所差池[4]。我们要充分掌握舒张期和收缩期心力衰竭的不同临床特点，并进行准确、有效区分，才能真正采取针对性的治疗措施手段，提升心力衰竭病症治疗效果[5]。研究表明，绝大多数收缩期心力衰竭是由舒张期心力衰竭进一步发展的结果。
为了更充分体现和分析舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床特性，本文针对2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者作为研究对象。其中，舒张期心力衰竭患者43例和收缩期心力衰竭患者43例，使用飞利浦7500型超声诊断仪对两组分别进行心肌厚度及生物学各项指标检查，并将最终取得的结果进行了综合分析和比对。从中发现：观察组(舒张期心力衰竭)心室间隔厚度为(1.61±0.27)cm，左心室后壁厚度为(1.51±0.26)cm，左心房内径为(2.84±0.41)cm，左心室EF为(59.17±9.7)％；对照组(收缩期心力衰竭)心室间隔厚度为(1.20±0.25)cm，左心室后壁厚度为(1.17±0.22)cm，左心房内径为(2.24±0.4)cm，左心室EF为(31.01±5.7)％；观察组(舒张期心力衰竭)心室间隔厚度、左心室后壁厚度、左心房内径以及左心室EF均明显高于对照组(收缩期心力衰竭)。观察组(舒张期心力衰竭)左室舒张末期内径为(4.19±1.42)cm，对照组(收缩期心力衰竭)左室舒张末期内径为(5.83±1.75)cm，观察组(舒张期心力衰竭)左室舒张末期内径明显低于对照组(收缩期心力衰竭)。观察组(舒张期心力衰竭)肿瘤坏死因子2a为(3037±707)ng/L、白介素6为(2.41±0.81)ng/L、空腹胰岛素为(8.74±2.02)m U/L；对照组(收缩期心力衰竭)肿瘤坏死因子2a为(3548±942)ng/L、白介素6为(2.91±1.23) ng/L、空腹胰岛素为(6.43±1.58)m U/L。观察组(舒张期心力衰竭)的空腹胰岛素高于对照组(收缩期心力衰竭)，肿瘤坏死因子2a和白介素6低于对照组，两组间的差异有统计学意义P<0.05。
综上所述，充分显示出观察组(舒张期心力衰竭)患者比对照组(收缩期心力衰竭)患者临床表现复杂性更强，病情程度相对严重。观察组和对照组两组患者左心室EF、左心室后壁厚度、心室间隔厚度、左心房内径、各项指标对比中观察组均高于对照组，左室舒张末期内径低于对照组，观察组患者肿瘤坏死因子2a、白介素6、低于对照组，空腹胰岛素指标高于对照组。充分显示出舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭是两种不共表现类型。因此，只有充分加强对两种病症的判断力，才能真正起到积极治疗作用，早日促进患者恢复健康。
【参考文献】
[1]张正凡.舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比分析[J].心血管病防治知识(学术版)，2015，(12)：70-72.
[2]江波.舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比分析[J].世界最新医学信息文摘，2016，16(27)：112-115.
[3]张新娟.舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比研究[J].中国现代药物应用，2014，8(02)：54-55.
[4]赵晓雪，李卉，等.合适剂量呋塞米和螺内酯联合治疗老年舒张性心力衰竭的临床疗效[J]. 中国老年学杂志，2015，35(22)：6394-6396.
[5]吴晓军，秦俭，郭兴明，等.心脏储备功能指标评估慢性心力衰竭严重程度的研究[J].重庆医学，2013，42(2)：143-145.
论文作者:黄河
论文发表刊物:《心理医生》2017年32期
论文发表时间:2017/12/13
标签：心力衰竭论文; 患者论文; 对照组论文; 内径论文; 厚度论文; 两组论文; 统计学论文; 《心理医生》2017年32期论文;