一版新缀卜辞与商王世系，本文主要内容关键词为：卜辞论文,世系论文,一版新缀论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2004年11月，中国古文字研究会在杭州举行会议，台湾学者林宏明博士应邀提出论文《从一条新缀的卜辞看历组卜辞的时代》（注：林宏明《从一条新缀的卜辞看历组卜辞的时代》，《古文字研究》第25辑，中华书局，2004年。）。文中缀合了《小屯南地甲骨》4050和《小屯南地甲骨补遗》244（注：中国社会科学院考古研究所安阳工作队《1973年小屯南地发掘报告》，五，《小屯南地甲骨补遗》，图七九，《考古学集刊》第9集，科学出版社，1995年。），说明其与《甲骨文合集》32384同文，并作了扼要的论述。这是一个非常重要的发现，特别对商王世系的研究有很大影响。本文试在林文的基础上，做一些讨论和引申。
为了称引方便起见，下面将《甲骨文合集》32384叫做A版，《小屯南地甲骨》4050＋《小屯南地甲骨补遗》244叫做B版。
一
问题还是要从A版谈起。
A版是一版历组胛骨左侧的中下部分，最左可见原边（图一），系由三块残片合成。其缀合和考释的经过，一直关系到商王世系的探讨，是了解甲骨学史的人都熟悉的。
大家知道，《史记·殷本纪》中关于商王世系有系统的记载，所以对这一世系的研究也就是校订论证《殷本纪》的过程。这里为省读者翻检，把《殷本纪》世系先公、先王自上甲至武丁一段图解出来（表一），并以数码标出即位次第（太丁未立而卒，仍然列入）。至于名号与卜辞所见互有异同，关心甲骨学的读者多能了解。
最早利用甲骨卜辞研究商王世系的，是罗振玉和王国维。罗振玉1915年撰成的《殷虚书契考释》，专设“帝系”一节，该书也采用了王国维的意见（注：袁英光、刘寅生《王国维年谱长编》，第118～122页，天津人民出版社，1996年。）。王国维全面考察商王世系，则见于他1917年写成的两篇名文：《殷卜辞中所见先公先王考》和《续考》（注：《王国维遗书》第二册《观堂集林》卷第九，上海古籍书店，1983年。）。这两篇的重大价值，是证明了《殷本纪》世系基本可信，也指出了其间传讹之处。A版的一部分，正是王国维先生作出论断的主要依据之一。
在《殷卜辞中所见先公先王续考》篇首，王国维叙述了那一年他的工作经过：“丁巳二月，余作《殷卜辞中所见先公先王考》，时所据者，《铁云藏龟》及《殷虚书契前、后编》诸书耳。踰月，得见英伦哈同氏《戬寿堂所藏殷虚文字》拓本，凡八百纸；又踰月，上虞罗叔言参事以养疴来海上，行装中有新拓之书契文字约千纸，余尽得见之。二家拓本中足以补证余前说者颇多，乃复写为一编，以质世之治古文及古史者。”他亲手整理了《戬寿堂所藏殷虚文字》，工作中拼缀了该书1，10与《殷虚书契后编》上8，14，两片“文字体势大小全同，又二片断痕合之若合符节”，成为甲骨缀合的第一例（注：参看蔡哲茂《甲骨缀合集》，自序，台湾乐学书局有限公司，1999年。），也就是我们这里讨论的A版的上面部分。王国维揭示商先公上甲以下次第是匚乙、匚丙、匚丁，不是《殷本纪》的报丁、报乙、报丙，正是根据这一版。
图一 《卜辞通纂》书后的A版摹本
A版的第三残片，是董作宾先生1933年在刘体智所藏甲骨里找到的。他以此事函告在日本东京的郭沫若先生，作跋云：“下一版乃新近在刘晦之先生藏骨版中得者，亟摹录之，足证余旧以为示癸下有‘大乙十’三字者为幸而中也。惟大甲下有大庚，更有祖乙，是不但尚缺大戊、中丁，且亦不止于祖乙矣。”（注：郭沫若《卜辞通纂》书后，科学出版社，1983年。）郭沫若在《卜辞通纂》的“书后”中发表了缀合后的摹本，随后又将拓本列为《殷契粹编》112。
董作宾加拼，使这条卜辞增长不少，也带来新的疑难，引起学者们论说推测，这里不必详述，只举出有积极意义的两点。
一点是A版第三行“大庚七”下面“
”字的释读。学者有过种种意见，到1948年，出现了方静若的文章，率先释之为“小甲”合文（注：方静若《为小甲合文说》，上海《中央日报·文物周刊》1948年9月8日；又《中国文字》新4期，台湾艺文印书馆，1981年。）。1982年，四川大学黄奇逸、彭裕商两位发表论文《释小甲》，提出了确凿无疑的证据（注：黄奇逸、彭裕商《释小甲》，《四川大学学报丛刊》第10辑《古文字研究论文集》，四川人民出版社，1982年。），使之论定。
另一点是A版第四行中间“□□三”的复原。其最前一字，仍有左上部笔画可见，吴其昌先生在《殷虚书契解诂》中说明应为“戔”字，读该处为“戔甲三”（注：吴其昌《殷虚书契解诂》，原载《武大文哲季刊》，据同[1]林文引。）。戔甲即《殷本纪》汾河亶甲，正好排在那里。
在A版第三行末，还可以看到一竖笔，如严一萍先生所说（注：严一萍《戬寿堂所藏殷虚文字考释》，第13～14页，台湾艺文印书馆，1980年。），应该是大戊之“大”的上端残笔。不过他又认为第四行最下，即A版的右下隅，存在羌甲之“羌”的左上角残笔，却不足信。细察拓本，该处只有细小的划痕。
另外，1952年我曾有机会观察刘体智旧藏甲骨，看到拼入A版的一片字均涂朱，只有“小甲三”不然（注：黄奇逸、彭裕商《释小甲》，《四川大学学报丛刊》第10辑《古文字研究论文集》，四川人民出版社，1982年，第304页注。）。这个现象或者与小甲在祀典内的地位有关，但设想那三字另属一辞则是错误的。
根据上述各学者的成果，可以将A版卜辞依原行款释写出来（释文一）。
释文一
A版卜辞释文
乙未
系品：上甲十，匚乙三，
匚丙三，匚丁三，示壬三，示癸三，大乙十，
大丁十，大甲十，大庚七，小甲三，大［戊］……
…………戔［甲］三，祖乙……
参看历组其他辞例，如《合集》34525“乙卯卜，弜
，丁卯品”，35526“乙卯卜，来丁卯品”，A版“乙未系品”不会是卜辞的开端，但前面的文字是否在A版第一行上面，直接连作一线，还不能确定。
表一 《殷本纪》世系
值得注意的是，A版各行的上端排成阶梯状，由左向右，越来越低，这显然是有意的布局。当时文字一般是上下竖行，向左转行，这一版应该是由于有关卜兆在骨的左侧，卜辞书写自左方开始，变成向右转行，从而设计出行端向右倾斜，是极见匠心的。
二
B版是与A版同侧同文胛骨更偏下的部分，其左面不到原边，右面比A版要多一些，上方则大部缺损（图二），剩余的文字远少于A版。
两版的行款彼此相似。细看其第一行末，A版是“匚乙三”，B版“匚”字轮廓清楚，虽有一些残缺，上边的横笔是依稀可见的。中间“乙”字，林文附图因制版原因造成缺笔，以《小屯南地甲骨》原本替换，可以明显看到“乙”的下端。这表明，B版的先公、先王，与A版的分布是一样的。第二行以下也证明这一点，例如第二行的“大乙”与第四行的“祖乙”约略相当。只是第三行“小甲”位置向上缩了，应该是文字刻得紧密一些的缘故。
下面把B版的残存文字也依原行款释写出来：
……匚丙三，
……大乙十，……
……小甲三，大戊……
……乙十，祖……
……三，父……
B版的宝贵之处，如林文所说，在于比A版加增了第五行，其中还出现了父名。不过林文于“父”字下补“丁”字，我认为恐怕不妥。
原来，历组卜辞是纵跨两个王世的，近年的分期工作已将之区分为有“父乙”和“父丁”的两类，前者届武丁时，后者属祖庚时（注：李学勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》，第185～186页，上海古籍出版社，1996年。），两类的字体风格差异是明显的。在A版上可见“未”字首部横笔方折，“”字所从的“酉”颈部与下不通，这都是“父乙”类的特征（注：李学勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》，第187页；又黄天树《殷墟王卜辞的分类与断代》，第158页，台湾文津出版社，1991年。）。因此，在B版上所见的父，只能是“父乙”即小乙。
图二 林文缀合的B版拓本（左半依《屯南》4050原本）
B版第四行很容易复原为“祖乙十，祖辛十”。与A版对照，即可知道这一行上端有中丁之名及“戔甲三”。这样，我们就了解B版各行的上端，和A版一样，也是向右倾斜，呈阶梯状的。因此，第五行上端不可能太高，实际只有祀品为“三”的这一个王名。同时，鉴于祖辛之后必须有祖丁，而祖丁在卜辞中地位显赫，祀品不会是“三”，祖丁肯定是排在第四行的下端。那里从行款说，正好有再容一王的空间。
细看第五行“三”字之上，其实还有一竖笔残留。这一笔很正，绝不是“乙”字，当然也不是“丁”字（这也排除了祖丁）。适合的天干只有“甲”、“庚”或“辛”。祖丁以后，小乙之前，是
甲（《殷本纪》作阳甲）、盘庚、小辛三王兄弟相及。我主张这里应该是甲，理由在下文还将讨论。
这里把复原后B版的内容仍依原行款释写（释文二）。A版与此同文，上面已说过了。
“父乙十”后面也可能还有文字，姑置不论。
三
A、B两版卜问了武丁时一次十分隆重的祀典，祭祀对象和祀品数量无疑是经过有原则的安排的。以这次祀典所反映的商王世系同《殷本纪》比对，足以说明一系列重要问题。
在上甲到示癸的先公段落，除了王国维先生指出的三匚次第应当纠正外，需要注意的是唯有上甲祀品为“十”，其余都只有“三”。这不同于大乙以后每一世都有多于“三”者，是先公与先王间的明显区别。
大乙下面，大丁未即位而祀品为“十”。外丙、中壬即位而不见这次祀典，中壬甚至在卜辞所有祭祀中从未出现，说明他们的地位更低，这应该是当时崇尚嫡长的缘故。
大家知道，以上两点在与A、B版同时的祭祀“十示”的卜辞里也有体现。“十示”是上甲、大乙、大丁、大甲、大庚、大戊、中丁、祖乙、祖辛和祖丁（注：如《合集》32385+35277，裘锡圭先生缀合，见其《古文字论集》，第236页，中华书局，1992年。），同样没有三匚二示，有大丁而无外丙等。
特别引人注目的是，“十示”内有大庚，在A、B版祀典中祀品却不是“十”而是“七”。这个现象可由《殷本纪》得到解释。按照本纪，继大甲即位的是沃丁，沃丁以后才是其弟大庚。出于某种未知的原因，沃丁从不见于卜辞祀典，但大庚究竟在沃丁之后，他的祀品数减少，正暗示着沃丁的存在。自此推想，前面的中壬一王也应属于历史实有。
外丙等不见祀典，小甲也不在“十示”之数，他为什么在A、B版出现？这一点同样能由《殷本纪》找出答案。小甲是大庚之子，先继父位，卒后才传弟雍己、大戊。大戊列于“十示”，小甲还有其地位，从而进入祀典。
大戊不是其父长子，却有子中丁继位为王，他算在“十示”大概就是这个原因。还有《殷本纪》载，大戊时有贤臣伊陟、巫咸，殷政复兴，改变了雍己时的衰落形势，列于“十示”也可能与此相关。
释文二 复原后的B版卜辞释文
乙未系品：上甲十，匚乙三，
匚丙三，匚丁三，示壬三，示癸三，大乙十，
大丁十，大甲十，大庚七，小甲三，大戊十（？），
中丁十（？），戔甲三，祖乙十，祖辛十，祖丁十，甲三，父乙十。
戔甲即河亶甲见于祀典，更值得重视。他继兄中丁、外壬为王，其所以列进，唯一的解释是如《殷本纪》记载，祖乙是他所生之子。王国维先生《卜辞中所见殷先公先王续考》云祖乙系中丁之子，看来是不对的。
依照这样的原则来考虑，A、B版祀典大戊和中丁的祀品数或许并不是“十”，而是和大庚一样的“七”，暂时存疑。
遵循列入小甲一样的理由，祖丁之下只能是甲，其祀品和小甲同等。
“父乙”即小乙的祀品数，更可能是“十”，这是因为他是时王武丁的生父。当然，究竟是不是这样，需要进一步证实。
本文所论，有这么几点结果：
第一，《史记·殷本纪》的商王世系，比过去理解的更为可信。
第二，所谓“十示”并不宜称为“直系”，黄组周祭卜辞中有先妣配祭的先公、先王也是一样，不是单纯表示血缘的直接传承。
第三，如林宏明博士所说，B版的缀合为历组卜辞的时代再次提供了有力证据。假如以辞中“父乙”为武乙，是怎样也没有办法讲通的。