高考语文命题模式亟待改革，本文主要内容关键词为：命题论文,高考语文论文,模式论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
新课标的实施，呼唤新的教学思想、教学观念、教学方法和教学活动。如何才能使属于教育工作中心环节的教学过程真正地“新”起来，转变目前还不令人满意的教学现状，真正让学生学得主动，学得深入，学得有效，我认为，改变目前高考语文的命题模式是关键。
长期以来，除上海以外的高中语文考试（包括单元测验、期中考试、期末考试、模拟考试、毕业会考等），题型和“板块”都是一个“模式”：字音、字形、词语的辨析和运用、病句的辨析修改，文学文化常识考查，文言文阅读、诗词赏析、现代文阅读，写作，等等，年年如是，卷卷如是，“经久不息”。即使在科技产品日新月异，人们的生存观、价值观不断变化的今天，高考语文试题和高中语文各类考试试题却依然如故。
2003年的北京卷甚至来了一个“细大不捐”的生僻成语，加上文言文阅读中“以书相分”的“书”错误地表述于第15题的选择项中，令广大师生哭笑不得。
与全国卷、北京卷的题型和板块有较大不同的是上海卷试题，它大概在1998年前后就取消了全国卷中的 “基础”板块，不再专门考查字音、字形、词语的辨析运用、病句的辨析修改、文学文化常识之类，而只设阅读、写作两大板块。
笔者认为，这种板块设计较之全国卷、北京卷试题的“板块”更具课改精神和教育创新精神。以《2002年上海市普通高等学校招生考试语文试题》为例：该试卷分为“阅读”“写作”两大板块，“阅读”试题共设六大题27小题，均以“阅读下文，完成×—×题”为总题干，然后在下面出现诸如“1.文中提到了莎士比亚的两个悲剧《哈姆雷特》和《麦克佩斯》，请再写出一部他的悲剧作品：＿＿＿＿”；“2.第二自然段中，‘透视图’指的是＿＿＿＿”；“5.如何才能啃动一本难读的书，作者的观点是＿＿＿＿”。这类试题，给考生、教师的感觉始终要比2002年全国卷和北京卷中“1.下列词语中加点的字的读音……”；“2.下列没有（有）错别字的……”之类的试题显得鲜活生动，更能激发考生的解题灵感，更能吊起考生“欲罢不能”的解题胃口；即使有的考生回答不出某一问题，他也决不会抱怨试题古板刁钻，而只能责怪自己平时积累不够或临场的应对“能力”不足。因而有不少参加过全国卷、北京卷考试的考生在见到上海卷后说：“要是考上海卷那样的试题，丢了分也决无怨言，因为那是真正考能力的题！”
再如上海卷第二大题（说明文阅读）第8题“这篇文章结构清楚，从成语的＿＿＿＿到＿＿＿＿，较为详尽地说明了＿＿＿＿”；第四大题（诗歌鉴赏）第18题“试从一个角度切入，对这首词写一段鉴赏性的文字”，考点何其丰富而灵活，给考生以何其广阔的“用武之地”。
再以《2003年上海市普通高等学校春季招生考试语文试题》为例：这套试题共分阅读、写作两大板块，其阅读板块以6个“阅读下文，完成×—×题”的形式，对认读、理解能力，分析、综合能力，鉴赏、评价能力等诸方面进行了分层次考查。纵观试题，已经见不到“下面注音有误（或‘全对’或‘有两处错误’等）的一项是”“下面只有一个错别字的一项是”“下面词语使用有误的一项是”“下面没有（或‘有’）语病的一句是”之类的看似简单而又花样百出，貌似基础却又陷阱四伏而使许多考生绞尽了脑汁，最终依然答错而痛失“命根”（学生戏称“分分分，学生的命根；考考考，教师的法宝”）的试题。
然而诸如“文章开头提及京剧的‘四大名旦’和‘四大须生’是为了说明”，“有人说，现在的年轻人都喜欢肯德基、麦当劳等洋快餐，所以对中国传统美食文化的研究与继承没什么意思了。请谈谈你的看法”，“本文列举梁武帝等历史人物，是为了证明＿＿＿＿＿＿这一观点”之类注重考查阅读理解能力的鲜活试题却接二连三地在2003年春季高考上海卷中出现。它留给考生的求解空间，始终要比2002年全国卷和北京卷的前6题更大。
再看2003年上海卷，依然是阅读、写作两大板块。现代文阅读三题，古诗鉴赏一题和文言文阅读两题，均设题灵活，角度新颖，既无对“细大不捐”之类的生僻偏怪成语的“辨析”，也无对读音、错别字之类的“识记”考查。例如第一大题（说明文）第1题“第③段中的‘好山万皱无人见，都被斜阳拈出来’所说明的道理是＿＿＿＿＿”；第3题“根据文义，概括第④段‘目光有光压’的内容要点＿＿＿＿＿”；第5题“根据第①段中‘特殊’‘似乎’等词语，说明全文构思的巧妙之处＿＿＿＿＿”，等等。这类试题，能引领考生迅速地将思维的触角深入到阅读鉴赏的审美过程之中，将自己的聪明才智挥洒在阅读欣赏的有效劳动过程之中；这类试题，展现在考生面前的绝不是“音、形、义”之类说起来很“基础”，其实深奥如海，令考生气急智短的所谓“基础”题；这类试题，给人的感觉始终比全国卷、北京卷的前6题要美妙。
因此，2003年上海卷试题，内涵显得“大器”，给考生的空间相对广阔，而且能有力地撞击考生的心灵，激活其概括、分析、综合、鉴赏、评价等能力，这是不能不承认的。这类试题不机械，不琐碎，不刁钻，不古板，更没有要刁难考生的意思；这类试题，只要是用心学习语文的考生，都能解答清楚七八成；这类试题，导引学生在平时的语文学习中既要整体感知，又要深入理解；这类试题虽然并不太容易解答，但决没有使考生像辨析诸如“当人们纷纷向灾区人民捐钱捐物的时候，你却无动于衷，细大不捐，这样做，不感到羞愧吗？”时，为确定句中的“细大不捐”是否恰当之类的考题而感到苦不堪言，或者说经历一次次的“凶险”。
之所以说“凶险”，一是因为中国的词语数以万计，同义、近义者又非常多，谁也不敢打包票能够将其穷尽地理解掌握——即使是搞语言研究的专家。既然这样，命题者又何以去翻检着《辞海》之类的大典来设题？改题者何至为了理论清楚A是还是B非而去翻查《辞海》乃至“辞洋”？何况，高考考场时间那么短促，气氛那么紧张，试题尤其是语文试题的量那么大，难度那么高，即使把诸如“一鼓作气”“二三其德”“三思而行”“四海为家”之类的常见词语放在命题专家们“巧设”的具体语境里来考查，也让考生够“受用”的了，倘若再摆出诸如“细大不捐”之类的“一薰一莸”“二竖为虐”“三纸无驴”“四战之地”之类较生僻乃至很“孤僻”的成语来，那不光是考生会晕头转向，语文教师和学者专家们也会被搞得面容尴尬、有口难言。
南方一位高考命题研究者在一次高考语文试题研讨会上陈述：某年全国卷的文言文高考试题，拿给某大学著名古汉语专家解答，足足翻查了两天的资料才得以告终。老天爷呀，命题者要翻大典，批改试卷的教师要查大典，研究专家也要翻查大典，这样的语文试题用来考查莘莘学子，用来选拔大学新生，是否太……太“故意”了些，太残酷了些？怪不得学生们不爱学语文，甚至怕学语文，甚至讨厌语文，甚至痛恨语文呢！
“全国卷语文高考试题中的前6题和一些阅读题越来越难”，这是绝大多数语文教师的感受；语文高考模拟试卷也越来越难，说是为了真刀实枪地“练兵”；高中语文单元检测、期中考试、期末考试也越来越难，说是为了从一开始就瞄准高考。请看怎么个“瞄准”法——很多学校从高一第一学期第一次单元检测起，就照搬全国高考试题的模式，甚至将去年、前年乃至好几年前的高考试题拼凑起来“检测”学生。结果呢，苦了学生，甚至大伤了学生学习语文的兴趣；苦了教师，为了某一答案而翻查多种工具书，且以部头最大的为最“权威”。即使这样，学生的真实语文能力提高并不大，而得到的却是——语文教师被社会责怪着，语文教学“课改”的步子也被阻挡着。
改一改如何，高考语文试题；改一改如何，高中语文教学中各阶段的试题？借鉴并创新一下上海的高考语文命题思路如何？
高考语文试题的“格局”一改好，高中语文教学就会满盘皆活！