进言高考语文“选考题”，本文主要内容关键词为：考题论文,高考语文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、选考题难易度很难调整到同一层次
选考题的命题原则是，所选的两则材料篇幅大致相当，体裁明显不同，设题数量、赋分多少完全一致，难易度力求平衡。就某套试卷而言，选考的两题要求篇幅差别不大，体裁各不相同，题数、赋分完全一致，这都是硬性特征，是很容易做到的。唯一不好把握的是难易度，实践证明也都没有把握好，实际上是不可能调整到同一层次的。因为这里包含着诸多因素：①涉题各方对材料的认识和理解，②考生答案和参考答案的距离，③考生对不同体裁喜好的差异，④命题者与答题者之间的思维矛盾，⑤应试者与阅卷者的心理反差，⑥不同体裁自然形成的内容和形式的固有特点。一句话，就是选文、命题者、应试者、阅卷者等四方共同构成的对选考题难易度的影响。尽管命题者作了种种努力，开动脑筋，但都是难以达到理想程度的。例如2010年广东卷选考题：
16.请概括小说的主要情节。（4分）
17.文中的画线部分分别表现了丈夫怎样的心理？（5分）
18.小说的主题是什么？请结合全文分析。（6分）
19.请在画线部分任选两处，指出其所用修辞方法，并分析所用修辞方法在文中的表达效果。（4分）
20.作者引用法拉第发现电磁感应现象的历史事实，在上下文中的作用是什么？请简要分析。（5分）
21.文章标题“让法律来保护阳光”的含义是什么？作者是从哪几个方面来论述的？（6分）
16～18题所供材料是小说，19～21题的材料是新闻。按照题号一一对应来确定难易度，16题与19题相比，前者涉及全文，后者只涉及语句；前者情节具有个性，后者效果具有共性，19题明显易于16题。17题与20题相比，两者都是考查写法，前者涉及描写手法，后者关乎结构作用；前者要从感性上升到理性，后者要从上文联系到下文；前者具有个性化内容，后者明显表现为共性化东西，17题明显难于20题。18题与21题相比，前者涉及主题，后者只涉及标题；前者需要总结归纳，后者就句进行分析，前者由面及点，后者由点及面，21题也易于18题。由此可见，就难易度而言，选考题（一）要明显难于选考题（二）。这种实情，在其他省市高考试卷的选考题中也有相似的体现。考生选做时，大都不是以喜好某种文体来确定，几乎都是从答题容易、获得高分方面来选定的。可以肯定，选做（二）的考生一定很多，而选做（一）的考生定然甚少，这样看来，文学作品阅读就形同虚设，主观上的“选考题”又成了客观上的“必考题”。
二、选考题抑制了应试者的创造思维
考场的时间极为有限，选考题都是通过材料阅读的形式出现的，两篇文章，合在一起，多的可达3800多字（2010年全国课标卷）。按照常规心理，考生对两篇文章和试题都是要进行认真阅读的，在经过一番比较权衡之后，才能确定选做何种文本阅读。正常情况下，这种定位过程至少要花10分钟，其间还存在左右为难、举棋不定的废弃时间。在做题过程中，还有可能遇到难题放弃某种文本阅读而重新选做的可能，这就不仅浪费了宝贵的答题时间，而且有碍答案质量。问题的关键是，考场时间极为紧张，这个板块费时多了，就自然挤掉了另一个板块的答题时间，阅读费时过多，留给作文的时间就少了。而考生在试卷上的主要运作阵地，不外乎阅读和写作两块，前者重在分析、理解、探究、鉴赏；后者重在表达交流，自由度最大，创新领域最宽。如果一旦介入选考题，试卷的阅读量就会大幅度增加（如2010年山东卷，全卷8717字，两则选考题达3071字），分值多达60分或70分（江苏卷）的重头戏作文，也就剩时不多了。考生为了完成写作字数，自然一挥而就，草草成篇。而作文是考生灵性、思辨性、创造性最易于释放的园地，可是就这样被选考题不声不响地挤走了。从这个意义上说，选考题抑制了应试者的创造性思维，至少不利于考生个性机智的张扬。教育的终极目标是培养人，高考也不会违背这一宗旨，而选考题无疑对其产生了干扰和阻碍的负面影响。
三、选考题制约了命题者的聪明才智
是否拟制选考题，并非命题专家所能做主，他们要听教育行政部门的指挥，要受当年在一定区域内颁行的考纲制约。一旦确定了选考题在语卷中的特定位置，实际上就给命题者出了一道最大的难题，而难就难在“平衡”上。不仅是两大题题数、分值、答题要点应前后相同，而且在难易度上，也必须基本相当，其目的，意在体现考查的公正性，不给考生以取巧之便。于是命题者不仅要反复权衡，而且在命题现场要及时转换角色，由命题者变成应试者，自拟自测，斟酌推敲，苦心经营。就在这艰难困苦的谋划之中，命题者的思维越磨越窄，顾虑的东西越来越多，他们的聪明才智就在这权衡平衡之中受到了制约。例如，2010年全国课标卷：
（4）这篇小说以“保护人”为题，有主题思想、人物塑造、情节结构等多方面的考虑。请选择一个方面，结合全文，陈述你的观点并作分析。（8分）
（4）袁隆平和斯瓦米纳森是同行，可他们一见面就为尊严“打了一仗”，最终又成为朋友，而且认为彼此的友谊“将更加长久”。请你就对“同行”、“尊严”、“友谊”三个方面的理解，任选一个方面，结合全文，谈谈你的看法。（8分）
以上是两则选考题的最后一道试题，具有开放性。命题者从公平角度，作了许多平衡努力：都列出了三个需要回答的问题，都是三选一的答题形式（小题也具有选考的功能），都需要结合原文分析作答，都必须分要点阐述，答案都是观点加材料概括的样式。从命题考虑到答案方向，就外在表现形式来说，是比较平衡的，可以想象，命题者为此付出了多少心血，开发了多少智慧。但这些心血和智慧都是花在细节上，都是用在形式上，越钻越细，越考虑越具体，无论如何也不能将平衡的实质“难易度”控制在同一水平线上。平衡性原则决定了这道命题的超高质量，而考查效果又否定了它的平衡意义，这不是命题者智慧所限，而是选考题本身固有的不足所致，是客观检验标准制约了命题者的主观能动性。
四、选考题并非新课标卷的唯一形式
这里所说的“选考题”，是专指课标卷中的“选考阅读题”。有的省市之所以较早地拟制了选考题，既是为了考试改革创新的需要，也是意在告诉社会，他们贯彻执行课标精神是何等及时和坚决。从形式上来说，这确实是一种标志、一种旗帜。但课标卷不一定非得要有选考题，2010年湖北卷、天津卷、安徽卷、江苏卷、浙江卷等都是课标卷，都较好地体现了课标精神，但都没有选考阅读题。
在课程标准中，“课程目标”对必修课程和选修课程有共同的要求，其主题词是五项十词：“积累·整合；感受·鉴赏；思考·领悟；应用·拓展；发现·创新”；在“选修课程的评价”中，对散文要求是具有“审美能力、艺术趣味、欣赏个性”；对小说方面是“人物、情节和场景”；对新闻和传记的要求是“把握主要内容和关键信息”。教学也好，考试也罢，都要围绕这些总原则来运行。根据4年18套36则选考题阅读材料统计，散文7则，新闻6则，小说9则，传记10则，科普文1则，论述文2则，学术论文1则。前4种文体达32则，占87.5%，这是体现课标要求和对接选修教材的结果。课程标准中规定选修教材的五个系列是：诗歌与散文、小说与戏剧、新闻与传记、语言文字运用、文化论著研读。选修教材的这种布局，与18套试卷选考题中四大主流文体材料正好一致。从高考语文选考题选择的体裁形式来看，无疑是对路的、恰当的、可取的。但换句话说，以上这些不同体裁文本的阅读，用“必考题”的面貌出现不也同样对接课标和选修教材吗？可见，无论是贯彻课标精神，还是体现与选修教材对接，选考阅读题都不是唯一的选择。
选考题在高考试卷中到底要不要、好不好，一语难以中的，一言难以尽意。就“选”和“考”两种功能集于一卷（高考试卷）、集于一课（选修课）、集于一人（考生）的实际情况来看，其意义是多方面的；从课改、课标、课程角度来说，是应该设置的，完全必要的。但不一定要用“选考阅读题”的样式，因为放在这种试卷位置，不可能平衡各题难易度，如江苏卷前两年设置了选考题，考生实际得分率的统计结果是：论述类文本阅读题总要比实用类文本阅读题少7%左右，折成分数相差1.1分，有损高考的公平性。2010年该省就大胆取消了选考题，这不是倒退，是经过实践检验之后明智的选择，深得广大师生的欢迎。这一实例足以证明，选考题放在阅读板块确实不够科学恰当，大多数省市之所以迟迟不用选考阅读题，主要原因恐怕就在这里。如果高考试卷中一定要有选考题才能体现“新课标卷”的特点，笔者以为，不如放在写作表达之中，命制两个作文题，让考生任选一题写作，这不也是“选考”吗？但这样一变，人们的眼前定会豁然开朗，因为这样设置更合理，命题更方便，评价更乐观，值得一试。