学前及初小儿童中文识字量表的编制与初步效应检验，本文主要内容关键词为：初小论文,学前论文,中文论文,量表论文,效应论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
中文识字量表是用来测量一个人掌握汉字成绩的工具。中国最早的识字测验工具之一是陈鹤琴编的《初小默字测验》[1]。 它采用四种测验形式：辨字，用字，释字和造句。但没有见到有关该量表心理测量特征的文献或报告。接着就是艾伟从1931年开始编制的《汉字测验》[2]。该量表首次尝试采用客观选择题形式来测查中文识字能力，并有较高的信度（r＝.98）和效度（r＝.86）。但是，由于其测验用字范围太窄（总共只有95个字），故而其信度和效度都要打折扣。近年来，朱作仁及其同事分别编制了《小学一年级识字量表》、《小学二年级识字量表》和《小学毕业生识字量表》[1]。 这种对于不同年级采用不同量表的做法并不利于测验成绩的比较分析，使用效率也受影响。另外，它们还存在两个共同的问题：一是现有量表均用来测试小学生识字水平，没有用于成人或学前儿童测试的识字量表；二是上述量表均采用团体测验形式，这并不是准确测定每个儿童真实识字量的最好办法，采用个体测验的形式效果会更好一些。
西方拼音文字的识字量表常采用多重选择题的测验形式，测验内容一般包括：词汇知识，音形辨析，字母再认， 字一声匹配等方面[4]。根据朱作仁[1]的研究，中文识字量常见有四种水平的测试：听点， 认读，听写，默写。考虑到学前儿童的年龄特点及其中文识字水平，我们编制的《学前及初小儿童中文识字量表》（Preschool and
PrimaryChinese Literacy Scale，简称 PPCLS）包含四个分量表， 分别用来测量四个层次的汉字认知能力：汉字识别能力（ PPCLS-A：字图匹配），音形辨析能力（ PPCLS－B：听音指字）,汉字再认能力（ PPCLS-C:指字认字）和词汇表达能力（ PPCLS－D：认字说话）。其中， PPCLS－A和 PPCLS－B 包含45个多重选择项目,每个测试项目有1个目标字(图)和3个干扰字(图),分别从形似、音似和义似等三个方面对目标字进行干扰。 PPCLS－C和 PPCLS－D包含155个测验项目，按汉字难易度由低到高的顺序采用5 个一组的方式进行编排。
现有中文识字量表常用三种办法从字库中选择测验用字：一是总体测定法，就是对测验用字库内的全体汉字逐一进行测试；二是抽样测查法，即在测验用字库内随机抽选部分字进行测查；三是分等抽样测查法，即将测验用字库按常用度或难易度分成几个等级，再从每个等级中抽取一定数量的汉字作为正式的测验项目。相关研究[3]表明， 分等抽样测查法能够精确、有效地测查儿童的识字量。我们在编制 PPCLS 时就采用了这种方法。
二、研究方法
1.被试
本研究在北京、香港和新加坡三地选取480名2到6 岁儿童及其家长作为被试。被试儿童均来自于面向中等收入家庭的中档幼儿园。每地选取160名儿童，分4个年龄组（2.5岁，3.5岁，4.5岁，5.5岁，SD＝2 个月），每组男女幼儿各20名。其中，40名北京和40名新加坡学前儿童（总平均年龄为3.5岁，实际年龄介于2岁到6岁之间）进行了两次 PPCLS测试，以检测该量表的再测信度。两次测验之时间间隔为：北京儿童是间隔2周，新加坡儿童间隔3周。
在北京，160 名被试儿童从西城区四个中档幼儿园中经随机选取获得。香港的被试儿童随机选取于港岛、九龙和新界的三所中档幼稚园。新加坡被试儿童则分别来自于其东部、西部、南部及北部的四所中档幼儿园。所有香港和新加坡被试儿童均来自于华人家庭，其父母中至少有一人是以中文为母语。
2.PPCLS的编制
本量表由本文作者编制。Nurse[5]认为，任何一个好的测验都应该是：（1）可信，（2）有效， （3 ）实用， （4 ）具有文化适应性（Culturally sensitive），且（5）要与所测验的课程一致。 为了保证 PPCLS 所有测验用字与学前及小学中文课程内容一致， 我们从北京（1995版）、香港（1990版）和新加坡（1993版）三地小学中文教学大纲所列生字表中抽取出三地共有2600字作为 PPCLS的测验用字库。
接着，我们根据汉字的难易程度将测验用字库分为10个等级，并采用分等抽样测查法从字库中合共抽取200个测验用字， 每个等级等距抽取20个汉字。这样可以测出儿童在2600字范围内的识字量，并精确到13字（＝2600／20）的间距。其精确度和间距均较为适中。
PPCLS的四个分量表为：字图匹配，听音指字， 指字认字和认字说话。根据北京、香港和新加坡三地不同的社会语言文化环境， PPCLS 分为两个版本：用于北京和新加坡的普通话简体字版，用于香港的广东话繁体字版。除 PPCLS-B “听音指字”测验中部分干扰字因广东话发音或繁体字字形不同而略作同等程度转换以外，其余内容两个版本完全一样。另外， PPCLS所用50 幅插图均由北京画家根据华人社会文化习惯和审美特点而画出，适用于北京、香港和新加坡三地的华人儿童。
3.研究工具
除采用 PPCLS对被试儿童进行测查以外， 本研究还采用《家庭识字环境指数问卷》（Home Literacy Environment Index，简称HLEI ）对被试儿童家长进行调查。根据HLEI调查结果和 PPCLS 得分的相关性来判断 PPCLS的聚合效度。HLEI是一个测量家庭中文识字环境指数的工具，它共有27个5级分类问题， 要求被试家长回答所有与家庭识字教育有关的问题，是一份经实验证明有效的家长问卷[6]。 被试儿童的一名家长（通常是母亲）则被要求完成HLEI问卷。该问卷由儿童带回家，经父母填写完毕后，用信封缄好后交回给老师。
4.研究程序
我们按照以下步骤对 PPCLS进行评估。首先，分别请北京、 香港和新加坡三地的儿童教育家，语言学家和儿童心理学家分别对 PPCLS 的“征求意见版”中测验项目的适宜性、内容的有效性和方法的可靠性进行考查，并提出修改意见。在此基础上修改制定出预试验用的“试用版”。
接着，在北京对该量表进行预试验。在北京某幼儿园选取20名3至6岁儿童用 PPCLS“试用本”进行测验。结果发现，儿童在 PPCLS上的得分与其接受识字教育的时间长短有极其显著的相关，r＝.63，P＜.001。
然后，根据预试验过程中发现的结果与问题，对试用版进行微调和完善。另外，实验者也根据施测过程中的观察记录和与当地教师的讨论情况，再次对 PPCLS进行优化调整，并最终形成了由200个测验用字包含四个分量表的 PPCLS正式版（参见表1）。
最后，在北京、香港和新加坡分别由当地受训教师对480 名学前儿童展开 PPCLS测试。每名儿童只需15至30分钟便可完成个体测试。
三、结果
1.三地样本的平均数和标准差
对4个年龄组的三地样本在 PPCLS量表总分及4 个分量表得分的平均数和标准差进行计算。结果见表1。
表1 北京、 香港和新加坡三地样本《学前及初小儿童中文识字量表》
（ PPCLS）得分平均数及标准差
分量表 2-3岁 3-4岁
4-5岁
5-6岁
M
SD M
SD
M
SD M SD
北京 汉字识别 5.45 3.24 6.98 2.187.57 3.50 9.85 4.11
(n=
音形辨析 3.95 2.86 4.27 2.296.43 2.94 7.12 3.41
160) 汉字再认
.25 .54
.58 .871.80 2.86 3.85 4.47
词汇表达
.00 .00
.00 .00 .00 .35
.40 1.78
PPCLS总量表 9.65 5.12 11.83 3.79
15.80 7.76 22.98 11.60
香港 汉字识别 5.68 2.08
8.35 2.32
9.50 2.54 13.22 3.70
(n=
音形辨析 4.75 1.94
5.12 2.47
7.95 2.31 12.53 3.42
160) 汉字再认
.20 .46.75 1.19
3.87 2.16 10.02 7.25
词汇表达
.00 .32.00 .00.00 .00
1.68 3.15
PPCLS总量表 10.68 3.56 14.23 4.67
24.43 5.34 41.70 14.84
新加 汉字识别 6.60 3.24 7.10 2.95
8.70 3.10 10.10 3.77
坡(n 音形辨析 5.15 2.54 5.50 2.58
7.33 3.03 9.68 3.94
=160) 汉字再认
.13
.56
.80 1.04
2.25 1.28 3.55 2.65
词汇表达
.00
.00
.00
.00.00
.22
.15 .36
PPCLS总量表 11.88 5.23 13.40 5.16
20.03 5.95 26.99 8.51
2.内部一致性
采用SPSS7.5软件以三地样本数据为据对 PPCLS进行信度测验，结果如表2所示。三地样本的 PPCLS总量表a值均较高（介于.69到.85 之间），这表明量表测验项目在三地不同社会背景下均表现出较高的内部一致性。而三地样本中各 PPCLS分量表a值也比较高，除了新加坡样本中2 个分量表（ PPCLS－A＝.69， PPCLS－B＝.68）以外，其余所有分量表的a值均高于.70。
表2 北京、香港和新加坡三地样本 PPCLS总量表及各分量表a值
样本组别
北京
香港
新加坡
n=160) n=160) n=160)
PPCLS-A
.72 .78 .69
PPCLS-B
.76 .77 .68
PPCLS-C
.74 .72 .76
PPCLS-D
.82 .84
.84
PPCLS总量表
.74
.85 .69
表3 北京、香港和新加坡三地样本 PPCLS各分量表及总量表之间内部相关性
PPCLS-A
PPCLS-B PPCLS-C PPCLS-D
总量表
北京 PPCLS-A－
PPCLS-B
.47***-
PPCLS-C
.62***
.42***-
PPCLS-D
.43***
.36***
.77*** -
总量表.86***
.75***
.84***.69***-
香港 PPCLS-A -
PPCLS-B
.72*** -
PPCLS-C
.70***
.75*** -
PPCLS-D
.43***
.50***.78*** -
总量表.85***
.89***.94***.73***-
新加坡 PPCLS-A-
PPCLS-B
.61*** -
PPCLS-C
.46***
.60*** -
PPCLS-D
.23***.20* .29*** -
总量表
.86***.89***
.75***.30***-
注：*P＜.01 **P＜.005***P＜.001。
3.分量表、总量表之间的内部相关性
对三地样本 PPCLS各分量表及总量表之间的内部相关性进行考察，结果如表3所示。除新加坡样本中 PPCLS－D 与其他分量表及总量表之间内部相关性相对较低（介于.20与.29之间）以外，其余所有分量表及总量表之间内部相关性均较高，一般介于.30至.94之间，P＜.001。 而北京和香港样本的各内部相关性数值则介于.36到.94之间，P＜.001。
4.再测信度
我们采用Pearson相关系数对 PPCLS的再测信度进行检验，结果表明， PPCLS总量表及各分量表的再测信度令人满意。由表4可以看出，北京样本（r＝.82，P＜.001）和新加坡样本（r＝.80，P＜.001）的总量表再测信度均很高。而除了新加坡样本的 PPCLS－B（r＝.77）以外，其余北京和新加坡样本的各分量表再测信度均高于.80。
表4 PPCLS总量表及各分量表再测信度
量表 样本组别
北京 (n=40) 新加坡 (n=40)
PPCLS-A .82 .81
PPCLS-B .80 .77
PPCLS-C .81 .80
PPCLS-D .84 .82
总量表
.82 .80
5. 区分效度
采用3（社会）×4（年龄）×2（性别）模式对 PPCLS总量表及各分量表得分进行MANOVA分析。结果发现， PPCLS 总量表及各分量表得分均表现出极其显著的年龄主效应，F（1,3）＝13.90，P＜.001；和非常显著的社会主效应，F（1,3）＝4.28，P＜.001； 以及显著的年龄和社会之间的相互作用效应，F（1,3）＝1.78，P＜.01。由于没有发现显著性别差异，我们在随后的统计分析中不再考虑性别因素，而将男女被试合并起来进行分析。
接着，以儿童年龄作为自变量，对 PPCLS 总量表及各分量表得分进行ANOVA分析。结果表明， 三地样本的总量表及各分量表得分均表现出显著的年龄差异：（1）北京样本： PPCLS－A，F（1,4）＝12.01，P＜.001； PPCLS－B，F（1,4）＝11.73，P＜.001； PPCLS－C，F（1,4）＝14.57，P＜.001； PPCLS－D，F（1,4）＝1.77，P＞.01； PPCLS总量表，＜F（1,4）＝15.99，P＜.001。（2）香港样本： PPCLS－A，F（1,4）＝52.48，P＜.001； PPCLS－B，F（1,4）＝76.53，P＜.001； PPCLS－C，F（1,4 ）＝55.27，P＜.001； PPCLS－D，F（1,4）＝10.99，P＜.001； PPCLS 总量表，F（1,4）＝79.64，P＜.001。（3）新加坡样本： PPCLS－A，F（1,4）＝10.94，P＜.001； PPCLS－B，F（1,4）＝18.18，P＜.001； PPCLS－C，F（1,4）＝37.20，P＜.001； PPCLS－D，F（1,4）＝4.46，P＜.01 ； PPCLS总量表，F（1,4）＝28.42，P＜.001。此外，本研究证实高年龄组儿童 PPCLS得分显著高于其相对应的低年龄组儿童。
为了进一步检测 PPCLS 总量表及各分量表得分与儿童年龄之间的可预测关系，我们以儿童年龄为自变量对三地样本 PPCLS 得分进行了多元回归分析。结果如表5所示。它表明对于 PPCLS总量表及各分量表得分来讲，儿童年龄是极其显著的预测因素。在香港，R[2]的变化表明，儿童年龄因素甚至可以用来解释 PPCLS总量表得分中54.6%的变化。
表5 以年龄为自变量的 PPCLS总量表及各分量表线性回归分析结果
因变量 B Constant SE BetaR[2]
北京 PPCLS-A得分 1.26 4.31.24
.39***.144
PPCLS-B得分 .74 3.60.22
.26** .068
PPCLS-C得分 1.20 -1.39.19
.44***.198
PPCLS-D得分 .13 - .20.06.16** .024
总量表得分 3.33 6.33.56.43***.185
香港 PPCLS-A得分 2.38 3.24.20.70***.483
PPCLS-B得分 2.62 1.05 .20
.73***.527
PPCLS-C得分 3.26 -4.44 .29.67***
.449
PPCLS-D得分 .49 - .79 .12.32***
.100
总量表得分 8.74 - .94 .63 .74***
.546
新加坡 PPCLS-A得分1.26 4.85 .23 .40***
.156
PPCLS-B得分1.54 3.06 .22.49***
.238
PPCLS-C得分1.17 -1.25 .11 .64*** .409
PPCLS-D得分 .05 - .75 .02 .26*** .066
总量表得分4.02 6.59 .45 .58***
.331
注：（1）*P＜.05**P＜.005***P＜.001。
6.PPCLS的聚合效度
通过计算 PPCLS总量表及各分量表得分与HLEI指数之间的Pearson相关系数来判断 PPCLS的聚合效度，结果见表6。北京、香港和新加坡三个样本 PPCLS总量表及各分量表得分与HLEI 指数之间存在较为显著的相关。其中， PPCLS总量表得分与HLEI指数之间的相关系数很高，介于.41到.70之间。这表明 PPCLS和HLEI的测量的是相同特质的内容， PPCLS 具有令人满意的聚合效度。
表6 PPCLS总量表及各分量表与HLEI指数之间的Pearson相关
HLEI指数
北京
香港 新加坡
PPCLS-A .28**.42**
.57**
PPCLS-B .38**.32**
.61**
PPCLS-C .39**.40**
.58**
PPCLS-D .26**.28**
.22**
总量表
.41**.42**
.70**
注：**P＜.01。
四、讨论
1.PPCLS的内部一致性
PPCLS总量表及其各分量表之间较高的内部相关性证明， 本量表及其各分量表具有较高的一致性，项目间同质度较高。唯一的例外是新加坡样本在 PPCLS－D的表现。与北京和香港样本相比，新加坡样本内部相关性表现相对较低。这可能是因为相对于北京和香港来讲，新加坡样本具有较大的异质性。新加坡被试生活在一个独特的多元文化和多元语言环境下，其社会语言环境及社会经济背景差异较大，有其独特的语言能力构成，在 PPCLS各分量表上得分不大均衡。因此， 我们认为本研究中新加坡样本表现未如其他两地理想，主要原因应归结于样本自身局限性，而不是 PPCLS量表本身的不足。
进一步地，同北京和香港样本相比，新加坡样本 PPCLS－D与其他分量表及总量表之间的相关系数明显较低。这主要是因为 PPCLS－D的测验用字是量表中难度最高的，且所测查的是被试词汇表达即语用能力。这对于从小生活在以英语为主导语言的多元语言环境下的新加坡儿童来说，是较难的。所以，实际测验中新加坡样本在 PPCLS－D上得分普遍很低，这就进一步影响到它与其他分量表及总量表之间的相关性。
2.PPCLS的再测信度
本研究证明 PPCLS 总量表对于北京和新加坡学前儿童样本均表现出较高的再测信度， 是一个稳定可靠的测验工具。 而除了新加坡样本 PPCLS－B以外，其余所有分量表的再测信度均令人满意。这主要是因为， PPCLS－B检测被试的音形辨析能力，每项测验有一个目标字和三个干扰字，分别从音似、形似和义似三个方面进行干扰。进一步研究[6] 表明，与北京和香港学前儿童相比，自小浸濡于多元语言环境的新加坡儿童在 PPCLS－B测验中错误率很高，表现欠稳定。
3.PPCLS的区分效度
对于 PPCLS进行的各种效度检验证实它确实具有较高的区分效度。一方面，作为一个发展性量表， PPCLS 的测验项目是按其难度由低到高的顺序排列的。因而儿童年龄越大，理论上其通过的 PPCLS 项目就应该越多，所获得的 PPCLS分数就应该越高，年龄和得分应呈显著正相关。本研究证实，在北京、香港和新加坡三个样本中均存在着儿童年龄与 PPCLS得分之间的显著正相关。ANOVA分析结果表明四个年龄组 PPCLS 得分存在显著的组间差异，而多元回归分析结果表明年龄是最好的预测儿童 PPCLS量表得分的变量。这些都有力地证明了 PPCLS作为一个发展性量表的有效性。
4.PPCLS的内部一致性
PPCLS各分量表及总量表得分与HLEI 指数之间的显著相关也证明了 PPCLS的聚合效度。虽然HLEI测量的范围比 PPCLS要广，涉及到家庭识字环境及识字教育的各个方面，但这并不影响通过HLEI对 PPCLS 进行的效度评估。它们二者之间的高度相关证明 PPCLS与HLEI 测量的是相同特质的内容：中文识字教育及其结果。
5.总的分析
本论文描述了《学前及初小儿童中文识字量表》的编制及初步效度检验过程。对于 PPCLS总量表及分量表的各项分析检验，在北京、 香港和新加坡三个样本中均表现出同样清楚而一致的结果：三个样本一致表现出较高的内部一致性， PPCLS 在三个不同的地区所测量的均是同一个方面的内容，即儿童中文识字量。在三个样本中所获得的较高的a 参数对建立 PPCLS的信度提供了实质性支持。另外， 对于北京和新加坡儿童来说， PPCLS也具有较高的再测信度。进一步地， PPCLS也表现出与其他相关工具（如HLEI）的一致性，具有令人满意的聚合效度，可以有效而稳定地鉴别出儿童的中文识字量。
同时， PPCLS还具备发展性量表的特点：儿童年龄越大， 所能通过的测验项目就越多。而进一步研究证实，儿童年龄是预测 PPCLS 总量表及分量表得分的最佳变量。这些都有力地支持 PPCLS 作为一个发展性量表在北京、香港和新加坡的适用性。
本研究一个主要的局限就是：三地所有被试均来自于中档幼儿园。作为一个学前及初小识字量表， PPCLS 还需要用小学低年级被试进行检验。无论如何，这只是对该量表一个较为初步的效度检验。将来有必要采用更多更全面的被试对其进行更为广泛深入的心理测量学检验。
总之， PPCLS是一个新的刚刚起步的量表。它施测简单方便， 不需要专业培训或特别技术支持，每次施测只需15至30分钟。它可以精确有效地评估不同华人社会中学前及初小儿童的中文识字量。它在北京、香港和新加坡三地样本中表现出较高的信度和效度。在经过更加全面的效度检验和进一步完善之后， PPCLS 将有可能成为一个有用且可信赖的识字量表。
五、结论
1.PPCLS量表在北京、 香港和新加坡三地学前儿童的实际测试中表现出较为令人满意的信度和效度。
2.PPCLS具备发展性量表的特点：儿童年龄越大， 所能通过的测验项目就越多。
3.PPCLS适合在北京、 香港和新加坡三地对学前儿童进行识字能力的测试。