政府审计在市场纠错机制中的作用及其改进，本文主要内容关键词为：机制论文,作用论文,政府论文,市场论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、政府审计与市场纠错机制：一种有益的辅助
世界上绝大多数国家，不管是发达资本主义国家还是新兴经济体，都实行市场经济。市场经济在现代经济社会扮演着极其重要的角色。自由资本主义认为市场通过自身的运行，可以达到优化资源配置、增进社会福利、促进社会进步的目标。市场运行主要是通过价格机制、供求机制和竞争机制得以实现。市场也有其自身的弱点，例如市场上的个人和企业都是逐利的经济体、市场机制具有滞后性、市场行为具有盲目性等。如果不对市场的缺陷及时加以补救，它造成的经济和社会危害将不堪设想。美国经济大萧条时期的市场表现以及当前的全球金融危机、欧洲债务危机给全球经济带来的巨大影响就充分说明了这一点。对于可能出现的偏误，市场有自己的处理机制——市场纠错机制。市场纠错机制是市场运行机制的重要组成部分，它通过对市场行为的反应，将市场信息传导给市场行为主体，市场主体得到市场反馈的信息后通过市场价格、市场竞争等手段使经济达到均衡状态。由于市场具有如前所述的弱点，市场纠错机制并非在任何时候都是有效的。
对于市场纠错机制无法有效解决的问题，只能借助市场以外的力量加以克服。相较于其他市场行为主体，政府更有动力和责任使市场健康运行。政府的宏观调控不是为了取市场而代之，而是为了使市场能够运行得更好。政府进行宏观调控的目标一般而言有四个：促进经济增长、增加就业、保持物价水平稳定、维持国际收支平衡。调控政策主要有财政政策、货币政策、法律手段、信息引导、制定公共政策等。政府审计就是其中的一种。国家审计有在宏观调控方面发挥作用的责任、义务和能力，这是与社会审计、内部审计相区别的特征之一（审计署长沙特派办，2000）。随着我国经济转轨、社会转型，政府审计正在从具体的经济活动向关注民生、关注经济社会系统的运行安全转变（陈英姿，2009）。对于市场纠错机制而言，政府审计所起的应当是一种辅助性、补充性的作用。这是因为，在现代社会，政府应该是有限的政府、服务的政府。政府审计从最初的“真实”、“合规”审计发展到现在的绩效审计，越来越重视经济资源的使用效率。这一点从根本上说与市场纠错机制是一致的。具体来说，政府审计对市场纠错机制的辅助性作用体现在以下几个方面：
1、监测宏观经济运行，发现苗头性、倾向性问题，为市场纠错机制提供及时、有益的信息。政府审计监测宏观经济，是基于政府审计的职能范围。政府审计具有跨部门、跨领域以及较强的独立性等优势，使其能够从全局把握经济动态，将从市场上监测到的异常信息通过审计公报等各种途径回馈给市场主体。市场主体根据得到的信息，调整自身的经济行为，使市场纠错机制发挥作用，达到调节经济的目的。政府审计提供的市场监测信息，可以通过减少信息不完备者的盲目行为而促使整个社会得到“帕累托改进”。在经济全球化的背景下，市场输入性威胁日益严重，政府审计更应当积极发挥宏观监测作用，对金融安全、外贸安全、财政安全等环节和领域及时预警和揭示经济运行中潜在的市场风险，将信息传导给市场主体，及早对危机进行干预，确保经济的健康稳定有序运行。
2、监督政府政策的执行，为市场纠错机制提供相应的制度保障。政府施政主要是通过政府预算和制定公共政策来实现。政府的公共经济政策，是为了配合和保障市场机制的运行而制定的。公共经济政策本身也是市场经济不可或缺的一部分。经济危机时政府的扩张性财政政策、经济过热时的紧缩性财政政策，都是为了协同市场纠错机制来维持市场安全稳定运行。预算得到各级人大审议通过后，也如同一项经济政策必须加以贯彻落实。政府针对经济运行中出现的诸多问题制定的公共政策，并不能总是得到各执行主体有效的遵循。这是由于，公共政策实际上是对利益的重新分配和调整，公共政策的执行势必会调整原有的利益分配格局，损害部分既得利益者的利益，这部分人会反其道而行之，使公共政策在执行过程中大打折扣。为避免出现这种现象，有必要发挥政府审计的监督作用。政府审计的监督应该是全方位、多层次的监督。对政策执行的监督，不仅要关注政策执行的全过程，更要关注政策执行的实际效果，这样才能确保政策与市场纠错机制之间的有效配合，使政策达到预期的经济目标。另外，政府审计可以针对审计中发现的问题，提出可行的审计建议，以弥补可能的制度缺陷，促进政策的制定、修正和施行。
3、对重点领域、关键行业进行专项审计，为市场纠错机制提供必要的现实依据。在我国，重点领域、关键行业大多是关乎国计民生的重要行业，如金融、石油、电力、通信、航运等。这些行业在国民经济中占据着十分重要的地位，牵一发而动全身。例如，随着金融工具创新的多样化和国际资本市场的开放性增强，我国的金融市场面临的风险与日俱增。如果不对金融风险加以防范，可能导致金融市场的不稳定，进而影响整个市场稳定。由美国的次贷危机引发的全球金融危机爆发的主要原因之一就在于政府对金融市场的监管不力。对重点领域、关键行业的专项审计需要发挥政府审计事前防范和事后监督的双重功效。对于在专项审计中发现的问题和漏洞，适时提请相关部门和社会公众的注意，为市场行为主体调整经济行为提供必要的信息依据，以便采取相关的补救措施加以解决，使危害消失在萌芽状态或使损失降到最低程度。
4、进行绩效审计，规范市场秩序，为市场纠错机制的运行营造良好的市场环境。政府的预算有很大部分是用来提供公共产品和增进民众福利的。公共产品具有很强的外部性。市场纠错机制的运转需要一定的物质载体，公共产品是其中很重要的一种载体。因此，政府审计监督预算的使用对促进市场的发展具有重要的意义。政府审计还有监督政府官员的责任。对政府官员在任期内进行经济责任审计，规范官员的行政行为，规范财经纪律，防止“越位”和“缺位”，避免“寻租”行为的发生，为市场运行营造良好的环境。同时，监督政府行政行为，是为了处理好政府与企业、政府与市场、政府与公众的关系，更好地发挥市场自身的调节作用。现代绩效审计已经发展为“5E”，即由原来的经济性、效率性、效果性增加了环境性和权益性。这一拓展是与市场经济的发展相适应的。
二、我国政府审计在市场纠错机制中的改进：现状与反思
政府审计在市场纠错机制中的辅助性作用是显而易见的。但是在具体的运行当中却有不尽如人意之处。这是因为，政府审计在市场纠错机制中发挥作用需要一定的客观环境。在转型背景下的中国，制度不健全、法律不完善、市场不成熟等都在一定程度上制约着政府审计作用的发挥。
1、政府审计信息公开度不够。政府审计具有很强的专业性，审计公报具有“公共产品”的特性，一旦公布出来就可以为全体社会公众所拥有，并具有相当程度的外部性。市场行为主体根据审计机关公布的审计信息，可以了解宏观经济动态，调整经济行为。也就是说政府审计信息是市场纠错机制运转的依据之一。政府审计在监督经济运行中发现的违规违纪行为、不符合市场发展规律的行为，都应当及时予以披露，督促相关当事人进行整改，必要时还可配合司法都门追究刑事责任。这是促进市场纠错机制健康运行的重要保障。尽管我国2002年就已正式实施审计结果公告制度，但是公开的内容、范围都极其有限，远远不能满足公众的知情权和监督权。根据不对称信息论，信息的不对称会增加代理成本。对整个社会而言，政府对审计信息披露不足会引起总的社会运行成本和管理成本的激增。这既不符合政府审计的根本目标，也不符合市场纠错机制的目标。因此，审计部门应当注重信息的公开，将专项审计、预算执行审计、经济责任审计等信息公布于众，减少公众信息搜寻成本，促进社会福利的增加。加大政府审计信息的披露质量也有助于社会公众对政府进行监督，完善与政府之间的委托受托责任关系，打造透明、高效的服务政府。
2、政府绩效审计发展滞后。尽管绩效审计作为政府审计发展方向已经提出多年，但“我们的效益审计才刚刚开始”（李金华，2005）。由于决策不科学和管理不完善所造成的国有资产流失和资源浪费现象比较严重，在施政过程中也存在不同程度的“缺位”和“越位”现象，在一定程度上阻碍了市场自身的健全和完善，不利于发挥市场纠错机制的作用。绩效审计之所以成为世界政府审计的潮流与趋势，就在于其有助于敦促政府在使用公共资源的过程中更加注重其对市场规律的遵循性。同时，进行绩效审计有利于对政府行为进行全面考核，使政府在市场当中有所为有所不为，充分利用市场自身的纠错机制来促使经济的均衡发展。我国要培育成熟的市场经济体制，就要将政府绩效审计法制化、常规化、科学化，使政府审计在财政安全、科学教育、社会医疗、公共卫生、社会保障和环境保护等热点方面发挥更好的监督作用。政府绩效审计的发展还有赖于市场观念的深入人心，这是因为绩效审计考察的是政府对所掌握经济资源的使用情况。政府对资源的使用能否产生最大最优的经济效益是政府绩效审计的关注焦点。
3、政府审计技术和审计人员技能有待进一步提高。在经济信息化条件下，市场瞬息万变。大部分的经济信息都实现了电子化、实时化和网络化，如果沿用传统的手工审计，势必会影响审计的效率及审计的深度和广度，加大审计的风险，达不到预期目的。新的形势，对审计人员的素质也提出了更高的要求。审计人员除了要有扎实的专业功底外，还必须深谙市场运行规律和经济管理知识，具备复合型的知识结构才能适应新的工作环境。在今后，一方面要加大对政府审计硬件方面的投入，开发政府审计软件，构建政府审计信息共享平台，加快审计信息披露，提高审计技术信息化水平；另一方面，要加强审计人员的道德修养并提高其业务能力，增强其市场意识、风险意识、法律意识和全局意识。对政府审计人员进行不定期的业务培训，使其关注市场动态，提高市场反应能力。再次，还可以将舆论监督与审计监督结合起来，让政府审计在阳光下运行，充分发挥政府审计应有的作用。
4、政府审计独立性有待进一步加强。独立性是审计师职业的灵魂，对于注册会计师如此，对于政府审计人员也是如此。只有保持独立性，审计人员才能客观公正地将市场经济中审计出的问题如实反映，并提出相关的改进建议。我国政府审计体制是一种行政型审计模式，在这种模式下，审计机关只是政府机构中专门从事审计监督的职能部门。政府审计成了政府的“内部审计”，政府审计的独立性受到了制约，审计效果大打折扣。要充分发挥政府审计对市场纠错机制的辅助性作用，提高政府审计的独立性势在必行。可行的方法之一是进行行政体制改革，将政府审计置于各级人民代表大会之下，直接对各级人大负责，接受人大的监督和问责。西方发达国家如英国和法国等国家的审计长的任期都是实行终身制的。这一制度设计可以使审计长较少受到其他行政部门的利益牵绊，从而审计长可以以长远的眼光来制定相关的审计政策和保持应有的独立性。我国也可以借鉴国际经验，适当延长审计长的任职期限，以更好地发挥其监督职能。
标签：政府审计论文; 审计质量论文; 审计软件论文; 金融论文; 审计目标论文; 审计职业论文; 经济论文; 经济学论文;