中国人人格七因素量表（QZPS-SF）的信度与效度，本文主要内容关键词为：人格论文,量表论文,因素论文,中国人论文,SF论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引言
根据对中文人格特质形容词的系统研究，中国人的人格结构由七个维度（即“大七”模型）[1—3] 构成，据此编制的中国人人格量表（QZPS）[4 5] 也具有良好的信度和效度[6]。因此，QZPS作为国内第一个完全本土化的人格量表可以对中国人的人格特点进行全面、有效的测量。本研究将根据对QZPS的项目分析，建立其短式七因素量表（QZPS—SF），作为对中国人人格七个维度快速、迅捷的测量。
2 方法
2.1 测量工具
QZPS[4]。由215个项目组成，测量人格的七个大因素、18个小因素。
QZPS Form—R。即中国人人格量表（QZPS）的他评格式，将每一个项目中的“我”改为“他/她”。
QZPS的评定标尺。分别给出1—2个句子描述QZPS的18个小因素的整体含义，要求被试根据自己的实际情况进行从“完全不符合（1）”至“完全符合（7）”的评定。
2.2 被试
完成QZPS的正常被试共6021名，其中男女分别为3228和2441人（其中部分被试未注明性别）；年龄分布为16—25岁，平均年龄36.12岁；被试职业包括公务员、工商业者、工人农民和学生等，来自全国30个省、市、自治区。其中1103名被试同时完成QZPS和标尺评定。169名大学生被试（男87人，女82人）间隔5周两次完成QZPS。60名（男女各半）完成QZPS的大学生被试，分别邀请其同宿舍的一个同学完成QZPS Form—R。
精神分裂症患者、吸毒者和犯人共974人。其中符合CCMD—Ⅱ—R诊断标准，正处于治疗后的恢复期的精神分裂症患者共180人；来源于强制戒毒所的吸毒者共287人；另有监狱服刑人员共507人。他们完成了QZPS。
3 结果
3.1 QZPS—SF因素结构的确定与项目分析
根据6021名被试的评定对QZPS的215个项目进行探索性因素分析，碎石图和解释方差百分比都显示取七个因素是最合理的。逐步删除133个项目后，QZPS七因素量表（QZPS—SF）由82个项目组成，共解释总方差的35.83％。每个项目的载荷量均在0.40以上，共通性均在0.30以上。根据27％的高分组和27％的低分组被试在每个因素上的得分计算项目的鉴别度指数，均在0.30—0.49之间。七个因素中除个别因素间相关较高以外，绝大部分相关都比较低。相关系数低于0.30的16个（占76％）。QZPS—SF的七个因素与QZPS一致，分别为外向性（WX—S）、善良（SL—S）、行事风格（XF—S）、才干（CG—S）、情绪性（QX—S）、人际关系（RG—S）和处世态度（CT—S）。
3.2 QZPS—SF的会聚效度和区分效度
QZPS—SF各个因素与QZPS所对应因素之间的相关均在0.90—0.98之间，与相应的小因素间的相关也在0.50—0.90之间，这可以看作是QZPS—SF量表的会聚效度。QZPS—SF各个因素与QZPS非对应因素之间的相关则大多在0.40以下，个别相关较高（0.40—0.50），但此时与对应因素的相关更高，这可以看作是QZPS—SF量表的区分效度。
3.3 QZPS—SF的效标效度
3.3.1 自评与他评的相关
60对大学生被试QZPS—SF的分数与QZPS Form—R各个维度评定分数之间的相关系数见表1。与过去的研究[6] 相似的是，在外向性和行事风格维度上的相关很高（0.50以上），在善良、情绪性和人际关系维度上存在中等程度的相关（0.30以上）， 而在才干和处世态度维度上的相关则比较低（0.30或以下）。这一结果与人格特点的外显程度是一致的，即人们的外向性和行事风格是比较容易被别人把握的，因此自我评定与他人评定间的一致性比较高，而才干和处世态度则是相对内在的特点，比较难以被别人所把握，因此自我评定与他人评定间的一致性会比较低。
表1 被试人格特点的自我评定与他人评定之间的相关
量表 WX-S SL-S XF-S CG-S QX-S RG-S CT-S
r
0.52 0.38 0.59 0.25 0.39 0.37 0.30
3.3.2 量表分数与评定标尺的相关
1103名被试QZPS—SF分数与评定标尺分数之间的相关在0.66—0.90之间。QZPS—SF所测量的人格特点与被试对自己综合人格特点的评定高度一致。
3.3.3 特殊群体的人格特征
根据吸毒者、精神分裂症病人以及罪犯的性别、年龄、职业和文化程度，从6010名被试中选出与之匹配的相同数量的被试作为控制组，比较这三个特殊群体被试的人格特点。与控制组相比，吸毒者更加外向、更多情绪不稳定，而且在善良、行事风格、才干、人际关系和处世态度上分数显著低于控制组。精神分裂症病人只在善良和人际关系维度上的分数低于控制组，在其他五个维度上与控制组的差异不显著。罪犯在善良、行事风格和人际关系维度上的分数显著低于控制组，情绪性维度分数显著高于控制组，其他维度的分数差异不显著。
3.4 QZPS—SF的信度
169名大学生被试间隔5周后重测，七个因素的重测信度均在0.80以上。QZPS—SF七个因素的内部一致性系数（α）均在0.79到0.84之间。
4 讨论
本研究所建立的中国人人格七因素量表（QZPS—SF）由82个项目组成，可以测量中国人人格的七个维度，有着良好的信度和效度指标，符合心理测量学要求。当需要对个体的人格特点进行快速检测时（如对临床病人的简单检查或需要较多量表同时施测时），QZPS—SF 可以是一种最佳的选择。需要指出的是，QZPS—SF尽管与QZPS有着相同的结构，但由于项目的减少，使得每一个维度的含义也有了一些变化。因此，在使用QZPS—SF测量人格特点时，应对其所测量的内容有清楚的认识。
4.1 QZPS—SF的七个维度的含义
QZPS—SF的编制过程保证了它能够反映QZPS七个维度的主要内容，QZPS—SF的七个维度与QZPS的维度是对应的。但由于项目减少，QZPS的18个小因素中进入QZPS—SF的项目比例差别很大。因此，QZPS-SF的七个因素的含义也会与QZPS存在某些差异。根据QZPS—SF的因素所包含的项目将七个因素的含义简述如下。
WX—S（外向性）。反映的是人际情境中表现出的活跃、主动、积极和易沟通、轻松、温和的特点，以及个人的乐群、合群的倾向。高分者的特点是人际交往中表现活跃、积极，擅长与人交往，容易与人沟通和受人欢迎；低分者的特点是人际交往中的被动、拘束和不易接近。
SL—S（善良）。反映的是中国文化中“好人”的总体特点，包括关心他人、对人真诚、宽容、正直和重感情等内在品质。高分者对人真诚、友好、顾及他人和有同情心；低分者对人虚假、欺骗以及利益为先、不择手段。
XF—S（行事风格）。反映个体的行事方式和态度。高分者做事踏实认真、谨慎、思虑周密、行事目标明确、切合实际、以及守规矩、合作；低分者的特点是做事浮躁、别出心裁、不合常规、以及不切实际和难缠。
CG—S（才干）。反映个体的能力和对待工作任务的态度。高分者敢作敢为、坚持不懈和积极投入；低分者做事犹豫不决、容易松懈、无主见和回避困难。
QX—S（情绪性）。反映个体的情绪稳定性特点。高分者急躁、冲动，对情绪不加掩饰和难以控制；低分者情绪稳定、平和、情绪表达委婉和可控。
RG—S（人际关系）。反映个体人际交往中的基本态度。高分者待人热情友好、与人为善并乐于沟通和交流；低分者把人际交往看作是达到个人目的的手段、自我中心、待人冷漠、计较和拖沓盲目。
CT—S（处世态度）。反映个体对人生和事业的基本态度。高分者目标坚定、明确、理想远大，对未来充满信心、追求卓越；低分者安于现状、得过且过、不思进取，甚至退缩平庸。
4.2 QZPS—SF的效度
因素分析的结果以及与QZPS因素结构的一致性支持了QZPS—SF的构想效度，而QZPS良好的信度和效度也是QZPS—SF具有良好的信度和效度的保证。QZPS—SF的七个维度与QZPS相对应的七个维度均达到了0.90以上的相关，而与QZPS中非对应维度的相关则很低，证明了QZPS—SF良好的会聚效度和区分效度。大学生被试对自己人格特点的自我评定与他人评定、与自己对综合性人格特点的评定之间也有显著的相关，因此QZPS—SF也有良好的效标效度。
同时，精神分裂症病人、吸毒者以及罪犯的人格特点与对照组的差异为QZPS—SF的效标效度提供了更直接的支持。需要指出的是，由于QZPS—SF与QZPS在维度项目上的差异，使用这两个量表时所测量的内容并不完全一致，因此当比较同一人格维度的特点时，使用QZPS与使用QZPS—SF的结果可能会有一些差别。例如，采用QZPS的测量结果比较罪犯与对照组的人格特点时发现，罪犯比控制组更内向[6]，但在QZPS—SF的外向性上却差异不显著。仔细分析QZPS的外向性分数差异可以看到，罪犯在外向性的活跃（WX1）小因素上的分数与控制组差异不显著，而在合群（WX2）和乐观（WX3）两个小因素上与控制组分数差异显著，因此QZPS的外向性分数的差异主要是由于罪犯比控制组更少合群与乐观造成的。但在QZPS—SF的外向性测量中，WX3和WX2只有很少的项目进入WX—S，WX—S的主要是由WX1的项目组成的，因此罪犯与控制组在WX—S分数上差异不显著也就是正常的了。