篇章阅读理解中句子边界对整体连贯性的影响，本文主要内容关键词为：连贯性论文,篇章论文,边界论文,句子论文,阅读理解论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 前言
整体连贯性(global coherence)是当前阅读心理研究的一个热点问题。一种研究方法是在文章的整体连贯性被打断的情况下，读者如何将当前加工的信息与文章先前的背景信息整合起来[1,2]。最近的研究显示，当篇章只是局部连贯(local coherence)时，读者也能激活背景信息[3,4]。其它研究的结果发现，即使目标句后紧跟着几个连接自然的句子，读者仍很难加工那些与背景信息相矛盾的目标句。
根据记忆基础文本加工观(memory based text processing view)，背景信息通达是一个自动激活的过程，即当前所阅读的信息能自动地向长时记忆发送信号，从而使背景信息快速、消极地得以通达，在阅读过程中，读者并不需将信息主动带到下文的阅读中去[7]。正如Kintsch的建构—整合模型[8](construction-integration)和O'Brien的共振模式[4](resonance view)认为，当前被加工的句子就是一种记忆输入，它会作为信号向长时记忆发送，这些信号的密集程度取决于当前阅读重点中不同概念受到的关注程度，这些信号的发送是自动的不受任何限制的，所有文章先前提到的任何信息以及读者一般背景知识中的概念都会依据自身与输入信息的匹配程度而发生共振，匹配性的大小取决于概念之间的重叠程度。共振是连续快速的，每一新的输入就是发给长时记忆的一个信号。虽然有证据支持了这连续自动的共振阶段，但却很少人研究了整合阶段的时间过程和它的影响因素。不一致性实验[5,6]研究的结果表明，整合阶段可能是很快就被完成的。Albrecht和O'Brien的实验中，不一致性信息是出现在目标行上的，他们发现读者在阅读这些目标行时会用较多的时间。也就是说当目标行与背景信息的特征描述相冲突时，读者阅读目标行的时间会增长。然而在这些实验中，当目标行的末尾以一个句号结束时（玛丽点了一个汉堡包。），这种现象才发生。而当目标行没有以句号结束时（玛丽点了一个汉堡包），目标行的阅读时间并没有增加，但目标后行的阅读时间则增加了。也就是说句子边界在保持整体连贯性中起着一种特殊的作用，所谓句子边界(sentence boundary)是指表明一个完整语义的句法边界(syntax boundary)，如本研究所使用的句号。Just与Cardenter以及Rayner与Clifton等的研究都发现了句子边界的作用[9,10]。
本研究是在前人研究的基础上，探讨在整体连贯性没有被打乱的情况下，句子边界对恢复背景知识的作用。
2 实验一
实验—探讨句子边界在整合背景信息中的作用。实验—的材料与以前的不一致性实验研究[5,6]的材料相类似，但有一处不同那就是在目标行1的末尾没有以句号结束，而直到目标行2的末尾才有一个句号。每一篇文章都有两个版本：在一致性版本中，短文所描写的主人公特征（例如：玛丽喜欢吃垃圾食物）与后面目标行1中描述的行为（例如玛丽点了一个奶酪汉堡和一些薯条）是一致的；而在不一致性版本中主人公的特征（例如：玛丽是一个素食者）与目标行1中描述的行为（例如玛丽点了一个奶酪汉堡和一些薯条）是不一致的。在这两个版本之中，目标行1的后面都紧跟着一个目标行2（例如：并把菜单递给了杰斯）。实验一分别测量目标行1与目标行2的阅读时间。
如果本实验的结果与以前的不一致性实验的研究结果是一致的，即在不一致性的条件下，目标行1的阅读时间长于一致性的条件下目标行1的阅读时间，那么就证明整合的过程并不依赖于句号：如果阅读时间的增长只在目标行2出现，那就说明读者在没有句号的情况下，即使目标行1没有得到整体精细加工，也会直接移到了下一行——目标行2。这证明句号是起作用的。
2.1 方法
2.1.1 被试
22名华南师范大学二年级本科生，所有被试裸视或矫正视力正常，母语均为汉语，无阅读障碍。
2.1.2 实验材料
选择了不同主题的8篇记叙文作为实验材料，例文样例见附录。每篇文章有两个版本：一致性和不一致性。且它们均包括五个部分：①介绍性段落，均以2～3个介绍句开头，介绍故事的情境及主角。②特征描述段落，对主角的某一行为特征进行描写。⑧屏蔽性段落，该段落由7～8个句子构成，其作用是将文章的中心由主角的特征转移开去，从而使关键的特征成为背景，但同时又使故事的主线与介绍性段落的内容保持连贯性。④目标行1，其结尾没有句号。在一致性版本中目标行1描述的行为与特征描述段落中的信息是一致的；而在不一致性版本中目标行描述的行为与特征描述段落的信息是不一致的。⑤目标行2，其结尾有句号且紧接在目标行1之后，目标行2与主角的重要特征是无关的。短文文章约有19～20行。另外有8篇填充性短文，它们与实验短文相类似，但它们只有一致性的版本。
2.1.3 设计
采用单因素被试内实验设计，自变量为文章中主角特征与其行为的是否一致，自变量有两个水平：一致与不一致；因变量为目标行1与目标行2的阅读时间。被试阅读的短文随机分配。
2.1.4 程序
被试的任务是按照自己的速度来阅读呈现在计算机屏幕上妁短文，短文以窗口的方式呈现，以句子为单位。每篇文章开始前，屏幕中心出现准备信息，当被试准备好后，用鼠标按下进入键。然后再按空格键，每一次按键都会使当前一句话消失而出现下一句话，阅读时间为两次按键之间的间隔。程序自动记录目标行1和目标行2的阅读时间。当一篇文章读完之后，屏幕中心会出现“＋＋＋”750毫秒，接着是一个是非判断的阅读理解题，要求读者按照刚刚读完的文章进行判断：若判断为是，则按下键盘上的F键，若判断为否，则按下J键。是非题只记录被试回答的准确率而不记录反应时间。整个实验过程持续大约30分钟。
正式实验前，有两篇练习文章使被试熟悉本实验程式。
2.2 结果与分析
对数据进行处理分析前，首先删去对是非题回答的正确率在75%以下的被试，另外，再删去那些平均阅读时间在150毫秒之下的极端数据。在本研究的四个实验中，t1均指以被试为随机误差的t检验值，t2指以项目为随机误差的t检验值。目标行1及目标行2在一致与不一致两种条件下的平均阅读时间见表1，对目标行1和目标行2进行独立分析。
表1 不同条件下的平均阅读时间(msec)及标准差
不一致 一致
目标行12140±6161956±650
目标行21567±2881174±182
结果发现，对目标行1，
从实验的结果看，读者在不同的条件下阅读目标行1的时间并没有差异，p值均大于0.05，即读者在阅读不一致版本的目标行1与阅读一致版本的目标行1的时间不存在着差异。而对于目标行2，结果则达到了显著水平，p值均小于0.05，即读者在不一致情况下阅读目标行2的时间比在一致情况下阅读目标行2的时间明显要长。实验一结果表明，目标行1没有以句号结束，读者就会把在阅读不一致目标行1时的延缓效应推迟到目标行2，即目标行1阅读后，没有立即发生整合。那么当目标行1是一个完整的句子时，背景信息的通达对冲突条件下的目标行1的阅读时间是否产生了影响有待进一步验证。
3 实验二
3.1 方法
3.1.1 被试
20名华南师范大学二年级本科生，所有被试裸视或矫正视力正常，母语均为汉语，无阅读障碍，且没有参加过实验一。
3.1.2 实验材料
与实验一的材料相似，但目标行1以一个句号结束，且其后紧接着一个关于主人公特征的探测词。在实验二中没有了目标行2，实验例文见附录。
3.1.3 设计
与实验一同，但因变量为目标行1的阅读时间与探测词的反应时间。
3.1.4 程序
与实验一相同，但当一篇文章读完之后，在屏幕中心出现“＋＋＋”750毫秒后，接着是一个探测词，读者要判断该词是否在前文出现过，并以是（按F键）或否（按J键）作答。接着读者会得到一个反馈信息，如果读者的反应时间长于1500是毫秒，在屏幕中心就会出现“请反应快点”500毫秒。然后再会出现“***”750毫秒，最后便是一个是非判断的阅读理解题，其要求与实验一同。
3.2 结果与分析
分别记录读者阅读目标行1的阅读时间与探测词的反应时间以及回答文章阅读理解题和探测词的反应准确率。首先删去极端数据，其删除标准与实验一同。实验二中，对目标行及探测词在一致与不一致两种条件下的平均阅读时间（或反应时间）见表2，对目标行和探测词进行独立分析。
表2 在不同条件下的平均阅读时间（或反应时间，msec）及标准差
不一致 一致
目标行12314±9401799±485
探测词
1934±3791824±712
结果表明，对于目标行1，不一致条件下的阅读时间显著长于一致条件下的阅读时间，
。这个结果按照记忆基础文本加工观，即当被试阅读到某一信息时就会自动激活与之相关的背景信息，所以在被试阅读目标行1时（无论它们是一致的还是不一致的），他们都会自动激活前文中与之相关的主人公特征。所以在阅读完目标行1后，读者对紧接着的关于主人公特征的探测词的反应时在一致与不一致的两种条件下都没有存在差异，而判断探测词在不一致与一致条件下的平均反应正确率分别为92.9%，91.5%，且在两种情况下也不存在差异，
。
从实验一与实验二的结果中，我们可以得出：在材料保持整体连贯的条件下，句号对恢复经过屏蔽（7～8个句子作为屏蔽）的冲突信息是起着作用的，即句号可能作为一种信号，提示被试在阅读下一个句子前要完成当前信息的整合加工。既然句号对篇章阅读是可以产生影响的，那么它的作用对篇章阅读来说是否是独一无二的呢？这有待作进一步的验证。
4 实验三
4.1 方法
4.1.1 被试
18名华南师范大学二年级本科生，所有被试裸视或矫正视力正常，母语均为汉语，无阅读障碍，且没有参加过实验一和实验二。
4.1.2 实验材料
实验三的材料与实验一的材料相似，但目标行1后以一个不相关的词结束（例如李丽点了一个汉堡包然后），且其末尾还是没有句号的。直到目标行2才出现句号（把菜单递给了李俊。），实验例文见附录。
4.1.3 设计
实验设计同实验一。
4.1.4 程序
程序同实验一。
4.2 结果与分析
分别记录读者阅读目标行1与目标行2的时间以及回答文章阅读理解题的准确率。首先删去极端数据，其删除标准与实验一同。被试对目标行1及目标行2在一致与不一致两种条件下的平均阅读时间见表3，对目标行1和目标行2进行独立分析。
表3 在不同条件下的平均阅读时间(msec)
不一致 一致
目标行12645±1058
2207±798
目标行21399±5911211±423
结果发现，对目标行1，
。从实验的结果看，读者在不同条件下阅读目标行1的时间是存在着显著差异的，而在目标行2的阅读时间则没有存在差异。这就是说即使在目标行1的末尾没有句号，读者也能在阅读完目标行1后就立刻注意到目标行1与前文的特征描述有冲突，即虽然句号对于阅读理解起着影响，但它的作用可以为别的因素所代替，例如在实验三中，目标行1以一个无关词（例如“然后”）结束，这个无关词的作用就是相当于一个句号的作用。所以我们可以得出，句号在阅读理解中并不是一个必须的条件。既然句号对篇章阅读的影响是充分但不是必须的，那么其它句子边界（如：分号）对篇章阅读的影响又会是怎样的呢？这又有待作进一步的验证。
5 实验四
5.1 方法
5.1.1 被试
22名华南师范大学二年级本科生，所有被试裸视或矫正视力正常，母语均为汉语，无阅读障碍，且未参加过前三个实验。
5.1.2 实验材料
实验四的材料与实验一的材料相似，但目标行1后以一个分号结束，并其后紧接着一目标行2，实验例文见附录。
5.1.3 设计
实验设计同实验一。
5.1.4 程序
实验程序同实验一。
5.2 结果与分析
分别记录读者阅读目标行1与目标行2的时间以及回答文章阅读理解题的准确率。首先删去极端数据，其删除标准与实验一同。被试对目标行1及目标行2在一致与不一致两种情况下的平均阅读时间见表4，对目标行1和目标行2进行独立分析。
表4 在不同条件下的平均阅读时间(msec)及标准差
不一致 一致
目标行11855±7801858±660
目标行21884±9451536±822
结果发现，对目标行1，
。从实验的结果看，读者在不同的条件下阅读目标行1的时间没有显著差异。而在目标行2的阅读时间则有差异。也就是说分号并没有起到使读者立即意识到目标行1与特征描述的冲突的作用。
6 总的讨论
最近的研究[3～5]显示在很多种条件下被试都是可以自动激活自己的背景知识的，甚至即使在文章只是局部连贯的情况下，这种现象也同样出现。虽然建构理论和共振理论证明，加工的过程是不断和自动化的。但其它对加工的时间过程和影响因素的研究却甚少。
本研究就是直接针对篇章阅读理解中句子边界对整体连贯性是否起作用而设计实验的。在实验一中，当目标行1不是一个完整的句子（即句末没有句号），结果显示读者在阅读目标行1时没有注意到其与前文的冲突性，而这个冲突效应在阅读完目标行2才出现。在实验二中，当目标行1是一个完整的句子（即句末有句号），其结果与实验一刚好相反，即冲突效应在目标行1出现了。这两个实验说明，在篇章阅读理解中句子符号对整体连贯性是起着影响作用的，它有利于背景信息的整合。在实验三中，虽然目标行1末尾没有句号，但以一个无关词结束（如：然后），结果显示，读者在阅读目标行1时就能注意到它与前文的冲突性，也就是说虽然句号对阅读理解是起着作用的，但这种作用是可为其它因素（例如无关词）所代替的。实验四中，我们研究了分号的作用，结果是目标行1的阅读时间在一致与不一致的两种条件下都没有存在差异，但目标行2则存在着差异。也就是说分号对篇章阅读的整体连贯性的影响并不明显。我们知道分号在中文中是通常用来代替连词的，并用以表示复杂句中并列分句间的停顿，其停顿时间比句号的停顿时间要短。这就是说分号前后的两个句子应该是有关联的（或者描述同样事物，或者陈述同样事情等等），所以它并不像句号那样，表示了一个叙述句的结束，即当读者读完目标行1的时候，分号并没有给读者一个信号，该句子已经结束了，这样就会使读者继续不断地阅读下去，直到遇到目标行2中的句号为止。另一方面，因为分号的停顿时间是要比句号短的，所以它可能并不能为篇章阅读理解提供足够的额外时间，而把前文信息和目标行1信息整合起来。
总的来说，句号在阅读理解中可能起着以下作用：第一，当读者遇到一个句号，自然的停顿为整合过程提供了所必需的时间。在这种情况下，句号的作用相当于实验三中的目标行末尾的无关词——同样提供了额外时间来把前文的背景信息与目标行的信息整合起来。第二，就是句号可能提供了额外的资源来完成精细化的、整体的推断。第三，句号可能会使读者在对目标行1进行了完全的整合加工后才会移到下一行——目标行2。无论是哪一种作用，总之，句号应该是影响阅读理解的一个因素。
另外，背景信息的精细化程度和读者的阅读速度等因素对篇章阅读理解产生着影响，而文本连贯性可能也是影响整合加工时间过程的一个因素。我们知道精细化的推断和连贯性的整合推断都是篇章阅读理解中所必须进行的加工过程（例如将回指词和与之相关的在前文中出现过的词联系起来），所以整合加工过程可能是进行得非常缓慢的。而且因为工作记忆系统的容量是有限的，或者说注意资源是有限的，所以读者可能会优先建构局部的句子水平加工，这样就不会有足够的剩余资源用作更多的整体加工了（例如把当前的句子信息与前文的信息整合起来）。那么这些整体加工或者没有得到完成或者被缓迟了。
最后，实验的结果显示，句法边界——例如句号，在理解过程中是起着重要的作用的。虽然实验三的结果显示，句子整合过程并不是由句子边界引起的，但整体连贯信息的整合是要受到句子边界的影响的。