説从“”聲的从“貝”與从“辵”之字，本文主要内容关键词为：，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
包山楚簡有寫作如下諸形的一個字（字下數字爲簡號）。①：
A1在包山簡中多數用爲人名，只有下引二例不是人名而有文義可尋（釋文對原文不作嚴格隸定）：
（1）……索（原文右邊有“欠”旁，爲人名）食田，病於債，骨△1之，左馭游晨骨賈之。……（《包山楚簡》圖版69簡152）
（2）……□（原文从“邑”，爲氏名）拳（原文左邊有“人”旁，爲人名）竊爲於下蔡□（整理者釋“
”，但寫法與一般“币”字有異），△1之於陽城。……（《包山楚簡》圖版52簡120）
李學勤先生在1992年3月22日的《中國文物報》上，發表《包山楚簡中的土地買賣》一文，將（1）的△1釋爲“儥”。文中説：
“儥”字見於《周禮》，即今鬻字，意思是賣，可参看《説文繫傅》。“賈”字《説文》云：“市也。”《左傅》桓公十年注：“買也。”⑥
關於“儥”的字形，有必要作些解釋。《説文·六下·貝部》：
但是《繫傅》本（即小徐本）“賣也”作“見也”。段注本從《繫傅》，注文説：
李先生將上舉（1）的△1釋爲“儥”，訓爲“賣”，學者們普遍接受。（2）的簡文中的“竊”字，原來的字形較特殊。李零先生在《包山楚簡研究（文書類）》中首先釋出此字⑨。既知此字爲“竊”字，從前後文義看，下文的△1當然就應該跟（1）的△1一樣，也釋爲“儥”，訓爲“賣”了。李零先生在上舉文章中引述簡文時，對（2）和（1）的△1就都以“賣”來對應⑩。
楚簡的△2，各家都認爲是指疾病的一種不好的情况的，但是究竟應該釋讀爲哪一個詞，却意見不一。我認爲陳偉先生根據“一△2一已”的文例，將△2釋讀爲疾病延續的“續”（11），在各家説法中似最爲可取。“續”是从“
”聲的。
郭店楚簡有如下一字（12）：
下文以△3爲其代號。此字見於《窮達以時》篇下引簡文：
它們所从的“
”旁變形可以参照。
厚趠方鼎是西周早期器，銘文説（釋文用寬式，下同）：
唯王來格成周年，厚趠有儥于祭公，趠用作厥文考父辛寶尊
，其子子孫永寶。（24）
趙文謂“儥”同“覿”，厚趠由於又被祭公接見，感到榮耀，所以作鼎紀念（25）。劉文取“儥”字的“鬻”義，認爲“厚趠有儥于□（劉文只對此字加以隸定而未釋）公”，是説厚趠賣給了某公某種東西（26）。我們傾向於趙文的意見。學者現在普遍認爲厚趠方鼎是昭王時器。鼎銘祭公即祭公謀父，是當時以睿智著稱的一位重臣。
晋侯蘇鐘是西周晚期器，銘文説：
唯王卅又三年，王親遹省東國、南國，正月既生霸戊午，王步自宗周。二月既望癸卯，王入格成周。二月既死霸壬寅，王儥往東。三月方死霸，王至于范……（27）
“儥”字，趙文讀爲“續”（28），劉文讀爲“督”（29）。此字究竟應該如何讀（也有可能讀爲别的字），似還可進一步研究。
“～”是地名，與第一期卜辭用爲地名的如下之字當是一字（56）：
見於下引簡文（釋文用寬式，下文要論及的字除外，後面引簡文時同此）：
整理者將有關簡文讀爲“……乃歸中于河。微志不忘……”，復旦研究生則讀爲“……乃儥中于河。微持不亡……”，文義都能講通。“追”、“歸”古音同部，聲母則相距頗遠。不過《説文》以“歸”字爲从“自”聲，整理者讀“追”爲“歸”，似乎很有道理。所以研究者多數同意其説。
但是《説文》對“歸”字的分析其實是有問題的。《説文·二上·止部》：
見於下引簡文：
葛陵簡之後發現的清華簡中的《楚居》篇，篇首有一段可與上引葛陵簡文對讀的文字：
古人認爲地下本有可以通達遠處的穴道，出入口往往是處於大的湖泊中或其邊緣的石山的洞穴。《山海經·海内東經》：
湘水出舜葬東南陬，西環之，入洞庭下。（96）
洞庭，地穴也，在長沙巴陵。今吴縣南太湖中有包山，下有洞庭穴道，潛行水底，云無所不通，號爲地脉。（97）
《文選》李善注在對楊雄《羽獵賦》“乃使文身之技，水格鱗蟲，淩堅冰，犯嚴淵……入洞穴，出蒼梧”的末二句以及郭璞《江賦》“爰有包山洞庭，巴陵地道，潛逵傍通，幽岫窈窕”句加注時，都引了我們上文所引的郭注（98）。《水經·沔水注》也説：
湖（指太湖）有苞山（“苞”、“包”通）……有洞室，入地潛行，北通琅邪東武縣，俗謂之洞庭。旁有青山，一名夏架山，山有洞穴，潛通洞庭。……故《吴記》（《水經注疏》熊會貞按语指出，《北堂書鈔》卷一五八引作山謙之《吴興記》）曰：太湖有苞山，在國西百餘里……旁有小山，山有石穴，南通洞庭，深遠莫知所極。……（99）
與可以通到遠處的地下穴道相連的洞穴也可稱“竇”。《太平寰宇記》湖州長興縣“青山”條引《山墟名》（同縣“夏駕山”條引作“張玄之《山墟名》”）云：“青山有石竇通洞庭，冬夏常暖，山如黛色。”（100）
《説文·七下·穴部》：“竇，空也。”段注：“空、孔古今語，凡孔皆謂之竇……”（101）前面引過的鄭玄注訓爲“孔穴”的《禮運》篇的“竇”字，《辭源》釋爲“孔道”，從文義看頗有道理。《左傅·哀公元年》説澆滅夏后相，“后緡方娠，逃出自竇”。此“竇”有可能就指地道。所以，與石竇、石穴連接的地下穴道大概也可以就稱爲“竇”、“穴”。
葛陵簡的
竇，其性質應與稱爲“洞庭”的地穴之類相似，很可能就指汌水流域的地下穴道而言。楚人傅説中，季連等先人具有神性，當然能够出入這種地下穴道。
《楚居》篇的“氐于穴窮，前出于喬山”很值得推敲。在古漢語裏，“出于”某地本來是出去到某地的意思（見殷墟卜辭）；最晚在東周時代，“出于”的用法一般已經變得跟“出自”相似，“出于/於”某地一般已經當從某地出來或出去的意思講了，至少從傅世文獻看大體是這個情况（102）。但是《楚居》篇開頭三小句，接連説“降於”、“氐于（意即“至于”）”、“出于”，“出于”前還加了“前”字；從文義看，似乎只能把“出于”理解爲“出到”。喬山在上文没有提到過，如果將緊接在“氐于穴窮”後的“前出于喬山”理解爲“向前從喬山出去”，顯然是不合適的。所以，“氐于穴窮，前出于喬山”應該包含“至于穴窮，出自穴窮，前至于喬山”的意思。不這樣理解，“出于”二字難以解釋。與葛陵簡的“出自竇”對比一下，可以看出穴窮也應是一處穴竇。
子居先生認爲穴窮有可能是新密市尖山鄉東北部的神仙洞（103）。凡國棟先生認爲穴窮或與《山海經·中次九經》所載熊山上“恒出神人”的“熊之穴”有關（104）。他們的具體結論我們並不同意，但是他們都從洞穴的角度考慮“穴窮”之所指，這則是應該肯定的。郭永秉先生告訴我，他懷疑“穴窮”這一名稱的結構，與“城濮”、“丘輿”等地名相類，是以大名冠小名的，“穴窮”可能指窮地之穴。穴窮的性質應該與竇相類，大概也指某處地下穴道而言。
《史記·楚世家》：“陸終生子六人……六曰季連，芈姓，楚其後也。”葛陵簡的“我先”大概指楚王室的多位先祖而言，不過第一句的“出自竇”則應該是始祖季連的事。所以“竇”與《楚居》的“穴窮”，可能是“異名同指”。當然，二者也完全可能各有所指，因爲傅説在流傅過程中是時常會産生歧異的。
長沙楚帛書甲篇開頭説（釋文用寬式）：
最後還要交代幾個零散的問題。
“沈”下一字，整理者以爲“坐”之繁文（114）。疑此字可隸定爲“印”下加“土”，讀爲“抑”。“印”、“抑”由一字分化（《説文》“抑”字正篆“从反‘印’”），讀音陽入對轉，故此字可讀“抑”。簡文“沈抑”與“發揚”爲對文。“絭”字上部即“朕”字所从，整理者釋此字爲“索”，將“索儥”解釋爲“捆綁買賣”（115），恐非。
我懷疑“絭～”當讀爲“騰踰”，是“騰達超介”的意思。郭永秉先生用電腦在兩漢文學作品中找到了三處以“騰”、“跌”並言的文字：
亂曰：狀若捷武，超騰踰曳（李善注：“曳，亦踰也。或爲‘跇'”），迅漂巧兮。（王褒《洞簫賦》，《文選》中華本上册第246頁）
系曰：……超踰騰躍絕世俗，飄遥神舉逞所欲。（張衡《思玄賦》，《文選》中華本上册第222頁。亦見《後漢書·張衡傅》）
王良栢（汪紹楹校“全後漢文二十七作相”）其左，造父驂其右，揮沫揚鑣，倐忽長驅……騰虚踰浮，瞥若飙霧……（桓麟《七説》，《藝文類聚》卷五七“雜文部三·七”，上海古籍出版社，1982年新1版，第2册，第1025頁）
看來，“絭～”當讀爲“騰踰”的可能性是存在的。
校案：本文所引清華簡《保訓》“微寺（持）弗忘”，似不必改讀爲“亡”。《左傅·文公十八年》：“先君周公……作誓命曰：‘毁則爲賊，掩賊爲藏。竊賄爲盗，盗器爲姦。主藏之名，賴姦之用，爲大凶德，有常無赦，在九刑不忘。’”“弗忘”與此“不忘”用法相近。
附識：同事郭永秉先生助我搜集各種有關資料，與我一起討論問題，並代爲打印文稿，我十分感謝。
①下列字形引自滕壬生《楚系簡帛文字編（增訂本）》“儥”字條，湖北教育出版社，2008年，第748頁。各字次序亦按該書。該書摹録雖不很精確，但大體不誤。
②湖北省荆沙鐵路考古隊《包山楚簡》所附《字表》，文物出版社，1991年，圖版166。
③下舉字形選自《楚系簡帛文字編（增订本）》第711頁“
”字條。所注簡號前的字，“包”指包山簡，“新”指新蔡葛陵簡，“望一”指望山一號墓簡，“天卜”指天星觀簡卜筮類。
④湖北省文物考古研究所等《望山楚簡》一號墓62號簡釋文，中華書局，1995年，第73頁。《包山楚簡》第36頁240號簡、第37頁247號簡釋文，《字表》圖版171。河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》附録一《新蔡葛陵楚墓出土竹簡釋文》甲1.22、甲1.24等簡釋文，大象出版社，2003年，第187頁等。
⑤滕壬生《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社，1995年，第630頁。此書將△1隸定作左旁爲“人”右旁爲上“
”下“貝”之形（第672頁），將△2隸定作从“疒”从△1。
⑥李先生此文已收入其《綴古集》，上海古籍出版社，1998年，引文見第153—154頁。
⑦許惟賢整理《説文解字注》，鳳凰出版社，2007年，上册，第657頁。
⑧黄錫全《湖北出土商周文字輯證》，武漢大學出版社，1992年，第194頁注（19）。
⑨《包山楚簡研究（文書類）》的初稿，本是李零先生提交給中國古文字研究會第九次會讀（1992年11月）的論文；1993年8月改定後，先發表在南開大學出版社1994年10月出版的《王玉哲先生八十壽辰紀念文集》中，後已收入《李零自選集》，廣西師範大學出版社，1998年。此文中引有關簡文時，在“竊”字原形隸定形後括注“竊”字，見《自選集》第141頁。關於此字當釋“竊”的論證，参看注（22）所引劉釗先生文第228—230頁，但劉文認爲此字从“
”，似待商榷。
⑩《包山楚簡研究（文書類）》，《李零自選集》，第141、144頁。
（11）陳偉《讀新蔡簡札記（四則）》，《康樂集——曾憲通教授七十壽辰論文集》，中山大學出版社，2006年，第80—81頁。参看宋華强《新蔡葛陵楚簡初探》，武漢大學出版社，2010年，第387頁注①。
（12）荆門市博物館《郭店楚墓竹簡·窮達以時》7號簡，文物出版社，1998年，第27頁。
（13）《郭店楚墓竹簡》，第145頁、第146頁注⑨。
（15）《郭店楚墓竹簡》，第146頁注⑨。
（19）董蓮池《新金文編》，作家出版社，2011年，中册，第1201頁。
（20）《新金文編》，下册，第2004頁。
（21）此文已收入趙平安《新出簡帛與古文字古文獻研究》，商務印書館，2009年，第106—113頁。
（22）此文已收入劉釗《古文字考釋叢稿》，岳麓書社，2005年，第226—237頁。
（23）前二字見《新金文編》中册第1099頁，後一字見上册第172頁。
（24）中國社會科學院考古研究所《殷周金文集成（修訂增補本）》，中華書局，2007年，第2册，第1403頁2730號。
（25）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第107—108頁。
（26）《古文字考釋叢稿》，第234頁。
（28）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第108頁。
（29）《古文字考釋叢稿》，第235—236頁。
（30）《殷周金文集成（修訂增補本）》，第6册，第4903頁09300號。
（31）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第108頁。
（32）《古文字考釋叢稿》，第235頁。
（33）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第108頁。
（38）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第107頁注①、第113頁。
（39）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第111—112頁。
（40）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第107頁注①。
（41）王國維《觀堂集林》卷六《釋辪上》，謝維揚等主編《王國維全集》第八卷，浙江教育出版社，2009年，第183—184頁。
（42）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第113頁。
（43）参看李宗焜《甲骨文字編》，中華書局，2012年，下册，第978頁3232·2號。此書第977頁3232號楷書字頭“薛”應爲“
”之誤植。
（44）此字亦見《合集》18256，参看《甲骨文字編》上册第309頁1004號。
（45）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第113頁。
（46）劉釗等《新甲骨文編》，福建人民出版社，2009年，第753頁“
”字。《甲骨文合集釋文》對31910的釋文雖然有誤，但並未將“”字拆分。注（43）所引《甲骨文字編》3232·2號也收入了此“”字。
（47）《晋侯
編鐘》，《上海博物館集刊》第7期，第4頁。
（48）《觀堂集林》卷六《釋辪上》，《王國維全集》第八卷，第183—184頁。
（49）《古文字考釋叢稿》，第231—233頁。
（50）季旭昇《説文新證》，臺北藝文印書館，2002年，上册，第252—254頁。
（51）陳劍《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第143頁注①。
（52）季旭昇《説文新證》，福建人民出版社，2010年，第269頁。
（53）《説文新證》，臺北藝文印書館，2002年，上册，第252—254頁；福建人民版社，2010年，第268—270頁。
（54）姚孝遂主編《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，中華書局，1988年，下册，第842頁。
（55）釋文據胡厚宣主編《甲骨文合集釋文》四，中國社會科學出版社，1999年。
（56）此字辭例見姚孝遂主編《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年，下册，第1233頁下欄。
（57）《殷墟甲骨刻辭類纂》，下册，第1231頁下欄。
（58）《甲骨文編》，中華書局，1965年，第201—202頁。“～”字在第201頁。
（59）李家浩《楚簡所記楚人祖先“
（鬻）熊”與“穴熊”骂一人説》，《文史》2010年第3輯，第27頁。
（60）高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》“窬與竇”、“牏與竇”僚，齊魯書社，1989年，第331頁。
（61）裘錫圭《漢簡零拾》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第606頁。
（62）《清華大學藏戰國竹簡（貳）》下册，第188頁注（16）、第197頁注②。
（63）陳劍《金文字詞零釋（四則）》，張光裕、黄德寬主編《古文字學論稿》，安徽大學出版社，2008年，第132—136頁。
（64）商承祚《石刻篆文編》，中華書局，1996年，第87頁。
（65）《石刻篆文編》，第286頁。
（66）這類寫法的例子，注（51）所引陳劍文的注已經引用，並注有出處。我們在舉例前所引的話也見此注。
（67）《（説文〉小篆研究》，第19頁。
（68）《新出簡帛與古文字古文獻研究》，第111頁。
（69）《甲骨金文考釋論集》，第143頁注①。
（70）楚簡“
”字見《楚系簡帛文字編（增訂本）》第175頁；又見李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，下册，《字形表》第207頁。
（71）唐蘭《西周青銅器銘文分代史徵》，中華書局，1986年，第270頁。
（72）《楚系簡帛文字編（增訂本）》，第129頁；張新俊、張勝波《葛陵楚簡文字編》，巴蜀書社，2008年，第43頁；《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，下册，《字形表》第211頁。
（73）《楚系簡帛文字編（增訂本）》，第1188頁。
（74）《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，下册，《字形表》第264頁。
（72）《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，下册，《字形表》第207頁。
（76）見此篇8—9號簡，圖版見《清華大學藏戰國竹簡（壹）》上册第58、59頁，釋文見下册第143頁。
（77）載《追尋中華古代文明的踪迹——李學勤先生學術活動五十年紀念文集》，復旦大學出版社，2002年，第49—54頁。
（78）《古文字考釋叢稿》，第231頁。所引古璽見故宫博物院《古璽
編》3661號，文物出版社，1981年，第339頁。附帶説一下，“劉文”釋“儥”之字，“人”旁位置較特殊，也許可以看作有意改變我們認爲可能是从“偷”聲的“”字的構件位置而成的印章特用字。
（79）《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，下册，第147頁注26。
（80）《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，下册，第147頁注27。
（81）見劉國忠、陳穎飛《清華簡〈保訓〉座談會紀要》，《光明日報》2009年6月29日第7版。
（82）（83）程少軒、鄔可晶主編，復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生編“清華簡字形辭例檢索數據庫”1.1版“釋文索引”，復旦大學出土文獻與古文字研究中心綱站，2011年1月。
（84）唐蘭《殷墟文字記》，中華書局，1981年，第19—21頁。
（85）載《華學》第2輯，中山大學出版社，1996年，第35頁。此文采“彗”爲祭月部字説（月部的“雪”从“彗”聲），今按當从“彗”爲脂質部字説（“彗”、“惠”聲通之例很多），脂質部與微物部關係密切。古音質、緝二部關係亦密切，故緝部的“習”本从
（86）《楚系簡帛文字編（增訂本）》，第129—130頁；《上海博物館藏戰國楚竹書（一一五）文字編》，第68—69頁；《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，第208頁。
（87）《葛陵楚簡文字編》，第53頁。
（88）甲三11、24，簡影見河南省考古研究所《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年，圖版77；釋文見第189頁。
（89）何琳儀《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2004年第3期。此文已收入黄德寬等《新出楚簡文字考》，安徽大學出版社，2007年。所引何説見第218頁。
（90）董珊《新蔡楚簡所見的“顓頊”和“沮漳”》，簡帛研究網站，2003年12月7日。
（91）参看郭永秉《關於新蔡楚簡的“顓頊”及其他》，《古文字與古文獻論集》，上海古籍出版社，2011年，第103—104頁。
（92）見此篇1—2號簡，圖版見《清華大學藏戰國竹簡（壹）》上册第117頁，釋文見下册第181頁。
（93）李學勤《論清華簡〈楚居〉中的古史傅説》，《中國史研究》2011年第1期。此文已收入《三代文明研究》，商務印書館，2011年。所引之説見第189頁。
（94）《三代文明研究》，第189—190頁。
（95）子居《清華簡〈楚居〉解析》，簡帛研究綱站，2011年3月30日。
（96）袁珂《山海經校注》，上海古籍出版社，1980年，第332頁。
（97）《山海經校注》，第334頁注⑧。
（98）（梁）蕭統《文選》，中華書局，1977年，上册，第134、188頁。
（99）楊守敬、熊會貞《水經注疏》，江蘇古籍出版社，1989年，下册，第2438—2439頁。楊疏引用有關資料頗多，可参看。
（100）（宋）樂史撰，王文楚點校《太平寰宇記》，中華書局，2007年，第4册，第1853頁。
（101）許惟賢整理《説文解字注》，上册，第602頁。
（102）参看裘錫圭《談談殷墟甲骨卜辭中的“于”》，余靄芹等主編《羅傑瑞先生七秩晋三壽慶論文集》，香港中文大學中國文化研究所吴多泰中國語文研究中心，2010年，第444—445頁。
（103）子居《清華簡〈楚居〉解析》，簡帛研究綱站，2011年3月30日。
（104）凡國棟《清華簡〈楚居〉中與季連有關的幾個地名》，簡帛綱，2011年6月4日。
（105）饒宗頤、曾憲通《楚地出土文獻三種研究》，中華書局，1993年，圖版57、69。“大熊包戲（伏羲）”的釋讀，由金祥恒先生最早提出，現已爲絕大多數學者所接受。
（108）《新金文編》，中册，第1099頁。
（109）《殷周金文集成（修訂增補本）》，第5册第2675頁5979號。
（110）《望山楚簡》，圖版第29頁，釋文第72頁。
（112）李守奎《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年，第631頁。
（113）馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年，圖版第158頁，釋文第325頁。
（114）（115）《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，釋文第326頁。