從漢魏六朝佛經材料看判斷句的發展，本文主要内容关键词为：材料论文,從漢魏论文,看判斷句论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
漢魏六朝漢譯佛經的用語，雖然有外來因素的影響，但在整體上，比當時中土文獻更爲通俗，更多地反映了當時漢語變化的趨勢，是研究中古漢語不可替代的語料（俞理明1987）。而漢語的判斷句，從先秦以來，不斷地發生變化，其中，漢魏六朝時期漢譯佛經中的一些材料值得關注。 一 “N1者，N2是也”句 “N1者，N2是也”是漢代產生的判斷句型，在漢譯佛經中有不少用例： （1）佛告拘憐：“爾時忍辱道人者，我身是也。惡生王者，拘憐是也。”（東漢曇果、康孟詳譯《中本起經》卷上） （2）佛告諸比丘：“爾時高行梵志，則吾身是也。五百弟子，今若曹是也。時諫師者，舍利弗是也。”（東漢曇果、康孟詳譯《中本起經》卷下） 其中的“者”或“也”字可以不用，作“N1（者），N2是（也）”： （3）自然波羅蜜，般若波羅蜜是。（東漢支谶譯《道行般若经》卷三） （4）須菩提白佛言：“摩訶波羅蜜者，天中天，即般若波羅蜜是。”（東漢支谶譯《道行般若经》卷三） （5）于彼淫女，該容等是也。（東漢曇果、康孟詳譯《中本起經》卷下） 這類句式，在六朝佛本生故事中尤其多見，此不贅舉。在問答句中，由於提問者提供了話題，答句中N1可以不出現，直接用N2與“是也”組合作“N是也”： （6）何所爲大珍寶？佛是也。（漢支讖譯《道行般若經》卷五） （7）須菩提白佛言：“何等爲阿耨多羅三耶三菩？”佛言：“本無是也。”（漢支讖譯《道行般若經》卷六） “佛是也”相當於説“大珍寶者，佛是也”，“本無是也”相當於説“阿耨多羅三耶三菩者，本無是也”，其中的N1承問句而省。 據解植永（2006）考察，佛經中這類句式的大量出現雖然有佛經原文的影響，但它實際是漢語判斷句發展的結果，因爲此前的漢語文獻中已經有了這樣的用例： （8）柱，相國是也。（《列女傳》卷六） （9）有鷩冕。鷩，雉之憋惡者，山雞是也。（《釋名·釋首飾》） 它來自於上古漢語中的“S（VP）+NP+是也”句，如： （10）水由地中行，江淮河漢是也。（《孟子·滕文公下》） 這是一個由判斷句充當謂語的主謂謂語句，即一個判斷句中包孕了另一個判斷句作謂語。其中，代詞“是”作判斷性的主謂謂語“江淮河漢是也”中的小謂語，同時複指句中大主語VP（水由地中行）。此句中的“是也”有向語氣詞發展的傾向，致使VP與NP構成直接的判斷關係，這是另外的話題。這裏要談的是，這類句式中的“VP”换爲NP就構成了“N1者，N2是也”句，意義與“N1者，是N2”句相同而並用，其中的“者”或“也”可以省略： （11）薩芸若者，即般若波羅蜜是，天中天。般若波羅蜜者，是菩薩摩訶薩母，天中天。無所生無所滅，即般若波羅蜜是。（東漢支谶譯《道行般若經》卷三） （12）爾時天帝者，大迦葉是也。文陀竭王者，則是吾身。（東漢曇果、康孟詳譯《中本起經》卷下） （13）其有對哭取死屍者，則是賊魁。（西晉竺法護譯《生經》卷二） （14）妻子恩愛、財寶重業，則是牢獄。（西晉竺法護譯《普耀經》卷四） 表面看來，“N1者，N2是也”句與“N1者，是N2”是一個詞序的問題，N2後的“是”移位到N2的前面，完成了句式的變化。但這樣的解釋存在障礙，因爲“N1者，N2是也”句中的“是”是體詞性的代詞，“N2是也”本身形成一個判斷關係，N2後有時可以加入一個“者”作“N2者是也”：
這是兩個並列的“S（VP），N是也”包孕判斷句，VP充當了判斷句的前項，相當於N1。兩句中，前句在N2後加了“者”，顯示“N2”與“是”之間是判斷關係。當然，一般情况下，判斷標記“者”要加在S後，並且“是”的前面可以有通常用於表語前的附加成分： （16）彼仁王者，我則是也。（三國吴康僧會譯《六度集經》卷二） （17）世間若有阿羅漢者，斯等則是。（南朝宋求那跋陀羅譯《雜阿含經》卷四二） “者”可以出現在N2後，且“是”前可以有前附成分，都説明“N2是也”中的“是”是代詞作表語，它跟“N1者，是N2也”中作繫詞的“是”詞性不同。因此，要説“N2是也”移位爲“是N2也”，就需要説明“是”的詞性爲什麽發生變化，以及移位的原因和過程，否則，這一解釋未免過於隨意。 還有一種可能的分析，是表語N2前移至句首，而在表語的原位用“是”複指，把N2看作表語前置。這種分析也不盡妥當，因爲我們不能從意義關係來決定語言成分在句中的語法角色。從形式語法來説，表語就是判斷句的後項，如果離開了這個位置，放到了判斷句的前面，它就不再是表語，而是主語了。 因此，這是兩個用詞相似、意義相同，但來源和形成過程都不相同，在語法成分和結構一語義關係方面各異的兩個並行句式，它們的差異可以表示如下： N1者，N2 是 也。N1者，是N2也。 主語+（主語+表語[代詞]） 主語+繫詞+表語 二 “非是”的含義 “非”在古漢語中主要否定判斷句謂語，繫詞“是”產生之後，在東漢的文獻中出現了“非是”的組合： （18）數極自然變化，非是故相反駁。（東漢趙壹《刺世疾邪賦》） （19）或不痛計見是身，但爲身法更痛，便可報：若賢者無有痛更，亦不見所更，寧當應有是不？是時，阿難，比丘不痛爲見，計非是身，寧應是法更痛亦見是身不？（東漢安世高譯《人本欲生經》） （20）須菩提白佛言：“泥洹是限，非是諸法。”（東漢支讖譯《道行般若經》卷六） 魏晉以下，“非是”在漢譯佛經中得到普遍使用，據粗略統計，僅大正藏前四卷（阿含部和本緣部）中就有52種佛經使用了超過300次，其中主要集中在六朝時期，比如： （21）是時小兒反爲解説，其義甚妙，昔所希聞。比丘聞之，歡喜甚悅，怪此小兒：“乃有智慧，非是凡人。”（三國吴康僧會譯《六度集經》卷六） （22）是法甚深，所入無限，成最正覺，寂然微妙，難逮難知，非心所思，非言所暢，非是凡聖所能逮及。（西晉竺法護譯《普曜經》卷七） （23）此是奸臣所爲，非是細民所可能知。（西晉法炬、法立譯《法句譬喻經》卷四） （24）爾時日大城郭從須彌山東出、繞須彌山王西入圍繞，復從山東出繞須彌山西入。時人有言：“是昨日日也。”或有人言：“非是昨日日者。”（西晉法立共法炬譯《大樓炭經》卷六） （25）汝等不應請我住世。何以故？今者非是勸請我時。（東晉法顯譯《大般涅槃經》卷上） （26）然此苦行爲下賤業，至苦至因，凡人所行，非是聖道。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經》卷四） （27）初見妙色，後復變易。豈非是大患乎？（東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經》卷一二） （28）將由慳貪故存於懷，斯是乞人非是賢士。（後秦竺佛念譯《出曜經》卷一二） （29）答曰：“是不净，非是净也。”（後秦佛陀耶舍、竺佛念譯《長阿含經》卷八） （30）此名爲仙聖，非是旃陀羅。（後秦鳩摩羅什譯《大莊嚴論經》卷八） （31）是時鷹住樹上語王言：“汝還我鴿。此是我食，非是汝有。”（後秦鳩摩羅什譯《衆經撰雜譬喻》卷上） （32）彼女白王言：“我非是下姓生，乃是高族婆羅門之女。”（南朝宋求那跋陀羅譯《雜阿含經》卷二三） （33）佛即語言：“迦葉，汝非阿羅漢，亦復非是阿羅漢向。”（南朝宋求那跋陀羅譯《過去現在因果經》卷四） （34）汝自以愚癡作惡，非是父母師長君天沙門道人過也，罪自由汝。（南朝宋慧簡譯《閻羅王五天使者經》） （35）傍人語言：“汝是愚人。云何須財名他爲兄，及其債時復言非兄。”愚人答言：“我以欲得彼之錢財，認之爲兄，實非是兄。”（南朝齊求那毗地譯《百喻經》卷一） （36）是婆羅門耳，非是鬼也，終不啖汝。（西秦聖堅譯《太子須大孥經》） （37）龍王白言：“我非是人，皆是龍王。”（北魏慧覺譯《賢愚經》卷一一） （38）彼二臣者，非是羅漢比。（北魏吉迦夜、曇曜譯《雜寶藏經》卷一○） （39）帝釋天王所說之偈名爲善説，毗摩質多羅阿修羅王所説之偈非是善説。（隋閣那崛多譯《起世經》卷八） （40）此相怯弱，非是男兒大丈夫相，此是婦女媚惑之飾。男兒不假莊嚴其身。（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷一三） （41）若非是母，亦非是姨，非是姊妹，彼諸樹木即便垂覆……彼等相將入於彼處，歡娛受樂。（隋達摩笈多譯《起世因本經》卷二） “非是”後的表語可以承上文省略： （42）時夫人出已，取辟支佛缽，於其屏處小便缽中，以甘蔗汁蓋覆缽上，與辟支佛。辟支佛受已，尋知非是，投棄於地，空缽還歸。（舊題三國吴支謙譯《撰集百緣經》卷五。“尋知非是”即“尋知非是甘蔗汁”。） （43）“汝是受法耶？”對曰：“非是。”（後秦佛陀耶舍、竺佛念譯《長阿含經》卷一○。“非是”即“非是受法”。） 但以下句中不帶表語的“非是”，不是省略表語所能解釋的：
上列各句中，“爲非是”表示與“是”或“爲”意義相反的否定判斷。其中，“爲”可作表判斷的繫詞（洪誠1964，伍宗文2005），或作選擇連詞；“非是”即可作表判斷的繫詞，也可理解爲形容詞“不正確”。這樣，有幾種可能的解釋： 1.“爲”虚化表示選擇，單用於選擇的後句或兼用於兩句之中，“非是”與“是”相對，表示否定判斷，表語承上省略。但是，按照這樣的解釋，“爲是……爲非是”句中“爲是”的“爲”也須理解成連詞，有點牽强。 2.“爲”和“非是”兩個判斷詞的連用表示否定判斷，表語承上省略。但正反義的判斷詞連用直接表示否定判斷，不符合語法常規（比較“是否”這樣的組合），難於爲人接受。 3.“爲”表示判斷，“非是”作表語，這樣的解釋可以與其他判斷句式類比。但是，作表語的“非是”應該是形容詞性的，表示“不正確”、“錯誤”的意思，這樣的理解在句中又很不妥帖。 4.“爲”是句中的主判斷詞，“非是”也是一個判斷詞，它的表語承上省略，由它構成的判斷項已經名物化，作“爲”的表語，形成“爲+（非是+省略的表語）”這樣一個雙重的包孕判斷關係。有一些例子可以佐證：
此外，“非是”還有形容詞的用法，表示“不正確”或“錯誤”，產生的時代比它的否定判斷義晚，用例不多： （50）若作斯語，非爲毀佛、非過言耶？爲是佛説爲非是乎？（失譯《别譯雜阿含經》卷七） （51）往昔波羅
國有一貧人唯生一子，然此一子多有兒息，其家貧窮。時世饑儉，以其父母生埋地中，養活兒子。鄰比問言：“汝父母爲何所在？”答言：“我父母年老會當至死，我便埋之。以父母食分，欲養兒子，使得長大。”第二家聞，謂此是理。如此輾轉，遍波羅
國，即以爲法。復有一長者亦生一子，此子聞之，以爲非是。即作是念：“當作何方便，却此非法。”（北魏吉迦夜、曇曜譯《雜寶藏經》卷二） （52）而聖子今亦不合背捨老父王而自出家。彼法非是，更無有法。（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷一八） （53）爾時彼有一婆羅門在於衆中高聲唱言：“稀有稀有，此之王子是真實智。譬如有人得美飲食而和雜毒，誰樂欲啖？如是此事，後雖得樂，而未離於有爲生老病死之法。此豈非是，還求後生？”（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷二○） （54）爾時二使説此偈已，重白聖子，作如是言：“大聖王子，如我所見，此意非是。細觀法行，於世財利及以五欲，非巧方便。”（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷二一） （55）言無定者，如是如是，是是亦然，非是亦然。心意覺想一切諸業，是衆是我，是彼是此，是名無定。（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷二二） 三 “是”在當時判斷句中的地位 雖然“非是”作爲否定判斷的用詞在六朝已經相當普遍，但它的影響是有限制的。在很多時候，“非是”常常與舊有的否定判斷形式“非”並列使用： （56）汝今疑我非婆羅門從遠求耶？非是博學出家人乎？（舊題三國吴支謙譯《菩薩本緣經》卷中） （57）妻子奴婢非是我有，我非其主。（舊題三國吴支謙譯《齋經》） （58）此博掩子，非是長者，非仁賢人。（西晉竺法護譯《生經》卷一） （59）彼魔波旬非是梵天，亦非梵天眷屬，然自稱説“我是梵天”。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經》卷一九） （60）所謂以具信故能隨順教，非是無信能隨順教。持净戒故能隨順教，非是毀禁能順教也。以多聞故能隨順教，非以少聞能隨順教。非以慳吝能行布施，以捨心故能行布施。非以愚癡能修智慧，以慧心故能識法相。（失譯《别譯雜阿含經》卷八） （61）此非大梵世間天主，非吃沙那欲界之主，亦非天帝及毗沙門庫藏之主，亦復非是日月天子。此之太子名悉達多，是净飯王釋種童子。（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷一二） （62）是諸人輩當知，我今非是天也，亦非龍也，乃至我非大梵天也。（隋闍那崛多譯《佛本行集經》卷四九） （63）如此一切諳惡業，非父非是母所作。（隋達摩笈多譯《起世因本經》卷四） 與此相應，與“非是”對應的肯定判斷也可以不用“是”或其他繫詞性的成分： （64）此神足者卑賤下劣凡夫所行，非是賢聖之所修習。（後秦佛陀耶舍、竺佛念譯《長阿含經》卷一二） （65）此則極短壽，非是長存者。（南朝宋求那跋陀羅譯《雜阿含經》卷四四） 這類現象，在使用副詞“乃”的强化肯定判斷句式中也存在。“乃是”可以與“非是”構成對立判斷，也常常與“非”對舉構成對立判斷： （66）佛告王曰：“亦非釋梵諸天神等來聽法也，乃是昔日慳貪長者得生天上，來供養我。是彼光耳。”（舊題三國吴支謙譯《撰集百緣經》卷六） （67）我等實是女，非男也。唯有清净太子乃是男也。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經》卷三一） （68）形相雖非人，道德乃是人。（後秦鳩摩羅什譯《大莊嚴論經》卷一四） （69）佛語王言：“非廚兵過也，乃是外貧窮老母所施。”（後秦鳩摩羅什譯《衆經撰雜譬喻》卷上） （70）如大雨雹，雨已，乃是減損，非增益也。（南朝宋求那跋陀羅譯《雜阿含經》卷三二） （71）此非婆羅門，乃是剃髮道人。（失譯《别譯雜阿含經》卷五） （72）今此國土非我所得，乃是父王轉用見授。（北魏慧覺譯《賢愚經》卷八） （73）非袈裟過，乃是心中煩惱過也。（北魏吉迦夜、曇曜譯《雜寶藏經》卷二） （74）此乃是賊住居之處，本非仙人所居地也。（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷五五） 這類現象，當然是句式發展中新舊交替的表現，但也説明繫詞“是”在這個句式中的地位還有待於鞏固，還没有成爲判斷句中必有或慣常的成分。 四 “不是”的使用 “不是”在先秦時期已經成詞，與“非”同義，是形容詞，表示“不正確”、“錯誤”，也可指錯誤的事物，具有名詞性： （75）是不是而非不非。（《吕氏春秋·正名》） （76）是不是，然不然。是若果是也，則是之異乎不是也亦無辯；然若果然也，則然之異乎不然也亦無辯。（《莊子·齊物論》） （77）或一是而一不是也，不可常用也。（《墨子·小取》） （78）故非禮，是無法也；非師，是無師也。不是師法，而好自用，譬之是猶以盲辨色，以聾辨聲也，捨亂妄無爲也。（《荀子·修身》。“不是”，意動用法，認爲……錯誤。） 在漢譯佛經中，也有許多這樣的用例： （79）若人説至誠，知不欲受至誠。若人説不至誠不可意，説病是不是，如是我無有。（東漢安世高譯《七處三觀經》） （80）爾時王子即答妻言：“善哉王女，汝有深智，精進勇猛，是我善伴。設我不是，應當呵責，云何乃出如是粗言？”（舊題三國吴支謙譯《菩薩本緣經》卷中） （81）汝諸尼乾爲爾不是，而作斯言。（西晉法炬譯《苦陰因事經》） （82）世尊語尼乾弟子釋惒破曰：“若我所説是者，汝當言是。若不是者，當言不是。”（東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經》卷三） （83）時彼長者睹彼瑞應，歎未曾有。內自克責，知爲不是，五體投地，自求悔過。（後秦竺佛念譯《出曜經》卷二四） （84）汝所爲作甚爲不是。（後秦鳩摩羅什譯《大莊嚴論經》卷一） （85）比丘應如是思惟：“我不是、不類、不應作罪，令彼見我。若我不爲此罪，彼則不見。”（南朝宋求那跋陀羅譯《雄阿含經》卷一八） （86）或聞其法見有字句不正，便生譏毀，效其不是。由是之故，於佛法中永失其善，墮於三惡。（南朝齊求那毗地譯《百喻經》卷二） （87）臣等睹見不能堪忍，故欲除王更求賢能。王聞遂驚，語諸臣言：“我實不是，負累汝等。請自改厲，更不敢爾。願見寬放，與民更始。”（北魏慧覺等譯《賢愚經》卷一一） 表示否定判斷的“不是”出現得較晚（向熹1993/2010），我們在語料庫裏能够找到的最早的中土文獻用例在晉代： （88）《易》稱“積善之家必有餘慶，積不善之家必有餘殃”，稱家者豈不是官？（《晉書·祖逖傅》） 《晉書》由唐人編定，不過，史書語料的時代不能僅據史書的纂寫時間，而應該充分考慮語料的實際（方一新1997，俞理明、顾满林2013）。這裏記載王隱與祖納、陶梅議論時所説的話，本自當時的實際話語，可作晉時語料看待。在漢譯佛經中，有一些表示否定判斷“不是”的同期或更早的用例： （89）彼即與世物雜，爲不是大祐人者。（東漢安玄譯《法鏡經》） （90）不是獨我家耗，世悉亦爾。（三國吴支謙譯《義足經》卷上） （91）不是舍利弗所問，亦不是摩訶目犍連、摩訶迦葉、優爲迦葉、迦翼迦葉、那翼迦葉、施羅比利迦私所問。（西晉法炬譯《前世三轉經》） （92）善知識人不作是念：“我豪族家生，此餘比丘不是豪族家。”己身與彼而無有異，是謂名爲善知識法。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經》卷八） （93）或有一人不是豪責，出家學道。彼行法如法，隨順於法，向法次法。彼因此故，得供養恭敬。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經》卷二一） （94）時彼女人聞斯偈已，復作是念：“彼必不是摩尼夜叉，乃是瞿曇沙門。”（失譯《列譯雜阿含經》卷一五） （95）彼所陳説非真正義，亦復不是至道之本。（後秦竺佛念譯《出曜經》卷三○） （96）我不求請，亦非彼奴，亦非庸[傭]作，不是彼民；我不作賊，不中陷人，不鬥亂王：爲以何過而見加毀。（後秦鳩摩羅什譯《大莊嚴論經》卷一二） （97）語使雨寶，亦復不能。又復不是提婆跋提夫人所生。（北魏慧覺譯《賢愚經》卷九） “不是”有時與“非是”並出的： （98）是以持水者，我説不是沙門。是謂非沙門遒跡，非是沙門。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經》卷四八） “不是”後也有省略表語的現象： （99）正欲道實，恐畏不是。正欲不道，復爲諸女逼切使語。（舊題三國吴支謙《撰集百緣經》卷八。“恐畏不是”即“恐畏不是天女”。） （100）復有沙門、婆羅門作是説：此是現在泥洹，非不是。（後秦佛陀耶舍、竺佛念譯《長阿含經》卷一四。“非不是”指“非/不是現在泥洹”，是一包孕否定判斷句。） “非是”與“不是”具有同義關係，它們代表了漢語判斷句的不同發展階段（汪維輝1998）。本文抽樣調查的叙事性强的阿含部和本綠部佛經，其中與本文有關的“非是”320多例，主要用於否定判斷，只有近10例表示性狀的“非是”。而“不是”只有50多例，表示否定判斷和消極性狀的各佔一半。 從中可以看到，“不是”作爲否定判斷用詞雖然數量不到“非是”的十分之一，但正在興起。因爲，在“不是”的內部，後起的、表示否定判斷的用法，在頻率上已經跟原有的表示性狀的意義相抗衡了，順着這個趨勢發展，後來它就以表示否定判斷爲主了。 相反，專門表示否定判斷的“非是”却面臨“不是”的挑戰，一方面，“不是”的用法滲入到“非是”中，使它背離了判斷用法，而出現形容詞的用法；另一方面，“不是”作爲否定判斷用詞，與“非是”形成競争關係。 五 助動詞的介入 助動詞在意義上可支配其他行爲，因此後接動詞。在“不”否定繫詞“是”的同時，助動詞也出現在判斷詞“是”之前，何亞南（2001）認爲這是“是”被視同動詞的重要標誌。助動詞用於判斷詞“是”之前，中土文獻出現得比較早①，多在人物對話中： （101）此非守宮，當是蜥蜴。（《前漢紀·孝武皇帝一》） （102）孝孫素謹善，少且親愛，當是長安輕薄兒誤之耳。《後漢書·順陽懷侯劉嘉傳》 （103）此非惡人，當是教化未及至耳。（《後漢書·循吏傳·仇覽》） （104）肅宗崩，范奔赴敬陵。時廬江郡掾嚴麟奉章吊國，俱會于路。麟乘小車，塗深馬死，不能自進，范見而湣然，命從騎下馬與之，不告而去。麟事畢，不知馬所歸，乃緣蹤訪之。或謂麟曰：“故蜀郡太守廉叔度好周人窮急，今奔國喪，獨當是耳。”（《後漢書·廉范傳》，又見司馬彪《續漢書》、《太平御覽》卷四二○引《東觀漢記》） （105）方望既去隗囂·遂説安陵人弓林曰：“更始必敗，劉氏真人當受命。劉嬰本當嗣孝平帝，王莽以嬰爲孺子，依託周公，以奪其位，以爲安定公。今在民間，此當是也。”（東晉袁宏《後漢紀·光武帝二》） （106）幼時吴尚書廣陵閔鴻見而奇之，曰：“此兒若非龍駒，當是鳳雛。”（《晉書·陸機傳附孫拯》） （107）吾等以廣平公之故，陷身逆節。今以乘輿南幸，自當是杖義之理，匪但救廣平之禍，足可以申雪前愆。（《晉書·姚興載記》） （108）嘗作《天台山賦》，辭致甚工，初成，以示友人范榮期，云：“卿試擲地，當作金石聲也。”榮期曰：“恐此金石非中宮商。”然每至佳句，輒云：“應是我輩語。”（《晉書·孫楚傳附孫綽》） 《三國志》注中也有4個用例（見何亞南2001），此不贅舉。可見漢晉時期助動詞已經進入了判斷句，但漢譯佛經中，這類用例出現得稍晚： （109）是處那忽有此大河，而復乃爾波湍驚急。當是如來見於我等隨從不捨，而故作此，絶行道耳。（東晉法顯譯《大般涅槃經》卷上） （110）此必不是毗沙惡鬼。所以然者，我今見之，極有歡喜之心。設當是惡鬼者，隨意食之。（東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經》卷一四） （111）色若無常，爲當是苦，爲非苦乎？（失譯《别譯雜阿含經》卷一六） （112）能斷結者名有慚愧，若不斷結名比丘者，伎人剃髮應是比丘。然諸伎人雖復剃髮，不名比丘。（後秦鳩摩羅什譯《大莊嚴論經》卷四） （113）於時迦葉供養火畢，而欲滅之，不能令滅。心自思惟：“此必當是沙門所爲。”即往佛所，而白佛言：“我朝燃火，今欲滅之，而不肯滅。”佛即答言：“汝可還去，火自當滅。”（南朝宋求那跋陀羅譯《過去現在因果經》卷四） （114）今未應是汝山澤自守時。（舊題南朝宋寶雲《佛本行經》卷二） （115）王大夫人名曰蘇摩，即覺有娠。聰明女人，能得此智，知所懷妊，分别男女。便自説言：“我所懷妊，必當是男。”（北魏慧覺等譯《賢愚經》卷九） （116）汝家貧窮，困苦理極。樹下釜金，應是我有，就用與汝，卿可掘取。（北魏慧覺等譯《賢愚經》卷一一） （117）或當是此城內人民，聞我名聲，多解多知，謂言我來於此，欲共諸婆羅門，問難論義？（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷三） （118）時彼人輩各相謂言：“此之仙人，應是毗提耶國而出。”作是語已，爲其立名，稱爲毗提耶國仙人。（隋閣那崛多譯《佛本行集經》卷五八） 這樣，在判斷詞“是”的動詞化過程中，佛經材料與中土文獻呈現相反的過程。其中，“不”加判斷詞“是”，在漢代佛經材料就已出現，而中土文獻是在晉代以後；而助動詞介入判斷句，在漢晉時期的中土文獻已有衆多用例，而東晉以後的佛經材料才出現這類現象。判斷詞“是”的動詞化，似乎是兩股語用勢力合力的結果。 六 佛經材料在判斷句研究中的價值 句法上的包孕關係（黎锦熙1924），是指主謂結構充當某個句子成分的現象，即一個本來可以獨立成句的、自足的語言單位，降級成爲另一個句子中的構成成分。包孕關係這個概念曾經很流行，現在被主謂詞組所取代。本文採用這個概念，主要是想强調這一句子結構中的重疊關係：即在一層主謂判斷關係之中，還有一層主謂判斷關係。 從本文的觀察來看，漢語判斷句在歷史的發展中，有一些關係複雜、不易解釋清楚的句式，多與包孕關係有關。分析中，如果把具有雙重的包孕關係的句式，看成是單層的結構，有些現象就無法得到合理的解釋。 漢語判斷句的構成分析包括三個層面：判斷項的詞性、語氣標記、判斷中介成分。不同的判斷句式在這三個方面的情况，影響它們的典型程度，這三個方面的歷史發展的趨向也不相同。具體如下： 1.判斷兩項的詞性，可能有N1+N2、VP1+N2、N1+VP2、VP1+VP2 4種組合，比較古今漢語判斷句的兩項，詞性的典型特徵没有發生變化，仍以N1+N2最爲典型。但進入判斷句中充當判斷項的VP，對判斷句曾經產生過的關鍵影響，不可忽視。VP進入判斷結構，致使判斷句的結構複雜化，由此誘發判斷句的系列變化，改變了判斷句內部成分的關係，成爲漢語判斷句發展的內部動因。 2.判斷句的語氣標記，有5種類型：“……者，……也”、“……，……也”、“……者，……”、“……，……”以及中間没有停頓的兩項組合。在漢語判斷句歷史發展中，判斷語氣標記原有的典型特徵逐漸消失，在現代漢語中，不僅標記性的詞彙成分“者”、“也”不復存在，連句中的停頓也没有了，早先最不典型的語氣標記類型，成爲現代漢語判斷句的典型。因此，判斷句中語氣標記成分的消長，是漢語判斷句發展的一個標誌性因素，考察不同判斷句式在語氣方面的典型程度，以及判斷句語氣標誌在不同時期判斷句中的作用，也是判斷句歷史研究的一個重要方面（參何亞南2001）。 3.判斷中介成分指出現在判斷兩項之間的成分，它的情况十分複雜，需要逐一分説。早先的判斷句或不用中介成分，或用前附性的副詞作中介成分。後來，在副詞性成分之外，產生了繫詞性成分。再後，這一繫詞性成分又被認定爲謂詞性成分，形成判斷中介成分“自由插入的副詞——前附謂語的繫詞——獨立帶賓的主幹動詞”三個發展階段。不同階段，各成分的角色的變化，也是判斷句發展的表現。 早期判斷句中的副詞性成分，比如“非”、“乃”、“即”、“惟”等，不是判斷句的必備成分，它們依附於整個表語（謂語）充當它的修飾成分，在句子結構分析中是狀語，整個句子是兩分的結構。 繫詞和表語共同構成判斷句的謂語、共同接受副詞性成分的修飾；但繫詞在結構上又獨立於表語，因此它在判斷謂語的修飾成分和表語之間呈左右不定的狀態：從結構分析來看是“主語+副詞+（繫詞+表語）”，仍是兩分結構；從連接關係上看，修飾成分與繫詞共同連接判斷主語和表語，與判斷句中單純的副詞性中介成分作用相同，也可以視爲：“主語+（副詞+繫詞）+表語”，有三分的傾向。這種三分傾向，在語用中得到强化，導致了一系列的變化。由於替換剩餘②的原因，在判斷句的構成中，依附於名詞性謂語的“非”、“即”、“乃”跟“副+繫”的組合“非是”、“即是”、“乃是”具有相同的功能。結果，導致“非是”、“即是”、“乃是”被重新分析爲一個語法單位，形成跨層組合。與此相應，原來清晰地定位爲副詞的“非”、“即”、“乃”，也有人認爲是繫詞了（肖婭曼2006、2010）。 判斷句“主語+繫詞+表語”組合，也有兩可性。先秦“爲”用於判斷，王力先生（1957）認爲是動詞句表示判斷，洪誠先生（1964）認爲是繫詞，二説不同。但即使“爲”是繫詞，它所構成的判斷句式也不典型，因爲它不具備當時判斷句的最典型特徵之一：句中停頓。它的後續發展也跟判斷句的主流若即若離，只是漢語判斷句發展中的一個插曲。但是，表判斷的“爲”的出現，有利於繫詞“是”的成長，也是漢語判斷句在認知上由兩分分析向三分分析轉變的開端，“爲”的動詞背景對漢語判斷句所造成的影響，不可忽視。從傳統的句式結構來看，繫詞和表語共同構成謂語，句子是兩分的。但這種句式結構與同樣包含兩個名詞項的動詞句作共時類比時，情况有所不同。在判斷句“名詞主語N1+繫詞+名詞表語N2”與及物動詞句“名詞主語N1+動詞+名詞賓語N2”比較中，繫詞與動詞相類。 漢語繫詞“是”的出現，以及判斷句三分傾向的增强，影響副詞“非”和“不”的使用。因爲在判斷句的三分分析中，居於兩個名詞之間的繫詞，跟陳述句中的動詞發生類比，繫詞“是”有動詞化的傾向。而副詞“非”主要用於否定名詞謂語，是一個典型的兩分結構中的附加成分，不適宜作三分結構中謂詞的否定標記，結果，在判斷句中被通常否定動詞謂詞的“不”所取代。漢魏六朝時期，“不是”的產生，以及助動詞的介入，都是繫詞“是”動詞化的表現，此後，它與後面名詞的關係不再是“繫詞+表語”構成謂語，而是“謂語+賓語”的動賓關係。 因此，判斷句中停頓語氣的消失，繫詞“是”的切入，否定判斷形式由“非”轉爲“非是”再到“不是”、“當是/應是”等等，都是漢語判斷句發展中一系列值得充分關注的關鍵變化。在這一方面，佛經材料給我們帶來的啓發，難能可貴。 七 餘論 基於上述討論，我們也可以設想一個更爲嚴密的判斷句歷史研究的方案。 範疇論把同類事物區分爲典型與不典型，而典型程度的差異，主要表現在該類事物的不同特徵上。在此引入優選論的思路，對同一特徵的差異作分級區别，就可以看出同類事物之間在典型程度上的差異。用這樣的思路，以原生的判斷結構爲基點，通過判斷句的三個主要特徵作分析，情况如下： 1.判斷兩項詞性的典型度，取決於判斷項的詞性，名詞是典型的，謂詞不典型，包孕在判斷句中的判斷結構更不典型，因此，可以分級表現爲： ①NP+NP。②VP者+NP。③VP+NP。④NP+VP（非判斷結構）。⑤NP+VP（pro.+NP判斷結構）。⑥NP+VP（NP+pro.判斷結構）。⑦VP+VP。 在②中，謂詞性成分出現在“者”之前就名物化了，有了名詞的特點。但③不帶“者”的謂詞出現在判斷句中，就是一個比較大的變化。判斷句的後項，可以是謂詞性的，但謂詞性的判斷後項中需要再作區分，⑤⑥是用主謂關係的判斷結構形成包孕判斷句，變異程度要大於一般謂詞性謂語④，而判斷結構充當判斷後項時，是由一個代詞複指主語的，這個代詞出現在判斷結構的前項與後項也是有差異的。儘管古今判斷句的兩項都以NP+NP爲典型，但發生變異的不典型的判斷句，對於漢語判斷句的發展發生了重要的作用。換個角度説，判斷句在這方面典型性的降低，跟判斷句的變化具有同步關係，或者説，判斷句在這方面典型性的高低，直接反映了它的變化程度。 2.判斷句的標記，分兩個方面：一是有形的標記，即是否使用“者”“也”；一是無形標記，即是否在判斷兩項之間有一個停頓，分級表現爲： ①……者，……也。②……，……也。③……者，……。④……，……。⑤…………也。⑥…………。 古今漢語判斷句的最大變化之一，就是判斷句舊有標記的消失，其中不同因素的消退過程，反映了判斷句的變化歷程，值得關注。 3.判斷兩項間的中介成分，是一個從無到有的過程，不同的中介成分，在不同的發展階段，先後出現在判斷句的中間： ①無中介成分。②單用副詞：非、惟、乃、即，等等。③單用動詞：爲。④單用代詞：此、是，等等。⑤由修飾判斷謂語的成分構成的複合成分：非是、乃是、即是，等等。⑥由修飾動詞的附加成分構成的複合成分：不是、當是、應是，等等。 判斷兩項間介入成分的複合化，是判斷句發展中的一個轉折點。介入成分本由修飾判斷謂語的成分構成，後由通常修飾動詞的成分構成。那些本來不修飾判斷謂語的修飾成分的介入，促使判斷句的結構特徵跟一般主謂句類同，判斷句的結構由兩分轉向三分。 判斷句的發展是動態的，因此，各時期的判斷句的整體面貌不盡相同。而語言變化中的新舊交替和新舊共存，使得同一時期的材料中，同時出現具有不同特徵的語言成分，它們分别反映變化的語言材料中呈現的不同傾向。在這一過程中，雖然在整體上是新陳代謝、後起成分取代舊有成分，但並非所有新出現的變化都是未來發展的趨勢，也非所有的舊有的特徵都會被取代，變化常常會適可而止。 面對這樣的複雜變化過程，研究既需要有細節的描寫，也應該有宏觀的把握。通過對判斷句三个方面特徵的观察，統計特定材料範圍內所有判斷句在上述特徵中的分布，可以用量化的方式展現出這一時期判斷句在不同特徵上的分類，定位這一時期判斷句的典型特徵。而比較不同時期判斷句在這些特徵上的差異，可以清晰地勾勒出判斷句的發展軌跡，展示變化的動態。 ①《太平經》卷一一四有“不順作逆，而求久生，是行當可久見於天神？日月星辰，安肯久照？爲天神所祐，而争欲危之，是誰遇乎？不當是善行孝順之人邪？”一句，其中“不當是”有點像助動詞加判斷動詞。但細察文意，這個“是”應該是“認爲……正確”、“肯定”的意思，不是判斷句。 ②替換剩餘，即一個固定的句法組合模式（或稱爲構式，或稱爲結構），在應用中，組合的某些部分可以隨語境需要進行經常性的替換，而組合中的其他部分保持不變。這種現象，常常導致跨層結構詞的產生，比如在判斷句中，作爲判斷項的兩個名詞可隨表達需要隨時變換，而處在句子中間的副詞和繫詞保持不變，成爲剩餘成分，並固化爲結構的標誌，成爲一個新詞，如本文討論的“非是”。參拙文《漢語詞彙中的非理複合詞》，刊《四川大學學報》2003年4期，《人大複印資料》同年11期轉載。
标签：n2论文;
