论“吃亏”，本文主要内容关键词为：吃亏论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、“吃亏”的伦理价值
所谓“吃亏”，就其一般含义而言，是指个人利益的损缺，即个人利益的直接损失或应得而未得。“吃亏”是一种社会现象，有人唯恐避之而不及，有人却心甘情愿一再“吃亏”而毫不后悔。面对“吃亏”，为什么人们的态度竟然会有如此鲜明的差异呢？归根结底，是因为不同的人对于“吃亏”的价值有着不同的认识。
如果仅仅把价值定位于个人利益的拥有和获得，那么，就必然会认为“吃亏”不值。因为“吃亏”导致个人利益的减少甚至丧失，所以，在视个人利益为最大价值甚或唯一价值的人看来，“吃亏”就没有价值或仅有负价值。由于“吃亏”如此不值，故这样的人不愿“吃亏”，生怕“吃亏”，把利益揣在自己手中，而把“吃亏”留给他人承受。“拔一毛利天下而不为”，可谓不愿吃亏者的典型。“一毛”虽小，但毕竟是自己的利益。按照极端的反对“吃亏”论者的逻辑，即便个人利益微如“一毛”，也不能白白送人。
与上述定位于个人利益的价值观相反，如果把价值定位于他人利益、社会利益或全体人类的利益，那么，就会肯定“吃亏”的价值。“亏了我一个，幸福十亿人”，就是对“吃亏”的价值的充分认可，是“吃亏”精神的高度体现。这里，所谓“吃亏”的价值，其实就是一种道德价值，即可从道德角度予以确证的价值。道德的崇高性、道德的根本精神，在于给予、付出而不在于索取、获得。“吃亏”虽然意味着个人利益的损缺，但同时又成全了他人利益、社会利益，为全人类的整体利益作出了贡献。“亏了我一个”之所以“值”，在“幸福”了十亿人。通过一定的个人利益的损缺，换来了大于、高于个人利益的整体利益的增进，这就使得“吃亏”的道德价值现实地展现在人们的面前。除此之外，“吃亏”还有相对于“吃亏”者本人的内在价值。为了整体利益的增进而损缺个人利益，使得“吃亏”者的道德上升到一个较高的境界，利益的损缺换来了品性的升华，物欲的舍弃导致了精神的满足，这对于“吃亏”者个人而言，具有物质利益所无法替代、不能媲美的道德价值。一味沉溺于物欲的满足，没有崇高的精神追求，人就会走向非人化，就会把自己降低到动物的水平。而道德的提升、精神的满足，才可以凸显人之为人的本质，才是真正的人的价值的实现。
就社会上“吃亏”现象的具体情况来看，有“主动吃亏”与“被动吃亏”之分。在某些情境中，要成全他人的利益或维护社会的利益，就必须牺牲自己的部分甚至全部利益。如果基于为他人、为社会的明确意识而“吃亏”，就是“主动吃亏”。而所谓“被动吃亏”，是指自己本不愿“吃亏”，甚至还想让别人“吃亏”，但却因各种主、客观因素的作用而导致了自己“吃亏”。不同的“吃亏”，会产生不同的心理效应。“主动吃亏”由于出于自愿，故“吃亏”之后心态平和，终身无悔，甚至有一种精神上的愉悦感。而被动者在“吃亏”之后，则往往显得无奈、懊悔甚至愤怒。对于“被动吃亏”者来说，因自己“吃亏”而使别人获利，会造成心理的不平衡。为了恢复心理平衡，要么效法阿Q，诉诸精神胜利法；要么寻求报复，把失去的利益夺回来。“主动吃亏”是正确的、值得褒奖的道德行为，因为它既出自主体的道德动机，又产生了良好的道德结果。而“被动吃亏”则不是真正的道德行为，因为它虽然有时可能导致好的结果（有时也未必），但却缺乏道德行为所应具备的要素之一——良好的道德动机。就道德价值而言，“主动吃亏”的道德价值是全面的、充分的，而“被动吃亏”却没有产生道德价值的必然性，特别是没有产生足以提升“吃亏”主体道德境界的内在道德价值。“亏了我一个，幸福十亿人”是“主动吃亏”，而通常所谓“吃了哑巴亏”则是“被动吃亏”。
虽然我们肯定“吃亏”的道德价值，只有在个人利益与他人利益、社会利益或人类整体利益相冲突的情境中才可能实现。如果并未发生上述利益冲突，个人利益的损缺即“吃亏”也就成为不必要的。在这种情况下，“吃亏”不会产生外在的道德价值，而由于个人利益是个体存在的基础，故此时的“吃亏”也难以导致附丽于个体存在的内在道德价值。因此，提倡“吃亏”精神，应与没头没脑的、禁欲式的一味“吃亏”划清界限。前者是为道德而“吃亏”，后者则是为“吃亏”；前者把“吃亏”，作为实现道德目的的手段，而后者则把“吃亏”当成了目的。
二、市场行为是否与“吃亏”不相容
我国正处在社会转型期。历史证明，市场经济有利于个性的张扬和发展，也是能够最有效地增进人类社会整体利益的经济模式。因此，人们完全有理由从道德上肯定对市场经济的选择。
市场经济的运行，以关于所谓“经济人”的经济理性的假设为前提。经济理性是“经济人”在经济行为选择中所运用的理性。路斯和莱法曾从博弈理论的逻辑出发，把“经济人”的这种理性定义为：“在两种可供选择的方法中，博弈者将选择能产生较合乎自己偏好的结果的方法，或者用效用函数的术语来说，他将试图使自己的预期效用最大化。”按照如此定义的经济理性的要求，“经济人”总是从诸种可能的经济行为中，选择会导致其预期效用最大化的行为。经济理性的突出特征，就在于其个人性、自利性。经济理性所设定的目的是符合“经济人”的个人偏好的目的，或者说，“经济人”所追求的效用最大化，是指“经济人”自己的效用最大化。
由于经济理性讲究自利，因此，“经济人”总要设法增进自己的经济利益，而避免个人利益的损缺，即避免“吃亏”。按照市场逻辑，“赚”是天经地义的，“亏”则是无可奈何的。而若某市场主体主动地、自愿地“亏”，则显得有些荒诞不经，让人觉得不可理解。如此看来，在市场经济中，市场主体的行为似乎与“吃亏”格格不入。然而，事情往往没有如此绝对。实际上，不管出自何种理由，市场主体还是可能做出甚至必须做出某些“吃亏”的行为。
按照经济学家的分析，即使是纯粹意义上的“经济人”也可能在市场中做出“利他”行为。“经济人”的这种“利他”行为，通常需要行为主体支付一定的费用，即意味着“经济人”为利他而损缺一部分自己的利益，这就是某种意义上的“吃亏”。但是，“经济人”的这种“利他主义”，其实是以利己为前提的。正如有的经济学家所指出的，只是在“经济人”的利他主义所获致的报酬超过利他主义的费用时，“经济人”才会做出利他行为。这就是说，“经济人”为“利他”而一时“吃亏”，实际上是为了长远意义上的不亏；“经济人”为“利他”而支付的费用，实际上是为了获取更大报酬而进行的一种“投资”。因此，“经济人”的“利他”行为归根结底还是利己的。如果没有任何利己的因素，纯粹的“经济人”是不会做出利他行为的。这种纯粹出自经济理性的“利他”行为，在道德上没有多少可推崇的价值。这种“利他”行为，使得“经济人”可以获取或保全较大的利益，但如果在客观上无损于他人，而且也给他人带来了一定的利益，那么，这种行为在道德上也无可厚非，即没有必要谴责市场经济中这种纯粹出自经济理性的一时“吃亏”的行为。
我国曾有“吃小亏占大便宜”的说法。这种说法固然境界不高，但如果“吃小亏”者所占之“大便宜”不是以欺诈、损人为前提，而“吃小亏”又意味着让利、微利等等，那么，这种说法在实质上就与上述那种以费用与报酬的计算为基础的“利他主义”相去不远。
市场经济中的“经济人”是经济学理论上的一个假设。实际上，任一市场主体，都不是单纯的“经济人”，即不仅仅作为“经济人”而存在。任一市场主体，由于必然要与其他市场主体发生一定的利益关系，而凡有利益关系的场合必有道德调节的可能性和必要性，即利益关系与道德关系总是不可避免地存在于同一实体之中，故“经济人”必然同时也是“道德人”。因此，在市场经济中对市场主体的行为起约束作用的不仅仅有经济理性，同时也会有道德理性。即使从纯粹的经济学角度来看，经济理性的运用也不是没有缺陷的，因为市场经济可能产生所谓“外部的不经济”问题。“经济人”为了实现个人的最大效用，可能会不顾及社会效用以及人类后代的效用。单纯从个人性、利己性的经济理性出发，会造成严重的环境问题，给人类的长期生存带来致命危害。因此，必须对市场主体的个人效用的最大化加以限制，将其限制在不能有损于社会效用、人类长期效用的范围内。这样，为了社会效用，为了人类的长期效用，市场主体的个人效用就不能任意最大化，即使其效用的最大化遭遇到道德划定的最后边界。个体的最大效用中那些逾越这一最后边界的部分，必然要为道德所否定。这就意味着，从道德理性出发，市场主体要损缺那一部分只有不顾社会效用、人类整体效用才可获致的个人利益。这也是市场经济中的市场主体的“吃亏”，但这种“吃亏”不同于“吃小亏占大便宜”的“吃亏”。前一种“吃亏”具有道德意义，出自道德理性，而后一种“吃亏”仅仅出自经济理性，无任何直接的道德价值可言。
由上可知，在市场经济中，尽管市场主体追求“赚”，避免“亏”，但却不能排斥“吃亏”的可能性和必要性，不能否定“吃亏”的意义和价值。纯粹出自经济理性的“吃亏”，是一种明智的、深谋远虑的市场行为选择，而以道德理性为依据的“吃亏”，则是市场经济健康发展的必要条件，也是市场经济对于人类、对于社会的价值和意义之保障。尽管市场主体追求“赚”，但市场行为并非与“吃亏”不相容。为了市场经济的健康发展，为了人类、社会的整体利益，即使在市场经济中，也有必要弘扬以道德理性为基础的“吃亏”精神。市场行为要排斥的是“亏本”、“亏损”的“亏”，而不是出自经济理性或道德理性的“吃亏”。前者与后者的相同之处，在于都是利益的损缺。但是，前者意味着市场行为的失败，无论经济理性还是道德理性都会排斥这样的结果。而后者则意味着市场主体的主动追求，或源于经济理性，或出自道德理性。前者是价值的阙如，而后者则要么导致或保全较大的经济价值，要么产生无形的道德价值。
三、关于“老实人吃亏”的问题
时下，“老实人吃亏”似乎成了社会生活中的经验之谈。这样的经验之谈，在有些人眼中成了为避免吃亏而不做老实人的依据。这不仅不利于有道德意义的“吃亏”精神的弘扬，而且使得“做老实人”这一道德要求难以付诸实践。因此，有必要从理论上对之加以澄清。
所谓“老实”，从词源上考察，一般是指诚实、不诡诈。诚实是一种道德品质，因此，“老实人”就是内在地具有诚实品质的人。诚实是一种最为基本的道德品质。讲道德就意味着或多或少地“吃亏”，即一定的个人利益的损缺，而诚实又是道德的基础，所以，从一定意义上说，“老实人吃亏”实际上是一种道德上的必然现象。你要讲道德吗？那么，你就必须诚实。你要诚实吗？那么，你就得或多或少地“吃亏”。一个很不老实的人，已经丧失了道德之根。这样的人，当然不愿意主动“吃亏”，但同时他也就不配称作“道德人”。这样看来，因“老实”而“吃亏”，其实在道德上很“值”。所谓“老实人吃亏”，“亏”的往往是有形的经济价值，但老实人却因此一“亏”而实现了无形的道德价值。从道德角度分析，老实人不能怕“吃亏”，不能想方设法躲避“吃亏”，不能对“吃亏”斤斤计较，而是要主动地“吃亏”，甚至在必要时甘愿“吃”最大的“亏”——牺牲自己的生命。把“老实人吃亏”引为经验之谈者，多半视“吃亏”为不值，他们因怕吃亏而不愿做老实人，因不愿做老实人而告别人之为人的根本——道德。
从伦理学的理论分析中，可以为“老实人吃亏”提供其必然性根据，但将“老实人吃亏”引为经验之谈者，则往往是根源于社会关系中的复杂情况。老实人的诚实、不诡诈，在现实中可能会被不老实的人所利用。老实人自己具有诚实的品质，也往往容易把别人设想为诚实可信。而不老实的人行诈骗之术之所以能够得逞，则有不少是以老实人的诚实信用为前提的。正是由于这种情况，老实人“吃亏”不少，而不老实的人则占尽老实人的“便宜”。然而，老实人如此这般的“吃亏”并无多大的道德价值，因为这种“吃亏”反而刺激、助长了不道德的欺诈行为。从道德上看，老实人是为成全他人的正当利益而“吃亏”，但欺诈者利用老实人的“吃亏”而获得的利益却属于道德上的不正当利益。因此，老实人的“吃亏”不应当是无限度、无条件的。一个明智的老实人，没有义务为成全他人的不正当利益而“吃亏”。老实人的“老实”，其实应当是一种审慎的而非盲目的“老实”。审慎的“老实”，应当在道德上受到支持和赞扬，而不审慎的、盲目的“老实”，即使从道德角度来看，也是应加以排除、避免或否定的。在现实生活中，有时人们以“老实”作为不聪明的婉辞，这样的“老实”其实就是不审慎的、盲目的“老实”。
虽然老实人要能为成全他人的正当利益而“吃亏”，不斤斤计较于“吃亏”，但这并不意味着老实人就活该“吃亏”。如果老实人活该“吃亏”，“吃亏”就成了对老实人的惩罚，那么，还会有多少人愿意做一个老实人呢？你要做一个老实人吗？那好，所有的“亏”都让你吃不了兜着走。这样的“亏”，老实人如何吃得起？其实，老实人也有自己的正当利益。做“老实人”并不是时时处处都要“吃亏”，而是仅当自己的利益与他人的利益发生冲突以致不能两全时，老实人才有义务在道德上作出“吃亏”的选择。当老实人的利益并未与他人利益相冲突，并无必要为他人利益而牺牲自己利益时，老实人谋取自己的利益，在道德上也是应当加以肯定的。也就是说，倘若并不影响他人利益，老实人避免“吃亏”也具有道德合理性。吃亏并不是老实人的一项绝对的道德义务，而只是处在特殊的利益冲突的情境中才有必要作出的道德选择。
就个体的道德品质而言，做一个老实人确实要有“吃亏”的心理准备。但从社会的道德建设来看，却又不能让老实人总是吃亏，特别是不能让不道德的人很方便地利用别人的“老实”图一己之利。老实人总是吃亏，利己主义者普遍有了占老实人便宜的可乘之机，社会的道德水准就难以提高，就会造成讲道德者日益减少的窘境。个体的道德品质是在社会的道德建设中塑造出来的，社会的道德建设应当促成个体的道德品质的普遍形成。因此，社会要从制度上为“做老实人”营造良好的外部道德环境。首先，要建立能够有效地打击、惩处利用他人的“老实”而营利的不良行为的制度。就这一方面来说，法律可以发挥其特有的强制作用。充分运用法律武器，可以最大限度地减少欺诈、蒙骗等亵渎“诚实”、不利于“诚实”普遍化的行为。其次，要建立对“老实人吃亏”予以适当补偿的制度。老实人审慎地吃亏，是道德上的应当。而社会通过建立相应的制度对老实人的“吃亏”予以一定的精神补偿甚至物质补偿，可以激励更多的人做老实人。虽然补偿不是老实人所追求的目的，但这种外在的激励，会诱导诚实的内化，即有利于诚实品质的塑造。
总之，老实人自己要能吃亏、愿吃亏，特别是要主动地为成全他人的正当利益而吃亏。而社会则要尽量少让“老实人吃亏”，特别是不能让利己主义者利用老实人的“吃亏而占便宜”。