《关于我国超常教育现状问卷》的调查分析，本文主要内容关键词为：问卷论文,现状论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
超常教育，古今中外均有之。然而有计划有目的的群体超常教育，在我国还是从1978年3月中国科技大学少年班成立开始的，至今已20 年了。由于办学成绩斐然，经邓小平等国家领导人肯定，于1985年在全国13所大学及部分重点中学相继成立少年超常班。80年代超常教育蓬勃发展，90年代中期，由于批判应试教育而被疑连，致使举步艰难。这是一个关系着千百万超常少儿自生自灭，还是为他们提供发展园地的事业，也是关系着我国超常人才培养的大事。为此，我们于1998年3月～4月中旬，用随机抽样的方式，在北京、天津、沈阳、合肥、南京、上海、苏州、临川等地共调查了800余人，以了解他们对超常教育的看法， 有效问卷765份（凡回答了2／3的问卷内容者为有效问卷）。 其结果和分析如下。
一、基本情况和认识
1.有效问卷的被调查者的身份是：特教专家和超常班教师32人；非特教专家、非超常班教师、教育行政人员106人；超常班学生家长418人；非超常班学生家长162人；其他47人，共765人。其中超常教育专家、教师、家长453人，占59.2%，非超常教育专家、教师、家长共312人，占40.8%。
2.下列名词用于称能力卓越者，你认为哪个最恰当？同意用“资优”的，191人，占总调查人数25%；用“英才”的180人，占24%；用“超常”的，156人，占20%；用“高材”的，113人，占15%；用“天才”的，92人，占12%；其他33人，占4%。，
3.你认为我国文化传统上是一个重视超常教育的国家吗？189 人认为“是的”，占25.0%；297人“否”，占38.9%；“不确定”的278人，占36.0%，其中1人弃答，占0.1%。
4.你认为我国现阶段教育政策很重视超常教育吗？结果见表一。
表一
极重视 重视 不重视
总计 21人 2.7% 394人 51.5% 317人 41.5%
超常教育教师、家长121.5% 26734.9% 16121.1%
非超常教育教师、家长 9 1.2% 12716.6% 15620.4%
很不重视弃答
总计 23人 3.0% 10 1.3%
超常教育教师、家长131.7% 0
0
非超常教育教师、家长 101.3% 10 1.3%
分析：（1 ）人们对“资优”和“英才”的接受程度较“超常”更好些，说明人们理解的超常教育是重天资或早慧的，而对后天获得的非智力因素与成才的关系认识不足，而对“天才”一词不易接受，说明了一种心态。
（2）有3／4 的人不认为和“不确定”我国在文化传统上是一个重视超常教育的国家，对现阶段的教育政策，54.2%的人认为是重视或很重视的，其中大多数是和过去相比，了解国外情况并与之相比的人不多。
（3）以上看法主要来自自己的主观观察。
二、对超常教育的态度、愿望和批评
1.态度：坚持支持者244人，占31.9%；温和支持者471人，占61.6%；不赞成和坚决反对者49人，占6.4%，1人弃答，占0.1%。568 人认为，应该加强和促进超常教育，占74.2%；主张维持现状的，157 人，占20.5%；加以限制和停办的，31人，占4.1%；9人弃答，占1.2 %。他们中依据教育理论的有461人，占60.3%； 依据“实施成效”的420人，占54.9%；依据经济效益和社会公益的有445人，占58.2%；依据文化传统、政治理由及其他的有188人，占24.6%。
2.下表所列批评意见你同意吗？（多选式）
表二
成本太大 对其他学生不公平
总计48人 6.3%56人 7.3%
超常教育教师、家长 233.0%233.0%
非超常教育教师、家长253.3%334.3%
对超常生成长不利 超级升学班
总计106人
13.9% 147人19.2%
超常教育教师、家长 41 5.4%
76
9.9
非超常教育教师、家长65 8.5%
71
9.3
无成效弃答
总计43人5.6% 365人 47.7%
超常教育教师、家长 20 2.6% 27035.3%
非超常教育教师、家长23 3.0% 95 12.4%
3.你觉得目前我国是否应该有明确的超常教育政策？认为应该有的634人，占82.9%；不需要的65人，占8.5%；不确定的62人，占8.1 %；弃答者4人，占0.5%。
分析：（1）坚决支持和温和支持超常教育者占93.5%， 不赞成和坚决反对的是少数，占6.4%。其中74.2%的人认为， 应加强超常教育；认为必须加以限制和停办的人是极少数，仅4.1%。 持以上观点的人，有60.3%是依据教育理论，可见被调查者有一半以上是懂教育理论的，有一半以上的人，则根据实施成效、经济效益和社会公益而认为应加强超常教育。
（2）对超常教育的批评和意见比较分散，没有绝对集中的批评，认为是“超级升学班”的有19.2%，其中超常教育专家、教师、家长和非超常教育专家、教师、家长各占对半，认为“对超常生成长不利”的仅占13.9%，“对其他学生不公平”的占7.3%，“无成效”的占5.6%。
（3）多数人否认了超常教育“无成效”，82.9%的人认为， 国家应对超常教育有明确的政策，有8.1%的人认为“不确定”， 认为“不需要有明确政策”的仅占8.5%。
三、超常教育的定位
1.超常教育与普通教育的关系：同意二者并进的有638人，占83.4%。
2.超常教育与残障教育的关系：同意二者并进的有615人，占80.4%。
3.被调查者对超常教育由国家统筹办理与各地自行发展的意见见表三。
表三
统筹与自行发展比例人数%
5∶0143 18.7
4∶1121 15.8
3∶2150 19.6
2.5∶2.5151 19.7
2∶396
12.6
1∶459
7.7
0∶526
3.4
答弃19
2.5
4.各部门是否应设办理超常教育的专责单位？同意由国家教育部下属的司、科设专责单位的有555人，占72.5%。
分析：（1）80%以上的被调查者都认为， 超常教育与普通教育和残障教育是不矛盾的，三者应该同时发展。70%以上的人认为，国家应自上而下地在教育主管部门中设专责单位。
（2）关于超常教育是由国家统筹办理还是各地自行发展， 无较集中的意见。这符合我们正在从计划经济向市场经济过渡的国情。
四、超常教育的办学模式
1.对学生的学业发展与心理健康教育相对比重的看法见表四。
2.对超常学生的修业年限的看法是：同意缩短学制者378人，占49.4%；同意最大弹性的296人，占38.7%；同意与普通生一样的81人， 占10.6%，弃答者10人，占1.3%。
表四
学业发展与心理健康人数%
5∶0 26 3.4
4∶1 98 12.8
3∶2 33043.1
2.5∶2.5 20626.9
2∶3 75 9.8
1∶4 9 1.2
0∶5 2 0.3
弃答 19 2.4
3.对超常教育课程及弹性的看法是：同意最大弹性的330人，占43.0%；同意稍高难深的409人，占53.5%；持其他意见的人数很少。
4.对超常教育的教师资格的看法是：认为需要专门训练的656人，占85.8%；稍进修的64人，占8.3%；不必特别规定的36人，占4.7%；弃答者9人，占1.2%。
5.对超常生设特殊学校或选若干校为重点的看法见表五。
表五
赞成 不赞成
(人) (%)(人) (%)
设特殊学校 372 48.615820.7
选若干校为重点 460 60.110613.9
无意见弃答
(人) (%) (人) (%)
设特殊学校 222 29.013 1.7
选若干校为重点 186 24.313 1.7
分析：（1）对超常学生的学习发展和心理健康的相对比重， 是以课时分配还是以其他特殊手段来衡量，问卷无特殊说明，但从答卷来看，多数人已认识到心理健康与成才的关系了，所以有43.1%的人认为，二者的比重应是3∶2。
（2）对超常生的修业年限有49.4 %的人同意缩短学制或采用最大弹性学制（38.7%），同意与普通生一样的人仅10.6%；同意课程稍高难深的有53.0%，同意课程最大弹性的占43.0%，这一数字与前边是呼应的，即承认超常生是客观存在，应对他们进行超出常规的教育，即缩短学制，提高课程的深难度或增加弹性等。
（3）85.8%的人认为，超常教育的教师必须接受专门培训。 这是多数人的呼声，而目前绝大部分从事超常教育的教师连上岗培训都没有，这也反映了对在岗师资的不满。
（4）60%的人同意选若干校为重点，48.6 %的人同意设特殊学校。此外，有82%的人认为，集中编班好，这和美国天才发展中心16年的实验结果相一致！
最后，感谢天津耀华中学、沈阳育才学校、北京八中、人大附中、临川二中、中国科技大学、上海交通大学、南京大学、苏州大学，中国科学院心理所、中国科学院教育局、北京师范大学、北京工业大学等单位的支持，对于提供上百人调查资料的耀华中学和育才学校，另有统计数字供他们参考。