邵阳市中医医院 湖南邵阳 422000
【摘 要】目的：探讨在胸痛椎骨折患者的具体治疗方式中，患者同时接受GSS内固定与经皮椎体成形术治疗的效果。方法：选择我院在2017年2月至2018年3月期间收治的84例胸腰椎骨折患者为研究对象，将其随机均匀分成对比组与观察组，对比组患者接受常规固定治疗，观察组患者则接受GSS内固定与经皮椎体成形术治疗，对比两组患者的治疗效果以及治疗后主要指标。结果：观察组患者的治疗效果明显好于对比组，且相关指标优于对比组，相关数据对比后存在明显差异（P＜0.05）。结论：针对胸腰椎骨折患者的治疗，给予患者经皮椎体成形术与GSS内固定联合治疗的效果较好，该方案值得在临床中推广。
【关键词】胸腰椎骨折；经皮椎体成形术；GSS内固定；治疗效果；联合
在临床脊柱损伤疾病中，胸腰椎骨折十分常见[1]。胸腰椎骨折患者的骨折部位一般集中在T12—L2段，且很多患者会在骨折同时出现脊髓损伤症状[2]。很多胸腰椎骨折患者存在骨质疏松情况，这也造成较多中老年人成为胸腰椎骨折主要对象[3]。如果患者无法接受及时、有效的临床治疗，患者很有可能出现脊柱部位畸形、骨折复位高度丢失等情况，患者还可能出现长期的腰背部疼痛，这样既无法保证其身心健康，更会降低患者生活质量[4]。我院针对胸腰椎骨折患者的治疗分别选择不同方案，现就具体研究情况作如下讨论：
1 资料与方法
1.1一般资料
在2017年2月—2018年3月期间被送至我院进行治疗的脊柱损伤患者中选择84例胸腰椎骨折患者开展研究，本研究得到我院相关部门审批，并预先征得患者及其家属同意。患者纳入标准如下：单节段新鲜骨折、个人资料完整、接受影像学检查确诊。我院将如下对象排除：其它类型骨折患者、存在胸腰椎骨折史、陈旧性骨折患者、精神功能障碍患者、手术禁忌症患者、意识丧失患者、一般资料不全患者、主要脏器功能障碍患者。将其随机均匀分成对比组及观察组，每组各42例对象。对比组男性患者22例，女性患者20例，患者年龄41—66岁；观察组患者中男性23例，女性为19例，年龄43—65岁，两组患者基本资料对比后无差异存在（P＞0.05）。
1.2方法
对比组患者接受常规治疗，医生给予患者全麻，在患者腰背部正中处作切口，暴露患者伤椎以及上下相邻椎体，之后置入一对椎弓根钉并进行撑开复位，注入骨水泥，最后进行缝合等。
观察组患者则接受GSS内固定与经皮椎体成形术联合治疗，医生在患者伤椎后正中部位作切口，暴露伤椎与上下各一根脊椎，利用C臂机进行指引，在伤椎以及上下脊椎置入椎弓根螺钉，利用GSS系统进行撑开复位。若患者骨折椎体终板无法利用GSS内固定系统进行复位，医生需取下一侧纵杆，对该部位进行定位并插入导针。在C臂机引导下医生将导针置于患者椎前1/3位置，并退出导针，选择6mm椎弓根螺钉置入椎体前中部位。之后，医生利用导入棒对椎体终板进行撬拨复位，根据其伤椎高度丢失情况选择合适的骨水泥注入量，并进行注入。骨水泥凝固后，医生将取下的纵杆安装好并进行固定，还要对患者伤口进行冲洗、止血以及引流，最后关闭切口并给予其感染预防[5]。
1.3临床观察指标
对两组患者分别接受不同类型方案治疗后的效果进行观察，患者疗效分为无效、有效以及显效，临床总有效为有效+显效。无效：患者相关症状无任何改善，骨折部位未愈合；有效：患者治疗后的症状出现减轻，骨折部位尚未完全愈合；显效：患者的各项症状完全消失，骨折部位完全愈合，且未出现任何畸形等情况。此外，对两组患者接受治疗后的相关指标进行观察，包括患者的伤椎高度以及Cobb’s角。
1.4统计学处理
本次研究中的主要数据需利用SPSS21.0软件包进行分析，患者的计数资料为n（%），接受X2检验，计量资料则用（ ）表示，接受t值处理。若双方对象数据比较后P＜0.05，即为存在统计学意义。
2 结果
2.1 患者治疗效果
根据上表2内容可明显看出，观察组患者接受治疗后相关指标优于对比组，数据对比后意义明显。
3 讨论
胸腰椎骨折在临床中十分常见，如果患者无法接受及时、有效的治疗，患者伤椎情况无法得到改善，相关功能无法得到恢复，这对于患者预后以及生活质量有不利影响[6]。因此，为此类患者选择科学的治疗方案十分关键。
胸腰椎骨折患者单纯接受常规方式固定治疗，患者相关症状虽能得到缓解，但也容易出现椎体高度丢失、塌陷等情况，预后受到不利影响，且部分患者可能出现不良反应等。我院针对此类患者选择将GSS内固定与经皮椎体成形术联合应用，这样可以对患者伤椎进行更好的撑开复位以及固定，确保患者伤椎形态有效恢复，并且可以避免复位后出现空腔而造成骨水泥渗漏等情况发生。患者接受两种方案联合治疗后，椎体前中柱会变得更为稳定，椎体支撑情况更好，且脊柱的正常负重力线会得到显著改善，内固定应力会不断减少，以此避免患者出现固定失败等情况。患者同时接受两种方式联合治疗后，可以弥补单一治疗存在的缺陷，治疗协同功效较好，患者的安全性也可得到较好保证。
在此次研究当中，两组患者分别在入院后接受不同类型方案治疗。在对比相关数据后可看出，观察组患者的治疗效果明显好于对比组，且治疗后的相关指标优于对比组，具体数据对比后存在明显差异，这也体现了两种方案联合治疗的优势。
结语
对胸腰椎骨折患者的治疗方案选择而言，将经皮椎体成形术与GSS内固定治疗进行联合应用可以确保患者的临床疗效，并且改善患者临床指标，两种方案联合应用值得实施。
参考文献：
[1]张坚强.微创经皮椎弓根钉内固定结合椎体成形术治疗老年胸腰椎爆裂性骨折疗效分析[J].当代医学，2018，24（22）：32-34.
[2]何少奇，汤呈宣，唐小君，黄益奖，张维浩.经皮内固定结合椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎爆裂性骨折[J].中国骨伤，2016，29（07）：593-598.
[3]周升新.内固定联合注射硫酸钙椎体成形术治疗胸腰椎骨折临床观察[J].东南大学学报（医学版），2014，33（05）：577-580.
[4]刘磊，张昊，张雪冬，史晓林，刘清阁，勾凤钦.经皮后路短节段内固定经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折[J].颈腰痛杂志，2017，38（04）：383-384.
[5]尚凯，尚守立，尚守录，师宝森，栾四中.胸腰椎骨折采用GSS内固定联合经皮椎体成形术治疗临床体会[J].中国卫生标准管理，2015，6（04）：258-259.
[6]黄海翔，周仁实，伍绍成，柯绍强，刘丙科.微创椎弓根钉内固定联合经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折[J].实用临床医学，2015，16（03）：44-45+52.
论文作者:曾有任
论文发表刊物:《中国结合医学杂志》2018年7期
论文发表时间:2018/11/15
标签：患者论文; 腰椎论文; 椎体论文; 成形术论文; 情况论文; 部位论文; 我院论文; 《中国结合医学杂志》2018年7期论文;