福建省三明市沙县医院 365500
【摘 要】目的：探究超声乳化术与小切口非超声乳化术治疗老年性白内障疗效比较。方法：随机将本院2015年4月~2016年4月间收治的60例（73只眼）老年白内障患者作为此次研究对象，实验组34例（41只眼），对照组26例（32只眼），实验组采用小切口非超声乳化术，对照组采用超声乳化术，观察两组术后1d、7d、30d、90d的视力恢复情况与不同时期角膜水肿情况。结果：两组术后各阶段视力恢复均较好，比较无明显差异，P＞0.05；实验组角膜水肿程度低于对照组，差异存在统计学意义，P＜0.05。结论：超声乳化术与小切口非超声乳化术治疗老年性白内障均有显著疗效，小切口非超声乳化术治疗角膜水肿程度更低，组织损伤更小，安全性更高，值得采用。
【关键词】超声乳化术；小切口非超声乳化术；老年性白内障
白内障是临床常见的眼科疾病，老年人鉴于机体代谢缓慢、器官功能衰退、外伤等使白内障发生几率较大，甚至会导致失明，严重降低了老年人生活质量。传统大切口摘除术对老年人机体创伤较大，术后并发症多，增加了治疗风险，而小切口非超声乳化白内障切除术则有损伤小、并发症少、恢复快等优点，在临床应用日趋广泛。研究选取本院2015年4月~2016年4月间收治的60例老年白内障患者，比较超声乳化术与小切口非超声乳化术治疗效果，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
随机将本院2015年4月~2016年4月间收治的60例（73只眼）老年白内障患者作为此次研究对象，将60例患者按照随机数字表法分为两组，实验组34例（41只眼），对照组26例（32只眼）。实验组中，男21例，女13例，年龄52~65岁，平均年龄（58.5±2.5）岁，老年性白内障14例，糖尿病性白内障12例，外伤白内障8例。对照组中，男19例，女7例，年龄53~68岁，平均年龄（60.5±2.2）岁，老年性白内障15例，糖尿病性白内障10例，外伤白内障1例。两组患者术前均进行常规眼底检查与视力测试，进行血压、眼压、色觉、角膜曲度的测算，无手术禁忌症，两组患者性别、年龄、疾病种类等差异无统计学意义，具有可比性。
1.2方法
对照组行超声乳化手术，术前表面麻醉且充分散瞳，基底为穹隆，沿着11-1点方向将结膜瓣做出，切口位于角巩膜上方曲率较大的位置，距离角膜大约2mm处为切口顶端，以4mm弧长为标准，然后做角巩膜隧道，长度为向角膜内延伸1mm，在角巩膜内约1mm处将侧切口做出[1]。应用穿刺刀，长度为3.3mm，穿刺至前房，分离晶体，后粉碎晶体核并取出，注入适量水后封切口与结膜瓣。
实验组采用小切口非超声乳化术，分散瞳孔，麻醉后同样将穹隆作为基底，沿着11-12点将结膜瓣做出，在角巩膜上曲率较大位置处做切口，后沿着角膜内延伸做角巩膜隧道。应用穿刺刀，长度为3.3mm，穿刺至前房，进行水分离与分层，扩大内切口至6mm左右；将晶体核套出，将人工晶体应用双枪管吸取残余皮质后植入，将前房的残余粘弹剂吸出，后封切口与结膜瓣[2]。
1.3疗效判定
对两组患者术后1d、7d、30d、90d的视力恢复情况分别观察，同时观察术后1d角膜水肿情况。角膜水肿：0级表示无水肿；1级表示有局限性薄雾状水肿；2级表示浅灰色水肿；3级表示内皮龟裂状水肿；4级为乳白色、眼内结构不清水肿。
1.4统计学处理
使用SPSS15.0软件对计数资料进行统计分析，组间数据计量资料应用t检验，计数资料应用2检验，检验标准为0.05，以P＜0.05表示有统计学意义。
2结果
2.1两组不同时期视力恢复情况比较
两组术后各阶段视力恢复均较好，比较无明显差异，P＞0.05，详见表1。
3讨论
近年来，超声乳化技术不断发展与进步，无论是从仪器上还是操作技术上均有较大发展，已经成为白内障的主要手术方法，且研究也显示了[3]，超声乳化术治疗白内障散光程度低、手术切口小、操作方便、术后效果显著等优势，但是费用相对更高，并发症也较多。此外，超声乳化技术有着较长的乳化时间，容易出现角膜水肿与角膜失代偿，而采用隧道自闭式的手术方法可以对眼压更好的控制，从而将手术时间缩短[4-5]。此外，应用小切口非超声乳化白内障摘除术几乎不会受到晶状体核大小影响，对于囊弹性较差的患者治疗有一定效果。此次研究结果显示，术后1d视力恢复情况，对照组效果优于实验组，显示了超声乳化手术依然是主导的白内障治疗方法，且术后30d与术后90d无明显差异，进一步显示了小切口非超声乳化术近期疗效低于超声乳化技术。而对角膜水肿进行观察，实验组术后1d角膜水肿0级的眼数远多于对照组，显示了实验组术后角膜水肿程度较对照组低，说明非超声乳化术更能够将组织损伤减少。
综上所述，老年白内障治疗选择超声乳化术有着更为明显的疗效，但是对组织的损伤较大，而小切口非超声乳化术也有一定疗效，且组织损伤较小，操作更加简单，术后恢复更快，安全性更高，有着较高的临床应用价值，更加适合老年人治疗。
参考文献：
[1]李战梅，黄海，黄学文等.超声乳化术与小切口非超声乳化术治疗白内障疗效比较[J].国际眼科杂志，2012，12（10）：1925-1927.
[2]王亚军.小切口非超声乳化摘除术治疗老年白内障效果观察[J].河北医学，2012，18（9）：1214-1216.
[3]王标新.小切口非超声乳化与超声乳化治疗老年性白内障疗效比较[J].中国现代药物应用，2016（4）：35-36.
[4]王伟.两种小切口白内障摘除术治疗老年性白内障疗效对比分析[J].中国当代医药，2011，18（30）：23-24.
[5]王黎，高永杰.同等硬核白内障两种不同术式效果比较[J].中华眼外伤职业眼病杂志，2013，35（6）：438-441.
论文作者:谢炳铧
论文发表刊物:《中国医学人文》(学术版)2017年2月第4期
论文发表时间:2017/5/9
标签：超声论文; 白内障论文; 角膜论文; 水肿论文; 术后论文; 实验组论文; 切口论文; 《中国医学人文》(学术版)2017年2月第4期论文;