区域生态补偿机制中的区域分工模式研究，本文主要内容关键词为：区域论文,机制论文,生态论文,模式论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在科学发展观的引领下，统筹区域发展，协调区域关系，对区域生态补偿研究提出了迫切的实践需求。我国“十一五”规划纲要将国土空间划分为优化开发、重点开发、限制开发和禁止开发四类主体功能区，构建了一种新的区域分工模式，为研究和实施区域生态补偿机制创建了很好的基础平台。当各个地区在收入增长与生态保护两者兼得的权衡中选择了各自不同的产业方向，就有了分工交换的要求，也就产生了区域之间新的均衡问题。区域生态补偿机制作为一种协调区域关系的手段与制度安排，解决的是区域之间的收入增长与生态保护的矛盾，目的在于实现区域间的经济与生态协调发展。
1 收入增长与生态保护协调的区域分工模式
面对经济、社会、环境的多目标决策，区域的专业化分工已经不仅仅是生产的行业分工、产品分工乃至多样化的产品内部分工的均衡，而可能更为广泛地拓展到经济、社会和环境职能之间及其组合的区域分工。与传统的区位均衡模式不同，收入增长与生态保护协调的区域分工格局，着眼于区域经济、社会和环境效益的整体最大化目标，更加体现以人为本、人地和谐的理念，关注经济开发活动强度的适宜性和生态保护的必要性。
1.1 假设
——两个地区，分别称为工业化地区（地区A）和生态地区（地区B），A地区建设用地具有禀赋优势，而B地区在生态品上则具有禀赋优势。这种禀赋优势可能来源于自然条件，也可能是经济发展的结果。
——两个区域内只有两个产业部门，即生态生产部门和工业生产部门，分别生产工业品和生态品两种产品。
——为将分析的重点放在供给层面，假设居住在两个区域的人口有相同偏好，也就是假设两个地区的无差异曲线具有相同的形状。
——A地区在建设用地上具有禀赋优势，则A地区在工业品上具有相对较强的供给能力；B地区在生态用地上具有禀赋优势，则B地区在生态产品上具有相对较强的供给能力。
1.2 封闭经济下的区域分工
一个国家内部地区间可能因市场相对分割而形成封闭经济。在中国原有的计划经济条件下，这种地区间市场行政分割比较常见。运输条件等自然原因也容易造成地区间市场分割，巨大的运输成本，使得地区间产品不能自由流动。
在地区间封闭的情况下，地区间缺乏交换的市场，没有土地转化成本和交换的运输成本，地区生产自给自足。在生产可能性边界上将A、B两个地区的生产情况表示出来，如图1，纵轴表示工业品产量，而横轴代表生态品产量。A地区在工业品具有相对较强的供给能力，则A地区的生产可能性边界与B地区生产可能性边界相比更偏向于纵轴，即工业品轴，而B地区则刚好相反。
1.3 开放经济下的区域分工
假定工业品和生态品可以在两个地区完全自由流动，并考察这种变化对于开放经济下两个地区分工状态的影响。
由于两个地区工业品和生态品相对价格存在差异，地区间市场一体化将出现商品在地区间的流动。具体来看，A地区将向B地区提供工业品，而B地区也将向A地区提供生态品。其结果是A地区工业品相对价格上升而B地区生态品的相对价格上升，最终是两个地区两种产品的相对价格趋向一致，介于两个地区封闭条件下各自的相对价格之间。这将对两个地区的生产状况产生限制，如图3所示，A地区的生产点由C转变为C点C′，B地区生产点由
转变为
，两个地区的比较优势得到更进一步的发挥。
图3 开放状态下两个地区的生产可能性曲线
按照比较优势，促进两个地区的分工合作，显然有利于两个地区社会福利水平的提升。地区间市场开放以后，通过地区间分工与贸易，A地区和B地区的消费点分别达到D点和D*点，超出了生产可能性曲线，社会福利水平高于封闭经济情形。显然这种福利水平的提升来源于地区间市场开放使得两个地区的要素禀赋优势得到更为充分的发挥。
上述分析存在两个基本假定：（1）不同用途土地之间进行转换不存在转换成本；（2）地区间产品流动不存在运输成本。事实上，与其他生产要素相比，土地表现出较强的专用性特征，也就是不同类型土地之间的转换存在成本，尤其是从短期来看更是如此。同时，产品地区间流动存在运输成本，运输成本的存在也会对地区间分工产生影响，下面对这两个方面的影响进行分析。
图4 土地转换成本对工业化地区的影响
首先以A地区（工业化地区）为例来说明土地转换成本对于该地区生产的影响。
A地区在市场一体化之后工业品产量将会提高。这意味着建设用地数量将会增加，并出现将非建设用地转换为建设用地的情形，显然这种转换是需要成本的。可以将这种土地转换成本进行一个处理以使分析变得较为简单，具体来看就是将土地转换成本表示为价格的一部分，假设为工业品价格的（1－a）倍，其中0＜a＜1。这样，地区A工业品价格升高，相对生态品的价格就由原来的
下降为
在图形上考虑土地转换成本后A地区面临的相对价格可以用虚线的斜率表示。图4可以看出在不存在土地转换成本的情况下，地区间市场一体化使得A地区生产点由封闭条件下的1点转移到2点，生产专业化水平提高；而如果存在土地转换成本，地区间市场一体化使得A地区生产点由封闭条件下的1点转移到3点，生产专业化程度低于不存在土地转换成本的情形。因此，土地转换成本的存在降低了地区间专业化程度。A地区工业品现实最优产量要低于无转化成本时的情形。当然，土地转化成本对于生态地区生产的影响可以用类似的方法得出，亦即考虑到土地转换成本，地区间市场一体化以后，生态地区生态品的最优产量低于不考虑土地转换成本时的情形，生产专业化水平降低。
运输成本对于地区间分工的影响同样可以进行类似的说明，亦即可以把运输成本表示为产品价格的一部分，按照同样的分析思路，容易得出结论，运输成本的下降有利于专业化的发展。随着交通运输的发展，甚至是信息技术的发展，运输成本（物流成本、交易成本）在不断下降，生态地区和工业化地区将表现出更强的专业化倾向。
2 区域分工的效率、公平与区域生态补偿的提出
2.1 区域分工的效率与公平
区域分工的均衡格局，就是通过各地区工业品和生态品的合理空间配置，促进收入增长与生态保护的均衡，获取整体经济和生态的较大效益。
生态品的产出，可以理解为在一定时期该地区生态资产所释放出来的效用，即生态效益。以建设用地占用为自变量的生态品产出（生态效益）的变化曲线如图5中
，建设用地占用越多，代表工业品对生态品的挤占越多，生态效益越低（即对生态价值的破坏越大）。由于各个地区的生态资产及其承载有较大差异，使用生态资源的单位产出效率是有差异的。总的来看，生态更重要地区，对开发的敏感响应大，建设用地同样的占用比例，所带来的生态效益下降更多，因此B（生态）地区的效率线的I临界值要小于A（工、业）地区的临界值，之后的斜率要大于A地区。
图5 工业化地区和生态地区的产出与建设用地占用的变化
工业品产出，则指投入一定资源成本获得的经济产出或效益，以建设用地占用为自变量的工业品产出的变化曲线则是正相关曲线，如图5中的
。A、B两个地区的经济产出效率有较大差异，因此A地区的产出曲线的斜率要明显大于B地区，这样建设用地增加所带来的工业品产出增长大于B地区建设用地减少而造成的工业品产出的损失。
从总体效率看，工业品和生态品的均衡分工，带来经济和生态效益的更大化，而土地等投入成本更小化，资源利用更集约化。然而，一些局部区域（A地区）是经济效益趋大化、生态效益趋小；另一些局部地区（B地区）则相反，随着生态品增加，生态效益趋大，经济效益会有可能减少。
可以看出，正是由于各个地区的工业品和生态品组合不同，各地的收入水平和生态效益会有一定差别。因此，仅仅是这种空间均衡的分工，还不能解决区域公平的问题，需要寻求区域合作的途径乃至制度保障，才能处理好区域极化与福利公平的问题，真正达到区域协调发展。
问题在于，工业品的开发权可以直接换算成经济价值，而由于生态品生产和生态空间保护，是一个极具正外部性的事件，部分的生态品发展（如旅游）能够通过市场交换获得一定的货币价值和生产总值的体现，但大部分生态品是一种典型的公共物品，当其发展不能进入交易市场并体现交易价值的时候，生态地区的生态维持和保护，就不能转化为价值。
提供区域性生态品、特别是纯自然生态品的地区，居民的福利有可能受到两方面的损害：（1）居民可能会丧失就业的机会，减少收入来源，从而没有能力来改善生活水平；（2）区域政府会丧失经济发展带来的财税收入，没有能力来为公众提供足够的公共服务，满足区域内居民的需求，如无法改善交通运输条件，提供基本教育、医疗卫生等设施及服务等。
因此，在区域开发与约束的分工基础上，必须借助于必要的制度安排，来解决区域分工范式所带来的极化问题，在制度上很好地协调效率与公平的矛盾，协调收入增长与生态保护的矛盾。
2.2 区域分工的约定和规则
分工，是根据生态—经济比较优势，选择甄别工业地区和生态地区的重要因子，进行生态品和工业品在各个地区不同份额的分配，界定区域开发强度、集约度和限制程度，进而把不同地区划分为优化开发、重点开发、限制开发和禁止开发等开发与保护兼具的适宜类型。
每个地区工业品和生态品产出目标选择及其强度组合，可以通过生态重要性指数和经济重要性指数的组合来判断。总体上看，根据不同区域的生态重要性指数和经济重要性指数，建立矩阵列联表（表1），按照各评价单元所处的矩阵位置，根据各地区的工业品和生态品的组合比例差异，确定优化开发、重点开发、限制开发和禁止开发等适宜性分工类型，分别代表工业品份额较大——工业品份额减少、生态品份额增加——生态品份额较大的各个空间点的均衡组合。
在总体效益最大的前提下，政策空间可能针对不同区域的适宜开发类型，给出允许做什么、禁止做什么、什么目的、在什么期间、给多少资源等一整套规定。其中，配置生态品为主的地区，从保护生态功能和规避生态风险的角度出发，不适合集聚过多的生产要素和过多的人口。从优化开发、重点开发到限制开发和禁止开发，是工业品份额减少、生态品份额上升的变化，也是使用的集约度和优先序不断下降、而使用内容和规模限制约定都不断增强的过程（图6）。其中优化、重点开发区域以高强度和适度强度的工业和城市开发为主，保护、限制开发区域以农业、旅游和生态保护为主，因而对投资和产业的准入需要有一定的制度规定。
图6 工业品和生态品份额不同的约定变化
2.3 区域生态补偿的提出
由于地区间存在自然地理条件的绝对差异，部分区域在生态资源的提供上具有绝对比较优势；同时，在现实的社会经济发展中，生态资源的效用性和稀缺性与区域经济发展水平密切相关，区域间由于社会、经济、科技发展水平的相对差异，不同区域在从事消耗资源的经济活动和提供生态资源方面有不同的相对比较优势。绝对比较优势和相对比较优势为生态资源跨区利用和交易创造了机会。生态资源可以通过政府手段和市场机制不断流向生态资源更为稀缺而可能获得更高效用的经济发达地区，以实现生态资源价值的最大化，区域间实现优势互补，利益均衡。
当然，这也就同时提出了一个跨区域的生态资源价值补偿问题，而区域生态补偿机制就是为解决跨区域生态补偿问题所设立的制度安排，将区域生态保护、生态建设或损害的外部性予以内部化，实现资源的最优配置和社会福利的最大化。改变生态地区免费提供生态品的情况，通过为生态地区提供财政转移和生态补偿等方式实现财富转移和社会均等，以保障生态地区较为稳定的社会收入和地区福利水平。当然，这种机制的建立既要有上级政府的监督，也需要平行区域之间补偿责任的确认。
3 区域生态补偿机制的构建与完善
3.1 强调平行区域之间的补偿责任
我国现有的区域之间的生态补偿，更多的是有上级政府参与的间接的区域生态补偿，是一种嵌入于政府“科层”和政府体制的生态补偿模式。而为了促进区域生态补偿的有效实施，应建立多种补偿主体、多种补偿方式相结合的多元化、全方位的补偿结构体系，在补偿主体确立中，应当强调平行区域之间的补偿责任。对于因维护整体利益而承受利益损失的区域进行补偿是协调关系的重要手段。必须明确有关省、区、市作为分摊生态补偿投入的主体责任，并平衡区域之间的责任。
3.2 建立区际生态补偿基金促进生态补偿
在生态服务上存在联系或存在生态矛盾的地区，地方政府之间的协商常常难以进行，区域间的交易又因产权界定、初始分配、价值核算等种种问题无法实现时，如果由两地共同的上级政府建立区域之间的合作基金，专门用于解决两地间由于环境外部作用问题引发的矛盾，或用于维护两地共同的生态环境，将是一个可行的办法。区际生态补偿基金的主要资金可来源于资源税；资源有偿使用收益；针对负的生态效应外溢所形成的生态惩罚性收入；土地出让金；环境补偿费等。
3.3 推进区域生态合作的制度建设
生态产权制度的完善是区域生态合作必不可少的制度保障。生态资源具有典型的公有性，长期以来的区域生态产权不明晰，给区域生态补偿实施主体的责任、范围的划分带来不便，更加限制了区域生态补偿工作、乃至区域生态合作工作的开展。
而产权的明确界定无论对生态资源的市场交易还是对消除区域间生态合作障碍、提高资源配置与使用效率都十分有效。尤其在加强区域生态合作方面，在明晰区域责任、权利与义务的基础上协调区域关系，有助于区域整体环境效应的优化，进而实现人地关系的改善。
在开展区域生态合作时，常常需要政府部门出面协商，针对补偿方式、补偿标准、补偿数额、补偿途径以及区域生态合作的细节等具体操作内容与生态补偿利益相关各方的沟通、协调工作，开展与补偿双方的谈判以及起草有关条款的利益补偿协议。
3.4 创造有利于生态经济的地区发展格局
高生态经济价值的创造能力依附于先进的价值生产方式，而产业升级和转移又是生产方式进步的重要手段，只有引导产业资本为追逐更优资源配置、更高生产效率与更大生态经济价值而在不同区域反复流动，提高生态经济价值的目标才有了保证。
有利于生态经济的地区发展格局要实现一种有序的产业升级与转移，而产业资本的流动不是高代价经济增长在地区间的重复，而是借助资本流动拓宽价值生产的进化途径，实现生态经济价值的不同提升层次，进而增加整个经济生产的生态经济价值创造力，在更有效的资源利用、更高的生产效率与更好的环保能力下实现生态经济竞争力的提高。