我国图书馆联盟管理与运行机制现状的调查研究_图书馆论文

我国图书馆联盟管理与运行机制现状调查研究，本文主要内容关键词为：调查研究论文,运行机制论文,现状论文,图书馆论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      修回日期：2014-04-20

       本文起止页码：37-45

      [分类号]G250

      DOI:10.13266/j.issn.0252-3116.2014.09.005

      1 引言

      图书馆之间的合作早在20世纪初就已经形成，早期的合作主要集中在建立联合目录、开展基于印本的馆际互借和文献传递等项目上。20世纪80～90年代，随着网络环境的形成和迅速发展，图书馆之间的合作与联合进入新的发展阶段，合作地域的跨度越来越大，合作的内容和形式越来越广泛，合作的形式逐渐发展成为相对固定的、组织和管理相对规范的联盟形式。20世纪末21世纪初，计算机技术和互联网技术迅速发展，图书馆自动化、网络化程度越来越高，数据库的建立、文献资源数字化得到了迅速发展，同时，数字图书馆建设兴起，使更为广泛的信息资源存储与利用成为可能。进入21世纪，图书馆联盟以网络环境下的资源共建共享为契机，以电子资源的集团采购、授权为驱动，在图书馆内外需求的推动下，得到了更为迅速的发展。

      图书馆联盟具有诸多的优势和功能，如可以实现联盟成员间的资源共享，可以应对危机管理，对图书馆工作进行指导；最为普遍的功能是可以实现联合编目与检索、馆际互借、文献传递、协作采购、电子资源建设、技术开发、参考咨询协作、资源存储保障等。

      我国图书馆联盟近年来发展很快，特别是随着国家“十二五”规划将文化大繁荣建设作为重要任务[1]，图书馆行业的发展与合作进入了一个全盛时期，全国性的、省级的和地区的图书馆联盟开始组建并得到迅速发展。目前我国发展较好的联盟主要有中国高等教育文献保障系统(CALIS)、中国数字图书馆联盟、国家科技图书文献中心(NSTL)、上海教育网络图书馆、江苏省高等教育文献保障系统(JALIS)、北京高校网络图书馆、天津高校数字图书馆、中国教育科技数字图书馆等。图1展示了我国图书馆联盟的总体分类布局，可以看出，从全国到地区，从综合到专业，从多项深度合作到单项合作，从实施紧密管理到实施松散管理，我国图书馆之间的合作(图书馆联盟)已基本覆盖了各个层面。

      我国图书馆联盟的蓬勃发展与实践，在实现和超越单个图书馆功能的同时，也遇到在组织、管理、运作上的诸多问题[2]。虽然国家级的联盟普遍较好，如NSTL可以说是我国全国性图书馆联盟的典范[3]，但是我国大多数图书馆联盟，在联盟的战略目标、成员管理、资源建设等方面还存在诸多问题，如目前已有的图书馆联盟，在组织形式上多为松散型的，人员来自于各成员馆，多为兼职形式，没有强制性的、规范的管理体制，联盟缺乏实际有效的运作；在联盟建设方面，存在各联盟成员实际情况不尽相同、认识不一、关注点不同、统一平台难以解决、不易协调地加盟到一起等问题。

      

      图1 我国图书馆联盟总体布局

      管理和运行机制是图书馆联盟的核心要素，直接关系到联盟是否成功运行[4]。目前，学术界对图书馆联盟的研究也很多，但对我国图书馆联盟管理和运行的整体实践情况缺乏实际调研分析。笔者于2013年1～4月分两次对我国近500名图书馆联盟成员馆从业人员进行了问卷调查，了解他们对所在联盟管理方面的看法，有约70%的被调查者认为联盟在管理和运行方面还有遗憾和需要改进之处，在提出的影响图书馆联盟成功最重要的因素方面，有约90%的被调查者认为管理模式和运行机制非常重要，并给出了相关的建议。

      本文的特色在于对图书馆联盟管理和运行相关文献进行调研后，着重对问卷调查结果进行了统计和分析总结，从联盟成员的角度，了解我国图书馆联盟的管理与运行情况、影响图书馆联盟发展的主要因素等。后续的研究将结合本文的调查结果，借鉴管理学相关理论，对图书馆联盟的管理与运行机制进行深入分析，从而提出切实可行的操作建议。

      2 图书馆联盟管理与运行机制相关研究

      在图书馆联盟实践蓬勃发展的同时，关于图书馆联盟的研究文献也在同步增长。以“图书馆联盟”、“图书馆合作”、“library consortium”、“library coordination”等为主题词查询国内清华同方学术文献总库、万方数字化期刊群和国外EMERADE等学术数据库，得到国内外相关研究文献1 000余篇。经过文献分析，发现国内学者对于图书馆联盟的研究着重关注以下几个方面：①图书馆联盟建设现况研究；②国内外图书馆联盟的管理与运行机制的对比分析；③影响图书馆联盟发展的因素；④区域性图书馆联盟发展状况；⑤国外图书馆联盟的建设经验。国外关于图书馆联盟的研究主要集中在：①介绍某一个或某一些联盟的具体活动情况，大约占一半以上；②对联盟活动的某个方面进行具体的研究；③综合性的、综述性的文献和消息通报类文献。

      在联盟的组织管理架构研究方面，李国庆、程文艳详细分析了俄亥俄合作网(OhioLINK)的管理架构[5-6]，该管理架构是由一个管理委员会主导全局大政方针，并委托一个执行主任在两个理事会的协助下主管合作网的具体运作。执行主任及其班子成员负责中央系统的日常工作。两个理事会下辖4个常设委员会和一个联席会。各常设委员会又根据需要组建特别工作组、兴趣团体或工作小组，探讨和解决专门问题。可以说，OhioLINK的成功，很大程度上取决于其科学的管理和高效的运作和服务提供。但这种组织架构模式的成功原因是什么，现有文献没有做更多的分析。王真总结图书馆联盟的组织模式[2]，从管理学角度提出了扁平化组织模式、学习型组织模式、虚拟组织模式、网络组织模式和动态组织模式，但并未具体分析每种模式的优缺点和实行细节，也没有举出相关的案例，因而不具备可实施性，还需要根据具体情况进行具体的分析。另外，在联盟组织管理模式方面，还有一些研究文献对地区性的联盟的组织架构进行了介绍和论述，如唐虹提出了社区图书馆联盟的组织结构模型[7]，并提出应通过有效实行科学决策、竞争、协调、激励、奖惩及产业经营等管理制度来确保联盟有效运行。严凤玲、高波选取美国10家图书馆联盟作为调查对象[8]，利用网络调查法，对美国图书馆联盟战略规划的制定过程等进行了详细的论述，认为其战略规划具有完整性、公开性、专业性等特点，值得我国图书馆联盟管理者借鉴。

      在联盟的运行机制方面，现有研究多数指出，联盟是靠协议或合同来对联盟成员进行约束并进行联盟建设，实现资源的统一组织、统一规划和统一行动的。联盟成功的运行也要靠一些机制，如激励机制、竞争机制、决策机制等。也有一些研究人员认为[9-10]，目标是联盟运行的重要驱动力量，但在实际运行过程中，目标是联盟建设中最为不稳定的因素，有些联盟制定的目标过大，难以执行，有些联盟没有明确的目标。张学福在《图书馆联盟共建共享机制研究》一文中[10]对国内外6家有代表性的图书馆联盟的管理机制、运行机制和服务机制进行了统计和比较分析，论述较为全面，但只是对这些联盟的一些运作方式进行了罗列，比较分析仅限于浅层次，且未对每种模式的特点进行述评。

      在影响图书馆联盟发展的因素方面，王真指出技术的发展和应用、法律及政策保障、社会政治环境、经济发展状况和社会文化发展是影响图书馆联盟发展的因素[2]。这些因素更多的是外部环境因素。国外学者B.M.Allen和A.Hirshon[11]总结了影响联盟成功的内部因素，如联盟成员之间必须互相尊重，承认合作的价值；成员馆要支持联盟各层次的决策；联盟应在每个成员馆中营造合作的氛围；成员馆馆长和联盟领导者不能害怕承担风险。国内另有根据图书馆联盟研究文献的文献计量研究，根据关键词词频得出图书馆联盟的影响因素[12]，这些拥有高词频的关键词被划分到不同的类别之中，如国家地区共享实践、资源拥有机构、网络技术运行环境、文献信息资源、合作活动及服务、管理问题、构建模式。

      经过文献调研和分析可以看出：尽管相关文献已从方方面面对图书馆联盟进行了详细的论述，但目前鲜见从联盟成员的角度(如实际调研)研究图书馆联盟管理与运行机制存在的主要问题、影响联盟发展的主要因素、导致联盟成功的因素等的文献，因而，从联盟成员角度出发对图书馆联盟管理与运行情况进行调研十分有必要。

      3 对我国图书馆联盟成员的调查分析

      在设计调查问卷之前，笔者走访了几家大型的国内图家级图书馆联盟，了解到这些联盟在组织、人员、资金方面的管理都较为完善，各成员馆参与的积极性都较高，联盟自成立以来发展迅速，成员馆不断增加，有的联盟如CALIS成员馆已发展至700余家，形成了自上而下的管理体制，设立了管理委员会、管理中心、专家委员会、核心成员、地区中心等，各委员会或中心均有明确的职责划分，在联盟宏观项目规划、资源建设与服务、管理职能、监督检查、详细方案编制等方面都有详细的职责划分和安排，同时，设立北京大学为项目法人代表和执行机构，并设立相关专业中心和工作组，运作效率较高。2009年武汉大学李卓卓在《图书馆联盟信息资源共享系统绩效评价研究》的博士论文中[13]，对CALIS的系统效应进行了详细的评价，认为其建立的“全国中心——地区中心——成员馆”的三级文献保障体系，发挥了CALIS作为国家文献保障组织的资源共建共享成效，成员馆广泛加盟，扩大了受益范围，使得资源充分利用，提升了经济效益和社会效益。在CALIS项目运作和协调方面，CALIS作为一个集中分布式的共建共享系统联盟，在统筹协调的基础上，建立了多元化、立体式、综合的运行机制，以整体利益为出发点，同时兼顾地区、行业需求，做好资源的共建共享和协调发展[14]。通过与几个CALIS成员馆工作人员的交谈，笔者了解到，CALIS成员馆对CALIS的管理和服务都比较满意，成员馆切实享受到了资源共享服务。那么，在全国大大小小500余家联盟中，是否也如国家级图书馆联盟一样，并不存在管理和运行问题呢？

      笔者又电话访问了几家区域图书馆联盟，如江苏省高等教育文献保障系统(JALIS)[15]、陕西省公共图书馆服务联盟等，了解到，在区域图书馆联盟的管理运作方面，还是存在诸多问题的，比如，我国很多区域图书馆联盟缺乏良好的管理和协调机制，资源共建共享的目标没有真正实现。而且，联盟建设中还存在资源浪费现象，各成员馆之间优势互补不显著，数据库重复建设，资金使用效率和效益费用较低等。在资源共建共享过程中，标准化建设比较滞后，没有良好的技术支撑环境，信息技术是制约联盟平台资源共享的一个重要的因素。另外，还有一些联盟是由项目形式推动的(包括CALIS也是项目形式推动)，项目有特定的任务要求、完成时间要求和验收标准，后续的人员、技术、设备若缺乏保障，一旦项目完成，则实质处于停滞状态，可持续发展能力不足。最后，还有一些联盟，在建立之初，没有充分考虑到目标与现实实践的差异，制定的目标过高，往往出现“雷声大、雨点小”的现象，搭建了很多平台，但都形同虚设，不能真正起到作用。

      基于此，2013年1～4月，笔者用问卷形式对国内图书馆界联盟成员(包括联盟发起馆)进行了一次关于图书馆联盟发展与影响因素方面的调查，问卷主要涉及以下几个方面的问题：①联盟是否实现了预期目标，是否仍有遗憾；②对联盟现有的管理模式和运行机制是否满意，有何改进的建议；③加入联盟主要考虑的因素；④联盟成功的主要因素。

      3.1 问卷发放与回收情况

      本次调查问卷通过电子邮件随机发放，选取调查对象为图书馆界工作人员，共发放2 000余份，收到回复问卷490余份。由于调查对象未具体参与联盟活动而对多数题未给出答案者，将其问卷视为无效，共30余份，则有效问卷为460份。其中，来自高校图书馆的问卷390份，约占全部有效问卷的85%。其余70份问卷来自专业学术图书馆、医学图书馆、党校系统图书馆、社区图书馆等。从问卷答题情况来看，来自非高校图书馆的调查对象，对图书馆联盟的概念、认识都比较模糊，给出的建议较少，或者不给出任何建议和评价。因此，本次问卷调查结果，主要反映了高校图书馆作为联盟成员对图书馆联盟的管理和运行等方面的看法和建议。

      问卷涉及的图书馆联盟有160余家，其中参加最多的联盟为CALIS，其次为高校图书馆数字资源采购联盟(DRAA)、江苏省高等教育文献保障系统(JALIS)等，几乎涵盖了全国各个地区的图书馆联盟。有些联盟成员参加的联盟多达5家，有些仅参加1家。本次调查所涉及的部分联盟如表1所示。

      

      

      3.2 问卷结果分析

      3.2.1 联盟是否实现了预期目标 题项：加入联盟后是否实现了预期目标？有无遗憾？共有286个(占58.4%)问卷填答人认为参加联盟并没有实现预期的目标，对联盟的服务或者不满意，或者留有遗憾。其中，200个问卷填答人表示对联盟建设有遗憾之处，主要表现在：没有感受到参与联盟后的信息满足感；联盟所提供的服务在成员馆的宣传不够，或吸引力不是很大；资源还不能充分共享；技术力量整合不够；遇到资金问题；分类不齐全，网络服务跟不上；获取文献不及时，大部分要靠文献传递；联盟的作用没有很好地发挥；需求的差异化导致协同不够；未能真正享受到联盟带来的低价格等好处；服务不能完全满足需求；用户兴趣不高；一些小馆经常查不到图书馆联盟信息资源，亦不能获取资源；无法获取一些计量统计数据；资源不够全面，无法满足需求；特色资源未能共享；使用用户少；平台建设相对滞后；联盟服务精细化程度不够；联合参考咨询服务有待提高；未能完全实现知识服务；服务程序有待进一步简化；服务协调开展不活跃；成员间沟通不足等。

      3.2.2 对联盟现有管理模式和运行机制是否满意及改进建议 题项：对联盟现有管理模式和运行机制是否满意？有何改进建议？本题为开放性问题。共有341个问卷填答人对联盟的管理模式和运行机制不够满意，占所有问卷填答人的69.6%，即六成以上的问卷填答人认为联盟在管理模式和运行机制上尚需改进。这一调查结果与发放问卷调查前的电话采访结果基本一致，即除了少数大型国家级图书馆联盟外，我国多数图书馆联盟在管理模式和运行机制上，仍或多或少地存在不尽如人意之处或不科学之处，需要改进。提出的具体改进意见有：

      (1)管理模式上的改进建议：联盟应设置专门的机构和人员，规范制度建设；要建立一个比较稳定的管理机构和相应的管理制度，确保联盟管理的可执行性和延续性，联盟馆之间要经常交流，也可互派管理人员，相互借鉴管理经验，提高管理水平；协调一致、目标统一、协同管理，保障各成员的公平地位，而非行政化管理或者单位强弱分极化管理；要有严密的制度(运行、考核、激励等)和常设的机构，年初有计划、年中有落实、年末有总结，并定期召开研讨会交流情况弥补不足；应制定详细的制度和标准，在资源采购、业务开展等方面若没有标准，成员之间的不信任感便易滋生；微观层面的管理应该不增加成员馆的负担；强化联盟自上而下的垂直管理实质性机构，以便能真正实现资源共享；可采取常任及轮值主席制度，增强沟通，实现民主、透明、平等；加强联盟领导及牵头馆的作用，强化法律意识和自我保护措施，设计合理的资源共享机制，建立宣传培训的长效机制及服务监督评价机制；目标和过程管理相结合，增加成员馆参与决策的力度。联盟的信息发布应更加细致和及时，应该有统一的随时更新的信息平台，以便成员馆间更好地沟通和交流，也便于大家参与；地区高校联盟功能不应仅仅体现在资源联合采购上，在信息服务、专业技术方面应成立子联盟或者工作组，推动其交流和建设。

      (2)运行机制上的改进建议：进一步加强制度保障，明确成员馆之间的责、权、利；明确合作机制，使合作文件具有法律效应。合作中有大馆小馆，因此合作中的责任要求应有所差别，合作理念要一致，不能因为领导的更换而改变合作的项目；增加联盟各参与单位的参与度，在政策制定尤其是在集团采购、资源共享中给予各方代表一定的权限；在现有模式基础上，更好地兼顾各方利益，注意联盟内信息资源建设的协作互补与统一，实现真正意义上的共建与共享；要有约束机制；引进知识管理战略；行使严格的准入和退出机制；应加强联盟运行的动力机制、激励机制、监督机制和风险机制；依托先进技术，改进管理方式；要有一套激励机制及绩效考评机制；要时时互通信息，考虑部分成员馆地理上的劣势，关照其难处，实现利益均沾；需要专业的管理机构；需要一个较强有力的组织，负责对事务的管理；需要经常召开会议，通报有关的情况，同时需要设立一个实体机构负责整体运行的协调，而非完全的虚拟机构；需要监督机制；需要更深入地统一协调；需要打破松散模式，真正在一些项目上进行合作，以项目统领合作，完善目标，实现共享，形成统一的目标和核心；改变放射状运行模式，采用网状运行模式效率会更高，如现在的联盟用户需把自己的文献需求先传到联盟，联盟再传到资源馆，资源馆再将原文传给用户，只有这样才能享受价格优惠，如果用户直接从资源馆获得原文传递则没有价格优惠。

      要完善运行机制，让各功能单位真正运行起来，而不是只是对外宣传的摆设；要完善保障机制，如管理制度、数据标准规范制度、技术指导等；联盟需要定期召开各成员馆负责人会议，交流工作中的不足和需要改进之处；竞争机制、协调机制、决策机制上需要改进；要体现管理互动，资源互补，人员交流，服务拓展，技术突破；要提倡共建共享，自觉遵守相关规章制度，进一步完善联盟运行机制，让加盟馆深切体会到联盟所带来的实惠，鼓励并吸引各馆自愿加入；应建立经常性的沟通协商机制和奖惩机制，使图书馆联盟活起来；在组织和建设之初，可采取协同轮值管理，力图缩小成员馆间的差距，凸显各馆的优势特色；进一步完善不同类型图书馆间的协同工作机制，设计促进联盟成员进行资源和知识共享的激励机制，建立协调图书馆之间资源不平衡的优化机制，构建有利于各个成员融入联盟的管理制度。进一步明确建设目标，各成员馆明确合作的需求与目的，进行务实的合作，考核要有效进行，后续的评估和项目落实机制要明确；在成员馆资源共享流通机制上要进行创新，构建一套可行的联盟内流通系统；等等。

      在运行机制方面，有的填答人还提出了具体的操作建议，如在一定区域内如一个省或地区有一个文献资源建设和运行管理机构，负责本区域联盟的整体建设和运行，联盟成员及受益机构按照规定缴纳建设费和使用费，这样可以节约经费，做到真正的共建共享。

      在联盟合作模式上，目前已有共建共享系统(如CALIS等)和会员制系统(如中国知网的硕博文库等)，应增加联合办馆模式，即在各馆资源基础上建立一个集成系统，共享其采购、编目、读者等信息，具有联机采购、联机编目、联机检索、读者管理、通借通阅等功能；对于小馆，要给予更多权限，如返还式馆际互借；对于西部地区和本地联盟缺乏的地区，大馆应承担起扶植的职责。

      还有问卷填答者对CALIS的运作提出建议，如指出CALIS过于依赖中心馆，中心馆如果不能很好地发挥作用，就会影响整个区域CALIS的运作，而中心馆的作用能否发挥，又过于依赖具体负责的工作人员的责任心。个体因素在整个机制中的影响太大，需要改变。服务尚需加强，如在用户请求和馆员事务处理上还比较麻烦，特别是用户请求，用户常常会因为操作过于麻烦放弃使用，因此应该从用户的角度，简化使用过程。

      在联盟管理模式和运行机制方面，填答人也考虑了其他几个方面，主要建议有：

      (1)著作权问题。认为联盟应拿出很好的知识产权解决方案，这是影响联盟持续、有效发展的关键，联盟应设立相关的知识产权管理办公室，培养相关的人员。

      (2)核心竞争力的构建。联盟是否可持续，是否有竞争力，关键在于联盟是否能够构建自己的核心竞争力，在资源、技术、平台等方面拥有其他组织难以复制、难以获得的独特优势，在发挥社会和经济效益方面起到关键的作用。因此，联盟应重视资源建设的长效性，加强服务，在具体运行上，克服联盟个别成员的知识交流盲区，进一步形成和发展以知识服务为中心的联盟核心能力，营造和谐的联盟知识获取和利用氛围。

      (3)改进经费管理模式。在经费管理上，应设置专门的机构进行管理，争取政府的资金支持，全方位地吸引其他领域的资金注入，合理管理各种资金的流入和具体使用，优先保障资源、技术平台上的资金需求。

      (4)全方位地开展合作交流，包括技术交流。增加技术投入、保障资金供给；完善保障机制，如数据标准规范制度、技术指导与人员培训制度等；借鉴吸取豆瓣、XOPAC等第三方网络服务商的服务理念和发展策略，共同研制开发更好的系统，方便资源共享的实现。

      (5)其他。如加强服务与资源共享，真正做到借助于联盟平台，服务于本地用户；实现资源在更大范围内的共享；有效捕捉成员馆的需求，以技术和资金作为支撑，建立反馈机制，方便用户反映使用情况及问题；建立更为公平的成果分享机制、更有效的合作及交流机制；分级分层次地提供不同的服务支持，优化服务机制，提高服务实效，兼顾综合和专业文献资源建设，共享与服务中紧密协作，尽可能发挥资源的价值和服务的价值；等等。

      3.2.3 加入图书馆联盟主要考虑的因素 题项：贵馆加入图书馆联盟最主要考虑的因素是什么？本题项提供了6个选项，填答人可以多选，6个选项分别为：A：可以加入联合采购，降低成本；B：可以实施联合的参考咨询，提供更广泛的服务；C：借助于联盟平台，服务于本地用户；D：资源共享；E：借助联盟的技术力量，购建机构知识库等，实现知识服务；F：其他。

      题目未要求将选项按因素的重要程度进行排序，因此可以认为，问卷填答人所勾选的所有选项具有同等重要的地位。例如，问卷填答人选择了B、C、D，则认为填答人认为B、C、D都是加入图书馆联盟最需要考虑的因素。

      所有490份有效问卷的填答人均填答了此题，答题结果统计如图2所示。

      

      图2 加入图书馆联盟最主要考虑的因素题项统计

      选择F项的填答人同时给出了一些其认为较为重要的因素，包括：获取最新信息，提高自身服务水平；加强交流；借助联盟平台，扩大服务范围；借助于联盟其他成员馆的资源与服务，实现设备共享、开展联合业务等；得到信息保障；学会处理资源共建过程中的版权问题；增强竞争力等。

      3.2.4 图书馆联盟成功最重要的因素 题项：您认为一个图书馆联盟成功运行最重要的因素是什么？本题为开放性问题。共有358个问卷填答人回答了本题，对所回答的内容进行统计，可以了解填答人所认为联盟成功的主要因素的情况，如表2所示。

      

      (1)管理制度与运行机制。从表2可以看出，共有213个问卷填答人认为“管理制度及运行机制”是联盟成功最主要的因素，所占比例为43.5 %，在所有的因素中，这一因素所占比例最大，可见，管理制度及运行机制是图书馆联盟建设与运行中最为重要的因素。填答人从以下方面论述了该因素的重要性：

      首先，图书馆应有长效互利、行之有效的组织管理运行机制与制度保障。组织严密，规章制度健全可行，人员、经费、运行有保障。

      其次，图书馆联盟应有先进的管理理念，在管理、信息技术、联盟发展等方面制定切实有效的管理策略和长远的发展战略规划和目标。发起者或管理者应起到真正的管理和引领作用。管理中心应具有创新力和执行力。

      再次，图书馆联盟应设立专门的管理机构，联盟成员间有合理的分工、协作与交流机制，有针对成员馆的激励机制，以及与学科研究相结合的运行机制，统筹规划和协调使联盟成员间达到利益均衡。

      最后，图书馆联盟在管理和运行机制的保障下，应真正做到图书馆之间的资源共建共享，建立中小型图书馆参与事务决策、措施制定和实施的机制。同时，注重跨文化管理问题。

      (2)利益目标一致、权利与职责一致，互利、互补。有约21.6%的填答人认为“利益目标一致、权利与职责一致”在图书馆联盟成功因素中占有重要地位。有约8.4%的填答人认为“互利与互补、平等、公平”在图书馆联盟成功因素中占有重要地位。二者总计占30%。图书馆联盟从本质上是图书馆联合体，依靠各馆进行资源共建共享，达到共同的目标，因此，成员馆与发起馆以及与联盟整体的利益目标一致、相应的权利与职责一致是保障各成员馆积极参与、共同推动联盟发展的重要因素。只有各成员馆同心协力共建共享，联盟才能真正实现所要达到的目的。而要保证和实现“利益目标一致、权利与职责一致”，也需要在联盟的管理和运行机制上进行落实，因此，选择此项也反映了图书馆联盟管理与运行机制设计是否合理的重要性。要真正抓住联盟给成员馆带来的核心利益，坚持充分的民主管理和参与，设法调动成员馆的积极性和保持联盟的凝聚力、可持续生存能力。图书馆联盟应该是一个付出和回报均衡体系，每一个参与者的付出都应该和其获取成比例。对于联盟中贡献较大的成员，应该有激励措施；对于联盟中资源较少的成员，应使其分担力所能及的工作，保持参与的深度。这一因素关系到联盟成员管理，是联盟利益机制设计的重点。

      (3)资源与共享。有约30.1%的填答人认为“资源与共享”是联盟成功的重要因素。选择这一因素的成员馆更注重结果，加入联盟后，资源是否真正实现共建与共享，是否达到预期的共享的目标，是它们衡量联盟成功与否的很重要的因素。资源共享的关键是数字化和标准化，共享要达到方便性，共享要经济高效，要充分考虑联盟各方的现实需求和实际利益，充分发挥各联盟成员馆的资源优势，避免重复建设，建立良好的资源共享机制，实现真正的协作共享。这一因素关系到联盟目标是否顺利实现，是联盟目标管理的重要内容。

      (4)合作精神、参与精神。有约21%的填答人认为“合作精神、参与精神”是联盟成功的重要因素。合作是图书馆联盟组建的基本依据和工作机制，联盟成员通过合作而开展联盟工作，完成单个图书馆无法完成的资源或服务产品提供。对于联盟中的成员来说，首先要具有合作精神、参与精神，其次才是合作的具体事项、责任分工等。但合作的价值不仅仅体现于此。虚拟组织理论中有关合作的理论，如基于博弈论的合作理论、基于利益平衡的合作理论等，这些都可以为联盟建立合作机制提供借鉴。选择这一因素关系到联盟工作机制是否能够有效运行，是联盟运行的重要内容。

      (5)组织领导机构和强有力的领导。有约13.6%的填答人认为“组织领导机构和强有力的领导”是联盟成功的重要因素。这一因素也可以归入联盟管理与运行机制的因素，它强调联盟的领导机制，认为联盟成功最重要的是要有强有力的组织领导机构，只有这样，才可以实现各成员馆的精诚合作，达到资源共享的目标。目前我国成功运行的几个大的国家级联盟，均是在国家有关部门的领导下运行的。强有力的领导，还在于联盟发起单位在业界所具有的影响力——发起者或管理者在各方面具有优势，成员馆愿意跟随。同时，该领导团队要具有发展眼光，具有无私的精神。选择这一因素的填答人充分考虑到联盟领导者的权威地位，同样，领导层架构也是联盟管理体制重要的组成部分。

      (6)经费保障。有约15.3%的填答人认为“经费保障”是联盟成功运行的重要因素。无疑，任何组织的运行都离不开资金，充分的资金保障是联盟各项活动开展的保证。联盟资金从哪里来？如何获得各方面的资金投入？各成员馆在资金方面的贡献如何？这是联盟组织者需要着重关注的问题。国外的很多图书馆联盟，在得到政府补贴的同时，还可以申请外部基金的资助，并适时地引入一些商业化运作。从我国图书馆联盟的发展来看，国家级图书馆联盟一般得到国家政府资金支持；区域级联盟也能够得到地方政府的支持，凡是支持力度大的，联盟的建设和管理就好一些，支持力度小的，或没有支持的，联盟运转良好的就少。这种情况从另一个角度说明了联盟的运行存在问题，即联盟自身吸引资金的能力不足。这需要从管理和运行机制以及联盟运作的视角对资金经费保障进行思考和规划，设立专门的机构管理经费，确保联盟长效发展。

      (7)其他因素。有9.6%的填答人认为“人力资源”具有重要性，有13.8%的填答人认为“平台、技术、标准”非常重要，另有6%的填答者认为“提高服务能力，切实满足需求”是联盟成功的重要因素。另外，参与馆的热情与认识水平、沟通协调等也都是较为重要的因素。

      4 问卷调查结论及下一步研究内容

      以上问卷调查统计结果表明，我国图书馆联盟的建设、管理与运行确实存在诸多的问题：

      首先，有一半以上(58.4%)的图书馆联盟成员对参与联盟后的实际效果不满意或留有遗憾，认为加入联盟后并没有在资源共享、技术进步、知识服务、利益互惠上得到实质的改善。这说明，我国仍有较多的图书馆联盟未能达到预期目标，从管理和运作上来看，还无法将其纳入成功的联盟行列。

      其次，在联盟的管理模式和运行机制方面，问卷填答者中有6成以上认为管理模式和运行机制存在应改进之处，主要包括3个方面：一是组织管理机构不完善；二是联盟管理制度和具体实施细节不完善；三是联盟运行机制，如工作机制、评价机制等不完善。

      最后，在联盟成功最重要的影响因素方面，问卷填答人再一次清晰地指出管理和运行机制是最为重要的因素。除此之外，资源真正共享、联盟成员的利益分配、组织领导、合作精神、经费保障等也是非常重要的因素，对联盟是否成功运行起着决定性作用。王新明在《构建图书馆联盟的要素分析》一文中[12]，将影响联盟发展的几个要素归纳为合作理念、联盟目标、经费可靠、联盟文化、培训教育几个方面，与笔者的调查结果相比，有一定的重合性，但并未提及“资源是否真正共享”因素。

      下一步的研究中，等者将针对调查所发现的问题，借鉴企业管理相关理论，结合国内外成功联盟的管理与运行实践，对图书馆联盟管理与运行机制进行深入研究与设计，以为我国图书馆联盟管理与运行提供理论与实践上的借鉴。

标签：图书馆论文;  用户研究论文;  联盟标准论文;  组织保障论文;