《南齐书》纪传疑年录，本文主要内容关键词为：南齐论文,纪传疑年录论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
笔者夙有仿效钱大昕《疑年录》体例撰写一部《魏晋南北朝人物疑年录》之志，然兹事体大，非一蹴可就，故先化整为零，分取有关诸种史籍中人物生卒年有种种疑问者，逐一检核，勾稽史料，为之笺证，以备他年聚沙成塔之用。
《南齐书》在南朝诸史中，叙事简明，文笔典雅，篇帙适中，类例颇善，既免《宋书》芜累之失，又无《梁》、《陈》疏漏之病，因此历来受到学者好评。笔者检核其书所载人物生卒年之疑误，虽爬罗剔抉，不遗余力，然确实较他书为少，积年笺证所得，不过本纪部分一人，列传部分十九人，合二十人而已。因编次成文，依原书先后顺序排列，上引有疑文字，下列按语予以考证，名之曰《〈南齐书〉纪传疑年录》。未敢自信必是，尚希学者通人指正焉。
1.萧赜（齐武帝、世祖）
《南齐书》卷三《武帝纪》云：“（永明）十一年……秋七月……戊寅……是日，上崩，年五十四。”
按：上文云萧赜死于永明十一年(493)，享年五十四岁，据此推之，当生于刘宋元嘉十七年(440)。检《南齐书》卷一八《祥瑞志》云：“世祖，宋元嘉十七年六月己未夜生。”与上文所推生年正合。然同是《南齐书·武帝纪》却又载萧赜临终诏书云：“始终大期，贤圣不免。吾行年六十，亦复可恨！”又载另一诏书云：“唯年六十，必有道心。”《南史》卷四《齐武帝纪》所载二诏语正同，不录。二诏都自称“年六十”，似与上文“年五十四”矛盾，其实不然。萧赜诏中称“年六十”者，盖皆举其成数而言，非谓真享年六十岁也，故仍当以实际享年五十四岁为是。关于这一点，可参阅王鸣盛《十七史商榷》卷五五《五十四言六十八十言九十》条。又《南史·齐武帝纪》云：“（帝）以宋元嘉二十七年六月已未生于建康县之青溪宫。……（永明）十一年……秋七月……戊寅……是日，上崩于延昌殿，年五十四。”其卒年、享年均与《南齐书》同，生年则为宋元嘉二十七年(450)，比《南齐书》晚整整十年，其误显然。中华书局标点本《南史·齐武帝纪》径改“二十七年”为“十七年”，其《校勘记》且曰：“张森楷《南史校勘记》：‘武帝若以元嘉二十七年生，则数至永明十一年帝崩之年为四十四年，与帝年五十四崩之文，与“行年六十”之诏尤谬。疑此“二”字衍文，则帝年适合’。今订正。”甚是。
2.裴惠昭（武穆裴皇后、穆妃）
《南齐书》卷二○《皇后·武穆裴皇后传》云：“后讳惠昭，……（高帝）建元元年，为皇太子妃。三年，后薨，谥穆妃，葬体安陵。世祖即位，追尊皇后。”
按：上引文云裴惠昭死于建元三年(481)。然《南史》卷一一《后妃·齐武穆裴皇后传》云：“（建元）二年，后薨。”比《南齐书》本传所载早死一年，即建元二年(480)。何者正确？检《南齐书》卷二《高帝纪》下云：“（建元）二年……七月……戊午，皇太子妃裴氏薨。”又同书卷一○《礼志》下云：“建元二年，皇太子妃薨。……建元三年，有司奏：‘皇太子穆妃以去年七月薨，……’”又同书卷二一《文惠太子传》云：“（建元）二年，征为侍中、中军将军、置府，镇石头。穆妃薨，成服。”（《南史》卷四四《齐武帝诸子·文惠太子传》所载同，不录）又同书卷四○《武十七王·竟陵王子良传》云：“建元二年，穆妃薨，去官。”（《南史·齐武帝诸子·竟陵王子良传》所载同，不录）上引多种史料，均可证裴惠昭确实死于建元二年(480)。唯《南齐书·礼志》下又云：“建元三年，太子穆妃薨，南郡王、闻喜公国臣疑制君母服。”与上引《南齐书》本传同，盖误“二”为“三”，形近而讹也。
3.萧嶷（豫章文献王）
《南齐书》卷二二《豫章文献王嶷传》云：“（永明）十年……其年疾笃，……薨，年四十九。”
按：《南齐书》本传云萧嶷死于永明十年(492)，享年四十九岁，计之则当生于刘宋元嘉二十一年(444)。又《南史》卷四二《齐高帝诸子·豫章文献王嶷传》所载略同，不录。然检《南齐书》本传又载永明二年(484)萧嶷在上齐武帝启中有“且臣已五十之年，为翫几时，为此亦复不能以理内自制”之语。若依此启中语，则永明二年(484)时萧嶷年已五十岁矣。《南齐书》撰者萧子显即萧嶷之子，自记其父之卒年及享年，不当有误。则此启中所谓“五十之年”者，盖亦如上文萧赜条中“行年六十”之语，仅举其成数而言，非实录也。若依其生卒年及享年推算，永明二年(484)时萧嶷方才四十一岁。年过四十即可自称五十者，盖当时人之通例也。
4.刘岱
《南齐书》卷二六《王敬则传》云：“（永明）三年，……宋广州刺史王翼之子妾路氏刚暴，数杀婢，翼之子法明告敬则，敬则付山阴狱杀之。路氏家诉，为有司所奏，山阴令刘岱坐弃市刑。敬则入朝，上谓敬则曰：‘人命至重，是谁下意杀之，都不启闻？’敬则曰：‘是臣愚意。臣知何物科法，见背后有节，便言应得杀人。’刘岱亦引罪，上乃赦之。”
按：《南史》卷四五《王敬则传》所载略同，不录。刘岱之姓名及官职仅见于此，然其生卒年及享年多少则皆可考知。检赵超《汉魏南北朝墓志汇编》收有《齐故监余杭县刘府君墓志铭》，云：“南徐州东莞郡菖县都乡长贵里刘岱，字子乔。……山阴令，坐太守事，左迁尚书札白衣监余杭县。春秋五十有四，以永明五年太岁丁卯夏五月乙酉朔十六日庚子构疾，终于县解（廨）。”从姓名、官职来看，此人即上引文中之刘岱，所谓“坐太守事，左迁尚书札白衣监余杭县”即指上引文中因会稽太守王敬则杀路氏一案受牵连事，弃市之罪虽赦，仍被贬官监县。刘岱既死于永明五年(487)，享年五十四岁，则应生于刘宋元嘉十一年(434)。
5.王敬则
《南齐书》卷二六《王敬则传》云：“永泰元年，（明）帝疾，屡经危殆。……敬则……乃起兵。……大败，敬则索马，再上不得上，（左）兴盛军容袁文旷斩之，传首。……时年七十余。”
按：上引文载王敬则死于永泰元年(498)，然泛云“时年七十余”，则使人不得要领。又检《南史》卷四五《王敬则传》所载死年相同，而云其死“时年六十四”，则大异矣。若据此推算，敬则当生于刘宋元嘉十二年(435)。又检许嵩《建康实录》卷一五《（南）齐列传·王敬则传》云敬则死“时年七十”，若据此，那么敬则又当生于元嘉六年(429)。区区一王敬则，其得年多少已有三种说法了。以笔者之见，恐当以“时年六十四”为是。检《南齐书》本传又有一则文字云：“年二十余，善拍张，补刀戟左右。景和使敬则跳刀，高与白虎幢等，如此五六，接无不中。”景和者，刘宋前废帝年号，文中即为前废帝代称。此文上云敬则年二十余补刀戟左右，下接云前废帝使敬则跳刀，则前废帝时，敬则之年应去二十余岁不远。今检三说，若敬则得年为七十余或七十岁，则至前废帝时，应当有三十五岁到四十岁，显然过高。若敬则得年为六十四岁，则至前废帝即位时年方三十，正离二十余岁不远。故断敬则得年为六十四岁，较另二说为有力焉。
6.陈显达
《南齐书》卷二六《陈显达传》云：“（永元）元年……显达举兵（反），……于西州前与台军战，……为骑官赵潭注矟刺落马，斩之于篱侧。……时年七十二。”
按：据上文，陈显达死于永元元年(499)，得年七十二岁，则应生于刘宋元嘉五年(428)。《南史》卷四五《陈显达传》所载略同，然云显达死“时年七十三”，比《南齐书》本传多一岁。据此，显达应生于刘宋元嘉四年(427)。又检《建康实录》卷一五《（南）齐列传·陈显达传》亦云死“时年七十三”，与《南史》同。然核对《实录》本传，并非抄自《南史》，乃是节录《南齐书》本传而来，故其“时年七十三”当亦录自《南齐书》本传。笔者因此颇疑《南齐书》本传原作“时年七十三”，故《南史》、《建康实录》亦均据之作“时年七十三”，后人传抄刊刻误“三”作“二”，遂令今本《南齐书》本传作“时年七十二”。姑志之，俟后考。
7.王玄载
《南齐书》卷二七《王玄载传》云：“永明四年，为……兖州刺史。六年卒，时年七十六。”
按：上引文云王玄载死于永明六年(488)，享年七十六岁，当生于东晋义熙九年(413)，本无问题。而《建康实录》卷一五《（南）齐列传·王玄载传》云：“永明四年卒。”比《南齐书》本传还提前两年去世。然笔者以为此乃《实录》作者许嵩节录《南史》不当而致误，非歧说也。《南史》卷一六《王玄谟传附从弟玄载传》云：“永明四年，位兖州刺史。卒官。”这则文字，明眼人一看便知是删节《南齐书》本传而成。细审之，则可知永明四年(486)只是王玄载任兖州刺史之年，并非是其卒年。《建康实录》更将王玄载任兖州刺史之永明四年(486)当成是其卒年，遂删去“位兖州刺史”等语，于是成了“永明四年卒”，则误矣。
8.刘怀民
《南齐书》卷二八《刘善明传》云：“平原人。……父怀民，宋世为齐、北海二郡太守。”
按：《南史》卷四九《刘怀珍传附族弟善明传》所载略同，唯“怀民”作“怀人”，避唐太宗讳改。二书所记刘怀民事迹仅此。检《汉魏南北朝墓志汇编》有《宋故建威将军齐北海二郡太守笠乡侯东阳城主刘府君墓志铭》，铭文云：“君讳怀民，青州平原郡平原县都乡古迁里〔人〕。”从籍贯及曾任齐北海二郡太守来看，此刘怀民即刘善明之父。铭文又云：“春秋五十三，大明七年十月己未薨。”据此，知刘怀民卒于刘宋大明七年(463)，享年五十三岁，应生于东晋义熙七年(411)。
9.刘善明
《南齐书》卷二八《刘善明传》云：“建元二年卒，年四十九。”
按：上引文云刘善明卒于建元二年(480)，享年四十九岁，则当生于刘宋元嘉九年(432)。检《南史》卷四九《刘怀珍传附族弟善明传》亦云善明建元二年(480)卒，享年多少则缺载。然《南齐书》本传又云：“年四十，青州刺史刘道隆辟为治中从事。父怀民谓善明曰：‘我已知汝立身，复欲见汝立官也。’善明应辟，仍举秀才，宋孝武（帝）见其对策强直，甚异之。”《南史》本传所载略同。“年四十”语可疑。上引文中之刘怀民死于大明七年(463)，已见前刘怀民条；刘道隆死于泰始元年(465)，见《宋书》卷四五《刘怀慎传附弟子道隆传》；宋孝武帝死于大明八年(464)，见《宋书》卷六《孝武帝纪》、《南史》卷二《宋孝武帝纪》。故刘善明应辟及举秀才事，至迟亦当在大明七年(463)、大明八年(464)，下距善明之死(480)已有十六七年之久了。若善明被征辟时年已四十岁，则至建元二年(480)死时享年至少也应有五十六七岁。而史籍却载善明卒年四十九岁。有十六七年的时间差，年龄才增长九岁，此事之必不可能者。那么问题出在哪里？笔者以为“年四十”有误，当作“年三十”。古人三十而立，立谓立身也，而上引文中其父怀民所说“我已知汝立身，复欲见汝立官”云云，正谓善明此时年三十岁也。若依此，则善明应辟当在宋孝武帝大明五年(461)，上述问题也就都迎刃而解了。故“年四十”当改为“年三十”。
10.周盘龙
《南齐书》卷二九《周盘龙传》云：“（永明）十一年病卒，年七十九。”
按：上引文云周盘龙卒于永明十一年(493)，享年七十九岁，则当生于东晋义熙十一年(415)；《南史》卷四六《周盘龙传》亦云享年七十九岁，卒于何年则不载。然《南齐书》本传又云：“建元二年，……明年，虏寇淮阳，围角城。……盘龙子奉叔单马率二百余人陷阵，虏万余骑张左右翼围绕之。一骑走还，报奉叔已没。盘龙方食，弃自备筯，驰马奋矟，直奔虏阵，自称：‘周公来！’虏素畏盘龙骁名，即时披靡。时奉叔已大杀虏，得出在外，盘龙不知，乃冲东击西，奔南突北，贼众莫敢当。奉叔见其父久不出，复跃马入阵。父子两匹骑，萦扰数万人，虏众大败。盘龙父子山是名播北国。”此即有名的角城之战，发生在建元三年(481)。文中之“虏”，即指北魏军队。《南史》卷四六《周盘龙传》略同，唯时间作“建元元年……明年”，则是建元二年(480)，比《南齐书》本传早一年。对照《南齐书》、《南史》其他纪传及《资治通鉴》，知此役确实发生于建元三年(481)。据此推算，周盘龙当时已是六十七岁高龄了。以年近七旬之老翁，尚能驰马奋矟出入万军之中令敌畏惧至此，使人难以相信。故周盘龙之得年不应如此之大，恐有讹误。
11.褚炫
《南齐书》卷三二《褚炫传》云：“国学建，以本官领博士，未拜卒，无以殡殓。时年四十一。”
按：《南史》卷三八《褚裕之传附从孙炫传》所载略同，不录。二书本传都记褚炫得年四十一岁，却又都不载炫卒于何年。然若弄清南齐国学建立之年，则炫之卒年亦不难考出。二书本传都说褚炫领国子博士未拜而卒，则其死于国学建立之年，明矣。检《南齐书》卷三《武帝纪》云：“（永明）三年春正月……诏曰：‘《春秋》、《国语》云：生民之有学校，犹树木之有枝叶。果行育德，咸必由兹。……今遐迩一体，车轨同文，宜高选学官，广延胄子。’”又同书卷九《礼志》上亦云：“永明三年正月，诏立〔国〕学，创立堂宇，召公卿子弟下及员外郎之胤，凡置生二百人，其年秋悉集。”据此，知南齐国学之正式建立在永明三年(485)，褚炫之卒当在此年。炫享年既为四十一岁，则应生于刘宋元嘉二十二年(445)。
12.徐孝嗣
《南齐书》卷四○《徐孝嗣传》云：“（永元元年）冬，（东昏侯）召孝嗣入华林省，遣茹法珍赐药。孝嗣容色不异，少能饮酒，药至斗余，方卒。”
按：《南史》卷一五《徐湛之传附孙孝嗣传》所云略同，不录。二书均载徐孝嗣死于永元元年(499)。至于何年出生，得年多少，则付之缺如也。然实不难考证。《南齐书》本传又云：“祖湛之，宋司空；父聿之，著作郎，并为太初所杀。孝嗣在孕得免。”文中所谓“太初”者，即指宋文帝太子刘劭。刘劭于元嘉三十年(453)发动宫廷政变，杀宋文帝及大臣徐湛之等人，篡夺帝位，改元太初，故以太初称刘劭。《南史》本传所载略同，不录。又检《宋书》、《南史》，知刘劭发动政变在元嘉三十年(453)二月，孝嗣时已在孕，则必生于当年矣。以此计之，孝嗣至永元元年(499)死，得年应是四十七岁。
13.顾宪之
《南齐书》卷四六《陆慧晓传附顾宪之传》不载宪之生卒年及享年多少。
按：宪之一生主要活动均在南齐，故《南齐书》为之立传，然其人老寿，至南齐亡国时尚无恙，故不载其生卒年及享年。检宪之在《梁书》、《南史》中亦均有传。《梁书》卷五二《止是·顾宪之传》云：“（天监）八年，卒于家，年七十四。”又《南史》卷三五《顾觊之传附孙宪之传》亦云：“天监八年卒于家。”然不载享年多少。据此，宪之既卒于天监八年(509)，享年七十四岁，则应生于刘宋元嘉十二年(436)。
14.萧宝寅
《南齐书》卷五○《明七王·鄱阳王宝寅传》云：“中兴二年，谋反诛。”
按：萧宝寅以南齐皇子而贵显于北魏，故《南齐书》、《魏书》、《南史》、《北史》均为之立传，是一人而有四传焉。其云中兴二年(502)诛者，唯《南齐书》耳，盖别有因，钱大昕已言及之，其《廿二史考异》卷二五《南齐书考异》云：“按宝寅起兵不克奔魏，事见魏史。此云诛者，据梁人之词，以为宝寅已死，其在魏者伪也。”故云中兴二年(502)诛者，乃《南齐书》作者萧子显党于梁朝之曲笔，非实录也，不可据之以定萧宝寅之卒年。《南史》卷四○《齐明帝诸子·鄱阳王宝寅传》末云：“中兴二年，谋反奔魏。”虽诬之以反，然云奔魏，得之。宝寅入魏事迹，见诸《魏书》、《北史》本传焉，检后二书，则亦未明言宝寅之卒年及得年，幸尚可考知。《魏书》卷五九《萧宝寅传》云：“萧衍既克建业，杀其兄弟，将害宝寅，……宝寅假为钓者，随流上下十余里，追者不疑。……昼伏夜行，景明二年，至寿春之东城戍，戍主杜元伦推检，知实萧氏子也，以礼延待。……时年十六。”又《北史》卷二九《萧宝寅传》所载略同，不录。二书有关宝寅年岁之资料仅此，然已足够。“景明二年”恐误，当作“景明三年”，理由有三：其一，《魏书》卷八《世宗宣武帝纪》云：“（景明）三年……三月……萧宝卷弟建安王宝寅来降。”又《北史》卷四《魏世宗宣武帝纪》略同，不录。其二，《南齐书》卷八《和帝纪》云：“（中兴）二年……三月……辛丑，鄱阳王宝寅奔虏。”又《南史》卷五《齐和帝纪》略同，不录。南齐中兴二年(502)即北魏景明三年。其三，中兴元年(501)十二月中，萧衍才攻入建康，此时他还打着吊民伐罪的旗号，挟天子以令诸侯，既无时间也无必要杀害南齐皇族。待至中兴二年(502)灭齐篡位之大计已定，南齐皇子才成为诛除对象，次第被杀。故萧宝寅之出走北魏，自当在中兴二年(502)，亦即北魏景明三年。时萧宝寅年十六岁，据此推算，当生于南齐永明五年(487)。又《魏书》本传云：“永安三年……都督尔朱天光遣贺拔岳等破（万俟）丑奴于安定，追擒丑奴、（萧）宝寅，并送京师，……乃于太仆驼牛署赐死。”又同书卷一○《孝庄帝纪》云：“（永安）三年……夏四月……（萧）宝寅赐死于驼牛署。”《北史》卷五《魏敬宗孝庄帝纪》略同，不录。据此，萧宝寅死于永安三年(530)，推之得年当为四十四岁。
15.裴叔业
《南齐书》卷五一《裴叔业传》云：“（永元）元年……明年……发诏讨叔业，叔业寻卒。”
按：据上引文，裴叔业当死于永元二年(500)。又同书卷七《东昏侯纪》云：“（永元）二年……二月……乙丑，裴叔业病死。”则连月、日并具焉。《南史》卷五《齐废帝东昏侯纪》略同，不录。然二书均不载叔业得年多少。检《魏书》卷七一《裴叔业传》云：“景明元年……叔业病卒，年六十三。”景明元年(500)即南齐永元三年。叔业死时年六十三，当生于刘宋元嘉十五年(438)。
16.张欣泰
《南齐书》卷五一《张欣泰传》云：“义师起，以欣泰为持节、督雍梁南北秦四州郢州之竟陵司州之随郡军事、雍州刺史……诏收欣泰、胡松等，皆伏诛。欣泰……死时年四十六。”
按：张欣泰之死，据《南齐书》、《南史》有关纪传，在永元三年(501)；得年四十六，当生于刘宋孝建三年(456)。然《南史》卷二五《张兴世传附子欣泰传》则云：“死时年三十六。”又检《太平御览》卷七三○《方术部·相》引《齐书》曰：“张欣泰……年三十六卒。”与《南史》本传正合。《御览》所引之《齐书》，殆即萧子显《南齐书》，然与今本《南齐书》云“死时年四十六”之说大相径庭，则似今本《南齐书》有误。其实不然。若将《南齐书》、《南史》本传仔细对比研究，就会发现“死时年三十六”扞格难通。若张欣泰死时年三十六，则应生于刘宋泰始二年(466)。然《南齐书》本传云：“（欣泰）年十余，诣吏部尚书褚渊。”《南史》本传略同。又据《南齐书》卷二三《褚渊传》，知褚渊任吏部尚书凡两次，但都在宋明帝之世(465～472)。若依上文，欣泰生于泰始二年(466)，则终明帝之世，不过数岁而已，不得云“年十余”，此其一。《南齐书》本传又云：“建元初，历官宁朔将军，累除尚书都官郎中。”建元(479～482)为齐高帝年号，共四年，“建元初”者，当指前一、二年。若依上所推算，张欣泰此时也不过十四五岁，又安能任宁朔将军、尚书都官郎中？此其二。《南齐书》本传又有一则文字云：“世祖与欣泰早经款遇。及即位，以为直阁将军，领禁旅。”世祖即齐武帝萧赜，其即位在建元四年(482)。若依上推算，此年张欣泰年方十七岁，“早经款遇”恐不可能，“为直阁将军领禁旅”亦嫌太早。此其三。综上所述，张欣泰死时不应年仅三十六岁，当以《南齐书》本传所云“年四十六”为是。
17.何点
《南齐书》卷五四《高逸·何求传附弟点传》不言何点生卒年及享年多少。
按：何点一生行事，亦以在南齐之世为主，《南齐书》本传不载生卒年及享年，与上文顾宪之条相同，亦是因齐亡时尚在之故。检《梁书》卷五一《处士·何点传》云：“天监三年卒，时年六十八。”据此，何点卒于梁天监三年(504)，享年六十八岁，应生于刘宋元嘉十四年(437)。然《南史》卷三○《何尚之传附孙点传》云：“天监二年卒。”比《梁书》本传所载要早死一年，又不载其享年多少。未知孰是，姑志之，以俟后考。
18.何胤
《南齐书》卷五四《高逸·何求传附弟胤传》不载何胤生卒年及享年多少。
按：《南齐书》本传不载何胤生卒年及享年，其原因与兄何点相同，见上文何点条，不赘。检《梁书》卷五一《处士·何点传附弟胤传》云：“中大通三年卒，年八十六。”又《南史》卷三○《何尚之传附孙胤传》所载相同。据此，何胤卒于梁中大通三年(531)，享年八十六岁，则当生于刘宋元嘉二十三年(446)。
19.沈驎士
《南齐书》卷五四《高逸·沈驎士传》云：“年八十六卒。”
按：《南齐书》本传唯云沈驎士享年八十六岁，卒于何年则缺载。驎士，《南史》亦有传，字作“麟士”，“麟”、“ 驎”通也。《南史》卷七六《隐逸·沈麟士传》云：“梁天监……二年，卒于家，年八十五。”据此，知沈驎士卒于梁天监二年(503)，享年八十五岁，则应生于东晋元熙元年(419)。然与《南齐书》本传所载享年八十六岁有一岁之差异，未知孰是,姑志之，以俟后考。
20.杜栖
《南齐书》卷五五《孝义·杜栖传》云：“征士京产子也。……京产亡，水浆不入口七日，……朔望节岁，绝而复续，吐血数升，……至祥禫，暮梦见其父，恸哭而绝。……卒时年三十六。”
按：《南史》卷七五《隐逸·杜京产传附子栖传》所载略同。二书均不言杜栖卒于何年。然可据其父杜京产之卒年推出。京产为南齐名士，《南齐书》、《南史》均有传。《南齐书》卷五四《高逸·杜京产传》云：“年六十四，永元元年卒。”《南史·隐逸·杜京产传》则语焉不详。祥禫，祭名。古人居父母之丧，在死者亡后第二十五个月举行大祥之祭，当月又举行禫祭，合称祥禫。此后即可除服，恢复正常生活。故所谓祥禫者，约可视作死者亡后两周年时。杜京产卒于永元元年(499)，其子杜栖两年后卒，则应卒于中兴元年(501)，享年三十六岁，计之应生于刘宋泰始二年(466)。