美国军事战略将有重大调整，本文主要内容关键词为：将有论文,美国论文,军事战略论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
美国军事战略是用以指导美国军队建设和军事活动的指导方针。历届美国政府都十分重视军事战略的制定、审查和修改。现行的美国军事战略基本上仍是克林顿政府在其第一任初期确定下来的。近8年来，国际形势复杂多变，而美国军事战略却无重大修改，致使战略与行动常常出现脱节，美国在全球军事活动中破绽叠出。2000年是新旧世纪之交的重要一年，又是美国的大选年，批判和修改军事战略的呼声在美国国内甚为强烈。本文拟从美国现行军事战略的基本内容，当前美国国内关于军事战略争论的分析，对21世纪初美国军事战略的调整、变化走向试作简要评论。
一、克林顿政府的军事战略——“塑造、反应和准备”
2000年2月8日，美国国防部发表了2000年国防报告，这是克林顿政府的最后一份国防报告。它基本沿袭了几年来已经定型的一套战略报告模式及论述内容。1993年克林顿入主白宫时，对军事问题知之甚少。但是在他两届8年的任期内，美国的军事活动相当活跃，军事理论和策略上亦有相当进展。可以说基本上打下了美国21世纪初军事活动的理论与物质基础。1993年，克林顿政府在《基本部队审查》（1991年）的基础上，对美军事活动的部队建设进行了比较彻底的“从下而上的审查”（1993年）。1995年制订了关于《武装部队作用与任务的训令》，同时，提出了“灵活和有选择参与”的军事战略。1997年克林顿又进行了“四年的国防审查”，这是冷战后美国进行的第四次对军事领域的综合的重要审查，也是克林顿政府对军事问题全面总结，提出了“塑造、反应和准备”的新军事战略，并至今仍作为美国执行军事活动的指导方针。
按美国活动规定，军事战略是遵循国家安全战略的基本原则制订的。2000年1月5日，美白宫发表了《新世纪的国家安全战略》报告。该报告把“美国必须在世界上发挥领导作用，保护国内的民众的生活方式”作为在新世纪奉行这个“前瞻性国家安全战略”的重要目的。这个“加强美国安全的战略有三个组成部分：塑造国际安全环境、对威胁和危机作出反应以及准备应付将来的不测事件”。现行的美国军事战略就是把“塑造、反应和准备”作为其基本原则和行动指针的。
（一）“塑造”——塑造安全环境
美国军事战略强调，除了国家力量的其他工具，如外交、经贸等等外，军事力量在“塑造”有利于改进与保护美国国家利益的国际安全环境中起着相当重要的作用。美国认为其军事活动有助于在世界关键地区，“增进地区稳定，阻止或减少冲突及威胁，防止侵略和高压统治。”为此，美国国防部使用各种手段，包括部队常驻国外基地，定期轮换海外派遣部队，暂时派遣部队演习，联合训练以及进行防务合作，安全援助，国际军事教育与训练项目。
（二）“反应”——对危机作出反应
美国军事战略强调，美国军事力量能够为“保护美国利益，显示决心和重申美国全球领袖作用”时，迅速对各种危机作出反应。美国部队必须有能力执行包括阻止敌人的侵略和危机中高压统治，实施小规模的应急作战并赢得大的战区战争的胜利。强调保持打赢两场大的战区性战争能力的重要性。
（三）“准备”——准备军事参与、应付不测事件
美国军事战略强调，美国武装力量要能在未来20年期间满足“塑造”和“反应”中的各种需求。要大力推进军事现代化计划，继续开展“军事革命”、“行政革命”。为此，“美国必须拥有一支规模合理、素质过硬、管理有效的部队”，才能够满足防务战略的基本要求。美军要员强调必须把美国部队建成为“全能部队”——能应付各种危机，拥有合格的人员，有力的情报系统和信息畅通能力，以及制海、制空和制空间权。美军不仅要能满足近期“塑造”和“反应”中的需求，并要能有效地过渡到适应未来塑造环境和作出反应转变的能力。
克林顿政府认为，“塑造、反应和准备”军事战略在近来美国参与的军事活动，特别是1999年空袭南联盟的行动中得到了验证。2000年美国防部报告强调，美国在保持世界唯一超级大国的前提下，仍把设想在朝鲜半岛和中东同时出现争端，美军能同时应付两起地区性战争作为军队能力的基本要求。这份最新国防报告认为在空袭南联盟过程中，证实美军“完全有能力把执行其他任务的部队转调到两个主要冲突地区”。但同时，报告也承认，同时应付两起大的争端“风险很高”，认为“最好采取盟国合作行动”。报告仍认为朝鲜半岛存在现实危险，必须维持在东亚的10万驻军。同时还根据北约空袭南联盟的经验，强调美国要加强与北约和日本的关系，加紧发展尖端武器和技术。报告还在重要章节论述有关发展国家导弹防御系统计划问题，并在2001年的国防预算中增加了对该项目的拨款。
二、美国国内关于军事战略争论的几个重要问题
（一）关于美军能力的基本评估
美《新世纪国家安全战略报告》(1999.12)重申了作为国家安全战略指针的“塑造、反应和准备”战略的基本内容与要求。强调“美国军队在塑造国际安全环境中起着极其重要的作用”，“武装部队的重要使命是在美国至关重要的利益受到威胁的冲突中起威慑作用，必要时进行战斗并且取胜。”而美国能否承担起这个任务呢？这在美国国内引起激烈争论，特别是在这个美国大选年。一些政治家认为“美国军事力量已衰落”。对此，2000年8月，美国国防部长佩里和前参谋长联席会议主席约翰·沙利卡什维利公开联名撰文，认为尽管布什政府和克林顿政府分别裁军50万和25万人，使美军人数已减至目前的145万人，文职人员也相应裁减，并将100多个军事基地关闭。但是美国军队仍是当今世界上最强的军事力量，具备保护美国利益和维护美国作为世界超级大国的实力。布鲁金斯学会资深研究员迈克尔·奥汉隆分4大类评估美军的战备状况，即目前单独单位战备状态仍然良好；美军同时展开两次“沙漠风暴”行动可能会遇到麻烦，但现在威胁有所减少；今后10年要保持良好战备状态，要“适度增加”军费；对未来的威胁的准备“不尽如人意”。奥汉隆对美军作战能力的总体看法是“目前成绩卓著，未来困难重重”。佩里等人也承认，当前美在军事上面临严重问题。诸如军事威胁的性质发生了变化，“地区大国”可能不与美国军队正面抗衡，转而发动“非对称战争”，研制大规模杀伤性武器或开展网络战争，其次是由于不断老化的装备本身正成为一个严重的战备问题，再有，军人的质量和训练日趋削弱。
（二）关于假想敌问题
军事战略的首要问题必须明确谁是敌人，谁是朋友。因为，这涉及到军事建设的指导思想、兵力部署、武器发展、战术理论等根本性问题的确定。但是，冷战以后，美国在这个问题上表现出相当的混乱。先是想找一个替代原苏联的最大敌人，后又感觉威胁无处不在，到处是敌，甚至原盟国也是敌人。美国战略制订者的这种理论上、性质上、范围上及时间上的混乱，在冷战后的美国军事战略上也充分表现。苏联解体后，美国的一些决策者，沿用僵化的冷战思维，一直在寻找一个可以替代苏联的头号敌人。但现实世界却是没有一个可以和原苏联那样在军事上能与美抗衡的国家。他们甚至不惜打乱时间顺序，把“最大的潜在敌人当作是现实对手”。美国90年代初还在《联合战略目标计划》草案中把日、德作为假想敌。此后，美经过多次战略审查，才转而在大的战略地区寻找敌人，明确欧洲、中东和朝鲜半岛是对美国十分重要且有严重现实威胁的地区，并且霸道地把伊拉克、伊朗、朝鲜这几个美国认为敌对的国家称为“无赖国家”。随之，美制订了以打赢两个几乎同时发生的大的战区战争”为核心内容的军事战略。
假想敌的确定不仅是个军事问题，实际上更是政治问题。当前美国国内因大选而越来越热的政治斗争中，谁是美国敌人问题也是争吵的焦点之一。这中间中国是敌是友常常是被作为评论的题材。1994年，美国《东亚战略报告》中，对中国的定位是美国的“非敌非友”国家。1997年江泽民主席访美确定了中美要向结成21世纪战略伙伴的方向发展。而当年的美国《四年一次的国防审查》报告中对中国的论述是，“中国有潜力成为亚洲主要的军事强国。美国将继续与中国接触，寻求加强在与我们利益攸关领域的合作，影响中国对地区稳定做出的积极的贡献，并在国际大家庭中作为一个负责的成员。”
2000年美国国防报告中，已把俄罗斯和中国列为“潜在的全球竞争对手”。报告指出：“到2015年之后，也许会出现一个地区性大国或世界性的竞争对手。尽管俄罗斯和中国各自的未来还相当不明朗，但他们有可能具有成为这样竞争对手的潜力。”而在美国智囊机构的论著及政治人物、媒体的言论中，把中国作为美国“潜在的最大敌手”或15年后的“美国最大敌人”的讲法已屡见不鲜。
（三）关于同时打两场局部战争问题
保持同时打两场重大战区战争（或称“大规模局部战争”）的能力是克林顿政府军事战略的核心问题，是克林顿两届任期到现在一直恪守的一项军事原则。2000年初发表的国家安全报告和国防报告中都重申了这项内容。美认为只有保持这种能力“才能够使盟国放心”。进行并赢得重大战区战役必须具备三个条件：(1)必须能够在两个战区接连，迅速地挫败敌人最初发动的进攻。(2)必须准备敌军可能对美国采取非常规手段的情况下进行并赢得战争。(3)美国军队必须能够从全球作战态势，即和平时期的海外军事行动以及多次发生的小规模应急行动态势过渡到打一场重大的战区战争。（《新世纪的国家安全战略》1999、12）美国认为这些条件不仅是进行两场重大战区战争的标准，也是美军现已具备的能力。
不久前透露，美参谋长联席会议制定的《2020年联合作战设想》中仍将保持同时进行两个大规模局部战争能力作为对军队的核心要求，美国强调必须保持这种能力实际是避免在冷战结束后大规模裁军而继续维持庞大战争机器。近来，美国的分析家越来越觉得，这种作法可能已经时过境迁。现在，新的情况不断出现，“大多数军事专家说五角大楼需要新制订一项21世纪战略。”（注：“两场战争的理论是否在损害美国的安全”，《基督教科学箴言报》，2000.2.16。）他们认为，美国已面临新的威胁，诸如电脑黑客袭击商业网站，“无赖国家”使用生化武器和远程导弹袭击美国。与此同时1993年预料的种种威胁已经减少或改变了形式。原预想的主要作战地区——中东和朝鲜半岛情况亦发生变化。而“美军资金又严重不足，无法同时打赢两场战争。”
（四）关于NMD和TMD问题
弹道导弹防御是核攻防及战区作战的一个重要方面，也是军事战略中的一个关键问题。2000年的美国国防报告中，还把国家导弹防御的建设问题提到十分重要的位置。美国建立国家导弹防御系统(NMD)的想法可以追溯到20世纪50年代末。当时由于苏联有可能建立导弹部队，美国开始研究包括空间武器的应急反导弹计划。在1983年里根政府提出“空间战略防御倡议”，所谓“星球大战”计划时，将此事推向高潮。克林顿政府就职后，对已经执行10年之久的空间战略防御计划进行了全面审查，宣布“星球大战”时代已经结束。同时，美国决定重点发展“战区导弹防御系统”(TMD)。而把战略导弹防御系统研究放在了次要地位。1998年以来，一些国家相继试验核武器和新型导弹，美俄又面临修改1972年《反弹道导弹条约》的斗争。美国政府在1999年1月以“威胁”增加为由，增拨66亿美元用于加强研制NMD系统。同年3月美国国会参众两院相继通过建立NMD的法案，使该项法案成为美国国策。
2000年初美国发表的《新世纪国家安全战略》报告中称：美打算在2000年决定是否部署有限度的NMD，以对付其它“胡作非为”的国家对美国构成的弹道导弹威胁。政府的决定将建立在决定部署这种系统的4个因素评估的基础上(1)这种威胁是否正在逼近；(2)建立在试验基础上的技术状况和拟议中的该系统实战效率；(3)能否承受该系统的经费负担；(4)部署NMD系统不会对整个战略环境和军备控制目标产生太大影响。
但是，这项计划不仅在美国国内有很大争议，而且在国际上遭到包括其多个盟国在内的广泛反对。美国一些媒体认为NMD使美国对外政策目标遭到破坏。“美国研制NMD的努力使其他国家越来越怀疑美国在武器控制方面的承诺，这也反过来破坏了美国对外政策的主要目标：加强防御，防止核武器扩散（注：《华盛顿邮报》，2000.6.15。）。NMD在技术上也远没有成熟。由于几次拦截来袭导弹的试验失败，2000年9月1日，克林顿宣布，“由于试验的失败和外交上的争论，我已决定不在现在授权部署NMD”。
战区弹道导弹防御系统(TMD)是美国准备将目前美军正在研制的一些系统组合在一起的战区范围的导弹防御系统。该系统包括“爱国者”PAC3系统，海军区域防御低层系统。该系统还包括海军战区范围高层系统，空截激光项目计划等的组合，原定部署时间是2004年。由于TMD准备部署在海外，美有意让盟国参加，出钱出力（美原已将德、意拉入）。近年来，美又将该系统的部署重点转到亚太地区，日本、台湾当局等积极响应。台湾陈水扁上台后，美国加强了向台军售，以促台更多地参与TMD的研制。美国史汀生中心提出报告称，“美国针对亚太地区的战区导弹防御系统是用来拦截中国或者朝鲜的战区射程导弹的，防御的是面积较小的区域。在这方面可选用的美国拦截导弹为数众多，分为两类，内层拦截导弹和外层拦截导弹。”并建议让台湾获得关键的“内层”导弹PAC-3系统（注：[美]《航空和航天技术周刊》，2000.7.24。）。美国在亚太地区部署TMD的意图如此明目张胆，理所当然地受到我国的强烈反对。朝鲜等一些亚洲国家也坚决反对美国的TMD计划。其实，美国的TMD计划在技术上也还不成熟。而美国近年来把它炒作得那么厉害，主要还是美国国内政治和霸权外交的需要。
（五）关于作战理论与武器的变化问题
近年来，美军作战理论发生了很大的变化。作战理论应是军事战略的派生物，同时也影响它的发展，美陆军空地一体化作战理论曾在相当长时期内是美三军认同的一种基本作战理论，但是最近受到了质疑。空地一体化作战理论强调陆军在未来联合作战中起关键作用；在作战样式上强调地面机动战；在作战目标选择上，强调对重兵集团的打击，而空海军则着重打击敌方首脑机关及战争潜力。1999年，美国以空军为主战力量，以空袭为主战样式取得了科索沃战争的胜利，使得美空军极力推行“空中制胜论”占了上风。1999年初，美一些防务专家进一步提出了“联合航空航天”为主体的作战理论新构想。这种作战理论的主角是空、海力量，即航天部队、空军、海军舰载机部队，以及陆军与陆战队的航空力量。科索沃战争成为以空中作战为主要作战形式理论的一个有利证据。但是科索沃的战例有一定局限性，这次战争反映出空袭作战受前进基地与保障系统的制约很大。作战理论的变化源于武器装备的发展。近年来，美在积极推进以隐形飞机、巡航导弹、精确制导武器及现代指挥控制、通讯侦察系统为代表的军事革命。美国将高新技术，特别是信息技术的成果运用于武器装备上，使武器的精确度和杀伤力有了很大进步。武器设备的高科技化对军队的组织结构必然产生影响。“数字化部队”的概念也就应运而生。武器装备的发展和作战理论的更新都在催生着新的军事理论的产生。
三、新一届美国政府将对军事战略作出重大调整
2000年是美国的大选年，2001年1月20日新一届美国总统将就职。从克林顿政府军事战略的若干问题以及当前各方面对此战略的激烈争论来看，新一届的美国政府是要对军事战备作大的修改了。究其原因，首先，从主导思想看，美现行军事战略的主导思想正如美国安全问题专家所说的，体现了“白宫和政府中负责安全和外交政策的官员在思考冷战后的战略时还受制于冷战时期的思想。”而在军事活动中，战略的指导和实际情况的矛盾叠出。其二，美国每一届新总统就职总会在制订军事战略这个重大政策问题上有自己的色彩。从两党候选人已经声明的国防政策看，如民主党的戈尔当选，现行军事战略也会修改，但重点是修补和强化。若共和党候选人小布什当选，那将会有很大的改动。再有，从立法规程看，根据美国军事部队结构审查法的要求，2001年上半年，美政府应按法令要求拿出一份“四年一次的防务审查”报告。这正是新政府制订和阐明自己的21世纪初美国军事战略的好时机。
就8年来美执行现行军事战略在历次军事活动，特别是在诸如科索沃战争及对伊拉克的多次空袭等重要战事中的表现分析，对照目前美两党总统候选人关于国防问题的有关政见，可以观察到未来美总统修改军事战略的某些趋向。
（一）更加重视军事在总体战略中的地位
克林顿政府在上任之初，主要着眼国内经济发展问题，在已取得经济持续8年增长的基础上，为在新世纪继续保持“全球领导”的地位，在其执政后期对军事问题重视起来，增加了军费，主要用于增加采购费和提高军人薪金。民主党候选人戈尔在其竞选纲领中，提出了一个名为“前期解决”的国家安全新战略。“‘提前解决’是指在事态发展过程中，在演变为危机之前提前解决问题，尽可能在接近问题根源的地方解决它们，拥有在威胁出现以后尽快对付它们的力量和对策。”这个新战略把军事力量放在十分重要的地位。（《2000年民主党全国纲领》2000.8.12）。而共和党则提出要“重建美国军队”。（《2000年共和党竞选纲领》，2000.7.31）就以上两党在国家安全的总体策略来看，新一届总统不管是两党中哪个党的候选人当选，都会更加重视军事在国家安全战略中的作用，而致力于继续增加军费开支，更新武器装备，改善军人待遇。这应是美军事战略修改的重要基本趋向。
（二）加强战备与扩充军力
从1998年起克林顿政府已经大幅增加军费。2000年7月美参议院通过的2001年度国防预算为3099亿美元，较2000年度增加了210亿美元。其中采购武器装备费达640亿美元。但是，共和党候选人小布什仍选择防务问题作为他的一个重要的竞选主题。他声称，美军事研究和军队装备与士气都在下降，并许诺当选后将在今后5年中对军事研究和开发领域增加200亿美元拨款，并提高军饷。民主党亦不示弱，它在竞选纲领中专门论述了改造军队问题。自矜“民主党人扭转了布什总统时期开始的防务开支下降的趋势，增加了薪饷与津贴，为获取新一代武器提供了经费”。在克林顿第一届任期曾任参谋长联席会议副主席的威廉·欧文最近撰文反对小布什对美军战备状况的看法。他认为应当向前看，要关注“军队从现在起5～15年内对付挑战的能力。不要夸大并不威胁国家安全的问题，同时又忽视了威胁国家安全的问题。”他认为美军要扩大新式武器装备的拨款，要加强高技术信息系统、防御化学和生物武器系统，采购足够数量的精密武器。
（三）酝酿新的地区战略
“前沿防御”是美国“塑造、反应和准备”军事战略的主要支柱之一。美在太平洋和大西洋地区各驻军10万，并以与其结成军事集团或缔结共同“防御”条约的盟国为核心，构织了亚太和欧洲的安全体系。这套军事体系实质是为美国称霸全球服务的，即为了对付所谓“问题国家”维护“美国利益”。因此，实施过程不仅受到众多第三世界国家的反对，而且与其盟国亦是矛盾重重。美共和党在竞选纲领中明确提出“将加强与日本的联盟”，“修复同东南亚国家的关系”，“不会把中国置于其亚洲政策中心”，“中国是美国的战略对手，而不是战略伙伴。”如小布什当选，这些观点就很有可能带入其新亚太军事战略中去。戈尔的纲领中尽管重申“必须继续与中国接触”，但又在提醒这是“与过去敌人的接触”。他也强调了加强与日本战略合作的重要性。两党总统候选人都重申“欧洲的安全与稳定对美国的国家安全利益至关重要”。而实际上，美国与其欧洲盟国分歧还是相当严重的。1999年在科索沃战争中，美与其欧洲盟友对如何在军事行动中使用部队与先进技术上分歧很大。美国和其欧洲盟友将会采取修补行动以缓解分歧。而美国要求欧洲国家增加军费预算。欧洲则加紧建立一支欧洲快速反应部队。1999年12月欧洲联盟批准在2003年前组建一支6万人的应急反应部队。而美国对此情况忧心忡忡，认为有可能削弱对北约的支持。欧洲仍是美国的战略重心。美国面对已经发生的这些情况，必将在新战略中提出应对政策。
（四）完善NMD、TMD的研制与部署
由于实验失败，俄、中严正警告及欧洲盟国的反对，2000年9月1日，美总统克林顿宣布推迟对是否部署NMD作出决定，实际是将NMD部署的决定权留给了继任者。美共和党竞选纲领已明确表示将完成NMD的部署。NMD不仅在外部引起反对，而且在美政府内部也因部署NMD问题分歧加深。美政府内部辩论的一个重点集中在建造NMD的过程上，即工程进行到什么阶段将违反美俄反导条约。部署NMD牵扯到美俄关系、核军控以及外交形势这些重大问题，克林顿不愿匆忙作出决定。2000年正值美国总统大选，新总统有时间对此问题进行更多的权衡。但是，由于形势的发展，NMD问题已成为美国国家安全方面的优先问题。对此，新一届美国政府将必须在其军事战略中作出交代。