中古汉语词汇通释两则，本文主要内容关键词为：汉语论文,中古论文,词汇论文,两则论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
儿客
“儿客”是个称谓一类的词，在正统文献中较为少见。通行辞书，诸如《中文大辞典》、《汉语大词典》等，都据孤例立目，并一律释之为“幼奴”，所引文例如下：
（公沙）穆到官……乃上没（刘）敞所侵官民田地，废其庶子，还立嫡嗣。其苍头儿客犯法，皆收考之。（《后汉书·方术传》）从范书原文看，“儿客”与“苍头”并举，应是同类；既已并出，总又该有点不同。辞书编纂者或许正是出于这种考虑，才把“儿客”释为“幼奴”，以与“苍头”相区别。
在文献不足征的情况下，要给一个类似专名的词作出较为准确的解释，委实有点勉为其难。以下先举后汉佛经文献为例：〔1〕
（1）若贤者家中居法，行侵四家得欢喜。何等为四？ 一者父母妻子，二者儿客奴婢，三者知识、亲属、交友，四者王、天王、鬼神、沙门、婆罗门。（后汉·安世高译《七处三观经》，2—877c）
（2）以在于彼，即有父母爱，兄弟爱，姊妹爱，妇爱，子爱， 舍宅爱，财产爱，儿客爱，所有爱，不厌财求之爱，是故谓为家也。
（后汉·安玄译《法镜经》，12—17c）
（3）是以父母、妻子、奴婢、儿客，是非我之有，我亦不是有，亦我是不有，我不应是有。（同上，12—18a）
三例中有两例“儿客”与“奴婢”对举，“儿客”当是指称男性奴仆。在这里我们看不出“儿”为表示幼童之义，“幼奴”之释很值得怀疑。再看下例：
（4）父母、知识、臣下、昆弟、亲属为已敬之，奴客、 侍者瞻视调均，亦以教化，斯殊法亦以受重任，是谓众生重任也。（《法镜经》，12—16b）
就语境而言，这例与上举第二、三例大致相仿，而且同出一经。“奴客”即“儿客”，“侍者”即“奴婢”。“儿客”而可称为“奴客”，证明“儿”决不是幼童之义，而应与“奴”同义。其实，“儿”作为下等人之称，古书中常见。例如：
（5）袁盎自其为吴相时，有从史尝盗爱盎侍儿，盎知之，弗泄，遇之如故。人有告从史，言“君知尔与侍者通”，乃亡归。（《史记·袁盎传》）
（6）今贫民菜食不厌，衣又穿空，父子夫妇不能相保， 诚可为酸鼻。陛下不救，将安所归命乎？奈何独私养外亲与幸臣董贤，多赏赐以大万数，使奴从宾客浆酒霍肉，苍头庐儿皆用致富！（《汉书·鲍宣传》载宣谏文）
“儿”指称下等人，男女不限。其中第二例，颜师古《汉书注》引孟康释说：“汉名奴为苍头，非纯黑，以别于良人也。诸给殿中者所居为庐，苍头侍从因呼为庐儿。”由此看来，“苍头儿客”之称前有所承，“儿客”或许就是合“庐儿”及“奴从宾客”而成。
“侍儿”、“庐儿”之类的“儿”不是词尾，王力先生《汉语史稿》早有论述：这类“‘儿’字虽不用本义，但是表示旧社会所谓下等人或不道德的人，也不算词尾。”〔2〕既然是实义语素， 构词时所处的前后位置应是自由的。“儿客”、“庐儿”之“儿”当无二致。男奴可称为“儿客”，女奴也可称为“儿婢”。例如：
（7）顷之，狗戴（李）叔坚冠走，家大惊。叔坚云：“误触冠，缨挂之耳。”狗又于灶前畜火，家益怔营。叔坚复云：“儿婢皆在田中，狗助畜火，幸可不烦邻里。”（干宝《搜神记》卷十八）〔3〕
“儿”也可作单音词用，是表示卑贱义的自我谦称。例如：
（8）（李）汾开门而看之，见一女端正无比， 惟觉口带高缁黑色。汾问：“娘子莫是神仙乎？”女对曰：“非也。儿是此山中张家女。”（稗海本《搜神记》卷七）
这种用法的“儿”，在唐代文献中多用“奴”，男女不限，蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》论之详明。〔4〕可见，“儿”、 “奴”在这种场合词义也相通。
李维琦先生《佛经释词》根据众多的汉译佛经用例，认为“婢女又有女奴、女仆两义，有做粗活或做侍应等轻活的区别。从佛经看，‘青衣’是从事重劳动的女奴”。〔5〕其论很有启发性。 男奴似乎也有这种区别。统言之，“苍头”与“儿客”都是奴仆；析言之，“苍头”与“青衣”为同类，地位最下，“儿客”与“侍婢”为一类，地位相对高些，是主人贴身侍应。所以，“儿客”也可称为“儿从”。例如：
（9）何等为多与？当如上头说，亦从父母爱敬难，兄弟亦敬难，妻子亦敬难，儿从、奴婢亦敬难，知识、边人亦敬难，五种亲属皆敬难。是比丘从多与，福自手与得。（《七处三观经》，2—878b）
“儿从”与“奴婢”对文，与“儿客”同义。
以上的论述说明：辞书对“儿客”的解释虽然已尽努力，但终因文献不足征而导致了误释。“儿”不是幼童之义，当与“奴”同义。有鉴于此，我们对辞书的另一词释义也抱怀疑态度：
（10）阎显兄弟悉伏诛，瑗坐被斥。门生苏祇具知瑗谋，欲上书言状，瑗闻而遽止之。时陈禅为司隶校尉，召瑗谓曰：“第听祇上书，禅请为之证。”瑗曰：“此譬犹儿妾屏语耳，
愿使君勿复出口。”（《后汉书·崔瑗传》）
“儿客”、“儿妾”同出《后汉书》，而且辞书都是据此孤例立目。释“儿客”作“幼奴”为误，释“儿妾”为“妇孺”或“对儿童和妇女蔑称”，恐怕也不可取。
校饰
表示装饰之义的同义复词“校饰”，屡见于魏晋以后的中古文献。通行辞书大多已收入此词，蔡镜浩先生《魏晋南北朝词语例释》、王云路、方一新先生《中古汉语语词例释》也都有论及，所举的最早文例出于《三国志》。〔6〕就释义来说，这个词已无疑问， 但在词源的问题上，有人以为“校”有装饰之义，“当为‘铰’之假借”。我们对此持不同的看法，以下便结合文献中的实际问题讨论“校”字此义的来源，兼及“校饰”的最迟产生年代。
新词、新义往往给人耳目一新的感觉，特别引人注目，但也较易招致怀疑。后汉王符的《潜夫论》卷三《浮侈篇》中，就有一个颇有争议的词例：
（1）古者必有命民，然后乃得衣缯綵而乘车马。 今者既不能尽复古，细民诚可不须，乃逾于古昔孝文，衣必细致，履必z麞麂，组必文采，饰袜必緰此，挍饰车马，多畜奴婢。
就文字而言，“挍”就是“校”，汉代从手、从木的字常常混讹；就文义而言，这个词应当是装饰之义。这样理解似乎文从字顺，但问题是同时及以前的正统文献中，我们至今还未见到过这个词的其他用例。因此，清人汪继培和今人彭铎先生都认为“挍饰”文字有误，当作“文饰”。〔7〕这样，原本简单的问题又变得扑朔迷离。要辨清是非， 我们得先看两个文例：
（2）而后因杂荐绅先生之略术，使获燿日月之末光绝炎，以展采错事，犹兼正列其义，校饬厥文，作《春秋》一艺。将袭旧六为七，摅之无穷。（《史记·司马相如传》载相如言封禅事书）“校饬厥文”是“校理整饬厥文”之义。“校”的基本义虽仍是考校，但已明显含有修饰之义。〔8〕
（3）世人莫睹其兆，莫知其情，校修《五经》之本末， 道德之真伪，既□其意，而不见其人。（前汉·陆贾《新语·术事》）王利器先生注释说：“校修，谓饰修也。校有修饰整比之义。”〔9〕上举“校修”、“校饬”都用于文辞方面的考校整饰，用法、词义均相同。我们虽不敢肯定“校”已是修饰之义，但其间也只有一步之遥。因此，在后汉中后期王符的书中进一步引申出此义，应该不会再使我们感到突兀。从词的整体看，“校饰”与“校修”、“校饬”适用的对象尽管有所不同，但就本质而言，它们并无多少差别。因此，“挍饰”文字不必有误，汪、彭之说可疑。更何况“校饰”在后汉文献中也并非绝无仅有，例如：
（4）迎遮迦越王法，庄严国土，面四十里。平治道路， 香汁洒地；金银珍琦，七宝栏循；起诸幢幡，缯綵花盖；城门街巷，庄严校饰。（后汉·竺大力、康孟详译《修行本起经》卷上，4 —461c）
例中“校饰”与“庄严”并举，正是装饰、修饰之义。得此一例，足证《潜夫论》之例文字不误。既然如此，“校饰”一词的产生年代，至少可在现有的基础上推前一百多年；同时，“校”的装饰之义由考校之义引申而来，也已是十分明了的事实。
“校”的“装饰”之义一经产生，就表现出较强的活力而成为魏晋南北朝时期的常用义。〔10〕众多的文献资料，尤其是佛典用例，证明了这样一个事实：由于装饰材料的原因，导致了这种词义的“校”在书写形式上的改变。佛典中所称的“校饰”、“装（庄）校”等，一般是以七宝为材料的。例如：
（5）去此国东四百八十里，有一国王供养五百婆罗门， 亦尽世之美，作百种幢幡，装校缯綵绵洁、金宝杂物，一幢直五百两金。（旧题支娄迦谶，吕
定为失译《杂譬喻经》，4—501a）
（6）其树林间敷师子座，高一由旬，亦以七宝而校饰之。 （失译附后汉录《大方便佛报恩经》卷一，3—125a）
（7）又诸树下皆施师子床，其诸床上细好帛氎裹树布床，一切诸床琉璃为足，以赤真珠而挍诸树，自然薰香合成诸叶。（西晋·竺法护译《持人菩萨经》卷四，14—640a）
（8）西行十六由延，便至那竭国界醯罗城。中有佛顶骨精舍， 尽以金薄、七宝校饰。（东晋·法显《法显传·那竭国》）
所谓“七宝”无非是指金银、宝珠、琉璃之类，而尤其以金银装饰最为普遍。我们对一卷本仅数万字的《法显传》作了统计，用作装饰义的“校”共出现15例，其中明确说明装饰材料为金银或七宝的有9例，只有1例明确说是以“彩画庄校”。（《王城及佛齿供养》）既然如此频繁地用金银作装饰材料，人们便也相应地将字改写为“铰”。例如：
（9）惟帝惟祖，爰游爰豫。飞輶轩以戒道，环彀骑而清路。勒五营，使按部，声八銮，以节步。具服金组，兼饰丹蒦，宝铰星缠，镂章霞布。（梁·萧统《文选》卷十四颜延年《赭
白马赋》）
李善注说：“铰，装饰也。”可见南北朝时表示装饰义的“校”已开始写作“铰”，但这决不是“铰”的本义。《说文》、《玉篇》都释此字之义为剪刀，不列装饰之义，这也说明“铰”本来没有装饰之义。《广韵》去声三十六效说：“铰，铰刀。又装饺。”《集韵》则进一步说：“铰，交刀。一曰以金饰器。”“以金饰器”就是说以金银等宝物装饰器物。《汉语大词典》释为“金属装饰”，实在是一种误解。据此可知，唐宋人在表示装饰之义时，字大多写作“铰”，这种词义随之也被收入韵书。或许这就成了持“铰”为本字说的依据。揭去假象，我们可以清楚地知道，无论是从最早用例，还是从词义的引申角度看，“铰”都不可能是本字。事实也许正好相反，在这个词义上，“铰”应该是个通假字，至多只能称之为后起区别字。
注释：
〔1〕本文所引佛经文例，均据新文丰公司影印日本大正大藏经；著录主要依据齐鲁书社1991年版《吕佛学论著选集·新编汉文大藏经目录》；引文后的数字依次是大正藏册、页数，abc 为同页上中下栏数。
〔2〕见中华书局1980年新1版《汉语史稿》227页。
〔3〕见中华书局1979年版汪绍楹校注本《搜神记》227页；下例见1981年版《搜神后记》109页。
〔4〕见上海古籍1988年第四次增订本1页。
〔5〕见岳麓书社1993年版《佛经释词》238页。
〔6 〕《中古汉语语词例释》所举失译附汉录《大方便佛报恩经》之例，译经时代不明，所以暂不把它视为早于《三国志》的文例。
〔7〕见中华书局1985年版新编诸子集成本《潜夫论笺校正》133页。
〔8〕校饬，《汉书》作“祓饰”。 《史记集解》引徐广说：“校，一作‘祓’。”《史记》别本作“祓”，当是后人据《汉书》所改。
〔9〕见中华书局1986年版新编诸子集成本《新语校注》37页。
〔10〕根据辞书和蔡镜浩、王云路、方一新诸先生所引文例，以及我们所见，此义贯穿了中古时代。