郭店简《成之闻之》的编连和命名问题，本文主要内容关键词为：闻之论文,郭店简论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《郭店楚墓竹简》一书面世以后，许多学人都认识到其《成之闻之》篇的编连和命名很成问题，因而提出了种种调整意见。
郭沂将《成之闻之》篇称为《天降大常》，将简31至简36调至篇首，再接以简29、30，然后是简1至简3，简24至简28，简4至简23，以简37至简40居尾。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期。）
周凤五也是将简31至简36调至篇首，再接以简29、30，然后是简1至简3，简24至简28；不同的是以简22、23、21接简28，再以简4至简20接简21，而以简37至简40收尾，篇题则改为《天常》。（注：周凤五：《郭店楚简〈天成篇〉疏证》，未刊稿；周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，1999年10月。）
李零认为原书释文十个拼联组，“除(1)(2)两组顺序应互倒，简30后有脱简，大体完整……原来的篇题是拈简1开头四字为之，现在是以‘君子之于教也’开头，似乎可以改题为《教》。上篇论‘性’，此篇论‘教’，正好相承”（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），三联书店1999年版。）。这样，简4、简5就调至了篇首，其余则照旧。
王博以简29、30接以简1至简3，再接简7至20，然后接简34至36，简25至28；又说简21至简23接简4至6，简31至简33接简37至简40。至于简24，则未见提及。（注：王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，载《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），辽宁教育出版社2000年版。）
陈伟将简31至简33、简40归入《六德》篇，其余则加上《尊德义》篇的简1，称为《德义》篇，其编序是：以《尊德义》篇的简1为篇首，接简29、30，再接简1至简3，再接简24至简28，再接简22、23、21，再接简37至简39，再接简19、20，然后是简34至36，最后以简4至简18收尾。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载武汉大学中国文化研究院编《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年版。）
李学勤则认为简31至33、37至40，共7支简，当为《成之闻之》的最后一章，简40系全篇之末。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，清华大学思想文化研究所2000年版。）
编序和定名的不同，对了解简文的思想关系极大。本文拟就此进行讨论。
一
《成之闻之》篇的定篇问题，学人们一般都同意《郭店楚墓竹简》一书的意见。而陈伟则认为：
《六德》诸篇所用竹简的形制相同。在全部195枚竹简中，保存完好者的长度均在32.5厘米左右，两端修削成梯形，编线两道，其间距为17.5厘米。书写风格也大致相同，至少看不出明显的差异。与此同时，这些简书都是篇幅较长的论述性文体，思想倾向上则显然属于儒家。鉴于这些共同点，将诸篇放在一起讨论应该是适宜的。
另有一些证据显示，原有分篇也存在推敲的余地，或者说原有各篇之间也存在调整的可能……原题为《六德》的一篇，前面数简所说的六德纯粹是就统治者而言，而随后所说的六德则包括君臣夫妇父子这样一个很宽泛的范围，彼此显然有异；与此相关，原题为《成之闻之》一篇中的31至33号简以及40号简、即郭沂先生改订为该篇起首数简及最后一简者，倒是极有可能原本与讲述君臣夫妇父子六德的诸简同属一篇。
考虑到成31至成33所说的“君臣之义”、“父子之亲”和“夫妇之辨”，实与原《六德》篇主体部分所述“六位”、“六职”、“六德”对应，故改以原《六德》篇的主体部分接于其后。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第64页。）
这是说：从形制上看，《成之闻之》篇与《六德》篇无异，故《郭店楚墓竹简》一书的分篇可以打破；从内容上看，《成之闻之》的31至33号简以及40号简亦论“君臣”、“父子”、“夫妇”六“伦”、“六位”，故可归入《六德》篇。
笔者不同意将《成之闻之》的31至33号简以及40号简归入《六德》篇。从内容上看，《成之闻之》的31至33号简以及40号简与37至39号简有密切的联系，所谓“天降大常”，当为“天
大常”。李学勤认为：
“”字，学者多读为“降”，恐不可从。此字系“徵”字省体，可参看李守奎《楚文字编》（吉林大学博士论文）2586及其《归字说明》。《广雅·释诂》“徵，明也”，“天徵大常”即天明大常。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第25页。）
其说可从。简31的“天（徵）大常”、简40的“巳（似）天常”与简38的“顺天常”、简39的“
（敦）大常”（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》：简文“”下部从“脽”声，其“隹”旁借“月”旁竖笔，此字当读为“敦”，《释诂》：“敦，勉也。”），前后相承，是不能分开的。
从形制上看，《六德》篇与《成之闻之》篇表面上无异，实质还是有差别的。比如《成之闻之》篇的字体较粗，而《六德》篇的字体较细，将《成之闻之》的31至33号简以及40号简放到《六德》篇中，对比非常明显。而且《成之闻之》的31至33号简“也”字、“之”的写法与《成之闻之》其他各简是相同的，
。（注：详见张光裕主编《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，艺文印书馆1999年版，第33-41、19-27页。）所以，从字体和字的写法上考察，将《成之闻之》的31至33号简以及40号简编入《六德》篇，是完全不能成立的。
陈伟又将《尊德义》篇的简1加诸《成之闻之》（他称为《德义》）篇首，而下接以简29、30，认为《尊德义》篇简1“是谈人君的修养，与原《尊德义》的主体部分是论述如何治民有别。故移于此”（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）。
按：这一调整也是不可信的。如《尊德义》篇简1的“可”字上有饰笔，而《成之闻之》简30“可”字上则无。《成之闻之》篇“可”字14见，除简16一例外（这一例饰笔短而小，与《尊德义》长而粗还是不同），其他13例都没有饰笔。而《尊德义》篇“可”字21见，除简3一例无饰笔外，其他20例皆有饰笔。又如“也”字，《尊德义》篇简1的写法与《尊德义》其他简同，与《成之闻之》简29、简30乃至其他各简，明显有别。（注：详见张光裕主编《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，第33-34页。）因此，单从字的写法上，将《尊德义》篇的简1归入《成之闻之》篇就通不过。
由此可知，无论是将《成之闻之》篇的简31至简33以及简40编入《六德》篇，或是将《尊德义》篇的简1归入《成之闻之》篇，都是缺乏理据的。《郭店楚墓竹简》释文将《成之闻之》篇的40支简定为一篇是经得起考验的。
二
《郭店楚墓竹简》一书实际将《成之闻之》篇的40支简分成了10组：简1至简3为第一组，简4至简6为第二组，简7至简20为第三组，简21至简23为第四组，简24为第五组，简25至简28为第六组，简29至简30为第七组，简31至简33为第八组，简34至简36为第九组，简37至简40为第10组。学人们对各组简谁先谁后虽有不同的意见，但对分组和各组之内简序却没有多大的分歧，只有周凤五和陈伟有一些调整。
周凤五认为第四组简的简21、22、23之序应改为简22、23、21之序，这是很有眼力的。简23的“敧之术也，彊之工也；椭之弇也，治之功也”（注：从周凤五《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》说，见《古文字与古文献》试刊号，第50-51页。）是两个比喻，如果以此收尾，由此得出的结语尚未点出；而接以简21“是以知而求之不疾，其去人弗远矣”云云，则涵义凸现。再则在简21后接简22，“是以”后又是“是故”，显得重复啰嗦。所以，周凤五的意见是正确的，第四组简应以简22、23、21为序。
陈伟对十组简中的三组的分合做了一定程度的调整。他在第七组简前加上了《尊德义》篇的简1；又将第十组简一分为二，将其中的简40归入了《六德》；又将第三组简一分为二，将其中的简7至简18上接第二组，简19、简20则上接第十组的简37至简39，下接第九组即简34至36。前两种分合上文已讨论过了，这里只讨论他对第三组简的处理。
陈伟将第三组简一分为二，非常精巧。以简18断后，无后顾之忧；以简39下接简19，则成：“是以复之，可不慎乎？”这样，既使简39的“是”字有了着落，又使简19的“可不慎乎”与简38的“言慎求之于己”相应。更重要的是，按照这种编排，解说《尚书》的部分居前，非解说《尚书》的部分居后，澈然不混。但是，从文意上看，简37至39等是说人伦与天道有一致性，求人伦可顺于天道；而简19、20讲的却是“复”的问题，即己之所为决定人之待己，别人如何对待自己关键在自己如何对待别人，这与简17、18的“反”，特别是“智而比次，则民欲其智之遂；富而分贱，则民欲其富之大也；贵而能让，则民欲其贵之上也”的逻辑完全是一致的。因此，将第三组简一分为二，实为不妥。
三
《成之闻之》篇10组简的先后应如何编排呢？我们从篇首开始讨论。
《成之闻之》篇的篇首，目前至少有四种方案。
《郭店楚墓竹简》释文以“成之闻之曰”的三简为篇首，学人们多有批评。郭沂认为“‘成之’二字与”“‘闻之’连读，文义难解”（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第64页。），当以“成之”上接简30的“是以君子贵”。这一拼接是正确的，目前已被普遍接受。
既然简1当接在简30后，简1至简3的第一组自然就不能作为篇首。那么，哪一组简作篇首才合适呢？郭沂、周凤五提出了以第八组简即简31至33居首的方案。
李学勤认为简31至33与简37至40是“一气呵成”的，因此将它们归为一章，称为天成章（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第24-25页。）；王博也认为它们“的联系是显而易见的。从文字和语气上分析，他们也可以相连接”（注：王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），第259页。）。这是很有道理的。除上文指出的简31的“天（徵）大常”、简40的“巳（似）天常”与简38的“顺天常”、简39的“（敦）大常”前后相承关系外，我们还应考虑这两组简的体例。金安平认为《成之闻之》篇是《尚书》的一篇传文。（注：Annping Chin:Chengzhiwenzhi in light of the Shangshu，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第283-293页。）其说不管是否能成立，但至少《成之闻之》篇的第七、六、四、八、十组有解说《尚书》的内容。我曾经论述过：
《尚书》有《大禹谟》篇，“大禹谟”可称大禹曰。因此，简文的“大
曰”当属先秦《尚书·大禹谟》篇，是简文引《尚书·大禹谟》篇之文。今传《古文尚书》记载大禹言行事迹的有《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》5篇，皆无简文所引“余才厇天心”句。这5篇除《大禹谟》外的4篇都见于今文，其属先秦《尚书》无疑，有争议只有属于所谓“晚书”的《大禹谟》。而且也只有《大禹谟》称“大禹曰”。因此，简文所引出于《大禹谟》的可能很大。（注：廖名春：《郭店楚简〈成之闻之〉、〈唐虞之道〉篇与〈尚书〉》，《中国史研究》1999年第3期。）
李学勤也认为：
“《大禹》”是《尚书》的《大禹谟》篇。据孔颖达《尧典》疏引郑玄注《书序》，西汉孔壁所出古文《尚书》有《大禹谟》。《孔丛子·论书》即称《大禹谟》为《大禹》。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第25页。）
因此，简33的“大曰余才厇天心害此言也言余之此而厇于天心也”，肯定是解说《尚书》无疑。《成之闻之》篇这5组解说《尚书》的简文内容体裁相近，应该距离不会太远。所以将第八组和第十组排在一起，而不是分开，是有充分理据的。从简40末有“ㄥ”形标记来看，这两组不能排为篇首是无疑的。由此可知，郭沂、周凤五以第八组简居首的方案是不能成立的。
王博以第七组即简29、30为篇首（陈伟以《尊德义》篇简1下接《成之闻之》篇简29、30为篇首实际相近）。这一组简文是解说《尚书·君奭》篇的，从上文的分析可知，解说《尚书》的各组简文应该编排在一起，而且应该在篇尾。所以，这一方案有误亦属必然。
李零以第二组即简4至简6为篇首，笔者认为这是最佳方案。郭沂将第二组接在第五、六组即简24至28之后，而第六组简25、26称：“《冏命》曰‘允师齐德’[曷]？此言也，言信于众之可以齐德。”周凤五说：
冏，简文左旁从言，右旁似吕非吕，《郭简》依形摹写而无说。按，此即《冏命》，为先秦古文《尚书》之一篇。古文《尚书》以“某命”名篇，见于先秦两汉人征引者，计有《肆命》、《原命》、《毕命》、《冏命》（以上司马迁《史记》引）与《兑命》（《礼记》郑玄注以为即《说命》）等五篇，简文盖居其一。此字右旁从陵省声，可以读作“冏”。陵，古音来母蒸部；冏，见母耕部，二字韵尾相同，主要元音相近，可以通假。《包山楚简》所记楚国封君有“蓤君”，字从
，陵声，见第一五三简，又第一五四简，后者右旁同为似吕非吕之形，唯作墨钉而非匡廓。另外，《尊德义》第十四简：“教以辩说，则民亵陵长贵以妄。”字从止，陵省声，右旁也作两墨钉之形，可以参看。据此推知简文所引《尚书》确属《冏命》无疑，为先秦古文《尚书》真本，六朝以下伪作今古文《尚书》者皆所未见，至可宝贵。（注：周凤五：《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》，《古文字与古文献》试刊号，第51-52页。）
其说可从。由此可知，第六组简文也是解说《尚书》的。既然如此，它们当与第四、八、十组排在一起，而不应下接第二组简文。
周凤五、王博将第二组简文接在第四组即简21至23之后，而简22有“《君奭》曰‘唯
丕单称德’曷？言疾也”语，也是解说《尚书》的，同样不能下接第二组简文。
陈伟将第二组简文接在第九组即简34至36之后，没有与解说《尚书》简混在一起的问题。但第九组简文讨论的主要是“让”，而第二组主要讨论的是身教，两者没有必然联系。因此，第二组简文是可以前置的。所以，从各组的关系看，第二组简文置于篇首较任何组都要好。
四
第二组简文《郭店楚墓竹简》释文和周凤五、陈伟都接第三组即简7至简20，而李零则接第一组，王博没有明说，但从排列看，接的是第八、十组。
第二组讨论的主要是身教，说“君子之于教也……亡乎其身而存乎其治，虽厚其命，民弗从之矣。是故威服刑罚之屡行也，由上之弗身也”，而第三组说“上苟身服之，则民必有甚焉者。君袀冕而立于祚，一宫之人不胜其敬；君衰绖而处位，一宫之人不胜[其哀；君甲胄而立桴鼓之间]，一军之人不胜其勇。上苟倡之，则民鲜不从矣。虽然，其存也不厚，其重也弗多矣。是故君子之求诸己也深。不求诸其本而攻诸其末，弗得矣”。所谓“上苟身服之，则民必有甚焉者”、“上苟倡之，则民鲜不从矣”，显然是紧接“由上之弗身也”来说的。第一组虽然也说“故君子之莅民也，身服善以先之”，但衔接显然不如第三组紧密。特别是简6与简1衔接是“昔者君子有言曰：战与刑人，君子之坠德也。是故成之。闻之曰：古之用民者，求之于己为亟”，而简30与简1衔接是“是以君子成之。闻之曰：古之用民者，求之于己为亟”，两相对照，简30与简1衔接是非常贴切的。因此，第二组是不能接第一组的。
以第二组接第八、十组，一是主题不对：第二组讲身教，第八、十组讨论的却是“人伦”、“六位”合乎天道；二是第八、十组是解说《尚书》的，而第二组则无。因此，第二组只能接第三组，任何别的方案都是错误的。
五
第三组下接的方案也有多种。《郭店楚墓竹简》释文和郭沂、李零都以第三组下接第四组，而王博、陈伟则下接第九组即简34至36，周凤五则下接第十组即简37至简40。陈伟说：
“君子□席之上”数语是谈在不同场合的谦让，正应是对成20所述“欲人之爱己也，则必先爱人；欲人之敬己也，则必先敬人”的具体阐释。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73-74页。）
这是正确的。又如第三组简18说：“贵而能让，则民欲其贵之上也”，而第九组简34说：“君子簟席之上让而援幼，朝廷之位让而处贱，所宅不
矣。”它们讨论的都是共同的话题，将其编排在一起，应该是合适的。如果接以第四组，话题就从“让”转到了“疾”，从讨论礼转到了解说《尚书》，显然不通。周凤五则下接第十组，是看到第三组简19“君子所覆之不多，所求之不陵，察反诸己而可以知人”与第十组简37“唯君子道可近求，而可远措也”、简38“言慎求之于己”相近。但问题是第十组还是解说《尚书》，体例不同。所以，在第三组下接的种种方案中，还是下接第九组的方案最为合理。
六
第九组下接的方案也有几种。《郭店楚墓竹简》释文和李零下接的是第十组，郭沂、周凤五下接的是第七组即简29、30，王博下接的是第六组即简25至简28，陈伟下接的是第二组即简4至简6。
郭沂说：
《释文》将上章末句“则先者余，来者信”下接以“唯君子道可近求而可远措也”开头的37简，二者义不相蒙。上章虽有“所宅不远矣”之语，但同此处“可近求而可远措也”之“远”、“近”完全不是一回事，后者同19简的“所求之不远”实相对应。本疏证将上章改接“《君奭》曰”一段，理由有二：其一，从形式上看，此章亦以引《尚书》之语开头，同上章相应；其二，从内容上看，此章言“恒”，与下章“求之于己为恒”相接。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第63页。）
郭沂对释文编排的批评是有道理的，至于改接第七组的理由，则没有讲到点子上。这里的关键是简36“君子曰：从允释过，则先者舒，来者伸”与简29“君奭曰‘襄我二人，毋有合哉言’曷？道不悦之词也”的联系。所谓“从允释过，则先者舒，来者伸”，颜世铉认为“从允”即“从信”，指趋就诚信原则；“释过”犹“赦过”，即原谅人民无心的小过失。（注：颜世铉：《郭店楚墓竹简儒家典籍文字考释》，载《经学研究论丛》第6辑，学生书局1999年版，第171-188页。）周凤五说：余读为“舒”，信读为“伸”。这几句话是说，君子待人遵循诚信的原则而不计较他人的过失，所以无论既往或未来，人人都能不受压抑而伸展自如。（注：周凤五：《郭店楚简〈天成篇〉疏证》，未刊稿。）其说可从。所谓“襄我二人，毋有合哉言”，是周公指责君奭不能与更多的人合作，所以下文解释说“道不说（悦）之司（词）也”。“不悦之词”即“勿有合哉言”，是周公对君奭的批评。（注：说详廖名春《郭店楚简〈成之闻之〉、〈唐虞之道〉篇与〈尚书〉》。）由此可知，简36“君子曰：从允释过，则先者舒，来者伸”是正面立论，讲宽以待人、团结人的重要，而简29“君奭曰‘襄我二人，毋有合哉言’曷？道不悦之词也”则是引证《尚书》批评不团结之语，来支持上述论点，两者是互相联系的。陈伟以第二组接第九组，以讲身教的一段接简36讲宽以待人、团结人的重要的一段，意义难以通畅，不能信从。王博以第六组即简25至简28接，“君子曰：从允释过，则先者舒，来者伸”以下就是“务在信于众”，语气不能贯通，其误显然。所以，在以上的四种选择中，郭沂、周凤五以第九组下接第七组的意见是最好的。
七
《郭店楚墓竹简》释文没有将第七组与第八组直接衔接。李零认为简30“贵”下疑脱“寅”字，或下面另有脱简。（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑，第515页。）郭沂、周凤五、王博、陈伟则都以第七组与第一组相接。郭沂说：
《释文》将本章末句的“是以君子贵”下接以“天降大常”开头的31简，语句不通。从《中庸》“君子诚之为贵”和此章与下章皆言“恒”的情况看，“是以君子贵”下接以“成之”开头的1简无疑。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第63页。）
王博说：
整段话讲的是君民关系，且前后一贯。前面讲“唯有其恒而可能终之为难”，后面接“是以圣人贵成之……求之于己为恒”，文通字顺。（注：王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，载《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），第259页。）
陈伟说：
成29、30与01至03原各作一组，郭沂先生改以成30与成01连读，并在标点上作了重要的改变。其根据大致是，“唯有其恒”一句及“槁木三年”一句与“君子贵成之”意义相应26。简书引述的《君奭》，与传世本有异，已为裘锡圭先生按语所指出。还应提到的是，简书对《君奭》引文的标点是依照郑玄注作出的。而按孙星衍《尚书今古文注疏》，“襄我”应断读，“襄”准《左传》杜预注，意为“成”。如然，更可见成01应接在成30之后，而“成之”应与“是以君子贵”连读。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）
郭沂、王博、陈伟将第七组与第一组相接是正确的，但其理由应当修正。“是以君子贵成之”与《中庸》“君子诚之为贵”并没有什么关系。《中庸》“君子诚之为贵”之“诚”是实的意思，依朱熹说：“故人之心一有不实，则虽有所为亦如无有，而君子必以诚为贵也。”（注：朱熹：《中庸章句》，《四书章句集注》，中华书局1983年版，第34页。）陈伟引孙星衍说以支持郭，也是有问题的。如上所述，所谓“襄我二人，毋有合哉言”，是周公指责君奭不能与更多的人合作，依孙星衍说，简文“道不说（悦）之司（词）也”则不好解释。（注：说详廖名春《郭店楚简〈成之闻之〉、〈唐虞之道〉篇与〈尚书〉》。）因此，简29“君奭曰‘襄我二人，毋有合哉言’曷？道不悦之词也”则是引证《尚书》批评不团结之语，来支持简36的“从允释过”说，与下文的“是以君子贵成之”并没有直接的关系。与“成之”有直接联系的应是简30的“终之”，正因为“终之为难”，所以下文才说“是以君子贵成之”。郭沂其实也注意到了这一点，故说：“成”，成就、完成，实现。“成之”同上文“终之”义近。既然如此，又何必扯上《中庸》“君子诚之为贵”呢？所谓“恒”，当释为“亟”。（注：从周凤五说，详见《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》，《古文字与古文献》试刊号，第42-44页。）简29、30“君子曰”说“唯有其亟而可”，简1说“古之用民者，求之于己为亟”，都是强调在上者的身体力行为急务。所以它们相接是言之成理的。
八
对《郭店楚墓竹简》释文第一、二组相接的编排，郭沂、周凤五、陈伟改以第五、六组即简24至28相接，李零、王博改以第三组相接。郭沂说：
《释文》将本章的“其所在内矣”下接以“君子之于教也”开头的4简，似不恰当。今改以“民孰弗从”开头的24简，理由有二：其一，此处的“其所在内矣，民孰弗从”与下文的“其睟也固矣，民孰弗信”正相对应；其二，上文的“古之用民者，求之于己为恒”与下文的“是以上之恒务在信于众”亦相呼应。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第64页。）
陈伟说：
在前一层理由上可以补充的是，成01、02说：“行不信则命不从，信不著则言不乐。民不从上之命，不信其言，而能含德者，未之有也。”所云“行”、“信”、“民不从上之命，不信其言”适与成24的“民孰弗从”和“民孰弗信”前后紧扣。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）
郭、陈的理由非常充足，以第五、六组接第一组应无问题。《释文》以第二组接，虽然也是说君上当重身教，但第一组所说的“古之用民者，求之于己为亟”，意思显然进了一层。这种“亟”，简24、25称之为“亟务”，是第一组所没有的。以第二组接第一组，意义不是深化，而是倒退了。所以，《释文》的编排不足取。王博改以第三组相接，将解说《尚书》的简文截断，一置篇首，一置篇尾，显然不妥。李零的编排，虽然避免了这一问题，但语气的衔接，明显不如郭、陈。所以，将第五、六组拼合，并以之衔接第一组，实在是一大贡献。
九
第五、六组下接的方案也有多种。《郭店楚墓竹简》释文、李零下接的是第七组即简29、30，郭沂下接的是第二、三组即简4至简20，周凤五、陈伟下接的是第四组即简22、23、21，王博下接的是简21、22、23。
陈伟说：
成26“圣人之性”以下至成28，大致是说圣人之性与中人之性无异，圣人通过自身努力而达致超凡的境界。成22、23、21是说行之愈疾，而效果愈著。彼此显然相通。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）
陈说是。对于简26至简28论性一段，李学勤有精彩的分析：
《成之闻之》此章的大意思说：圣人之性和中人之性在初生时无法分别，就学时也还是一样。就连善道，也不是有什么特别吸引的力量，使之有所改变。只是到了性发挥博大的时候，圣人便不是中人能够追随效仿的了。这是人都有性，而圣人的境界不是勉强能到的缘故。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第24页。）
“圣人不可由与效之”，“民皆有性而圣人不可慕”，原因是什么？就在圣人疾于善道，而民不疾。由此，简22得出结论：“是故凡物在疾之。”下面进一步引《尚书·君奭》语阐发疾行才能深入的道理。而以第七组接第五、六组，虽有“唯有其亟”之说，但论性一段的寓意尚未点明。特别是简29“君奭曰‘襄我二人，毋有合哉言’曷？道不悦之词也”则是引证《尚书》批评不团结之语，来支持简36的“从允释过”说的，以与简26至简28论性一段相接，颇为不类。释文、李零的方案显然不如周、陈。郭沂以第二、三组接第五、六组，文意不能贯通，从论圣人与民之性一下跳到论君子的身教，过于突然。从形式上看，将解说《尚书》的简文断开，殊不足取。因此，周凤五、陈伟以第四组接第五、六组，是正确的选择。
十
第四组简文，《郭店楚墓竹简》释文、李零以第五、六组接，周凤五、王博以第二组接，郭沂以第十组接，陈伟以第十组的简37至39接，都是错误的。
郭沂说：
《释文》原将上章“词之工也”为结束的23简下接以“民孰弗从”为开头的24简。今改接以“唯君子道可近求”为开头的37简，主要是考虑到以下三点：其一，“民孰弗从”当上接以“其所在内矣”为结束的3简，上文已言之，故“词之工也”不可下接“民孰弗从”。其二，“唯君子道可近求”与本章上文“故君子……所求之不远”之语相应。其三，下文40简有本篇唯一的一个分段标志。也就是说，以下的文字当为本篇最后的文字。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第68页。）
郭沂的批评是有道理的，第四组不能接第五、六组，是因为第四组是论疾行的普遍性之理，而第五、六组的简24、25是论君上当身体力行以取信于众，语气接不上。但郭沂的调整也有问题。以第十组即简37至40接第四组，没有“天徵大常，以理人伦”之说，“近求”、“远措”的涵义欠清楚，中间还是隔了一层。
以第二组接第四组同样不行。因为第二组即简4至简6讨论的是君子的身教问题，由论疾行倒退回身教，逻辑有问题，也属不妥。因此，只有以第八组即简31至33接第四组，才能理清下文。
《郭店楚墓竹简》释文、郭沂、周凤五、李零皆以第九组接第八组，王博、李学勤则以第十组接。这是《成之闻之》篇编序上一大贡献。对此，上文已做过详细的分析，在此就不赘述了。
十一
由以上的分析可知，《成之闻之》篇正确的编序应该是第二组即简4至6居首，下接第三组即简7至简20，再就是第九组即简34至36、第七组即简29至30、第一组即简1至简3、第五组即简24、第六组即简25至28、第四组即简22至23接简21，最后是第八组即简31至33和第十组即简37至40。整个40支简首尾相当完整，浑然一体，不存在分出和调入的问题。
懂得这一点，再来讨论《成之闻之》的命名问题也就水到渠成了。《郭店楚墓竹简》一书将其命名为《成之闻之》，是误认简1为篇首，现在既然明白简1不是篇首，再称之为《成之闻之》就毫无意义了。
张立文称之为《成闻》，取首句“成之闻之曰”两字为篇题，虽然有《孟子·尽心上》取首句“尽心”两字为篇题之例，（注：张立文：《论郭店楚竹简的篇题和天人有分思想》，《传统文化与现代化》1998年第6期，第6页。）但也是从简1为篇首出发的，同样不能成立。
郭沂称之为《天降大常》，是从以简31为篇首出发的，现在既然以简4为篇首，其说自然就不攻自破了。
周凤五、林素清改题“天常”，是因为本篇“以‘天降大常’发端，‘以祀天常’作结”（注：周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，第57页。）。现在“‘以祀天常’作结”虽无问题，但“以‘天降大常’发端”却遭到了否定。以末句命名并非先秦古书的惯例，而且“天常”也不是本篇讨论的中心。因此，称之为“天常”理据并不充分。
陈伟以《尊德义》篇的简1为篇首，故命名为《德义》。上文的论述已经证明，《尊德义》篇的简1不能归入本篇，因此，《德义》的命名也是不妥的。
笔者曾认为：“如据简文内容，篇名则可定为《求己》。”（注：廖名春：《郭店楚简儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期，第76页。）可备一说。
李零根据开头“君子之于教也”，改题为《教》（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑，第512页。），其意见颇有启发。笔者认为，根据古书惯例，既然篇首是“君子之于教也”，就应该命名为《君子之于教》。这较之截取一两字或据简文内容命名，要客观得多。不知诸君以为然否？