聚焦宪法修改——修还是不修，大修还是小修——评修宪问题上的两种争议，本文主要内容关键词为：不修论文,两种论文,宪法论文,修宪论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
半年多以来，人们对修宪有颇多谈论。发表和未发表的观点、正式场合和非正式场合 表达的看法，统计起来可达百余种，其中颇多有争议之处，但其中最基本的争议只有两 种。第一种是宪法需不需要修改的争议，可称之为修还是不修之争；第二种是在承认宪 法需要修改前提下，就宪法应做大幅度修改还是仅需做少许修改发生的争议，可谓之为 大修还是小修之争。
先看修还是不修之争。社会上不赞成修宪的人比较少，主要是一部分专业人士，而且 在专业领域比较有影响。他们从来不赞成修宪或此次不赞成再次修宪的主要理由是：我 国现行宪法公布施行不足17年就修改了3次，通过了总共17条修正案，第三次修宪刚过 了4年，现在再修改，又不知要通过多少条修正案，美国宪法在1787年至现在的整整200 年间，也只通过了总共27条修正案，两相比较，足见我国修宪过于频繁；频繁的修宪影 响宪法的稳定性，不利于树立宪法的权威；我国应当集中精力实施宪法而不是集中精力 修改宪法；与其花力气修改宪法，不如先把宪法现有的条款落实好；宪法要有稳定性， 不要让它随政策、纲领、路线而改变；不要轻言修宪，哪怕宪法滞后了；可用解释宪法 的方法解决拟通过修宪方式解决的问题，等等。
社会上赞成修宪的人较多，但其中有影响的专业人士较少。用以支持这种意见的主要 理由是：党的“十六大”提出了新的重要理论观点，总结了第三次修宪以来社会主义建 设的重要新鲜经验，宪法要与时俱进，必须及时修改；宪法若严重落后于社会发展的需 要，就不会有生命力，更谈不上权威。
再看看小修还是大修之争。这一争议的双方都承认宪法需要修改，两方观点的差别主 要反映在修改幅度上。主张小修的人们认为，宪法只宜小幅度修改，可修改可不修改的 应该不修改，不应进行大修。支持这种意见的理由有相当一部分与不主张修宪的理由相 同或相近，其中主要是担心修改过多影响宪法的稳定性、权威性，认为有些问题可通过 解释宪法的方式解决。
与以上观点相反，赞成大修的人们认为，宪法应做大修改，至少得做中等程度修改， 不赞成只动个别条款的小修小改。持这种意见的学者提出的主要依据是，现行宪法是改 革开放初期公布实施的，自那时以来，我国社会经济状况发生了巨大变化，而且，“82 ”宪法公布施行是我国还处在计划经济体制下，宪法实际上受计划经济的主导，宪法文 本整个与市场经济的要求相去甚远。所以，现行宪法不适应现实需要的地方很多。
在修还是不修的问题上，主张不必进行第四次修宪的人们的本意是为了维护宪法的稳 定性和权威性，他们反对动辄修宪，从原则上讲也是有道理的，但我感到他们还是忽视 了另外一些因素或没有充分注意到一些重要事实。
我是赞成进行第四次修宪的，除了认同上述主张修宪的意见外，我觉得还有必要针对 不赞成进行第四次修宪的观点表达些不同看法。我提请关心这个问题的人们注意以下情 况或事实：
1.宪法的修改频率是受多种因素影响的，不能简单对比。就说美国吧，其联邦宪法虽 很少修改，但州宪法却大都经常修改，有些州宪法(如加州宪法)的修改频率比我国还高 。
2.修宪和实施宪法并不矛盾，不存在集中精力修宪而不集中精力实施宪法的问题。实 施宪法是每日每时都在进行的活动，涉及每一个人、每一个机关、每一个政党、每一个 社会团体和企事业组织的活动，不会因修宪而中断，修宪是阶段性事务，只直接涉及最 高国家权力机关和一部分专家，修宪构不成对实施宪法的明显冲击。
3.在一个社会变革比较激烈的时代，宪法修改甚至更替比较频繁是正常的。邓小平说 过，改革开放是“第二次革命”，既是革命，那就该与其他的革命比。法国1789年后不 到10年时间发生了3次宪法更替，第二次世界大战后法兰西第四共和国宪法只实施了10 余年时间就被第五共和国宪法所取代。还有韩国，宪法的更替和修改也很频繁。对这些 ，人们不都认为很正常么!隔几年修改一次宪法，只要是真正需要，没什么关系。
4.在有些情况下，宪法只有增加新条款，现有条款才能真正落实。 例如宪法规定，“ 公民的人身自由不受侵犯”，这是实体性规定。要落实这个实体性规定谈何容易!可以 说宪法没有足够的程序性条款的保障，这一条就落实不好，而我国宪法恰恰就缺乏类似 于美国宪法前十条修正案、第14条修正案和英国《人身保护律》中规定的相应的程序性 条款。在这种情况下，如果你说：只要把“人身自由不受侵犯”这个宪法中现有的规定 落实好了就行了，不必增加程序性条款了!这肯定不能令人信服。
5.宪法不应随政策纲领路线的变化而修改，这句话在一般意义上无疑是正确的，但拿 到我国现实生活中来就显得明显脱离实际，明显不对头了。宪法是不是应该随政策纲领 路线变，完全取决于宪法最初是不是按政策纲领路线制定的。如果不是，宪法当然可以 不随着政策纲领路线的变化而修改。问题在于，我国“82”宪法本身就是根据当时的政 策纲领路线制定的，后来后者变了，宪法怎么可能不随着其变化而修改!
6.用释宪方式能解决的问题是有限的，释宪在一定限度内可以代替修宪，超出一定限 度它就不能代替修宪了。美国是释宪做得最成功的国家之一，但美国宪法仍然得修改， 尽管它修改的次数比较少。而且，美国宪法修改少，首先应归因于它的篇幅短，其次或 再次才可能谈到最高法院的释宪技巧高超。同是美国人，其许多州的宪法修改的频度为 何那么高?不就是因为它们特别长或比较长吗!
关于第四次修宪是该小修还是该大修的问题，我以为，小修不足已解决宪法与现实脱 节的问题，而大修的时机又尚不成熟，大修的理论、学术准备也还不够。综合起来看， 中等幅度的修改最合适。选定中等幅度的修改，多少有一些折中各方观点的考虑(历史 上成功的宪法，本来也就是折中、调和各方要求的结果)，但主要还是根据实际需要来 确定的。
我以为，按非改不可的进行修改、对可改可不改或者可以通过宪法解释予以明确的地 方就不改的原则，也最好选择中等幅度的修改。许多常识性材料可以证明宪法有进行中 等幅度修改的必要。迄今为止，“82”宪法修改了三次，每修改一次平均通过6条修正 案。这可以说是小幅度的修改，大幅度的修改通过的修正案当在20条以上，由此看来， 中等幅度的修改通过的修正案当在10—20条之间。比照前三次修改宪法的幅度，此次对 宪法进行中等幅度的修改似乎显得修改多了一些。其实不然。从实际情况看，只要对非 修改不可的内容进行修改，通过的修正案就应当至少在10个以上。
有些非专业人士以为，这次修宪，把“三个代表”写进去，增加财产权平等保护的内 容，增加公民有拥有私有财产的权利，写上国家鼓励支持和引导非公有制经济等少数几 条，就足够了。事实上没有那么简单。上述内容固然理应通过修宪写进宪法，但非改不 可的地方决不止这么几处。有一定政治和宪法常识的人很容易看出，至少还有这一些看 似不重要、其实并非不重要的地方非改不可：如“私营经济”应改为“私有经济”；“ 全国分为省、自治区、直辖市”应改为“全国分为省、自治区、直辖市和特别行政区” ，全国人大“由省、自治区、直辖市和军队的代表组成”应改为“由省、自治区、直辖 市、特别行政区和军队的代表组成”；国务院“根据宪法和法律规定行政措施，制定行 政法规”应改为国务院“根据法律规定行政措施，制定行政法规”。此外，从社会生活 的实际需要看，增加保护公民人身自由的程序性条款，保护公民居住、迁徙、出入境的 自由，改革已被实践证明不切实用的现行违宪审查制度等，也应该算是宪法非改不可的 内容。