论我国高等职业教育人才培养质量年报的基本特征--与朱方明商榷_高等职业教育论文

刍议中国高等职业教育人才培养质量年度报告的基本特征——兼与朱方鸣商榷，本文主要内容关键词为：刍议论文,人才培养论文,中国论文,年度报告论文,基本特征论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

       自2012年以来，全国高职高专校长联席会议委托上海教育科学研究院、麦可思研究院编写《中国高等职业教育人才培养质量年度报告》，并定期向社会公布。报告以人才培养质量评价为中心，从第三方视角对高等职业教育的人才培养质量状况进行分析，评价高等职业教育的发展成就与存在问题，为社会各界了解高等职业教育的人才培养状况提供了一份比较客观公正的资料。质量报告的撰写和发布是我国高等职业教育探索建立第三方质量评价制度的有益尝试。

       一、质量报告的逻辑架构

       所有报告都有其内在的逻辑架构。分析2012－2014年度高等职业教育人才培养年度报告(以下简称质量报告)的结构(见表1)，笔者认为，这份质量报告始终紧扣学生发展这一主线，通过就业质量、学生在校体验、职业发展能力、自主创业等指标反映高等职业教育的人才培养质量，是一份以学生发展和成长成才为逻辑主线的质量报告。

      

       报告中“学校改革与办学资源”部分从教学资源、专业结构、校企合作、信息化、国际化等方面反映学校为学生发展和成长成才所提供的各类资源和服务情况：“政策与项目”部分是对国家专项的绩效、招生政策及生均经费等情况的评价，主要反映政府对高等职业教育人才培养的支持情况；“成效与贡献”部分主要反映高等职业教育在服务产业和中小微企业技术发展、社会培训等方面取得的成绩；“挑战与展望(期待)”部分提出了高等职业教育发展中面临的现实问题，指出了高等职业教育努力的方向。

       对于朱方鸣同志认为质量报告结构不够完整的观点[1]，笔者认为，衡量质量报告的结构是否完整，主要应从报告的逻辑主线是否清晰、报告的各部分是否有效服务逻辑主线来判断，这同质量报告的结构分为几部分没有必然联系。2012－2014年质量报告的逻辑主线是学生发展和成长成才，报告的各部分所阐述的是高等职业教育在人才培养方面取得的成就和存在的问题，始终围绕“学生发展和成长成才”的逻辑主线，结构显然是完整的。另一方面，任何一份报告不应、同时也不可能面面俱到，而面面俱到的报告往往是缺乏个性的。

       至于对质量报告“所有介绍和案例支撑都以‘正面宣传’为主，唯独没有问题和不足”，“《2012年质量报告》的三点挑战实际是存在问题，但所列标题不同、角度不同、内容含义就不同”[1]的观点，既然朱方鸣同志承认“三点挑战实际是存在问题”，那怎么能说报告没有提出问题和不足呢？不管是《2012年质量报告》提出的高等职业教育存在“师资队伍不适应产业发展要求，管理能力不适应内涵建设要求，办学理念不适应现代职教体系建设要求”的三个挑战，还是《2013年质量报告》提出的“紧贴地方产业发展，融入‘新四化’建设，落实政府投入责任，激发学校办学活力”的四点建议，以及《2014年质量报告》提出的“就业与生源供需变化挑战高职办学模式，‘升本’五大诱惑挑战高职院校办学层次，应用本科转型发展挑战高职院校独立空间”的三大挑战，其实都是高等职业教育在发展中需要正视和解决的迫切问题。撰写者的角度不同对存在问题的表述方式会有所差异，有的表述比较直接，在标题中就直接点明问题；有的比较委婉，以“挑战”“建议”等代替，如《2013年质量报告》的“建议与期待”所提出的“多数地区还未制定高职院校生均经费拨款标准，生均预算内拨款水平与本地区同等类型普通本科院校有较大差距，高职学生的学杂费负担仍然较重，规模扩张成为部分高职院校维持生计之道，影响了高职教育人才培养质量”[2]，都是高等职业教育在发展中迫切需要解决的问题。

       二、质量报告的三个基本特征

       经过3年的实践探索，高等职业教育的质量报告结构框架基本定型，逐渐形成三个基本特征与风格：

       1.事实描述的客观性。尊重客观事实并如实描述是撰写质量报告的基本要求。分析2012－2014年质量报告，撰写者从调查数据、事实描述和价值判断等都力求真实地反映高等职业教育人才培养的状况。特别是2014年质量报告摆脱了2012年和2013年质量报告带有引导性结论的标题表述方式，显得更为客观和理性。以“学校改革”为例，2013年质量报告中每一个二级标题都是肯定性的判断句式，如“校企合作育人逐步走向深化”“国际合作办学拓展新领域”等；而2014年报告的二级标题则是“产教融合校企合作”“国际化办学”，是不带倾向性的陈述句式(见表2)。

      

       同时，质量报告注重用翔实的数据进行对比分析。如“学生发展和成长成才”，2012年质量报告中“88.1％的2011届高职毕业生为家庭第一代大学生”这一结论是基于麦可思研究院对大约10万份2011届高职毕业生有效问卷的分析。2014年报告中“2013届高职毕业生半年后月收入2940元，比2012届增长7.7％，比2011届增长18.5％”[2]的结论，是对2011届、2012届和2013届毕业生调查问卷分析而作出的判断。

       对朱方鸣同志认为《2013年质量报告》中表述的“2012年，高职院校毕业生在300人以下规模企业就业的有近6成，在50人以下规模企业就业的约3成”[2]的就业现状，是高职院校毕业生“已经走到了与农村‘转移剩余劳动力’为伍的境地”[3]的观点。笔者认为，这不是高职院校毕业生就业质量低的表现，而恰恰是高职院校毕业生合理定位自己就业岗位的表现。高职院校的定位就是要为中小企业发展提供强有力的人才和技术支持，为中小企业从人才与技术困境中“突围”提供优质服务。国务院相关文件明确指出“对招收高校毕业生达到一定数量的中小企业，地方财政应优先考虑安排扶持中小企业发展资金，并优先提供技术改造贷款贴息”“高校毕业生到中小企业就业的，在专业技术职称评定、科研项目经费申请、科研成果或荣誉称号申报等方面，享受与国有企事业单位同类人员同等待遇”[3]。因此，高职院校毕业生到中小企业就业是响应国家号召的积极行为，应该大力提倡高职院校毕业生到中小企业就业。

       2.案例选择的典型性。高职人才培养质量报告采取“点面结合”的方式，面上是对取得成绩和存在问题的描述，点上用高职院校改革创新的案例进行支撑。如《2014年质量报告》对“双师素质教师比例”的情况先从面上进行客观描述：“双师素质教师比例由上年度的50.9％上升到57.2％，增长了6.3个百分点，但离人才培养评估工作文件要求70％的优秀标准还有较大差距。其中，江苏、浙江和贵州省已超过70％，云南、内蒙古、山西、甘肃、广东等省仍低于50％”[4]20；然后用四川邮电职业技术学院“三师”教师队伍建设和江苏农牧职业学院创建双师工作站的两个典型案例进行佐证，点面有机结合。相比于2012年和2013年质量报告，2014年报告所选案例呈现从国家示范(骨干)院校为主向一般院校扩大的趋势，2014年报告中非国家示范院校入选的案例增多，在20个大类方面案例共涉及48所高职院校，其中一般性院校16所，占案例学校的1/3，中西部地区高职院校入选的案例明显增多。

       目前，质量报告的案例主要是从各省和各高职院校提交的年度报告中选取，虽然选择的范围还不够广泛，但都具有一定的典型性，代表了一批优秀高职院校的真实生存状态。因此，对“少量成功的案例无法代表高职教育现状与整体发展的真实状态”[1]的说法，笔者不敢苟同。

       3.价值判断的相对独立性。作为第三方撰写的质量报告，独立立场、独立观点是赢得公信力的关键。第三方立场要求以科学的态度，客观地进行公平公正的评价。高等职业教育质量报告的撰写方虽然受全国高职高专校长联席会议委托，但基本体现了第三方的独立价值判断。以2014年质量报告的“办学资源”为例，对“生师比”指标，报告的基本判断是“生师比呈现下降趋势”，存在“地区发展不平衡”现象，要求教育部门和高等职业学校重视学生和教师数量的互相协调问题。对“生均教学仪器设备值”，报告认为已全面超越2004年人才培养评估工作文件要求的优秀标准，但同时指出，人才培养评估工作文件对该指标的评价标准未能根据发展水平及时动态调整。对要求各高职学校填写上报的教学“资源表”，质量报告在数据统计的基础上做出如下判断：有911所学校将“资源表”作为本校质量年报内容予以公布，有228所学校没有填报“资源表”，湖北省公布质量年报的高职院校均没有填写“资源表”，黑龙江、贵州、重庆和宁夏超过40％的院校没有“资源表”[4]22。

       因此，既肯定成绩，又不回避问题，并提出相应的改进建议，体现了质量报告的独立价值判断，对促进高职院校的人才培养工作具有积极的指导作用。

       三、对质量报告的建议

       1.坚守第三方立场。质量报告发布3年来，受到的关注越来越多，社会各界要求报告更具独立性，这需要报告的撰写者坚守第三方立场，以科学、严谨的态度，客观、真实地反映高等职业教育人才培养的现状、成绩和问题。质量报告的受众不仅仅是教育行政部门的领导、高职院校的教师，还有关心高职教育的社会各界人士，因此，第三方的独立性至关重要。相比于2012年和2013年质量报告，2014年报告的第三方立场已明显强化，希望在以后的报告中更好地体现客观、公正的第三方立场。

       2.直面存在的问题。质量报告既要提及成绩，也要指出发展中存在的问题，从而体现报告的客观与公正。质量报告虽然有问题的表述，但都放在最后的“挑战和建议”部分，表达较为委婉，缺乏直面问题的勇气。应重视对存在问题的调查研究，特别是高职院校内涵建设中的问题，通过问题的梳理，找出高职发展中的短板，提高人才培养的针对性与人才培养质量。

       3.增加案例的广泛性。由于案例对质量报告起着重要的支撑作用，案例的典型性和代表性影响着报告的公信力。所选案例既要有典型性，还要有广泛性，应该是高职界同行认可的案例。虽然2014年质量报告的案例数量、涉及院校都比2012年和2013年报告增多，案例学校的区域分布也更为广泛，但同全国1300多所高职院校相比，确实还是偏少。特别是案例的广泛性比较欠缺，聚焦于示范(骨干)院校多，一般性院校少；经济发达地区多，欠发达地区少，这说明报告撰写者的视野还不够开阔，对高职院校的实地调研不够。因此，质量报告的案例，除从各省和高职院校提取的报告中选取，还可以从高职高专教育网和高职学校的网站中选取，应多做实地调研，及时发现和总结具有示范性的学校案例，扩大中西部院校案例入选比例，使质量报告的案例能更全面反映不同地区、不同类型高职院校人才培养的状况。

标签：高等职业教育论文;