计量人力资本贡献价值新方法——“倒轧差分法”，本文主要内容关键词为：新方法论文,人力资本论文,贡献论文,差分论文,价值论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近30年来，新技术革命突飞猛进，知识经济初现端倪，人力资本是企业价值创造中最重要的生产要素，是不可忽视而且也应该参与企业收益分配。目前的生产要素数量分析模型，例如像柯布-道格拉斯生产函数、索罗理论模型以及后来罗默、卢卡斯对索罗模型的修正模型为各个要素在生产过程和价值创造过程中所占的比例分析提供了一个初步的计算框架，然而并没有解决生产要素的价值贡献问题和如何分配问题。大多数模型主要集中在各要素对宏观经济增长作用的分析上，表明人力资本在企业中究竟创造了多少贡献这一问题目前仍然没有得到有效解决，也缺乏对人力资本贡献度量的进一步分析和说明。
因此，如何确定并计算人力资本在价值创造中的贡献，或者说是企业资本收益中究竟有多少归功于人力资本，我们如何采用一个科学合理的方法对资本收益重新进行分解，是一个较为复杂和有待进一步解决的问题，本文对此进行了研究。
一、建立以投入-产出价值为基础的贡献计量模型
1.贡献计量的基本思路
我们已经确认了人力资本参与收益分配的依据是它在企业资本收益创造中的贡献，那么这个贡献该如何测算呢？
对此，作者研究了国内外多种价值计量模型，并对这些模型一一进行实证测算，测算的结果与实际均有较大的差距，因为这些模型由于是按人的内在价值和未来价值的思路进行设计的，有极大的不确定性，无法反映人力资本对资本收益创造客观实际的贡献，很难应用于实践。
由此，作者在我国学者李世聪教授提出的“人力资本当期价值法”的基础上有所改进，提出“人力资本投入-产出计量模型”。作者认为，只有以投入-产出价值为基础来计量人力资本的贡献水平，将人力资本的内在价值通过当期投入成本和当期创造的新价值体现并进行计量，才是切实可行的。以企业人力资本投入成本和产出的归属于人力资本的新价值之和①作为企业人力资本当期已实现的价值，符合传统会计按历史成本计价的原则，且类似于一般产品价值构成（产品成本+税金+利润），产品成本相当于人力资本投入成本（对应会计报表中的工资、福利费用和招聘管理费用等），税金和利润则相当于人力资本和物质资本产出的新价值。
投入价值和产出价值都是当期实现的价值。投入价值是当年人力资本实际投入的价值，比如吸收成本、使用成本、安置成本、追加成本、流动成本、机会成本、沉没成本、重置成本乃至原始成本等，都是可考虑的因素；产出价值是当年人力资本和物质资本共同作用创造的新价值，其中一部分归属于人力资本的贡献。投入-产出价值计量方法比按人的资历、学历、能力、智力等因素进行计量和按工资、津贴、收入等内容进行计量要更加直观和准确。
企业产出是指企业创造的新价值，这部分新价值是人力资本和物力资本共同创造的。但是为了计量人力资本贡献价值，必须将二者分离开来。解决该问题的基本思路是：先建立人力资本和物质资本都存在的投入产出模型，得到同时投入人力资本和物质资本时的产出值；然后将物质资本因素予以剔除，得到新的产出值，两者的差额可以归功于人力资本的贡献，从而最终将企业人力、物力共同创造的新价值分离出来，也就实现了资本收益的重新分解。
2.贡献分离模型的构建
为构建“人力资本投入-产出计量模型”，作者需要对其构建的前提条件进行以下基本假设并对计量模型进行解释：
(1)人力资本在当期创造的总价值体现为当期人力资本投入的成本所形成的转移价值和当期创造的已实现的新增价值之和，这是建立“人力资本投入-产出计量模型”的基础。
(2)人力资本在资本收益创造过程中的贡献价值是企业投入与产出的函数。一方面，企业的产出是人力资本与物质资本共同作用形成的结果，应当共同分享剩余价值，因而有必要对人力资本和物质资本所作的贡献进行分割和计量；另一方面，企业通过对员工进行培训和提高员工的待遇，在增加企业投入的同时会更大幅度地提高企业的产出，因此企业对人力资本的投入与获得的产出之间存在函数关系。
(3)人力资本贡献价值计量具有一定的空间范围和时间范围。对于空间范围而言，是指这里所计量的人力资本贡献价值是一个企业的人力资本群体贡献。因此，计量的研究对象应以一个企业实体为限，不考虑这个范围以外的内容，例如企业人力资本投资只包括企业的实际支出，不应包括社会和个人承担的费用[3]；对于时间范围而言，人力资本贡献价值主要是对一个年度当期实现的新增价值进行计量，这也与现行会计、统计核算制度的年度规定相一致，便于采集数据和操作。
(4)我们在求人力资本与物质资本对企业的产出贡献时，所采用的生产函数是有效劳动投入的柯布-道格拉斯生产函数模型，简称有效劳动模型：
其中：Y为企业的资本收益或产出价值；L为有效劳动（在这里指人力资本）投入；K为物质资本投入；A为技术水平参数。该模型引入人力资本投入水平因素，充分考虑了人力资本具有的生产功能特性，为计量人力资本在企业产出中的贡献提供了可供参考的分析框架。我们可以通过对该模型的估计检验，初步判断人力资本对企业产出效益的贡献大小。虽然该模型运用的是生产要素总量贡献估算方法，但同时它也是企业生产和分配模型，所以同样适用于微观企业。根据上述基本假设，构建出以下模式：
从有效劳动投入的柯布-道格拉斯生产函数入手：
方程(3)式的左边即为企业产出增长率指标，右边
为综合要素生产率（全要素增长率），
为物质资本增长率，
为人力资本投入增长率。则
分别表示物质资本和人力资本的贡献份额。
对生产要素产出弹性α，β的估计采用行业数据回归检验法，为了将指数函数转换为线性函数，并且使得数据处于同一数量级，我们对(1)式两边同取对数，可以得到：
回归分析的步骤为：
(1)确定回归分析的各要素关系模型，常用的模型就是柯布-道格拉斯生产函数模型；
(2)选择样本，收集整理有关数据，利用所得的数据对参数进行估计；
(3)对要素变量的估计值进行显著性检验。
这里回归得到的α，β为行业平均的要素产出弹性系数，再利用该系数将本企业当年实际的物质资本和人力资本投入代入方程式(1)中，就可得到在行业平均产出弹性下，本企业估计的产出水平
。那么企业实际的Y与按行业平均水平估计的之间的差额就反映了企业与该行业平均产出水平的差距，如果Y-是正值的话，就说明本企业的物质资本和人力资本的产出效益超过了行业平均水平；相反，如果Y-是负值的话，就说明本企业的物质资本和人力资本的综合产出效益欠佳，还没有达到行业平均水平。
为了分离企业当年物质资本和人力资本的贡献，我们可以再构造一个方程式：
在方程式(5)中，我们将人力资本的投入省去，在投入产出函数中只考虑物质资本的作用，然后同样以当年行业数据进行回归，得到γ为行业平均的物质资本产出弹性系数。利用该系数γ我们再将本企业当年实际的物质资本投入额代入方程式(5)中，求得在行业仅有物质资本投入下，平均产出弹性所决定的新产出
。这样，我们用-，就可以得到剥离物质资本的影响因素后人力资本投入的贡献水平。
其中，方程式(1)中的参数按如下方法确定：
(1)对于产出Y的数据，我们可以采用利润数据或者是采用工业总产值数据，由于利润数据容易从财务报表中取得，所以一般都采用利润数据。在这里，我们选用税前利润加上利息作为经济增加值Y（利息可以从企业现行财务报表的利息支出中直接取得）；
(2)物质资本的投入我们采用企业在当年年初资产总额和年末资产总额的简单平均数；
(3)人力资本的当期投入计算较为复杂一些，我们在这里没有选择资产负债表中的应付工资和应付福利费作为人力资本的投入，因为这个数据不能真实代表人力资本的实际投入，“应付”并不能代表实际支付，并且人力资本投入远远不止工资和福利费用。所以，我们认为人力资本投入成本应该包括当期实际支付的工资和福利费用、工挂企业提取的新增效益工资、职工培训费用、保险费用、离职费用、本年支付的医药费、本年企业支付的职工住房费用等。
二、以投入-产出价值为基础的贡献计量模型实证研究
1.数据来源
按照上面所构造的关于以投入-产出价值为基础的贡献计量模型，我们为了得到验证，必须获得大量比较翔实的财务数据。本研究的数据均来源于上海市国资委所提供的上海市国有企业2003财年统计数据，并选择部分上海市国有企业作为本研究的样本。该样本的财务数据比较翔实，而且可靠性能够确保，满足了本研究参数设定的需要。由于数据保密的需要，我们将在以下的研究中隐去企业名称，而以企业的单位代码作为单位标识。
2.样本选择
2003年上海市国资委共有下属单位6651户。但这些单位的物质资本规模相差非常悬殊，行业差异也比较大，这给我们选择样本带来了一定难度。因此，根据研究的需要，设定两个样本选择标准：行业范围和产出规模。经筛选，选择了36家上海市医药行业国有企业作为研究的样本。由于本研究的参数仅为2个，所以满足了研究样本选取个数一般为自变量个数的10倍以上的要求。我们认为只要企业的生产函数符合柯布-道格拉斯函数，选取的样本求得的各项检验值都能通过显著性检验（包括各自变量回归系数的T检验和整个方程的F检验），并且样本取值与函数有较优的拟合度，这种拟合就可以成立，并可以求出人力资本对企业效益产出的贡献大小，只不过这个值需要通过各个时期更多的数据进行重新拟合和修正，这是完全符合统计学原理的。
3.人力资本价值贡献计量研究
这里，我们利用柯布-道格拉斯生产函数模型，在上述对样本描述性统计分析的基础上可以就这36家上海市医药行业国有企业的相关数据作一线性回归。
本文用税前利润加上利息作为企业当年创造的新增收益Y（利息可以从企业现行核算报表的利息支出中直接取得）；我们采用企业在当年年初资产总额和年末资产总额的简单平均数作为物质资本的投入K；人力资本的投入H包括当期实际支付的工资和福利费用、工挂企业提取的新增效益工资、职工培训费用、保险费用、离职费用、本年支付的医药费、本年企业支付的职工住房费用等。
(1)我们将物质资本和人力资本同时放进投入-产出函数模型，对这36家单位的数据采用线性回归检验法，得到生产要素产出弹性α，β的估计值，然后将每个企业实际的财务数据和回归得到的α，β值代入方程式(1)中，求得在行业平均要素产出弹性下的产出值。
利用SPSS10.0统计分析软件，我们得到有效生产劳动模型的估计检验：
从表1中，我们可以看出，物质资本和人力资本与产出是高度显著相关的，表2中方差分析的结果显示，回归模型整体显著，拒绝总体回归系数为0的原假设，并且
为0.831，表明模型拟合度较好。表3回归结果显示，物质资本的回归系数α为0.476，人力资本的回归系数β②为0.520，并且显著性概率值均小于0.05，是比较显著的。常数项为
，并且不显著，这从某种角度可以理解为常数项包含的信息很多，不仅仅是“科技进步”，它应该是一个广义的技术进步概念，除了包括科学技术本身的进步以外，同时也包括管理、组织、服务以及其它解决企业或社会各种问题的手段和方法的进步等等，由于时间和条件的限制，我们没有将其进一步细分，留待在未来研究中做进一步探索。
我们将2003年这36家企业的实际数据代入方程式(6)，得到每个企业在行业要素平均产出弹性水平下的估计产出值。从表4中可以看出，样本中有近一半的企业其估计值小于实际值，导致Y-是负值（加粗标示），说明这些企业的物质资本和人力资本投入-产出水平还没有达到当年行业平均水平，该企业的物质资本和人力资本的综合产出效益欠佳。
这里需要说明的是，数据回归得到要素产出弹性系数α+β＜1，可能是由于管理X低效率导致的。我们可以回顾一下莱宾斯坦(Harvey Leibenstein)在20世纪60年代创立的X-效率理论，他在1966年发表的《一般X-效率理论与经济发展》一文中对传统的新古典经济学提出了挑战。虽然X-效率理论后来受到以交易成本和产权理论为代表的新制度经济学派的挑战而日渐衰落，但是考察X-效率理论还是有很强的现实意义。
新古典理论假设，厂商是根据生产函数和成本函数进行生产的，他们总是在既定的投入和技术水平下实现产量极大化和单位成本极小化的。然而，莱宾斯坦等人的观察结果却表明上述假设与现实不符，事实上企业内部存在着大量机会未被利用的低效率现象。莱宾斯坦发现，许多工厂即使在投入上不做任何变动也可以更大的生产力进行生产，而当时的一些报告也证实了在两个使用相同技术的工厂中生产力水平存在很大差异的现象。莱宾斯坦将原因赋予了一个新名词“X-效率”，这一效率取决于企业内部与外部的对于企业效率的激励。内部激励是与劳动供给合同的不完全相关，他提出了“惰性区域(inert areas)”概念来说明人们不愿为获得更高效用而改变现状的事实。而个人的理性程度则受同事、上司的影响，个人还会受到过去发生的，现在已经成为企业传统和历史的影响。
因此，出现α+β＜1的规模报酬递减情况，说明技术进步对产出的影响不够大。这可能是人在整个企业中的作用因素，以及其他一些比如企业文化等无形因素引起了企业内部效率的差异。由于企业的文化氛围因素，使企业对成员的监督成本很大。任何单位都有自己的文化氛围，这种文化氛围的潜移默化对组织的效率具有不明显但又重大的作用。
(2)我们将人力资本数据从模型中予以剔除，考虑仅存在物质资本的情况下，行业要素的平均产出弹性。这时，我们只需将企业的物质资本和实际产出数据放进投入-产出函数模型，对这36家单位的数据采用线性回归检验法，得到物质资本要素产出弹性γ的估计值，然后将每个企业实际的财务数据和回归得到的γ值代入方程式(5)中，求得在行业平均要素产出弹性下的产出值。
利用SPSS11.0统计分析软件，我们得到有效生产劳动模型的估计检验：
从表5、表6中，可以看出，物质资本与产出是高度显著相关的，并且回归模型整体显著，拒绝总体回归系数为0的原假设。表7回归结果显示，物质资本的回归系数γ为0.943，并且高度显著，常数项为
。那么，我们可以得到仅考虑物质资本对产出的影响时所回归的柯布-道格拉斯生产函数为：
我们将2003年这36家企业的物质资本投入数据代入方程式(7)，得到每个企业在行业物质资本要素平均产出弹性水平下的估计产出值。从表8中可以看出，样本中有16家企业在加入人力资本要素投入后所得到的产出反而小于在仅有物质资本投入下的产出，即-是负值（加粗标示），说明这些企业的人力资本要素并没有发挥应当发挥的水平。-实际上表示在行业要素平均产出弹性下，企业人力资本要素为企业产出所作的贡献估计值，如果-是负值，那就表明人力资本的贡献是负的。我们通过对相关行业人士进行访谈得知，医药行业产品的定价比较特殊，由于中间流通环节比较多，所以最终的定价可能会偏离其成本要素，价格会远高于其合理的利润空间，那么模型在采用企业的产出、物质资本、人力资本数据进行回归时，由于一切不可确定因素的综合影响，可能将会导致一些比较特殊的结果，但这并不影响回归效果。
(3)计算人力资本在产出中的实际贡献
我们将估计出来的人力资本贡献为负的单位予以剔除，得到人力资本贡献估计值为正的21家单位，将估计值-与总的产出估计值相比，得到人力资本贡献率Q，再将贡献率Q与企业的实际产出数据相乘，就可以得到每个企业人力资本在产出中的实际贡献，剩余的是物质资本贡献。
从表9中，可以看出，人力资本贡献率平均值为15%，最大值为33%，最小值可以0.4%。人力资本在企业资本收益（这里指企业的利税总额）创造过程中的贡献价值如表9所示。其中，在这36家企业中，人力资本平均贡献额为1896683.21元，最大值为16338445.11元，最小值为29836.39元。
另外，在这36家企业中有16家企业的人力资本实际贡献数额为负值，换句话说，这些企业的人力资本在价值创造过程中起了反向作用，导致企业的投入-产出效率、资源配置效率低下，其原因作者认为有以下两点：
(1)模型回归得到的α，β是行业平均要素产出弹性，用这个平均值带入求得个体企业的人力资本贡献，其结果会出现一定程度的偏差，这当某个企业的物质资本投入非常大，而人力资本投入很小的时候表现尤为明显，这时就可能会出现人力资本贡献为负值的情况；
(2)由于在计算企业整体人力资本贡献时，没有将管理、技术和知识要素分别设置变量，而是笼统地将它们放入人力资本变量中，所以模型的误差也可能导致企业整体人力资本贡献结果出现一定程度误差。
从实证计算结果看，目前上海市医药行业人力资本所创造的价值偏低，一方面是由于行业整体对人力资本的投入偏低；另一方面，也是由于人力资本的运作效率偏低，因而造成计算出来的人力资本新增价值所占比例较低，这个比例与我国国民经济宏观核算出来的人力资本对经济总量的贡献率③大体一致，与西方发达国家同类比值（一般在70%以上）相差较大。因此，计算出来的人力资本贡献价值符合我国企业当前的客观实际情况。
三、计量模型评价
我们的计量模型是以当期投入的人力资本成本和人力资本创造的新增价值为组成内容，通过实证统计计算得到，使得模型具有一定的系统性、科学性、可操作性和动态性：
1.系统性：该模型以企业现有物质资本投入、人力资本投入、企业产出数据为基础，将两者共同创造的资本收益予以分解，计算出人力资本贡献价值率，再分别得到每个企业人力资本贡献价值，形成一个价值体系链。
2.科学性：该模型以柯布—道格拉斯的投入-产出函数为前提，以企业的资本收益为约束条件，通过实证分析验证了所设计的贡献价值计量模型是科学、合理的。
3.可操作性：该模型所需数据均能从现行核算资料获取，如人力资本的投入可从企业基本情况表中取得，资本收益数据可从利润表中取得，计算简便，可操纵性强。
4.动态性：模型中的贡献价值基础是当期实现的价值，因此每一期计算的贡献率都会不同，随资本收益的变化而变化，而不是以一个固定的贡献率来计算。
注释：
①作者认为剩余价值是由劳动者创造的，这不违背马克思关于劳动是价值创造的唯一源泉的理论，但不能说这部分价值就全部是当期劳动者创造的，剩余价值中的一部分凝结着过去活劳动（其成果是物质资本）的转移。所以，剩余价值就必须在人力资本和物质资本之间进行分配，人力资本的最终分配所得才是真正意义上的价值体现。因此，人力资本的贡献就应该包括补偿自身生活、生产需要的工资及福利的价值体现和创造剩余价值中人力资本的价值体现。
②这里的α，β代表的是行业物质资本和人力资本要素的平均产出弹性。
③胡永远(2003)运用时间序列分析，对中国人力资本的产出弹性和贡献率进行估计。他将简单劳动从广义的人力资本中分离出来，得到劳动力的平均贡献率为7.1%，平均教育年限贡献率为3.0%。