英国上市公司管治制度近况，本文主要内容关键词为：英国论文,近况论文,上市公司论文,制度论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
公司（注：“公司”是指经由公司条例，Companies Act 注册成立之有限公司，有法人身份。本文中“公司”并不包括独资及合伙的业务。在英国公司法中，并无禁止独资或合伙业务使用“公司”一词。）管治制度（corporate governance system ）乃近年来欧美公司法中之热门话题。公司管治是指公司的管理、决策及运作。由于公司不是自然人，无独立思考能力，公司管治便成为公司股东及董事“必争之地”。（注：英国公司法并无像中国公司法中，拥有监事会（第124条）， 工会（第16条）及党基层组织（第17条）。）
英国公司管治权力分配
英国公司之权力机构，由股东大会及董事局组成。股东为公司之业权人（注：英国公司最少需有两名股东。公司分私人及上市公司。私人公司最多可有50名股东。），共同拥有公司，分享公司营运成果。股东每年召开股东年会，作重要决策。需要时，可以随时再召开特别会议。董事局由董事组成，负责公司重大的业务决策。个别董事可经公司授权，独立行使权力。 此外，个别董事可以出任行政总裁（ ChiefExecutive Officer，简称CEO）。这是个全职工作， 每日处理行政事务。具体来说，下列几项事务经法律规定，必须由股东大会通过，董事局无权干涉：1.更改公司章程及公司名称；2.更改公司注册资本；3.委任及更改公司核数师（auditor，即执业会计师）；4.辞退公司董事；（注： 委任董事一般亦由股东大会负责。特别情况下，可由董事局代为委任。）5.决定清盘。
其他各项具体安排，公司法无详细规定，一切交由股东负责。他们通常在公司成立时， 将有关各项权力， 列在组织细则＜ % 公司章程（memorandum and articles of association ） 分为组织大纲（memorandum of association
）及组织细则（ articles ofassociation）。组织大纲列出公司名称、居所、营业范围、 成立时之注册资本及公司性质（例如是否有限责任公司）等。组织细则记载公司内部运作之各项细则，包括事局及个别董事之权限。）中，授权董事局及CEO行使。 以后需要修改时，召开股东大会，通过决议更改。此外，公司需聘请独立核数师，每年核算帐目，作为公司报税之用，并对公司财政状况提供专业意见。
由此可见，公司管治之权力分配，完全取决于股东下放权力之限度，每家公司可以完全不同。同时，通常要在发生问题后，才修改组织细则，避免问题再发生。一直以来，股东与董事在这场权力斗争中各不相让，尤其在上市公司中更为突出。上市公司由于股东数目众多，加上一般股东为个人投资者，有自己的工作，无暇兼顾上市公司之各项内部行政决策，形成董事局及CEO权力更大。 上市公司营业额及纯利一般较私人公司为高，CEO、董事局及个别董事对公司财政情况最了解， 如无有效措施，管制他们的行为，可能有人乘机收取不当利益，令公司及股东受损。
英国近年发生数宗轰动一时的案件，都涉及上市公司董事及CEO 的个人操守。这些案件，包括董事收取过高薪酬或动用公司款项、拯救个人业务（注：Robert Maxwell案、Polly Peck案。）等。此外，亦有个案，显示公司聘任之独立核数师无及时作出警告，事关在公司有大量存款之银行发生严重营运问题，影响公司能否全数提款（注：BankofCredit and Commerce International倒闭案。）。最后，又有案件涉及董事滥用权力，增加持有的股份售价，令出让时自己收受巨额利益＜%Blue Arrow案，Distillers案。）。
问题所在
1993年前，英国上市公司对管制CEO及董事局的最大弊病之一， 是依靠董事个人自律，并无设立外来董事一职，监管董事行为。另一大问题是，CEO及董事之薪酬， 由董事局全权决定。基于贪念，他们可以自行批准获发很高的报酬（注：Blue Arrow案，Distillers案。）。对于核数师的委任，虽然由股东大会决定，但往往是由董事局提名。这做法提高了只委任已方亲信的可能性 （注：Blue Arrow案，Distillers 案。）。这种会计师听命于董事局，当然不能完全独立行使专业职能，出现问题时， 马上通知股东大会。另一点关于CEO，他是个真正了解内部运作的人。 但在1993 年前， 并无法律禁止CEO同时出任董事，甚至董事长一职。若有存心不良的人， 兼任此两职， 公司便成为计时炸弹，随时出事。 RobertMaxwell 案便是一例（注：Blue Arrow 案，Distillers案。）。倘若此两职由不同人士出任，仍有问题存在。事关个别董事，亦有自己的工作，不能每天到公司视察业务，对公司的了解，都透过CEO。 后者便可随意控制资料发放，令董事局未必完全清楚所有情况（注：BlueArrow案，Distillers案。）。最后， 一般股东对核数师工作范围并不明确，以为只需有专业人士参与，公司所有问题，都能解决
（注： Blue Arrow案，Distillers案。）。事实并非如此。
吉百利委员会（Cadbury Committee）
上述各问题证明英国上市公司管治制度很不完善。有鉴于此，英国证券交易所等机构，于1991年5月成立了吉百利委员会， 负责检讨此制度。报告书于1992年12月1日发表。其内容共有19项建议， 称为最佳实务守则（Code of Best Practice）。此守则只是个建议， 并无法律约束力。因此，不少学者认为守则作用不大。
吉百利委员会（以下简称委员会）的主要建议如下：
1.CEO与董事局主席必须为不同人士。（注：委员会报告书第20页， 第4.5段。）
2.外来董事的委任需经由外来董事操控之委员会提名。（注：守则第 2.4条。）
3.最少要有三名外来董事。（注：守则第3.3及4.3条。）
4.最少两名外来董事，除各自控股与薪酬外，再无其他业务关系足以影响他们独立行使职权。（注：守则第2.2条。）
5.内部董事任期不能超过三年，除非获股东会同意。（注：守则第 3.1条。）
6.外来董事任期必须明确，不能自动连任。（注：守则第2.4条。）
7.董事薪酬必须详列于年帐中，并将各类收入分开，及解释收入与在职表现相关的计算标准。（注：守则第3.2条。）
8.内部董事之薪酬由外来董事操控之薪酬委员会决定。（注：守则第 3.3条。）
9.核数师由委任委员会负责，其中最少三人为外来董事。（注：守则第4.3条。）
10.核数师从公司收取核数工作以外的费用， 必须于年帐中列明，防止利益冲突。（注：报告书第39页，第5.11段。）
11.必须列明只能由董事局决定的重要职能，防止CEO权力过大。（注：守则第1.4条。）
12.董事局可获外间专业意见，协助其业务运作， 费用由公司支付。（注：守则第1.5条。）
13.核数师的工作不再局限于以前只有核数职能， 而增加了下列几项新工作
——调查公司有否遵守此守则。（注：守则第1.6条。）
——调查公司之内部运作是否有效。（注：守则第4.5条。）
由于守则无法律约束力，只作为建议，商界及学界担心它无实际作用。在守则结尾中指出，若情况不改善，英国政府保留以立法规定，强制执行。这是英国法律的典型例子，先建议而不立法，希望各有关上市公司能自律遵守。为方便英国证券交易所观察各上市公司有否遵照守则内容，从1996年起要求各公司每年发布一份遵守声明（statement ofcompliance）。所有无遵守之项目，必须详细解释原因。此方法是以股民的反应，构成无形压力，使公司自觉遵守守则。（注：Boyd,C(1996)at p.172）
基于守则只属建议性质，若有公司全不遵守，法律上不能采取任何行动。
理论上的矛盾
作者认为，守则的精神与公司CEO及董事局的本性互不相符。 公司是资本主义的典型产品，资本家透过出任公司高层职位，剥削其他主体。存心不良的，更剥削本身公司的股东、雇员等。要他们安守本份，必须以法律强加控制。但守则却要求他们自觉遵守，不遵守亦无任何法律后果，这岂不是“无牙老虎”，不能起实质作用？
归根究底，董事及CEO的操守，取决于个人素质， 以及对公司的责任感。没有这两个重要因素，任何再严励的法律后果亦无济于事。越权犯法的CEO最后也被抓去坐牢。（注： Laurence,B 'Publication ofthe Draft Report of the Cadbury Committee', The Guardian,27.5.1992 at p.12.）
外来董事真的有作用吗？
建议是否真的有效？调查指出，几家上市公司采纳了这些建议后，仍然出事。外来董事仍未能阻止公司内部领导班子越权及收取过高报酬（注：Levin.B 'British Airways —Flying Into the Ground.'The Times, 26.1.1993.）。同时，一家公司的六位外来董事及其核数师， 都不能及时制止公司业务出现严重亏损。（注：Brummer,A 'Sweping Away an Insidious Culture of Self—Regulation.' TheGuardian,8.5.1993 and ' The Boardroom Watchdog Who Failedto Bark,' The Guardian,30.10.1993 at p.38.）甚至， 几乎所有上市公司丑闻都涉及外来董事（注：Corrin J,'Factors Affectingthe Formation of Aadit Committees in
major U.K.ListedCompanies,' Accounting and Business Researsh 23(91A),PP421—430.），委员会对外来董事的依重是否言过其实？
委员会对每家上市公司需聘用最少三名外来董事的要求亦惹来争议。英国现有约6000家上市公司，即共需1万八千名人士出任所有职位。 他们都要独立行使职权，无任何其他业务影响其工作能力。问题是，全国是否有这么多称职人士？（注：Boyd,C(1996) at p175）有学者指出，此规定很可能令一个新兴专业出现，称为专业董事。（注： Corrin(1993).）此规定同时带来了利益冲突的问题， 事关外来董事必须具有一定专业水平，以及能贡献所有时间来服务，务求绝对独立地行使职权。这样看来，莫非只有富裕的，无需薪酬仍能生活的人，才能胜任吗？委员会完全无提及此问题，令学者很遗憾。（注： Park,M,'CadburyCommittee—A
Code to Put Firms to Shame,'Sunday Times,31.5.1992.）最后，这种外来董事负责之董事薪酬委员会，亦受质疑。 有研究指出，在一般设有此委员会之上市公司中，其CEO 实际取得较高薪酬（注：Main,B.G.M, and J.Johnston,'Remuneration Committeesand Corporate Governance,' Accounting and Business Research23(91A),pp351—362.）。建议委员会能降低CEO的薪酬，但理想与现实恰好相反。
核数师的新任务有作用吗？
委员会加重了核数师的责任，它们是否能切实地搞好公司的领导层？新职能之一是，要求核数师参与监管公司内部管治。事实证明，当公司备受官司缠身，诉讼一触即发时，核数师还会挺身而出，加入战团吗？（注：
Humphrey, C., P.Mozier,and S.Turley,'The AuditExpectationGap in Britain:An Empirical Investigation,Accounting and
Business Research 23(91A),pp395—411。）更实际的是，任何核数师被控告便即影响他日后再受任何公司聘用的可能性。（注：O'Sullivan, N,'Auditors' Liability:lt's Role in theCorporate Goernance Debate,'Accounting and Business Research,23(91A),pp412—420 ）但这项任务意义不大。
影响小公司上市
委员会的建议是针对所有上市公司，无分大小。然而，对规模较小的公司来说，为符合守则各项要求，带来庞大财政支出，甚至成为小型公司上市的绊脚石。 ＜ %Collier,P.,'Factors
Affecting
theFormation of Audit Committees in Major U.K.Listed Companies,' Accoumting and Business Rasearch 23(91A),pp421—430）
财务以外的问题
委员会的建议全部集中在公司管治上的财务问题。只有一小段提及公司员工的情况（注：第4.29段，26页（委员会报告书））， 这未免太片面化。虽知公司的董事局及CEO不单对股东负责， 还要顾及广大员工利益。委员会好像对财务问题情有独钟，白白放弃了处理其他问题的大好机会。（注：Boyd.C,p177.）
结论
吉百利委员会花了一年半的时间，投入了大量人力、物力却换来一个备受批评，不全面的报告书。投资者要有效执行新措施，作者认为必须立法，强制施行。这样才能表示政府的决心，亦增加人民的信心，能起积极的作用。作者认为，立法要对症下药，不能“治标不治本”。以下是几点建议：
1.充公财产
有学者提出（注： Philips,I,'The Wrath of Maxwell,' Letterto the Editor of the Guardiun Weekly,22.3.1992,p.2） ， 把董事或CEO， 透过不当管治的收入没收。至于应该充公哪里去，作者认为，受损失的是公司股东，要归还给他们。假如准确计算弥补股东损失有困难，最起码要把罚金送回公司，作为储备，供以后发展之用，而不是作为刑事罚款，给了政府。
2.成立董事公会
作者认为，应成立一个新专业，称为上市公司董事，由它的公会监管专业操守。如果上市董事需要符合守则中的多项要求，而公司每年都有庞大营业额，作者认为，必须具有一定专业资格的人士才可达到基本条件出任。把上市公司董事视为一个新兴专业实不为过。所有专业都有公会，制定会员操守，严格执行。若有发现行为不检，可以被取消专业执业资格，永远不能成为上市公司董事。相信这种严励制度可以促进会员自律。假如会员本身有其他专业资格，如律师或会计师，则可以用作双重保险，因为任何人如果被一个专业公会除牌，将直接影响他能否保留另一个专业资格。
CEO怎样处理？作者认为，可以将他们纳入此董事公会， 专业守则一并适用，便可达到收上述监管之效。
3.征收董事收入税
作者建议从上市公司董事及CEO在公司获得的总收入中， 在支付了个人入息税后， 再征收一个较高百分比的税项， 任何上市公司董事及CEO均需按比率支付。具体税率方面， 作者认为此类人士之个人入息总税率，包括一般个人入息税及新设董事税，应该不超过60%。在世界各地，英国目前的最高个人入息税率是40%。发达国家均征收接近或超过50%的税率，例如加拿大及澳洲。
后记
守则发表后，学者对其中建议提出很多意见。有人认为，应该增加外来董事的薪酬，甚至用公司的股份代替现金，藉此增加他们对公司的归属感。（注：The Economist,8.10.1994 at p.81）作者发现此建议与 Boyd C.文中对外来董事收取报酬而构成利益冲突的论点恰好相反。很可能是前者平衡了各方因素后仍认为外来董事需有较佳报酬，激发他们为公司尽力。此点作者完全同意。倘若公司管治不周，导致股民受损，而董事与CEO却从中获利，倒不如将金钱用于较正面的方向。
此外，根据伦敦大学经济及政治学院调查所得，进一步显示守则的建议不切实际。 （注： Gared, M. Ownership
and
Influence,Institute of Management,London School of Economics,1995.）研究调查了120家英国上市公司的董事，历时两年， 发现它们的实际情况与委员会的构思并不吻合。在这百多家公司中，大股东多为法人组织，同时控股一般时间很长，这意味着大股东不像个别小股民分散于各地，而是集中地有效控制公司内部管治。因此，守则的内容对这批公司并不适用。作者认为，这调查只包括了英国所有上市公司的2%， 是很少数目。倘若所有以法人为大股东的上市公司都有较好的管治制度，则可以把上市公司分为两类，甚至多类，而守则只适用于其中某类公司。其次，假如此120 家法人股东能有效管治所控公司，是否暗示它们内部管治制度亦很有效？这点值得深入研究。
虽然守则备受批评，但有学者认为上市公司大多尽力遵守所有建议。1996年初，世界六大会计师事务所之一Deloittes and Touche调查了45家英国上市公司，发现其中43家已全部遵守守则内容，其余亦已符合了部份内容。（注：News igest,the Company Lawyer,Vol.17 No.6at p174 (1996).）
守则发表后，另一委员会Greenbury Committee亦于1995 年发出了报告书。这次重点围绕着公司董事收入的问题，要求对它作详细分类及银码，要求公司帐目内更精确地列出。 ＜ %The
Economist,25.11.1995 at p.59.）
1997年，英国公布第三个委员会报告，称为Hampel Committee。它指出前两个报告对于公司领导阶层的管治建议已足够，现在应该注目于较实际的问题：董事局如何令股东从公司获取更大收益？
（注：TheEconomist,9.8.1997 at p.14.）在这方面， 亦有学者附和先前的建议，以股份代替现金，增加董事的收入。＜ %The Economist,9.8.1997at p.14.）作者认为，内部管治与股东收益同样重要，是互相牵制的。