新版高中第一册《语文》指瑕，本文主要内容关键词为：第一册论文,新版论文,语文论文,高中论文,指瑕论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
新版课本较之以前有很大的改进，仅就科学性而言，在原来的基础上作了不少补正工作。如《内蒙访古》增加了两处说明：一是关于课题。注解加上了这样一句话：“内蒙，规范的说法应为‘内蒙古’。”一是引文中的“虖”字加了注音。这个字在《新华字典》和《现代汉语词典》等常用书上查不到，作个注是很有必要的。但随着新材料的引进，难免有些疏漏，特撰写此文，以作美芹之献，希望该书在重印时，作些修正。
比较显眼的错误有：
(1)《过万重山漫想》中有这样一句：“只偶然透过青濛濛的薄雾。”（27页）《简化字总表》（1986年新版）的第一表明确指出，“矇”“濛”“
”一律简化成“蒙”。因此，这里的“濛濛”应改成“蒙蒙”。
(2)关于刘勰《文心雕龙·熔裁》的翻译中有这样一句：“其实引伸而表述之。”（33页）该处的“引伸”应改为“引申”，因为没有“引伸”这个词。
(3)《世间最美的坟墓》下的注解：荫蔽（ｙīｎ ｂì）（51页）注意有误。“荫”这个字作动词，应读“ｙìｎ”。“阴”才念作“ｙīｎ”，组成“树阴”“林阴”等。
(4)在“写作、口语交际”部分的第二单元，例文中有这样一句话：“在人生的大海上，有许多驿站，只要平常炼就奋飞的素质，成功的机遇在等待着我们。”（114页，《在毕业生离别晚会上的即兴讲话》）该句的连续比喻不当。“人生”比作“大海”是可以的，但大海上怎能出现“驿站”呢？又怎么在大海上“炼就奋飞的素质”呢？再说“驿站”与“炼就素质”有什么关系呢？与“成功”又是什么关系呢？都讲不通。应将该句改为：“在人生的大海上，有许多暗礁险滩，只要熟谙大海的个性，炼就远航的能力，成功的彼岸就会向我们招手。”
另有三处隐性的问题特提出，以就教于方家。
一、关于鲁迅诗中的“千夫指”
“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”在《琐忆》中总领全篇，表现了鲁迅先生平易近人而又爱憎分明的人格。但问题就出在文后附录的唐弢先生的回忆文章《关于〈琐忆〉》上，文中把“千夫指”拆开来解释，是一个极大的错误，但这种错误却是渊源有自的。
毛泽东同志曾这样说过：“鲁迅的两句诗‘横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛’，应该成为我们的座右铭。‘千夫’在这里就是指敌人，对于无论什么样的敌人我们决不屈服，‘孺子’在这里就是说无产阶级和人民大众。一切共产党员，一切革命家，一切革命的文艺工作者，都应该学习鲁迅的榜样，做无产阶级和人民大众的‘牛’，鞠躬尽瘁，死而后已。”（《在延安文艺座谈会上的讲话》）
如果把“千夫”作“敌人”解，那么这两句诗就“失对”了。因为“指”只能视为动词，又怎么与下句的名词“牛”相对呢？这个问题在1981年第1版的《鲁迅全集》中就已作了纠正。该书在《自嘲》中“千夫指”条下的注解为：《汉书·王嘉传》：“里谚曰：‘千人所指，无病而死。’”“千人所指”后来演变成“千夫所指”，“千夫指”是因格律需要对“千夫所指”的缩略。“所指”当然是一个名词。惟有如此，“千夫指”才能跟“孺子牛”相对，这也应该是鲁迅先生的原意。鲁迅先生还曾在别处用过“千夫指”这个成语。如《鲁迅书信集·致李秉中》中说：“然而三告投杼，贤母生疑，千夫所指，无疾而死。生于今世，正不知来日如何耳。”再回到原诗，“千夫指”应该是一个固定短语，不能分开，合在一起，当“敌人”讲，“敌人”就是“千夫所指”的人。整句就应理解为“横眉冷对千夫所指的人”。
二、关于《烛之武退秦师》中的“武”
晋文公说“以乱易整，不武”，课本翻译为：用混乱相攻代替联合一致，这是不勇武的。显然将“武”理解成了“勇武”义。
王力先生在他主编的《古代汉语》里将《烛之武退秦师》中的“武”注得很清楚：“这里的‘武’和上文的‘仁’，都是上古时的抽象的道德观念。”在“常用词”部分注“武”为：“勇武。引申为古代的战争道德之一。善战，善胜，善于对待战争和善于制止战争都叫‘武’。”
与《烛之武退秦师》同源的《左传·宣公十二年》有这样一段话：“楚子曰：‘夫文，止戈为武。……夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。’”禁止强暴、消弭战争、保持强大、巩固功业、安定百姓、调和大众、丰富财物——这就呈“武有七德”。许慎《说文解字》对“武”解说为：武、楚庄王曰：夫武，定功戢兵，故止戈为武。就隐括了《左传》中楚庄王的话。
还是看《左传》中的例子。《襄公三年》有：“臣闻‘师众以顺为武，军事有死无犯为敬’。君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬，罪莫大焉。”意思是：军队里的人以服从军纪军令（顺）为武。
据此，可以断定《烛之武退秦师》中的“武”就是“武德”义。“以乱易整，不武”应翻译成：“用混乱相攻代替联合一致，这是不合武德的。”
明了“武”之“武德”义，《左传》中其他的例子就很好理解。《僖公三十三年》“武不违敌”，就是根据武德不躲避敌人；《襄公十年》“胜之不武”，就是战胜它不合武德；《襄公三年》“君师不武”，就是君王的军队不合武德。其中，“胜之不武”已成为成语，至今还有很强的生命力。
“武”之“武德”义，后代亦不乏其例。《续资治通鉴·元顺帝至正十九年》：“吾以许人而背之，不信；纵其去而击之，不武。”《明史·太祖纪一》：“为将能以不杀为武。”
三、关于《鸿门宴》中的谦敬副词
鸿门宴上外交辞令迭出，表谦敬的副词自然出现得很多，但我们在对具体语料进行分析时，又不是太好落实的，有时甚至会搞错。《鸿门宴》中的解释有两处，一处语焉不详，一处出现了错误。
①今入关，财物无所取，妇女无所幸。（注：封建君主对妇妾的宠爱叫“幸”。下文“故幸来告良”的“幸”，就是“幸亏”“幸而”的意思。）
②此迫矣！臣请入。（注：副词，谦语）
例①中对两个“幸”的解释是准确的，但没有从词性上加以区分。其实，第一个“幸”是动词，第二个“幸”是“表敬副词”，如果注解加上定性分析，比较就更分明了。例②中对“请”的作用的解释有误。“请入”是“请您允许我进去”，这里“请”明显是一个“表敬副词”而不是谦语。这种说法源自杨树达先生将“请问”中的“请”定名为“表敬副词”。查《简明古汉语词典》，“请”的第二个义项是：“【副】表敬，无实义。例如：‘臣请完璧归赵’（《廉颇蔺相如列传》），‘吾请无攻宋矣’（《公输》）。”郭锡良等主编、王力先生校订的《古代汉语》亦把“请”作副词时归到“表敬副词”之列。
其实，“请”这个词的难点是关于动词还是副词的区别，只要是表达“请允许我干某事”或“请让我干某事”时，都是表敬的副词，如“军中无以为乐，请以剑舞。”句中后半部分就应翻译成“请让我来舞剑吧”。文中还有一句“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”，其中的“请”也是表敬副词。如果表达“请某人干某事”，那“请”就是动词“请求”了。如“乃置酒请之”就应翻译成“就备了酒宴邀请他”。现代汉语中“请坐”还明显留有“动作”的实义痕迹。
《鸿门宴》中除了以上所说到的“幸”和“请”两个表敬副词外，还有一个表敬副词和一个表谦副词。
张良曰：“谨诺。”（谨，表恭敬语气的副词）
窃为大王不敢也！（窃，副词，常用作表示个人意见的谦词）