美国中小学共同核心标准的建立及探析，本文主要内容关键词为：探析论文,中小学论文,美国论文,核心论文,标准论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G530/712 文献标识码：A 文章编号：1003－7667(2012)03－0037－05
2009年6月1日，美国教育委员会(American Council on Education)发起建立国家共同核心标准(Common Core State Standards)计划，试图将各种各样的州立课程规整为统一课程。此计划得到了美国州长协会(National Governors Association)、州学校首席官员理事会(Council of Chief State School Officers)和社会各界的大力支持。2010年3月10日，共同核心标准草案公布，以征求公众意见和评论。2010年6月2日，全国共同核心标准正式颁布，含数学标准、英语语言艺术与部分学科素养(历史、科学和应用学科)标准。这是美国教育发展史上很少出现的统一标准，受到美国政府的积极鼓励和推崇。
一、建立美国中小学共同核心标准的基本要求与政策取向
(一)建立美国中小学共同核心标准的基本要求
美国中小学共同核心标准是针对全体美国学生提出的，旨在“让学生高中毕业前能够获得进入大学深造或社会就业前必备的知识和能力”，“提供对学生期望学习目标的连贯、清晰的理解，使教师和家长明白如何帮助学生学习”。[1]它有效融合了大学和职业必备标准中对学生的要求，并根据世界各国的优秀经验和获得成功所必需的条件，提出了对美国学生学业成就的基本设想。该标准不仅是未来10年美国教育的“风向标”，而且明确了美国学生的期望学业成就，为其进入社会做好准备。
共同核心标准的建立严格遵循了以下几个原则：(1)与大学和职业要求保持一致；(2)蕴含高端技能中的严谨内容和知识应用，以帮助学生迎接21世纪的挑战；(3)建立在各州标准的基础上；(4)汲取学业成就优异的国家的经验，让学生在世界经济和社会竞争中获胜；(5)考虑到当前教育现状与研究成果。总体上，共同核心标准必须做到“八性”——基本性、严谨性、明确性、可教性与可学性、可评估性、连贯性、分年级性和国际性。
第一，基本性。该标准对学生成功完成大学入门课程和劳动力培训所必备的知识和能力做出合理规定。例如，大学入门课程包括英语、数学、科学、社会科学和人文学科；就业前劳动力培训包括能够提供贫困线以上的具有竞争性、满足生活需求的待遇等三大方面。第二，严谨性。该标准要求学生具有高认知水平。学生需将知识和技能应用到新情境中，以示其对所学内容的概念性理解。这里“高认知水平”包括推理、解释、综合应用、分析和解决问题。第三，明确性。该标准内容明确，并详细说明其实施的期望效果，能够为教学、学习和评估提供足够的指导，并让公众能够清晰理解。第四，可教性与可学性。该标准必须为课程与教学材料的设计提供足够指导，必须合理指出教学范围、教学目标，并提供较深的理解，应当允许师生在不同教学情境中灵活地教与学，而不能限定如何教与学。第五，可评估性。该标准中学生的期望学习成就应当是可观察的、可证实的。该标准可以作为建立评估框架的依据。第六，连贯性。该标准中应当对某一学科的重要概念或思想进行统一规定，反映出学习过程是有意义的、恰当的。第七，分年级性。该标准在年级间或者学段间有一定重复，以帮助教育工作者把握整体、根据标准进行教学。第八，国际性。该标准在内容、严格要求、标准结构等方面借鉴了学业成就优异的国家的经验，为学生在世界经济和社会竞争中获胜做好准备。
(二)建立美国中小学共同核心标准的政策取向
建立共同核心标准的计划进一步推动了美国现今教育改革。该计划不仅受到美国各级教育部门的广泛关注，还得到教师、家长、学校管理者和教育研究者的支持和帮助。美国联邦政府没有直接参与该标准的制定与实施，但是为该标准的采纳、使用提供了极大的帮助，如为发展并实施对共同核心标准的评估、教师与管理者的专业发展及相关改进研究等提供长期经济支持。
在推行政策上，美国联邦教育部(U.S.Department of Education)试图采用“资金”政策说服各州政府采纳、实施共同核心标准。其资金除了获得美国各州州长和州最高教育长官的支持，还得到了其他一些基金(如The Charles Stewart Mott Foundation)的资助。此外，美国联邦教育部从“力争上游”计划中专门拨出3.5亿美元用于该计划。所有资金将用于鼓励各州参与开发、实施共同核心标准，帮助各州进行学校改革，建立与共同核心标准配套的教育评估体系。各州将通过竞争分享这些资金。由于各州也正努力从经济危机的影响中复苏，许多州存在“接受标准但无资金实施”的担忧。政府的补助资金为其解除了后顾之忧，极大地增强了他们采纳标准的信心。如果各州在2010年8月2日前通过并采纳该标准，那么还将获得“力争上游”计划的额外加分，增加该州获得联邦政府经济支持的机会。
对于共同核心标准的贯彻与实施，已采纳该标准的州按计划应在2015年前开始实施新课程。在实施过程中，各州具有一定的主动权。所实施的新课程应主要根据共同核心标准进行编写与实施，但是各州政府有权在新课程中加入至多15％州课程内容。这样不仅保证了共同核心标准的实施，也体现了各州课程的差异性，有助于新课程的推广。
二、美国中小学共同核心标准的主要特点及不足浅析
(一)美国中小学共同核心标准的特点分析
共同核心标准的正式颁布对美国教育改革具有重要的历史意义。该标准目的非常明确，其内容不仅汇聚了以往标准的优点，而且力图体现“八性”，强调知识的基础性和学生的认知需求。[2]具体而言，该标准主要具有如下几个特点。
1.结构清晰
课程标准结构是否清晰不仅关系到标准的自身价值，还直接影响标准的准确实施。美国以往课程标准虽重视标准结构，但是其整体结构的层次性、清晰性仍有待进一步改进。基于原有经验和“八性”原则，共同核心标准对学生在英语语言艺术、数学学科期望学习目标和要求进行了明确的规定。整个标准由各年级标准共同构成，每个年级的标准由不同领域组成，而在不同领域下又包含多个标准群，每个标准群下有具体的内容标准。
以数学为例，数学共同核心标准含两个子标准：实践标准和内容标准。[3]两个子标准紧密结合，共同贯穿在小学、初中和高中的数学学习中。
实践标准针对所有年级，明确指出了学生在教师指导与帮助下应获得的专业知识和技能。实践的重点置于“过程和能力”的层次，主要表现在以下几个方面。第一，美国数学教师协会(NCTM)过程标准中提倡的问题解决、推理与证明、数学交流、数学表征和联系。第二，美国研究委员会(National Research Council)对数学能力的特别要求，即适应性推理、运用不同策略的能力、概念性理解、解题程序流畅、积极的品性。实践标准涵盖八大方面：①弄清问题的意思，并设法解决问题；②能够进行抽象、量化推理；③能够有效论证，并对他人推理进行评论；④建立数学模型；⑤策略性地运用恰当的工具；⑥注意准确性；⑦寻找并利用数学结构；⑧在反复推理论证中寻找并表达规律。由此八方面来判断学生是否熟练掌握数学。
内容标准有两种形式，幼儿园至8年级每个年级都有各自的标准，9至12年级未划分年级标准，只对学生应学习的六个领域内容进行了规定。幼儿园至8年级的各年级标准都提出了相应的教学重点，并由领域、标准群和具体标准三部分构成。例如，2年级数学教学重点有四个方面：(1)加深对十进制的理解；(2)熟练进行加减换算；(3)运用标准计量单位进行测量；(4)描述并分析图形。其内容标准包括4个领域、10个标准群、26条具体标准。鉴于篇幅，下表仅详细列出该年级“运算与代数思维”领域的具体标准。
2.知识系统连贯
知识系统连贯是制定课程标准、设计课程的重要衡量尺度。与各州标准相比，共同核心标准着重强调“学什么”，将知识的系统连贯作为标准设计的重点之一，牢牢把握学科内兼具逻辑性和思想性的主题和行为，体现学科内容本身的合理性、连续性和层次性；并由具体学科知识逐渐发展到学科内在的深层结构，关注学生的学习与发展。它不仅要求学生理解与掌握幼儿园至12年级的基本知识和技能，而且对蕴含这些知识和技能的深层结构进行剖析，促进教与学。该标准的知识系统连贯性主要表现在：领域内知识的连贯和各年级相关知识的连贯。
例如，英语语言艺术与部分学科素养标准中，读、写是部分学科素养的主要关注点，而英语语言艺术则由阅读、写作、听说和语言四大领域共同构成。[5]其中，阅读领域包括文章基本阅读、文章信息要求、基本阅读技巧三大方面。横向上，这三大方面融合了阅读领域自身特性，相辅相成，体现了在阅读上对学生全面的要求。纵向上，连贯性主要表现在以下两点。第一，每一方面都由若干相关部分构成，如“文章基本阅读”由重要概念与文章细节、文章工艺与结构、整合知识与思想、阅读范围与文章难度水平。这些部分将知识进一步细化、循序渐进。第二，每一部分在各年级的要求也逐级上升，如“重要概念与文章细节”在1年级要求学生能够：①根据文章的主要思想提问并回答相应问题；②复述故事要点，并表达对这些要点的理解；③描述故事特征、背景和主要事件。2年级要求学生能够：①根据文章的主要思想，提问并回答关于人物、事件、地点、时间的问题，以及如何展示对文章重要思想的理解；②详细复述故事，包括源自不同文化的寓言和神话，并确定主要信息和寓意；③描述故事中哪些特征表现了主要事件和任务及如何表现的。与1年级比较，2年级延续并较大提高了1年级在文章的重要概念与细节上对学生的要求。
3.重视基础知识与学生理解
美国课程曾被戏称“一尺宽却一寸深”。共同核心标准试图改变人们对于美国课程的这种看法。因此，在广泛吸收、采纳他国(尤其是学生学业成就较好的国家)课程优秀经验的基础上，该标准将目标定位于帮助学生习得大学前和就业前必备的知识与能力，加强基础知识的传授，重视学生对知识的理解。
以数学为例，3至8年级的内容标准中十分强调基本代数和几何知识，削弱高等数学的比例。[6]整体上，内容标准的建立以“理解”为起点，充分考虑了程序和理解的融合与平衡。它集中关注各年级核心概念的理解和解题程序，让教师能够在课堂中利用必要的时间去教授核心概念和解题程序，让学生也能获得足够的机会去巩固、掌握这些知识。数学共同标准强调，“理解”是数学实践与数学内容结合的一个重要前提，在数学学习中起着非常重要的作用。在学习中，对主题缺乏理解的学生通常会比较依赖程序。在工作中，这样的学生可能存在许多困难，如难以条理清楚地表征问题，难以在实际情境中运用数学，难以将现代技术与数学有效地结合，难以准确地解释数学，等等。因此，缺乏对数学的有效理解，会阻碍学生融入数学实践。在数学共同标准中，那些以理解为目的的具体内容标准俨然成为数学内容标准与数学实践标准的“交点”。这些“交点”是针对数学课程中的核心与基本概念而提出的，也是衡量课程、教学、评价、教师专业发展和学生数学学习成就是否有质的提高的重要标准。
(二)美国中小学共同核心标准不足浅析
从上文可看出，美国中小学共同核心标准是美国基础教育里程碑式的转变，对未来10年美国基础教育具有深远的影响。然而，亦应当关注的是，有关评论探讨了共同核心标准存在的诸多不足或争议之处。其集中表现在以下四个方面。[7][8][9]
第一，利用资金政策来鼓励推行共同核心标准是否具有长期效应。虽然大多数州决定采用共同核心标准，但是有些州是为了获得高额教育经费、摆脱经济危机的影响而参与的。在这种情形下，该标准能否持续、有效地推行仍很难预料。第二，学科内各领域、学科间知识联系的缺失。例如，数学内容标准中缺少代数与几何之间的联系、数学重要概念的不同表征方式的联系、数学与物理等其他学科的联系等；数学实践标准只是关注如何实践而很少关注知识间的联系。这样将可能直接导致教学、教材以及评价中对知识间联系性的缺失，不利于学生对数学本身的理解、掌握。第三，部分内容的缺失，例如数学中的几何领域。几何是数学的重要组成部分，对培养学生的数学思维能力具有举足轻重的作用。然而，相关评论中提及，共同核心标准中学生预期掌握的几何知识不足以达到进入大学的要求。第四，评价体系的完善。在设计过程中，共同核心标准很少提及课程评价。根据该标准的实施要求，未来美国课程由该标准与各州标准共同决定。因此，如何完善该标准的评价体系是影响其实施效果的重要因素，也是需要进一步研究的首要问题之一。虽然制定共同核心标准受到多重因素的影响与制约，难以尽善尽美，但是这些不足或争议之处使得人们对该标准的实施颇为谨慎和关注。有评论称，它可能会提高美国学生数学和英语语言艺术的学业成就，而人们更担心的是，它不但没有任何效果，反而给美国数学与英语语言艺术教育带来危机。[10]
三、美国中小学共同核心标准的启示
(一)平衡国家标准与地方教育特色的关系是促进课程完善的必由之路
美国共同核心标准的建立广泛吸收了以往标准和他国的优秀经验。该标准既实施了统一标准，也保持了各州的课程特色，是国家意志和民主的共同体现。当前我国基础教育中，主要以教育部颁布的国家统一课程标准为主，仅少数发达地区拥有独立的课程标准。各地选择使用的教科书看似风格迥异，实则内容变化不大；加之课程、考试评价过度统一，直接导致地方教育特色、创新实践能力的丧失。所以，平衡国家标准与地方教育特色的关系，建立具有地方教育特色的综合化课程，是促进我国课程完善的必由之路。
(二)合理的课程目标是教育发展的坚实基础
美国建立共同核心标准的目标是根据未来社会对人才的需求与美国的教育现状，针对学生、教师、家长而提出的，强调了教育的价值和终极目标。在我国，虽然《基础教育课程改革纲要(试行)》明确提出了我国基础教育课程改革的目标，但是事实上这些目标在实施中已经异化。受传统应试教育的影响，我国基础教育仍处于“知识本位”，考试名目繁多，学生学习负担繁重，素质教育难以推行。当务之急，我国只有明确教育价值，提出针对全体公众的合理的课程目标，才能转变公众的教育观念，集中公众力量，为教育发展奠定基础。
(三)确保基础知识的稳固地位是学生未来发展的根本保证
美国共同核心标准对部分基础知识的缺失或不重视(如几何)，不利于学生建立完善的知识结构。我国新课程改革对课程内容的删减、增加，使得我国课程体系发生了很多变化。有些变化至今在社会各界仍存在很大的争议。例如，数学中的几何，受到很多数学家的批评，认为其“降低了数学水准”，很多概念都不讲了。在实施新课程的进程中，这些现象都值得斟酌。
(四)重视课程实践是提高学生综合素质的有效途径
美国共同核心标准加强了对实践的重视。数学共同核心标准明确提出了“实践标准”。当前我国基础教育课程虽提出加强学生实践，但课程标准中实践什么、如何实践、怎样评价实践都缺乏有效性，这样直接导致课堂教学中实践内容被忽视，甚至缺失。学生学习大多停留于理论层次，知识运用能力、创新能力不强。