域外警务(学术主持人：邱格屏)
家庭暴力案件中的警察执法：上级控制抑或执法者特权
理查德·约翰逊，戴孟岩(著)；李伟明，武晓音①(译)
摘 要： 警务人员在执法时享有高度自由裁量权，而如何控制这项酌情权是十分重要的问题。虽然每个警务人员的态度和偏好决定了他们的自由裁量活动，但同时这些警务人员也身处准军事组织中，需要将执法情况汇报给上层领导。本研究采用分层线性模型，通过对来自美国多个州的23个市警察局的311名巡逻警和61名警长进行抽样调查，旨在探索警务人员态度和警方管理层的影响力两个方面与家庭暴力犯罪逮捕率的关系。与之前的许多文献不同的是，本次调查结果显示：警务人员的职业态度对特定的职务行为没有影响，警方管理层的影响力(如奖励机制和书面规定)对警务人员在家庭暴力犯罪案件中的逮捕行为影响显著。本研究的结果强调了对警务人员自由裁量权进行控制的复杂性。
关键词： 警务人员态度；警务行为；警务监督；警力管理；家庭暴力
警务人员在执法过程中通常将对家庭暴力案件的处理排在非优先位次，仅仅将其视为一般的治安维护问题而非一种处理违法行为的警务工作，他们也因此常常受到民众的诘难(1) Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003). Domestic violence: The criminal justice system response (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. 。为了限制警务人员在处理家庭暴力案件中的自由裁量权，重塑警务规范，早年曾通过立法规定要求警务人员对家庭暴力犯罪分子予以逮捕(2) Sherman, L. W. (1992). Policing domestic violence: Experiments and dilemmas. New York, NY: Free Press. 。在过去的十年中，涉及家庭暴力案件的逮捕率似乎有所增长(3) Hirschel, D., Buzawa, E., Pattavina, A., & Faggiani, D. (2007). Domestic violence and mandatory arrest laws: To what extent do they influence police arrest decisions? Journal of Criminal Law and Criminology, 98, 255-298; Simpson, S. S., Bouffard, L. A., Garner, J., & Hickman, L. (2006). The influence of legal reform on the probability of arrest in domestic violence cases. Justice Quarterly, 23, 297-316. 。然而，每个警务人员在对家庭暴力犯罪的逮捕率上具有显著差异，个别警务人员甚至表现出较低的逮捕率(4) Johnson, R. R. (2010). Making domestic violence arrests: A test of expectancy theory. Policing: An International Journal of Police Strategies and Management, 33, 531-547; Sun, I. (2007). Policing domestic violence: Does officer gender matter? Journal of Criminal Justice, 35, 581-595. 。
一些警务人员持续维持低逮捕率的原因之一是他们拥有较大的自由裁量权(5) Brown, M. K. (1988). Working the street: Police discretion and the dilemmas of reform. New York, NY: Sage; Muir, W. K. (1977). Police: Streetcorner politicians. Chicago, IL: University of Chicago Press; Skolnick, J. H. (1966). Justice without trial: Law enforcement in democratic society. New York, NY: Wiley; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。此外，也有个别警务人员无视充足的逮捕依据，抗拒执行他们不认同的规定(6) Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003). Domestic violence: The criminal justice system response (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. 。由于对法定逮捕标准的认定具有极强的主观性，因此，即使在州法律或部门规定中有强制执行逮捕的要求，警务人员仍然可以轻易回避这些规定，对犯罪分子不予逮捕。由此似乎可以得出这样一个结论，即对家庭暴力犯罪是否作出逮捕决定主要取决于警务人员的个人态度和偏好。
然而，上述观点忽略了一个事实，即这些警务人员也身处一个更大的准军事组织中。警署机构的官员指示警务人员执行任务，对下属服从命令的行为予以奖励，对不服从命令的行为予以处罚(7) Klinger, D. A. (2004). Environment and organization: Reviving a perspective on the police. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 593, 119-136; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。这种观点则认为，家庭暴力案件的逮捕决定取决于警局内部对于执行逮捕的指示、激励和限制措施。
那么警员的个人偏好和警方的组织影响力究竟是如何对家庭暴力犯罪的逮捕执行产生影响的呢？本文以对美国23个市警察局的巡逻警和警长的调查数据为基础，结合对警员态度与行为之间关系的调查以及对执法机构管理层影响力的研究，旨在探索警务人员态度和警方组织影响力对家庭暴力犯罪逮捕率的影响程度，并解释不同警务人员在家庭暴力犯罪逮捕率上的差异，以期进一步拓展警务行为影响力的理论。
一、文献综述
(一)态度对行为的影响
有关态度与行为一致性的社会心理学研究表明，个人的态度与行为之间的关系很小且不一致(8) Ajzen, I., & Fishbein, M. (1977). Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. Psychological Bulletin, 84, 888-918; Schuman, H., & Johnson, M. P. (1976). Attitudes and behavior. Annual Review of Sociology, 2, 161-207; Weinstein, A. G. (1972). Predicting behavior from attitudes. Public Opinion Quarterly, 36, 355-360. 。荟萃分析显示，当社会规范、同伴想法和其他人的行为与个人自己的态度相一致时，态度最能预测行为(9) Glasman, L. R., & Albarrac?′n, D. (2006). Forming attitudes that predict future behavior: A meta-analysis of the attitude-behavior relation. Psychological Bulletin, 132, 778-822; Kim, M. S., & Hunter, J. E. (2006). Attitude-behavior relations: A meta-analysis of attitudinal relevance and topic. Journal of Communication, 43, 101-143; Randall, D. M., & Wolff, J. A. (2011). The time interval in the intention-behavior relationship: Meta-analysis. British Journal of Social Psychology, 33, 405-418. 。个人在一个支持他们态度的环境中表现出与其态度相一致的行为；然而，当面对与其态度相冲突的环境时，个人更有可能遵循外界环境的主导规范(10) Kim, M. S., & Hunter, J. E. (2006). Attitude-behavior relations: A meta-analysis of attitudinal relevance and topic. Journal of Communication, 43, 101-143; Kraus, S. J. (1991). Attitudes and the prediction of behavior (Doctoral dissertation). Harvard University. 。
一些治安研究文献则显示，警务人员的行为受其职业态度的影响，个人偏好决定了他们如何执行任务。早期的定性研究主要针对巡逻警这种警务人员类型，认为他们在态度上的差异会转化为工作行为的差异(11) Broderick, J. J. (1977). Police in a time of change. Morristown, PA: General Learning Press; Brown, M. K. (1988). Working the street: Police discretion and the dilemmas of reform. New York, NY: Sage; Muir, W. K. (1977). Police: Streetcorner politicians. Chicago, IL: University of Chicago Press; White, S. O. (1972). A perspective on police professionalization. Law and Society Review, 7, 61-85. 。然而，后来的定量研究发现，警务人员的类型及其行为之间不具有一致关系(12) Paoline, E. A., Myers, S. M., & Worden, R. E. (2000). Police culture, individualism, and community policing: Evidence from two police departments. Justice Quarterly, 17, 575-605; Worden, R. E. (1989). Situational and attitudinal explanations of police behavior: A theoretical reappraisal and empirical assessment. Law and Society Review, 23, 667-711. 。
虽然一些研究发现从警务人员的态度可预测其工作行为(13) Brehm, J., & Gates, S. (1993). Donut shops and speed traps: Evaluating models of supervision on police behavior. American Journal of Political Science, 37, 555-581; Brehm, J., & Gates, S. (1997). Working, shirking, and sabotage: Bureaucratic response to a democratic public. Ann Arbor: University of Michigan Press; Johnson, R. R. (2011). Officer attitudes and management influences on police work productivity. American Journal of Criminal Justice, 36, 293-306. ，但也有研究认为警务人员的态度和工作行为之间没有明显关系(14) Engel, R. S., & Worden, R. (2003). Police officers’ attitudes, behavior, and supervisory influences: An analysis of problem solving. Criminology, 41, 131-166; Paoline, E. A., Myers, S. M., & Worden, R. E. (2000). Police culture, individualism, and community policing: Evidence from two police departments. Justice Quarterly, 17, 575-605; Worden, R. E. (1989). Situational and attitudinal explanations of police behavior: A theoretical reappraisal and empirical assessment. Law and Society Review, 23, 667-711. 。也许正如社会心理学文献所释，这些结论的不一致是由于研究中的工作环境差异所导致的。
(二)工作环境对行为的影响
组织管理学认为，在私营企业中，直接上司的行为会对员工的行为产生重大影响。小牧(Komaki)(15) Komaki, J. L. (1986). Toward effective supervision: An operant analysis and comparison of managers at work. Journal of Applied Psychology, 71, 270-279. 提出，员工获得的指导、监督和评价的数量通常会对员工的工作效率产生积极影响。赫西(Hersey)和布兰查德(Blanchard)认为，变革型领导者的特征在于其激励员工、展现其民主领导力并持续给予富有建设性的反馈意见，从而提高员工的工作效率。另外，对员工进行奖励和惩罚的交易型管理措施已经被证实可以提高员工生产力(16) Hersey, P., & Blanchard, K. (1982). Management of organizational behavior: Utilizing human resources. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. 。
讲完课文后，让学生自己看书，这样简单的组织课堂活动，能有什么效果？我应该如何指导他们的阅读？达到什么效果？怎么检查?怎么提问?问什么内容？ (2010年4月13日)
3.溶液的体积问题。不能用水的体积代替溶液的体积,尤其是固体、气体溶于水。溶液的体积的计算公式:V(溶液)=。
在执法机构内部，也有证据表明警长可以影响普通警员的行为。缪尔(Muir)(17) Muir, W. K. (1977). Police: Streetcorner politicians. Chicago, IL: University of Chicago Press. 在其研究中观察到，巡逻警将教导他们警务实操的长官视为导师，这不仅能防止警务人员腐败，也能避免他们形成过度愤世嫉俗的心态。范梅南(Van Maanen)(18) Van Maanen, J. (1983). Boss: First-line supervision in an American police agency. In M. Punch (Ed.), Control in the police organization (pp. 275-317). Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press. 曾见证警长用非正式的奖励和惩罚体系影响巡逻警的行为。具体而言，对于遵守警长要求的警务人员给予非正式的奖励，例如任其挑选警棍、汽车、搭档或休假日；对于不合作的警务人员，警长也会给予相应的非正式惩罚。遗憾的是，缪尔和范梅南都没能通过实证方法验证警长的行为是否影响了警务人员的工作行为，尤其是在警务人员对警长的作为并不认同的情况下。
一些实证研究也试图探讨一线警长对警务人员行为的影响。艾伦(Allen)(19) Allen, D. (1983). Police supervision on the street: An analysis of supervisor-officer interaction during the shift. Journal of Criminal Justice, 10, 91-109. 运用警务服务研究(PSS)的观察数据，发现当一名警长到达现场时，警务人员似乎比警长不在现场时更迅速地记录报告、逮捕并清理现场。约翰逊(Johnson)也使用PSS数据验证了巡逻警在执勤时处理个人事务所花费的时间与警长处理个人事务所花费的时间成正比，而警务人员在当班时处理的个人事务数量与其在此期间与警长面对面接触的次数成反比(20) Johnson, R. R. (2008a). Field supervisor behavior and officer on-duty personal business.International Journal of Police Science and Management, 10, 205-217. 。
恩格尔(Engel)和沃登(Worden)在对社区警务项目中的数据进行观测和调查后，发现如果巡逻警认为他们的警长支持问题导向型的警务行为并且期望减少同一案件的重复报警率，他们就会在解决社区问题上花更多的时间。然而有趣的是，对样本中警长的实际调查结果表明，巡逻警对警长的实际态度和对案件处理的优先次序揣摩得并不准确。这些警务人员往往以为他们的上级支持以问题为导向的警务行为，而实际上他们的上司并没有这样的想法(21) Engel, R. S., & Worden, R. (2003). Police officers’ attitudes, behavior, and supervisory influences: An analysis of problem solving. Criminology, 41, 131-166. 。
约翰逊在对来自多个部门的警务人员和一线警长的调查数据分析后发现，通过警务人员的态度和他们的工作环境可以预测出每个警务人员签发交通违章罚单的数量。认为交通执法很重要的警务人员与其他同行相比会开出大量的罚单。然而，对交通执法的奖励措施、警长对交通执法的期望、轮班执勤、培训时长和社区特征都会影响交通违章罚单的开单率。约翰逊的研究表明，警务人员的态度和工作环境可能会影响警务人员的自由裁量行为，至少在交通执法方面的确如此(22) Johnson, R. R. (2011). Officer attitudes and management influences on police work productivity. American Journal of Criminal Justice, 36, 293-306. 。
总之，有证据表明，如果个人的态度与个人所处环境中的规范相矛盾，那么其行为并不直接反应态度。也就是说，警务人员的态度对其自由裁量行为的影响程度取决于该警务人员的个人态度及其所处的工作环境。还有证据表明，警长对于警员行为规范的塑造以及工作环境的构建有重要作用，因此也会影响警务人员的工作行为。本研究旨在调查这两种因素对家庭暴力犯罪逮捕率的影响力。
(三)家庭暴力犯罪的逮捕行为
警务人员一般在是否作出逮捕决定上有很大的自由裁量权，特别是对于程度轻微的犯罪(23) Black, D. J. (1971). The social organization of arrest. Stanford Law Review, 23, 1087-1111; Davis, K. C. (1969). Discretionary justice: A preliminary inquiry. Baton Rouge: Louisiana State University Press; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。是否逮捕的决定对警务人员和公民都会产生重大影响。对于公民来说，被执行逮捕会留下案底、被剥夺人身自由权并进入正式的刑事司法程序(24) Black, D. J. (1971). The social organization of arrest. Stanford Law Review, 23, 1087-1111; Davis, K. C. (1969). Discretionary justice: A preliminary inquiry. Baton Rouge: Louisiana State University Press. 。对于警务人员来说，实施逮捕需要准备文书材料、离开街道执勤岗位去执行逮捕，其上司和同事不得不在缺失一名警力备勤的情况下代为完成接警、执勤工作，从而产生矛盾(25) Klinger, D. A. (1997). Negotiating order in patrol work: An ecological theory of police response to deviance. Criminology, 35, 277-306; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。此外，逮捕行为可能使警务人员因错误逮捕而承担民事责任赔偿或遭遇公民投诉带来的麻烦，也可能因过度使用武力而被告上法庭(警察通常需在休息日出庭应诉)，接受辩护律师的盘问(26) Klinger, D. A. (1997). Negotiating order in patrol work: An ecological theory of police response to deviance. Criminology, 35, 277-306; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。因此，警务人员往往对轻微犯罪的情况不执行逮捕也就不足为奇了(27) Black, D. J. (1971). The social organization of arrest. Stanford Law Review, 23, 1087-1111; Riksheim, E. C., & Chermak, S. M. (1993). Causes of police behavior revisited. Journal of Criminal Justice, 21, 353-382; Sherman, L. W. (1980). Causes of police behavior: The current state of quantitative research. Journal of Research in Crime and Delinquency, 17, 69-100; Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 。
有些因素与警务人员是否作出逮捕决定息息相关，其中最重要和最一致的因素是法律因素，例如犯罪的严重性、证人数量、受害者的受伤程度、用到的武器以及自诉人是否愿意签署谅解协议(28) Riksheim, E. C., & Chermak, S. M. (1993). Causes of police behavior revisited. Journal of Criminal Justice, 21, 353-382; Sherman, L. W. (1980). Causes of police behavior: The current state of quantitative research. Journal of Research in Crime and Delinquency, 17, 69-100; Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 。一些研究发现，法外因素也可以左右警务人员的逮捕决定，但并不太一致且直接影响力较小。这些法外因素包括犯罪嫌疑人的年龄、种族、性别、醉酒程度、一贯表现和社会经济状况、受害者与罪犯之间的关系，以及自诉人的年龄、性别、种族和醉酒程度(29) Riksheim, E. C., & Chermak, S. M. (1993). Causes of police behavior revisited. Journal of Criminal Justice, 21, 353-382; Sherman, L. W. (1980). Causes of police behavior: The current state of quantitative research. Journal of Research in Crime and Delinquency, 17, 69-100; Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 。
在巡逻警处理的诸多案件中，家庭暴力犯罪是逮捕率最低的案件类型之一，但这种情况也会对受害者、受害者子女和其他家庭成员的未来带来安全隐患。过去，警方将家庭暴力案件置于次要地位，将此类案件仅仅视为治安维护问题，而不是“真正的犯罪”。起初各州试图通过强制警方对家庭暴力犯罪实施逮捕，以重塑警务规范以及消除警察在处理家庭暴力案件上的自由裁量权(30) Sherman, L. W. (1992). Policing domestic violence: Experiments and dilemmas. New York, NY: Free Press. 。对家庭暴力犯罪的自由裁量权的限制运动如火如荼，因为对施暴者予以逮捕羁押的确降低了未来家庭暴力的可能性(31) Sherman, L. W., & Berk, R. A. (1984). The specific deterrent effects of arrest for domestic assault. American Sociological Review, 49, 261-272. 。但后来的研究显示，逮捕施暴者所产生的影响不尽相同(32) Garner, J., Fagan, J., & Maxwell, C. (1995). Published findings from the spouse assault replication program: A critical review. Journal of Quantitative Criminology, 11, 3-28. 。尽管如此，大多数州仍通过立法允许警察在没有逮捕令但证据充分的情况下，对实施轻罪的犯罪分子予以逮捕(33) Simpson, S. S., Bouffard, L. A., Garner, J., & Hickman, L. (2006). The influence of legal reform on the probability of arrest in domestic violence cases. Justice Quarterly, 23, 297-316. ，相关法律的细节部分因州而异。
在对口支援中加快缩小区域差距。很多东中部省份都把中小学多媒体教室建设、优质教育资源共享作为援建重要内容，在一定程度上缩小了区域、城乡之间的“数字差距”。
除州法律外，许多执法机构也适用建议或要求逮捕的行政规章(34) Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 。支持这些逮捕规定的人们认为，这向警察传递一个信息，即家庭暴力是不能容忍的，而且相关社区也期望警察能够逮捕家庭暴力犯罪分子(35) Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003). Domestic violence: The criminal justice system response (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage; Simpson, S. S., Bouffard, L. A., Garner, J., & Hickman, L. (2006). The influence of legal reform on the probability of arrest in domestic violence cases. Justice Quarterly, 23, 297-316. 。还有些人认为，比起州法律，规章在执行时更简单、有效，因为惩戒听证会的举证责任负担远低于法律案件(36) Eitle, D. (2005). The influence of mandatory arrest policies, police organizational characteristics, and situational variables on the probability of arrest in domestic violence cases. Crime and Delinquency, 51, 573-597; Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 。迄今为止尚没有研究能够确定这些部门规章是否影响了家庭暴力犯罪的逮捕率(37) Dugan, L. (2003). Domestic violence legislation: Exploring its impact on the likelihood of domestic violence, police involvement, and arrest. Criminology and Public Policy, 2, 283-312; Eitle, D. (2005). The influence of mandatory arrest policies, police organizational characteristics, and situational variables on the probability of arrest in domestic violence cases. Crime and Delinquency, 51, 573-597; Lawrenz, F., Lembo, J. F., & Schade, T. (1988). Time series analysis of the effect of a domestic violence directive on the number of arrests per day. Journal of Criminal Justice, 16, 493-498; Mignon, S. I., & Holmes, W. M. (1995). Police response to mandatory arrest laws. Crime and Delinquency, 41, 430-442. 。此外，虽然许多研究表明家庭暴力犯罪的总体逮捕率仍然很低(38) Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003). Domestic violence: The criminal justice system response (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage; Feder, L. (1997). Domestic violence and police response in a pro-arrest jurisdiction. Women and Criminal Justice, 8, 79-98; Felson, R. B., & Ackerman, J. (2001). Arrest for domestic and other assaults. Criminol?ogy, 39, 655-676; Priestley, W. J. (2004). The ineffectiveness of training on increasing time at the scene, acceptance for prosecution, and convictions of domestic violence cases. The Police Journal, 77, 309-326. ，但最近一项全国性的样本研究显示该逮捕率似乎有所上升(39) Hirschel, D., Buzawa, E., Pattavina, A., & Faggiani, D. (2007). Domestic violence and mandatory arrest laws: To what extent do they influence police arrest decisions? Journal of Criminal Law and Criminology, 98, 255-298. 。
本研究中，HHCB、AHTN和MK3种合成麝香在广州市的湖泊、河涌、航道以及入海口中均有检出。由图2可知，水体溶解相中HHCB、AHTN和MK的质量浓度分别为0.72~3051.36、0.51~569.43、0.05~382.61 ng·L-1；水体颗粒相中 HHCB、AHTN和MK的质量浓度分别为0.24~115.40、0.12~22.40、0.02~2.15 ng·L-1。
假设二：警察对家庭暴力案件实施的逮捕率取决于警察身处的工作组织环境(如长官的态度和行为、部门指令以及激励措施)对此类案件办理方式的支持度。
一是反腐国家法律和反腐党纪党规互相冲突。在我国，党纪党规与国家法律是两个不同概念，二者既有联系又有区别，相辅相成。虽然二者在反腐败中都发挥了重要作用，但相互之间还存在一些不协调的地方，有时甚至会发生冲突。这不仅影响了党内法规的执行效果，而且损害了国家法律的权威性和统一性。因此需要努力构建一种双向的沟通协调机制，理顺反腐国家法律和反腐党纪党规的关系。
培训也可以成为高层管理者个人态度的风向标。布雷姆(Brehm)和盖茨(Gates)(68) Brehm, J., & Gates, S. (2008). Teaching, tasks, and trust: Functions of the public executive. New York, NY: Sage. 建议，公共机构的管理人员可以通过培训向下属传达有关方面是工作重点。例如，为了表明组织不会容忍性骚扰案件，行政长官可以为所有员工安排性骚扰方面的培训。在研究宾夕法尼亚州醉酒驾驶执法情况时，马斯特洛夫斯基(Mastrofski)和里蒂(Ritti)也发现，培训可以增加逮捕率，但前提是部门领导支持组织培训。当警务人员被授权参加酒后驾驶的执法培训，但行政领导不赞成时，培训不会增加逮捕率；相反，若领导层同意对酒后驾驶积极执法，培训则会提高逮捕率(与没有接受过多少相关培训的警务人员的执法数量相比)(69) Mastrofski, S. D., & Ritti, R. R. (1996). Police training and the effects of organization on drunk driving enforcement. Justice Quarterly, 13, 291-320. 。如果与奖励挂钩并写入书面规定，培训可以成为一种向下属传达该机构工作重点的象征性手段。
艾特勒(Eitle)(47) Eitle, D. (2005). The influence of mandatory arrest policies, police organizational characteristics, and situational variables on the probability of arrest in domestic violence cases. Crime and Delinquency, 51, 573-597. 对警方处理的家庭暴力案件作了一个全国性的调查，研究了案件情况、警局组织环境与是否作出逮捕决定的相关性。他发现，在保证案件情况相同时，对家庭暴力案件强制执行逮捕的部门规定会大大增加家庭暴力犯罪的逮捕率。约翰逊对少量警署部门进行调查后发现，强制性逮捕规定与家庭暴力案件的高逮捕率有关联。同时，他的研究还表明，警务人员对家庭暴力案件执行逮捕的比例与其所处机构对此类案件是否鼓励实施逮捕有关联(48) Johnson, R. R. (2010). Making domestic violence arrests: A test of expectancy theory. Policing: An International Journal of Police Strategies and Management, 33, 531-547. 。
鉴于上述事实，本文试图从以下两个方面进行研究：
假设一：警察对家庭暴力案件实施的逮捕率取决于警察对此类案件的个人态度。
因此，我们可以假设家庭暴力案件中是否逮捕的决定主要取决于警务人员的个人态度和偏好。罗宾逊(Robinson)(43) Robinson, A. L. (2000). The effect of a domestic violence policy change on police officers’ schemata. Criminal Justice and Behavior, 27, 600-624. 对这一假设进行了验证，他发现，警务人员对女性和家庭暴力的个人态度在预测家庭暴力案件的逮捕决定上具有重要作用。然而，这种观点没有考虑到警务人员也处于严密的组织控制之下，警署机构的长官指示警务人员执行任务，对下属服从命令的行为予以奖励，对不服从命令的行为予以处罚(44) Klinger, D. A. (2004). Environment and organization: Reviving a perspective on the police. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 593, 119-136; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。因此，另一种观点认为，针对家庭暴力案件的逮捕决定可能取决于警察组织内有关执行逮捕的指令、激励措施和限制措施。事实上，罗宾逊也发现警务人员在回应此类事件时会受到男权主义态度的影响，但在实际案件中执行逮捕时并不受其个人态度的影响(45) Robinson, A. L., & Chandek, M. S. (2000). The domestic violence arrest decision: Examining demographic, attitudinal, and situational variables. Crime and Delinquency, 46, 18-37. 。
二、研究方法
本文的研究数据来源于2004年对美国中西部和南部地区23个市政厅执行警署的巡逻警及其上司所做的调查。这些调查是基于被调查对象愿意接受访谈的前提下进行的。其中19个机构位于美国中西部地区，4个机构位于南部地区。调查始于2004年1月止于同年3月。参与调查的机构规模从10名公职人员到119名不等，服务社区居民人口数量从3,500人到64,300人不等。本调查在获得相关机构审查委员会的审批后进行。
调查员(系前任警务人员)在每个机构对在场的巡逻警和警长进行了登记确认并分发调查问卷，向他们解释调查目的，告知本次调查系自愿参与，承诺调查的匿名性，并及时回答被调查对象的任何问题。每份调查问卷附有一份告知确认书，该文件解释说明了本次调查的内容以及参与者的潜在风险，并再次强调了参与调查的自愿性。参与者除了因完成调查问卷而得到一定的费用，不再接受其他的津贴或奖励。
当警务人员和片区警长完成调查时，调查员仍留在原地收回完成的问卷。为了获得尽可能多的响应、避免遗漏那些错过登记的警察，登记确认部分持续了很多天以期覆盖所有轮班警察。每个机构巡逻部门的警员和分管巡警的警长的有效答复占54%至100%不等。样本中所有部门的答复率平均为88.5%。然而，尚不清楚11.5%拒绝参加的人员与选择参加的人员具体有何区别。
对警务人员的调查包括警察主体特征、他们对家庭暴力执法的态度以及他们对各种管理控制的看法；对长官的调查则包括长官的主体特征、片区活动和执法优先事项；除此之外，我们还从各警察局收集了相关机构的数据。这些收集到的警务人员、长官和机构的数据作为自变量用于三级分层线性回归模型中，据此预测警务人员处理家庭暴力案件时的逮捕率。
(一)样本
警员级别样本包含分配到巡逻任务的311名警务人员。与整个执法领域的情况一样，这些警员主要是男性(占93%)(49) 基于如下几个原因没有将少部分的女性受访者从本次调查中排除：一、警务人员的性别并非主要变量因素，在之前的大部分调查中都仅表现为控制变量；二、美国的警务人员队伍中保持着男性占主导的格局[占比89%，Reaves, B. A. (2011). Census of state and local law enforcement agencies, 2008. Washington, DC: Bureau of Justice Statistics.]，几乎所有针对警务人员的研究都显示女性成员只占很小的比例；三、本调查涉及警务系统的管理问题。即使男性与女性间存在巨大的性别差异，但就警务系统的管理而言，对男性和女性警务人员的管理并没有区别。 。他们的平均从警经验超过8年，就个人而言从1年到31年不等。长官级别样本包含警员级别样本中被访警员的直接长官61名(队长及其副手)。这些警长都是男性，平均有近17年的警务经验。警员级别样本中的警员都是长官级别样本中一名(也是唯一的一名)长官的直接下属。机构样本则包含这些受访警员和直接长官所属的23个市警署机构。被访机构规模的中位数为21名宣誓警察，服务社区人口的中位数为12,500名居民。
(二)统计方法
因变量是2003年度警务人员对家庭暴力案件的逮捕数量除以当年该警务人员被分配到的此类案件的数量所得的比率。若因变量较高则体现出现实中警务人员对家庭暴力案件的积极执法，而较低则体现出他们对该类案件的宽容心态。
警务人员有无足够时间处理家庭暴力事件、他们对家庭暴力执法的个人态度以及他们对直接上司是否优先处理家庭暴力案件执法的个人看法在预测逮捕行为上都缺乏统计显著性。此外，除了警务人员从业经验的影响，其他警务人员级变量的关系在模型2和模型3中没有变化。而一旦将机构级变量纳入模型3中，警务人员的从业经验也就不再属于家庭暴力案件逮捕比例的重要预测因子了。
1.警务人员级别变量
警务人员变量是本研究最为重要的变量，其是指警务人员对是否将家庭暴力案件作为个人优先处理事项的态度以及他们对所处机构工作环境的看法。本研究调查了警务人员对家庭暴力案件执法的一种个人态度，以及从三个方面了解机构工作环境对此类案件执法的影响。由于这些数据间未表现出很强的相关性(Pearson的r值都低于0.5)，即没有多重共线性，因此我们采用单项指标。这些关于态度的测试题有四个选项以供选择，程度从强烈不同意(1)到强烈同意(4)依次递进，选项数字越大则与题干描述的态度越一致。
芪参益气滴丸是由黄芪、丹参、三七和降香共4种中药材在传统中医药理论的指导下，经现代工艺提取药材中有效成分精制而成的滴丸制剂，是中药传统理论与现代科学的有机融合。该药中4味药材依照“君、臣、佐、使”的配伍原则共起益气养血、活血化瘀、行气止痛之功效。现代药理学研究发现，芪参益气滴丸能够明显改善心肌损伤、抑制血小板聚集，同时还具有生物利用度高、疗效好及无胃肠刺激、无明显毒副作用等显著特点，临床应用极为广泛[1-3]。
然而，家庭暴力案件逮捕率因警务人员的不同而差异显著的问题仍然存在(40) Johnson, R. R. (2010). Making domestic violence arrests: A test of expectancy theory. Policing: An International Journal of Police Strategies and Management, 33, 531-547; Sun, I. (2007). Policing domestic violence: Does officer gender matter? Journal of Criminal Justice, 35, 581-595. 。尽管部门规章要求对家庭暴力案件执行逮捕，但警务人员仍然有相当大的自由裁量权(41) Davis, K. C. (1969). Discretionary justice: A preliminary inquiry. Baton Rouge: Louisiana State University Press; Goldstein, J. (1960). Police discretion not to invoke the criminal process: Low-visibility decisions in the administration of justice. The Yale Law Journal, 69, 543-594; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. 。警员只需简单地表示证据不足即可回避执行强制性逮捕规定(42) Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003). Domestic violence: The criminal justice system response (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage; Sherman, L. W. (1992). Policing domestic violence: Experiments and dilemmas. New York, NY: Free Press. ，因此强制逮捕规定实际上不能完全消除警务人员的自由裁量权。警务人员必须对事实和情况加以分析，确认是否存在支持逮捕的依据。即使存在人身伤害，警务人员也必须对物证和双方陈词的合理性进行辨别分析，以确定伤害究竟是攻击性的、防御性的还是自伤性的。但由于因果关系的法定证明标准是一个非常主观的概念，警务人员完全可以声称没有足够的证据支持逮捕。
态度测试的第一个问题是关于警务人员对家庭暴力案件执法重要性的看法，考察每个被访警务人员对“我将家庭暴力案件的执法视为我个人的优先处理事项”这句话的不同反应。其他三个测试题则涉及警务人员的工作环境。通过每位警务人员对“我通常在自己当班期间有足够的时间来处理家庭暴力事件”这句话的不同反应来考察警务人员通常分配多少时间来处理家庭暴力案件。通过对“我认为家庭暴力执法是我直接上司的优先工作事项”这句话的反应来考察警务人员是否认为家庭暴力案件是其顶头上司的优先工作事项。最后，通过对“在我的部门，警务人员会因对家庭暴力案件执行逮捕获得表扬和奖励”这句话的反应来考察警务人员是否认为对家庭暴力执法会获得表扬和奖励。
该模型将警务人员人口统计特征指标纳入其中，以控制这些指标对警务人员执行逮捕活动的潜在影响。警务人员的性别、经验和所接受的培训有时与警务人员的逮捕行为相关联(50) Riksheim, E. C., & Chermak, S. M. (1993). Causes of police behavior revisited. Journal of Criminal Justice, 21, 353-382; Sherman, L. W. (1980). Causes of police behavior: The current state of quantitative research. Journal of Research in Crime and Delinquency, 17, 69-100. ，并且如果警务人员所在的机构支持并增加警员培训会提高逮捕率(51) Mastrofski, S. D., & Ritti, R. R. (1996). Police training and the effects of organization on drunk driving enforcement. Justice Quarterly, 13, 291-320; Riksheim, E. C., & Chermak, S. M. (1993). Causes of police behavior revisited. Journal of Criminal Justice, 21, 353-382. 。但由于各机构对警务人员投入的有关家庭暴力的培训时长差别很大，范围从零跨度到超过100小时，平均37小时，标准差为41.8小时。因此，该变量被转换为自然对数以更好地用于线性分析。
调查显示，男性警务人员和接受过更多有关家庭暴力案件执法培训的警务人员的执行逮捕率高于女性警务人员和受过较少培训的警务人员。此外，先前的文献表明，随着警务人员年龄的增长和资历的加深，其逮捕的次数呈减少趋势(52) Riksheim, E. C., & Chermak, S. M. (1993). Causes of police behavior revisited. Journal of Criminal Justice, 21, 353-382; Sherman, L. W. (1980). Causes of police behavior: The current state of quantitative research. Journal of Research in Crime and Delinquency, 17, 69-100. 。因此，我们预测经验丰富的警员的逮捕率会低于经验较少的警员。
2.长官级别变量
交通通达性是衡量区域经济发展的重要指标。以南充市各国家级旅游景点为研究对象，根据景区交通可达性模型，分别计算期间通达性系数，如表1所示。该系数反映了是各旅游景点交通通达性水平的演化趋势。
对长官进行的调查采用了两个单项的态度测试。与接受调查的警务人员一样，每位长官都被要求对“我认为家庭暴力执法对我来说是个人优先考虑的事情”这一声明作出回应。我们推测，若长官将家庭暴力执法作为优先事项，则会鼓励他们的下属警员积极进行家庭暴力执法。第二个态度测试是关于奖励，要求长官们对“在我的部门，警务人员执行家庭暴力案件的逮捕会得到支持和奖励”这一声明作出回应。对此，我们推测：若长官们认为警员可以因在家庭暴力案件中实施逮捕而获得奖励，则会鼓励他们的下属警员积极进行执法。与对警务人员所做的调查一样，这些关于态度的测试题给出四个选项供选择，程度从强烈不同意(1)到强烈同意(4)依次递进，选项数字越大与题干描述的态度越一致。
长官们的工作经历可能会影响他们的职业态度，因此被纳入模型中。长官们的性别则被排除在外，因为他们都是男性，不影响本次检测的结果。一些研究表明，巡逻警会向他们的直接上司请求确认执行任务的标准(53) Johnson, R. R. (2008b). Effectively communicating performance expectations to subor?dinates: Patrol officer perceptions. Law Enforcement Executive Forum, 8, 103-112; Muir, W. K. (1977). Police: Streetcorner politicians. Chicago, IL: University of Chicago Press. ，并且如果直接上司在接警时或在犯罪现场出现都会增加逮捕的可能性(54) Allen, D. (1983). Police supervision on the street: An analysis of supervisor-officer interaction during the shift. Journal of Criminal Justice, 10, 91-109. 。因此，每位上司在2003年参与家庭暴力案件接警的数量也被纳入调查中，作为长官指导警务行为的衡量标准。我们预测，长官参与家庭暴力接警的数量越多，其下属的执行逮捕率就会越高。该数值呈现正偏差，从0到200，平均值为34.0，标准差为44.1。为了将其用于线性分析，该变量被转换为自然对数形式。
3.机构级别变量
受访的警务人员和长官来自23个相互独立的司法辖区中的不同执法机构，每个辖区的环境各不相同。可以说，处理大量接警电话的警务人员可能反而没有动力去执行家庭暴力案件的逮捕，因为他们追求对案件快速处理以不妨碍下一次接警(55) Klinger, D. A. (1997). Negotiating order in patrol work: An ecological theory of police response to deviance. Criminology, 35, 277-306. 。为了控制这种影响，模型中也包括了2003年机构每个宣誓警员处理的包含所有案件类型的接警总量。此外，每个部门中每位长官的控制范围(即其直系下属人员的数量)也被纳入其中。我们预测，控制范围越小，逮捕比例越高。因为当一名长官被分配的下属越少，则越有机会对其下属进行监督。
越来越多的教师已经开始尝试使用新型电子软件来布置英语作业，利用免费的英语学习APP拓展资源、辅助教学，使用软件听音模仿的比例高达83.94%。（见表1-4）
陈超超在分析 PPP 内涵的基础上, 从国内政策环境、经济环境和技术环境三个方面全面分析了PPP 模式在高校后勤基础设施建设中运用的可行性。吕静从市场和财务方面深入分析民间参与校园公寓BOT 项目融资的可行性。吴维邮，李清立，游佳莉构建了基于决策树分析法的普通高等学校基建项目开发模式。王龙梅分析高校基建投融资和普通项目投融资存在的差异，以及几种常用投融资模式的区别和适用性，分析BOT 模式在高校基础设施建设项目中的实施方案及可能存在的风险。
最后，部门内关于强制执行逮捕的规定作为来自上级管理层的命令，对家庭暴力犯罪逮捕率的高低有着不可忽视的影响。值得注意的是，并非所有强制逮捕规定都是相同的，其也可能存在实质上的不同。例如，有些可能要求只有当警务人员拥有一定依据时才能对家庭暴力犯罪执行逮捕，而其他规定中则只提到警务人员应该执行逮捕。还有一些规定可能会考虑主要侵犯者在案件中的作用，要求或建议仅逮捕案件中的主要侵犯者。如果机构在规定中对于可能存在支持逮捕的情况使用诸如“必须”或“应该”逮捕的措辞，我们即认为该机构拥有强制性逮捕规定。对于没有制定任何关于家庭暴力逮捕的特殊规定的机构或者在规定中仅使用诸如“可以”逮捕等术语的机构，都不认为其具有强制逮捕规定。在本研究的样本中，没有机构有对主要侵犯者进行考量的规定。
三、研究结果
表1呈现的是本研究所用数据的描述性统计。如该表所示，虽然样本中的所有受访警员在2003年期间处理了6次以上的家庭暴力案件接警，但可以发现有些警员对此并没有执行任何逮捕，有些警员则对此呈现出100%的逮捕率。样本的逮捕平均值占接警数量的31%，略呈正偏态分布。在Shapiro-Wilk检验中p<0.05，具有统计学意义(56) Shapiro, S. S., & Wilk, M. B. (1965). An analysis of variance test for normality. Biometrika, 52, 591-599. ，表明偏差很小。这一平均逮捕率也与先前的研究结果一致，即警务人员对家庭暴力案件执行逮捕的数量约占此类案件接警总数的三分之一(57) Eitle, D. (2005). The influence of mandatory arrest policies, police organizational characteristics, and situational variables on the probability of arrest in domestic violence cases. Crime and Delinquency, 51, 573-597; Feder, L. (1997). Domestic violence and police response in a pro-arrest jurisdiction. Women and Criminal Justice, 8, 79-98; Felson, R. B., & Ackerman, J. (2001). Arrest for domestic and other assaults. Criminol?ogy, 39, 655-676; Ferraro, K. (1989). Policing woman battering. Social Problems, 36, 61-74. 。
被调查的警务人员中，93%为男性，他们平均警龄9年且平均受过3.22小时关于家庭暴力案件的培训。在有关态度方面的4个测试中，警务人员的反馈各不相同，对每个问题的回答覆盖(1)到(4)不同程度的选项。被调查的长官则平均警龄17年，家庭暴力案件接警数为平均3次。我们发现，长官们的态度测试结果也存在巨大差异。在被调查的机构中，2002年每个宣誓警员的接警量从203件到1,253件不等，平均接警量约为722件。机构中每位长官负责1.63名至3.07名警务人员不等，平均2.59名。最后，35%的机构都有部门强制逮捕规定。
生成并检验了基本的描述性统计数据后，我们计算了上述三个分析层次中每一个自变量的二元相关矩阵(未在此显示)，以检查多重共线性问题。在警务人员级别的自变量中，没有一对变量的Pearsonr值超过0.5，表明这些警务人员级变量与另一个变量之间没有高度相关性。这一点通过对警务人员级变量的方差膨胀因子(VIF)的计算也进一步得以证实。自变量的VIF值均在1.06至1.39之间，远低于传统的5.0阈值。这两种测试方法都证明警务人员级自变量之间缺乏共线性。同样，使用长官级变量和机构级变量计算的二元矩阵也显示出所有自变量之间缺乏强相关性(Pearson的r值> 0.5)。随后我们进行了多变量分析。
表 1自变量描述性统计
为了测量警务人员的态度以及管理层对警务人员处理家庭暴力案件逮捕率的影响，本研究制作了一个三级分层线性模型(58) Bryk, A. S., & Raudenbush, S. W. (1992). Hierarchical linear models. Newbury, CT: Sage. 。研究所用数据在本质上分布于三个层面内：第一级包含311名巡逻警，第二级包含这些巡逻警的64名上级长官，第三级包含311名警员和64名长官所属的23个不同的警署机构。由于标准回归法违背了独立观察的假设，因此分层线性模型是最合适的统计方法。如果忽略多元数据的嵌套结构，则可能使得标准误差出现偏差，并导致错误的统计显著性检验。表2中的三个模型具体罗列了这些分析的回归系数、稳健标准误差和统计显著性水平。
第一个模型采用分层普通最小二乘法，仅包括警务人员级的自变量；第二个模型包括警务人员级和长官级变量；第三个模型包括警务人员级、长官级和机构级自变量。就模型1中的警务人员级变量而言，所有的警员人口统计变量和警员的态度测量值都表现出二者对家庭暴力逮捕行为具有统计学意义上的预测作用(p<0.05)。男性警务人员执行逮捕的比例高于女性警务人员。拥有多年工作经验的资深警务人员逮捕的比例低于经验较少的警务人员。接受过更多有关家庭暴力案件培训的警务人员比没有接受过多少培训的警务人员执行逮捕的比例更高。最后，如果警务人员认为他们对家庭暴力案件执行逮捕会获得部门的奖励和认可，那么这些警务人员的逮捕执行率相对较高。综上所述，所有警务人员级的自变量解释了因变量41.1%的方差。
考虑到数据来源于三个不同层级，因此本研究在此三个特定层级上分别设定自变量：警务人员级别、长官级别和机构级别。
模型3中则引入了机构级变量。在该模型中，长官级变量仍然缺乏统计意义，机构级变量中只有部门内部存在强制性逮捕规定这一因素对警务人员的逮捕行为有显著的预测作用。在具有强制性逮捕规定的机构中，警务人员对家庭暴力案件的执行逮捕率普遍偏高。而其余的机构级变量，例如接警数量和每名长官负责的警员人数，对家庭暴力案件逮捕率几乎没有影响，这也解释了模型2和模型3的方差为何仅有1.6%的差异(59) 心理学文献认为，工作环境塑造了态度与行为的联系(Glasman, L. R., & Albarrac?′n, D. (2006). Forming attitudes that predict future behavior: A meta-analysis of the attitude-behavior relation. Psychological Bulletin, 132, 778-822; Kim, M. S., & Hunter, J. E. (2006). Attitude-behavior relations: A meta-analysis of attitudinal relevance and topic. Journal of Communication, 43, 101-143; Randall, D. M., & Wolff, J. A. (2011). The time interval in the intention-behavior relationship: Meta-analysis. British Journal of Social Psychology, 33, 405-418.)。我们也考虑了在家庭暴力案件执法中强制性逮捕规定和警务人员态度之间是否可能存在的交互作用效果。文献表明，人们倾向于在支持他们的态度的工作环境中表现出态度与行为的一致性，当环境不支持个体态度时则压抑他们自己的个人态度。因此我们决定探讨警务人员态度对因变量的影响是否因该机构的强制逮捕规定而异。具体而言，我们通过将警员个人的执法偏好乘以该警员身处的警署机构是否具有基本逮捕规定来创建交互项，然后在三个级别估算出交互模型。然而，结果显示，交互效应变量在0.05水平而没有统计学意义，即没有证据表明当警务人员的态度与环境相一致时，态度的影响将变得更大。应注意的是，我们的交互分析仅限于少量部门(N=23)。我们建议未来的研究继续探索这种可能的交互效应。 。
表 2分层广义线性模型
我们在模型2中引入了长官级变量，其与警务人员级变量共同解释了因变量中存在的48.4%的方差。然而，没有一个长官级变量对家庭暴力案件的逮捕执行有显著的预测作用。长官的经验、经手家庭暴力案件的数量、对家庭暴力案件优先执法的态度以及对所属机构奖励家庭暴力案件执法的看法都未被证明会对警务人员的逮捕行为产生重大影响。
最后，由于恩格尔和沃登(60) Engel, R. S., & Worden, R. (2003). Police officers’ attitudes, behavior, and supervisory influences: An analysis of problem solving. Criminology, 41, 131-166. 以及约翰逊(61) Johnson, R. R. (2011). Officer attitudes and management influences on police work productivity. American Journal of Criminal Justice, 36, 293-306. 都发现长官的实际执法态度与警务人员认为的他们长官持有的态度无关，我们决定对此进行验证。在这项分析中，我们只使用警务人员级别的数据，并且添加了警务人员的上级长官对“我将家庭暴力执法视为个人优先处理的事务”这一声明的回应作为变量，随后对长官的回应和警务人员对“我认为家庭暴力案件执法是我的直接上级优先处理的事务”这一声明的回应进行斯皮尔曼等级相关性测试，用于两个变量的斯皮尔曼等级相关系数系定序尺度。由此，我们得出了一个具有统计意义的相关性结果，即警务人员的看法与长官对优先处理家庭暴力案件的实际态度是共同变化的。与恩格尔、沃登和约翰逊一样，我们并未发现二者在统计学上具有显著相关性(相关系数=0.002，p=0.978)。此外，样本中的巡逻警似乎对其直属上司有关家庭暴力执法重要性的态度缺乏正确的判断和了解。
统计分析的结果表明，警务人员对家庭暴力案件的逮捕率受警务人员层面和机构层面这两大因素影响。具体而言，这两个因素是指警务人员的个体特征(如性别、警务人员接受家庭暴力相关培训的时间)和警务人员所处工作环境的特征。如果接警的警务人员认为对家庭暴力案件进行逮捕会得到所属机构的某种奖励，或者部门内存在强制逮捕家庭暴力犯罪分子的规定，那么都会产生较高的逮捕率。此外，警务人员个人是否将家庭暴力案件作为优先执法事项对此无关紧要，这也表明组织环境比警务人员的个人偏好更具影响力。
四、探讨
本研究旨在验证影响警务人员工作行为的主要因素究竟是警务人员的个人态度还是其所处的组织环境。从调查结果中我们得出了如下结论：
首先，尤其就家庭暴力相关法规的执行而言，组织环境的影响比较大。那些认为会因为执行家庭暴力逮捕而受到部门奖励和认可的警务人员，一般对于家庭暴力案件有更高的逮捕率。接受过大量家庭暴力案件相关培训的警务人员的逮捕执行比例也更高。警务人员所属部门如有对家庭暴力犯罪采取强制性逮捕规定的，逮捕执行比例也较高。以上这三个特征都可归纳为组织特征，这样的组织环境指引警务人员在处理家庭暴力案件时减少行使自由裁量权，鼓励他们对家庭暴力犯罪执行逮捕。
夕阳西下，又有从北京方向来的列车准备进站了。一听北京方向来的，他精神一振吸了鸦片似的。他想，橘红一定在这次车上。车站广播说，北京来的一次特快列车很快就进站了，服务员请做好接车准备。这时，他眼睛瞪得溜圆，眼皮一眨不眨盯紧出口。橘红虽在滨湖工作过，但估计她没到过竹溪街，那时竹溪街并不出名；就算晓得有个竹溪街，也找不到他住的地方。欧阳橘红来了后，就不让她再离开滨湖了，他要办个热热闹闹，体体面面的婚礼。都一把年纪了，再生个孩子已不现实，尽管不可能生孩子，他也要把家搞得红红火火。老沟林场存的五千块钱，加这几年的积蓄，都是计划和欧阳橘红成家用的。他要让橘红，在温暖的家里，渡过幸福美满的晚年。
强制逮捕规定往往被视为警方高级管理层要求下属执行逮捕的指令(62) Eitle, D. (2005). The influence of mandatory arrest policies, police organizational characteristics, and situational variables on the probability of arrest in domestic violence cases. Crime and Delinquency, 51, 573-597; Johnson, R. R. (2010). Making domestic violence arrests: A test of expectancy theory. Policing: An International Journal of Police Strategies and Management, 33, 531-547. 。虽然警方高管的许多指令含糊不清且往往相互矛盾(63) Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy. Thousand Oaks, CA: Sage; Wilson, J. Q. (1968). Varieties of police behavior: The management of law and order in eight communities. Cambridge, MA: Harvard University Press. ，但家庭暴力强制逮捕规定却是一个罕见的明确指令。即使一名警务人员在并未掌握确凿证据的情况下执行逮捕，他也可以用明确的书面规定来应对任何法律问题、政治问题或部门质问。但是，如果警务人员在具备犯罪证据时未实施逮捕，一旦被发现，他将有可能面临部门内的纪律处分。这造成了一种不寻常的警务工作情况，即相较于对嫌疑人网开一面，警务人员执行逮捕反而会使其减少受行政处分的风险。
当这种规定与奖励挂钩时，其对警务人员行为的控制力度将会加强。约翰逊(64) Johnson, R. R. (2006). Management influences on officer traffic enforcement productivity. International Journal of Police Science and Management, 8, 205-217; Johnson, R. R. (2009). Using organizational characteristics to explain patrol officer drug arrest activity. Policing: An International Journal of Police Strategies and Management, 32, 6-20. ，莫斯科斯(Moskos)(65) Moskos, P. (2008). The better part of valor: Court overtime pay as the main determinant of discretionary police arrests. Law Enforcement Executive Forum, 8, 77-94. 和范梅南(66) Van Maanen, J. (1983). Boss: First-line supervision in an American police agency. In M. Punch (Ed.), Control in the police organization (pp. 275-317). Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press. 都表示，警署机构内的正式和非正式的奖励会影响警务人员对某些特定类型犯罪的逮捕执行力。这与经典的操作条件作用理论没有什么不同，后者也支持当某些特定行为与奖励相挂钩时，人们更有参与执行的积极性(67) Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York, NY: Macmillan. 。如果警务人员认为对家庭暴力案件执行逮捕可以获得奖励，而未进行此类逮捕则无法获得奖励，他们很可能会选择执行获得利益而非带来损失的行为。
在对来自美国伊利诺伊州多个机构的巡逻警进行定性研究时，约翰逊(46) Johnson, R. R. (2004). Police officer frustrations about handling domestic violence calls. The Police Journal, 77, 207-219. 关注了在处理家庭暴力案件时最令警务人员感到挫败的因素。警务人员最常提到的两个受挫点分别是与受害者打交道和处理法庭程序。然而，第三个最常提到的挫折点是警务机关对于家庭暴力案件的内部组织问题。大约17%的被访者抱怨上级阻止他们对家庭暴力案件实施逮捕，而这直接违反了他们所在州的强制逮捕法令。虽然许多警察对家庭暴力案件的受害者表示同情，但他们的上司并未将家庭暴力案件视为优先执法事项，因此他们不得不屈服于这些来自上级的压力。
研究的第二个主要结论是一个令人惊讶的发现，即警务人员的个人偏好对他们的逮捕行为没有统计学上的显著影响。支持家庭暴力案件执法的警务人员对于此类案件的逮捕执行率并不比其他警务人员高。就警务人员态度如何影响其工作行为这一研究问题，我们认为，至少在家庭暴力执法方面，警务人员的个人态度对其行为没有统计学上和实质上的显著影响。这一结果与布雷姆和盖茨(70) Brehm, J., & Gates, S. (1993). Donut shops and speed traps: Evaluating models of supervision on police behavior. American Journal of Political Science, 37, 555-581; Brehm, J., & Gates, S. (1997). Working, shirking, and sabotage: Bureaucratic response to a democratic public. Ann Arbor: University of Michigan Press. 的早期调查结果相矛盾，他们认为各种警务人员的工作行为主要是由警务人员的个人偏好驱动的。约翰逊则发现，警务人员签发交通违章罚单的积极性取决于个人偏好和管理层影响力(71) Johnson, R. R. (2011). Officer attitudes and management influences on police work productivity. American Journal of Criminal Justice, 36, 293-306. 。这表明，警务人员态度以及管理层的影响力对执法力度的影响程度可能因被研究的警务人员负责的具体工作类型不同而有所差异。
为什么会出现这种情况？心理学研究中关于态度和行为一致性的荟萃分析表明，当社会规范和舆论压力与个体自身态度一致时，个体所表现出的态度最能预测其行为(72) Glasman, L. R., & Albarrac?′n, D. (2006). Forming attitudes that predict future behavior: A meta-analysis of the attitude-behavior relation. Psychological Bulletin, 132, 778-822; Kim, M. S., & Hunter, J. E. (2006). Attitude-behavior relations: A meta-analysis of attitudinal relevance and topic. Journal of Communication, 43, 101-143; Randall, D. M., & Wolff, J. A. (2011). The time interval in the intention-behavior relationship: Meta-analysis. British Journal of Social Psychology, 33, 405-418. 。个人在一个支持他们态度的环境中表现出与其态度相一致的行为；然而，当面对与自己态度相冲突的环境时，个人更有可能表现出符合环境主导规范的行为(73) Kim, M. S., & Hunter, J. E. (2006). Attitude-behavior relations: A meta-analysis of attitudinal relevance and topic. Journal of Communication, 43, 101-143; Kraus, S. J. (1991). Attitudes and the prediction of behavior (Doctoral dissertation). Harvard University. 。如果所处环境暗示对家庭暴力案件执行逮捕(例如存在强制逮捕规定、实行奖励机制和提供相关培训)，那些并不把家庭暴力案件的执行逮捕作为优先事项的个体警务人员，可能为了能更好地融入环境，迫于压力而将个人偏好置于其次，进而执行大环境所期待的逮捕行为。那些确实认为应该优先考虑家庭暴力案件执法的个体警务人员，会因为其所处环境和组织并不鼓励这样做而放弃个人意愿、服从组织要求，以便更好地融入组织环境(74) Robinson, A. L., & Chandek, M. S. (2000). The domestic violence arrest decision: Examining demographic, attitudinal, and situational variables. Crime and Delinquency, 46, 18-37. 。
场地无全新活动断裂、地裂缝及滑坡等不良地质作用存在，场地覆盖层厚度大于60 m，可忽略发震断裂地面错动的不利影响。场区土层分布连续，厚度及高差变化较小，均匀性较好，承载力及工程性质较好，不会产生较大的差异性沉降，无液化及软弱土层存在，综合评价为稳定地基。
还有一个问题是，警务人员对其顶头上司的想法的揣测与上司的真实想法缺乏一致性(75) Engel, R. S., & Worden, R. (2003). Police officers’ attitudes, behavior, and supervisory influences: An analysis of problem solving. Criminology, 41, 131-166；Johnson, R. R. (2011). Officer attitudes and management influences on police work productivity. American Journal of Criminal Justice, 36, 293-306. 。与警务人员一样，执法机构的一线警长们在工作中享有自由裁量权，但同时也受限于其所在机构的指令。当警务人员看到他们的上司因受这两种因素导向而作出不同选择时(个人偏好和来自更上层的指示)，他们很可能无法从中区分上司的真实想法，并且错误地认为上司的行为和指示取决于其个人偏好，而不是由其上司个人偏好、无数竞争性的工作优先项目以及指挥链中更高级长官的指示多项因素混合决定的。一些学者表明，警务人员试图了解他们上司的期望并由此对自身行为进行调整(76) Johnson, R. R. (2008b). Effectively communicating performance expectations to subor?dinates: Patrol officer perceptions. Law Enforcement Executive Forum, 8, 103-112; Muir, W. K. (1977). Police: Streetcorner politicians. Chicago, IL: University of Chicago Press; Reuss-Ianni, E., & Ianni, F. (1983). Street cops and management cops: The two cultures of policing. In M. Punch (Ed.), Control in the police organization (pp. 251-274). Cambridge, MA: MIT Press; Van Maanen, J. (1983). Boss: First-line supervision in an American police agency. In M. Punch (Ed.), Control in the police organization (pp. 275-317). Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press. ，因此警务人员对其上司态度的错误认识很可能会影响他们的工作行为。
第三个主要结论是法律处罚对家庭暴力案件执法的重要性。在过去的十年中，由国家司法机关(NIJ)赞助研究了州级强制性和首选的逮捕法规对家庭暴力案件处理的影响(77) Hirschel, D. (2008). Domestic violence cases: What research shows about arrest and dual arrest rates. Washington, DC: National Institute of Justice; Hirschel, D., Buzawa, E., Pattavina, A., & Faggiani, D. (2007). Domestic violence and mandatory arrest laws: To what extent do they influence police arrest decisions? Journal of Criminal Law and Criminology, 98, 255-298; Pattavina, A., Buzawa, E., Hirschel, D., & Faggiani, D. (2007). Policy, place, and perpetrators: Using NIBRS to explain arrest practices in intimate partner violence. Justice Research and Policy, 9, 31-52. 。这些研究采用一个全国性样本数据，结果表明州级强制性逮捕法规增加了家庭暴力案件的逮捕率，因为它们成功鼓励了警务人员在犯罪证据出现时实施逮捕(78) Hirschel, D., Buzawa, E., Pattavina, A., & Faggiani, D. (2007). Domestic violence and mandatory arrest laws: To what extent do they influence police arrest decisions? Journal of Criminal Law and Criminology, 98, 255-298. 。在有强制性逮捕法案的州中逮捕率最高，而拥有优先逮捕法案的州相对于未规制警员自由裁量权的州而言也表现出较高的逮捕率；然而，除了在强制逮捕法规中明确对主要侵害人执行逮捕的州，其他拥有强制性逮捕法规的州出现了更多对涉案双方都执行逮捕(即双重逮捕)的情况(79) Hirschel, D. (2008). Domestic violence cases: What research shows about arrest and dual arrest rates. Washington, DC: National Institute of Justice. 。
虽然国家司法机关处罚结果涉及的是州法规，但根据本研究的结果显示，部门规定可能也与之有关。目前的研究表明，部门的强制逮捕规定往往凌驾于警务人员的个人偏好之上，增加家庭暴力案件的逮捕率。尤其是当执行逮捕同时会得到部门的认可和奖励时，这种情况表现得更为明显。因此，和强制逮捕法规一样，这些部门规定似乎也鼓励警务人员尽可能逮捕家庭暴力案件的侵犯者。州法规中关于双重逮捕的问题在部门规定中同样存在，因为警务人员情愿选择“逮捕所有人而让法院来审判他们”(80) Hirschel, D. (2008). Domestic violence cases: What research shows about arrest and dual arrest rates. Washington, DC: National Institute of Justice. 。虽然本研究没有对双重逮捕进行分析比对，但这个问题仍值得未来作进一步的调查。部门规定可能也会同州法规一样增加双重逮捕的频率，除非该规定明确指出对主要侵犯者实施强制逮捕。本研究中没有部门有对主要侵犯者进行考量的规定。
(一)局限及未来研究方向
所有研究都不可避免地存在局限性，本项研究也是如此。
第一，只对来自较小社区的警务机构进行了调查，因此对于三级层次分析来说样本相对较小。这种局限对于在一定数量的机构内进行的警务研究是很常见的(81) Engel, R. S., & Worden, R. (2003). Police officers’ attitudes, behavior, and supervisory influences: An analysis of problem solving. Criminology, 41, 131-166. 。对于拥有数千名警务人员和更大巡警管理辖区的机构来说，调查结果可能会有所不同。因为在这些大规模的机构中，对警务人员的监管和对工作优先事项的交流可能更加困难，这会使得警务人员就是否逮捕拥有更多的自由裁量权。但在美国，大规模的警署机构是例外而不是普遍存在的，因此大多数警务服务都是由当前样本所涵盖的小型机构提供的。(82) Reaves, B. A. (2011). Census of state and local law enforcement agencies, 2008. Washington, DC: Bureau of Justice Statistics.
第二，女性在警务人员样本中占比极少，且在长官级样本中数量为零，这使得本研究很难对性别影响作出概括性结论。
第三，本研究并未考虑每个司法辖区内司法系统的整体环境，例如司法辖区内是否存在专门的家庭暴力法庭，检察官办公室是否积极指控家庭暴力犯罪，或警署部门是否有一个专门的家庭暴力案件科。
第四，由于因变量实质上是家庭暴力案件的逮捕比例，本研究忽略了情境变量对警务人员作出逮捕决定可能产生的影响，如法律因素(现有证据的强度或伤害的严重程度)和法外因素(包括嫌疑人和受害者的年龄、性别、种族、关系、醉酒程度和行为举止)(83) Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 。
基本活动经验的提出，让一线教师必须重新整合教学，重新审视课堂，去寻找能让孩子们能有效获取数学活动经验的教学策略。按照新一轮课改的要求，从一线教学实际出发，学校为了尽快更新教师的教学理念，提高教师的业务水平，提升学校学生数学成绩。
第五，对于态度的测量较为粗略，仅仅基于单一的问卷调查。这虽然足以探寻被访者对家庭暴力案件的逮捕规定和实务情况的具体态度，但这种态度可能并非影响逮捕决定的唯一警务人员态度。在本研究中没有测量被访者对妇女的态度或对传统性别规范的遵守情况，因此，可能没有得出对预测警务人员行为最为重要的态度因素。这表明将来仍需要对警务人员在家庭暴力案件中作出逮捕决定的影响因素作进一步的研究。
未来的研究应该尽可能弥补以上缺陷，尝试在更多不同规模和地理区域中的执法机构中进行调查，并设置对家庭暴力案件执法、长官优先事项和奖励措施的更复杂的态度测评。警务人员对妇女的态度或对传统性别规范的遵守情况也应包括在今后的研究工作中。本研究希望能在将来的警务行为研究中进一步探究警署机构环境的特征。克林格(Klinger)(84) Klinger, D. A. (2004). Environment and organization: Reviving a perspective on the police. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 593, 119-136. 和思科根(Skogan)、弗里(Frydl)(85) Skogan, W. G., & Frydl, K. (2004). Fairness and effectiveness in policing: The evidence. Washington, DC: National Research Council of the National Academies. 也多次强调，有必要进一步研究机构对警务行为的影响。警署机构警方的相关的文献表明他们对于家庭暴力案件的处理结果是不确定的，在某种程度上也可以证明，在某些情况下，组织机构的影响力相比其他因子而言对警务行为的实施起着更大的作用；但在其他情况下，这些组织机构影响力并没有强大的作用。这样的研究结果仍并不明确，因此需要进一步的调查，以更好地确定警署机构影响力的性质及有效适用的环境。这方面的研究成果将对警务系统的官员和政策制定者非常有帮助。
(二)政策建议
本研究的结果为警务人员工作行为的管理和家庭暴力法的执行提供了一些刑事司法政策方面的建议。首先，关于警务人员管理，建议执法机构的领导者在试图命令或指导警务人员时，采用明确的书面指示并尽可能运用非正式奖励，因为管理层的明确指示似乎可以取代警务人员的个人工作偏好。其次，警方上级管理层需要认识到一线长官应该更有效地对下属传达他们的工作重点，并需要更加强调言行一致的重要性。最后，关于家庭暴力法的执行，本研究的调查结果揭示了部门强制性逮捕规定的重要性和有效性。这些规定明确表达了上级的执法期望，而这种期望将凌驾于警务人员的个人偏好之上，导致逮捕数量的增加。
在无信号控制的人行横道处行人二次过街延误，包括首次过街的等待时间、安全岛等待时间、穿越过街过程中的延误组成[6]。三部分的延误之和是指行人在等待可穿越间隙的过程中产生的延误，这一延误主要与机动车流量、行人流量、车头时距等因素有关，行人一次过街延误可确定为下：
Police Enforcement of Domestic Violence Laws :Supervisory Control or Officer Prerogatives
Richard Johnson，DAI Mengyan
Abstract ：Police officers are afforded a high degree of discretion in the exercise oftheir authority, and the control of this discretion is an important issue. Whileit is assumed that individual officer attitudes and preferences shape theirdiscretionary activity, these officers are also members of a paramilitaryorganization with leaders over them. The present study explored theinfluence of both officer attitudes and management influences to explainvariation in officer domestic violence arrest rates. Hierarchical linearmodeling was used with a sample of 311 patrol officers and 61 supervisorsfrom 23 municipal police agencies across multiple states. Unlike much of theprevious literature, the results revealed that officer occupational attitudeshad no effect on this particular officer work behavior. Managementinfluences (such as rewards and written policies) significantly influencedofficers’ domestic violence arrest behavior. The findings emphasize thecomplexity involved in the control of officer discretion.
Key words ：police attitudes; police behavior; police supervision; policemanagement; domestic violence; behavioral economics; organizationalpsychology
中图分类号： D917
文献标识码： A
文章编号： 1008-2433( 2019) 04-0077-16
收稿日期： 2019-04-16
作者简介： 理查德·约翰逊(RichardJohnson)，刑事司法学博士，多兰咨询公司学术主任；戴孟岩，刑事司法学博士，美国欧道明大学副教授。
①李伟明(1980— )，男，安徽定远人，华东政法大学博士研究生；武晓音(1974— )，女，上海人，上海公安学院讲师。
(责任编辑：刘 芳)
标签：警务人员态度论文; 警务行为论文; 警务监督论文; 警力管理论文; 家庭暴力论文; 多兰咨询公司论文; 美国欧道明大学论文; 华东政法大学论文; 上海公安学院论文;