设计新颖 要求偏高——1998年高考历史第45题评析，本文主要内容关键词为：偏高论文,新颖论文,历史论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1998年高考历史第45题是一道设计得比较新颖的材料解析题。其新颖之处至少有以下三点：
一、在形式上，它虽然承袭了去年推出的小作文模式，但却有了新的发展，即求答内容高度集中，更像一道历史作文题。这种主题高度集中的历史作文题与内容分散的小作文题相比，成文更为困难。因为内容分散的小作文题如去年的李昪治国题，可以分层作答，成文易于组织；而主题高度集中的历史作文题，则必须处处围绕题目中心转，在构思行文上困难较多。像今年第45题，尽管试题在要求上已明确提示了“内容应包括外交努力的主要目标、经过、结果及其评价”，但要把这些内容尤其是经过都紧扣“外交努力”这个中心组织起来并加以评述，却并非易事。所以，从这个意义上说，这道试题实际上是小作文式材料解析题的一种发展，也是对材料解析题与问答题走向理想结合的进一步探索。这一形式上的变化虽然在能力要求上有些偏高，却值得高中历史教师重视。
二、在角度上，试题材料提供的信息，与学生所学历史教材的相关叙述有较大的反差。以往的历史教科书在叙述北洋军阀统治时，突出的是“黑暗”、“独裁”、“混战”和“卖国”；在介绍巴黎和会时强调的是“中国外交的失败”，因而在几十年的教学中已形成了比较僵化的思维定势，即北洋军阀政府干的都是坏事。而此题提供的材料，在角度上将“外交失败”改换成“外交努力”，在内容上主要是展示中国代表团在巴黎和会上坚持维护国家主权和领土完整的正义立场和不畏强权、捍卫民族尊严的不屈姿态。这样，试题的设计者给考生提供的是一个从角度到内容都是全新的情境，考生要回答好这道试题，首先必须调整思维角度，摈弃固有的思维定势，然后再依据材料信息独立思考，作出实事求是的评述。这种与教科书相关叙述反差强烈的设计，虽然许多考生感到不太适应，但对于培养中学生勇于冲破传统的“左”的史学观念的束缚，克服形而上学的历史观，坚持实事求是地评述历史是很有意义的。我认为这是这道试题设计最成功的地方。
三、在提取有效信息的方式上，改变了办法，增加了难度。首先，它的有效信息不像一般材料解析题那样只需按题目设问便可从材料中逐一分项对应提取，而是必须先将试题提供的全部材料融为一个整体，然后再根据题目要求对材料的有效信息进行重新整理。例如要概括出中国代表团的外交努力的“经过”，必须将三项材料揉在一起，再从中理出如下线索：①和会召开后的辩论（驳斥日本无理要求），②中国代表团5月4日的正式抗议，③5月6日的保留声请，④6月24日以后的北京电告，⑤6月28日的拒签宣言。显而易见，这种提取信息的方式其难度是很大的，要求有点偏高，但对培养学生的综合分析归纳能力有好处。其次，它的第二段材料不仅有效信息的含量不高，而且还有一定的干扰作用。这段材料，反映的是国内当年6月下旬的局势，从题目要求看，它只是提供了一个拒签和约是顺应民心的重要信息，与代表团在此之前的种种“外交努力”并无大的关系。考生如果忽视这一材料的时间和其实际作用，则很可能以此材料为依据去大谈五四运动的经过和功绩，从而完全偏离中国代表团的“外交努力”这个中心。这种利用所供材料来干扰考生思路的设计，在以往的材料解析题中似乎还没有过，虽不值得提倡和推广，但偶尔为之，对学生注意正确处理材料还是有好处的。
此题设计上的这三个新颖之处，使其在能力要求上具有很高的水平；它不仅全面地考查了处理材料的各项能力，而且高要求地考查了阐释历史的大部分能力，尤其是高度概括历史知识和初步运用历史唯物主义观点评价历史事件的能力，其文字表达能力的要求也非同一般。因此，考生要答好这道试题需要付出的时间和脑力，不在回答一道复杂的问答题之下。从这个意义上说，像这种能力要求偏高，能力考查项目较多的试题，即使赋予16分也不为过。
从检测结果看，考生在回答此题时出现的较为普遍的毛病有：①不善于紧扣“外交努力”这个中心来组织材料，评述时往往离题“走调”；②综合概括能力较差，特别是对“外交努力”的经过概括不准，对材料二的实际作用把握不住；③实事求是地评价历史事实的能力薄弱，习惯于按已有的思维定势答题。其突出表现，一是把中国代表团的“外交努力”与五四运动挂钩，反复强调的是五四运动的作用；二是对中国代表团的“外交努力”不敢持充分肯定的态度，不敢从维护国家民族利益的高度作出评价。有的考生虽然充分肯定了，却还是不忘要给这种肯定带上一个“揭示其阶级实质”的尾巴。这些情况表明，在高中历史教学中，如何培养学生坚持辩证唯物主义和历史唯物主义的观点、如何指导学生从客观存在的事实出发而不是从现成的结论出发，真正学会实事求是地评述古今中外的历史，仍然是一项十分艰巨的任务。
标签：高考论文;