南宋词人张震考，本文主要内容关键词为：词人论文,南宋论文,张震论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
张震，南宋知名词人。南宋黄升《中兴以来绝妙词选》卷三选录了他的五首词，并曰：
张东父，名震，号无隐居士。词甚婉媚，盖富贵人语也。(武进陶氏涉园景宋本，《景刊宋金元明本词》，上海古籍出版社1989年版，第996页)
遗憾的是，黄《选》所提供的信息，只是他的字(东父)和号，至于其籍贯、生平，一概阙如。而后来的种种文献，虽各有程度不等的补充，却异同杂出，莫衷一是。例如，明代杨慎《词品》卷五《张东父》说：
张震，字东父，号无隐居士，蜀之遂宁人也。孝宗朝为谏官，有直声。孝宗称其知无不言，言无不当。光宗朝以数直言去位。时称“王十朋去，省为之空。张震去，台为之空”，一代名臣也。而其辞婉媚风流，乃知赋梅花者，不独宋广平也。(商务印书馆《丛书集成初编》影印天都阁本，第2册，第242页)
《词话丛编》本《词品》，用明嘉靖刊本，此条“遂宁”作“益宁”(中华书局1986年版，第1册，第513页)。这是错误的。南宋时，蜀地有“遂宁府”，宋王象之《舆地纪胜》卷一五五《潼川府路·遂宁府·府沿革》曰：“今领县五，治小溪。”(清道光二十九年惧盈斋本，江苏广陵古籍刻印社1991年版，中册，第1107页)即今四川遂宁一带。而无论州府级还是县级行政区划中都没有“益宁”。可以断定，《词话丛编》本《词品》中“益宁”的“益”字因与“遂”字形近而致讹。下不具注。
又，清代康熙时沈辰垣等《御选历代诗余》卷一○五《词人姓氏·宋》说：
张震，字东父，益宁人，自号无隐居士。有词一卷。绍兴中，高宗尝命陈俊卿择文士掌内制，俊卿以震及范成大对。孝宗朝，官中书舍人。一云尝为谏官。(蟫隐庐影印康熙四十六年内府刻本，浙江古籍出版社1998年版，第478页)
又，雍正时黄廷桂等《四川通志》卷三八之一《隐逸·直隶潼川州》说：
宋张震，遂州人。工文词。不仕。所作有《蓦山溪》词二阕，载在《草堂诗余》。(文渊阁《四库全书》本)
经查仁和吴昌绶双照楼景刊明洪武壬申遵正书堂刻本《增修笺注妙选群英草堂诗余》，实只选录了张震的《蓦山溪》(青梅如豆)一首，署名“张东父”，见前集卷上《春思》。此说“《蓦山溪》词二阕，载在《草堂诗余》”，并不准确。
又，乾隆时厉鹗《宋诗纪事》卷五九张震小传说：
震字东父，号无隐居士，蜀之益宁人。庆元中，知湖州，除福建提刑。(上海古籍出版社1983年版，第3册，第1485页)
又，《全宋词》张震小传说：
震字东父，自号无隐居士，龙湖人。庆元三年(1197)，守湖州。五年(1199)，福建提刑。开禧元年(1205)，江西提刑。与祠。嘉定元年，右司郎中。(中华书局1965年版，第3册，第1850页)
编者的治学态度非常认真，特地在此小传后括注道：“同时张震不仅一人，其仕履仍俟考。”(第1850页)
笔者在从事教育部人文社科研究项目“宋词纪事会评考辨”的研究过程中，翻阅了大量资料，尤其是大量的宋代典籍，发现南宋确实有好几个“张震”，一如《全宋词》括注之所言，而《宋史》均未立传。以上所引录的各种文献，又都存在着将不是同一个人的“张震”误合为一的问题。特予考辨、厘订如下：
(一)字“东父”之“张震”
关于这个“张震”，宋代典籍中的记载很少。其名、字一见于南宋魏了翁《鹤山先生大全文集》卷三八《永康军评事桥免夫役记》：
岷山之江至军城之南，其执(同“势”。按：文渊阁《四库全书》本《鹤山集》即作“势”)湍旱，冬涸则连筏可济，逮夏而航，多有覆溺之患。淳化元年，安定梁公楚以大理评事来守此邦，冬仍其旧，夏则为石笼、木栅、竹绳，而属绳于栅，植于笼，跨江而桥焉。民至今赖之，即其官以名桥，示不忘也。桥比岁必一作，费以巨万数，而官吏并缘，骚动并野，民不得聊生。……盖虽三钱之赋，半亩之宫，亦例出一夫，其为役不过立木、破竹、运石。而竹木未集，护作之吏皂必先期督夫，稍失期则系累之，搒笞以千百。为旅旷日持久，使民不得及时耕耨，以养其父母。其远者至自大面山下，率戴星往返，不下百里。仆溪卧谷，为蛇虎所伤者，又不知其几也。岁自春正月至于夏四月，绳桥成：又自秋八月至于冬十月，浮梁成。……役之隙，惟夏冬之仲季四阅月耳。复有繁(按：《四库》本作“系”，是)桥、撤桥之役，使民终岁勤动，不得休息。吏又迁延其役，不(按：《四库》本无此字，是)苛取不厌。先是，今富顺守陵阳虞侯为郑(按：当作“郡”)别驾，以郡城至导江凡二十里所，秋夏霖潦，泥淖没膝，乃伐石甃途；山一(按：《四库》本作“途成”，是)夹植榆柳，人率谓便。客有谓曰：“东郊既免途潦之害，西山亦侯之民也。”富顺惧然曰：“子何以教我？”则具告以造桥之为民也病者。富顺力(按：《四库》本作“方”，是)议所以除之，会去官。今太守，富顺之仲凡(按：《四库》本作“兄”，是)也。至郡首访民瘼，即石路与榆柳之未备者，为足成之，且将推行万(按：《四库》本作“众”，是)议。一日，乡之民诣郡，愿以其乡所产茶额凡一引，则于土产官钱之外，更输百钱陌，仿仿(按：《四库》本仅一“仿”字，是)青城县例，官为募庸以代己役，庶各得以尽力于南亩。侯不可，曰：“使民至此，皆有司之责也。知之斯已速(按：《四库》本作“速已”，是)之，尚忍荷(按：《四库》本作“苛”，是)办于民邪？”吏或执其说，则斥去之。乃发郡少府钱，召堰匠九十人，始二月之吉，番休唐(按：《四库》本作“庚”，是)功，日四十五人，支庸百七十钱，期月而罢，其秋后亦如之。具以列于台府，吴(按：《四库》本作“且”，是)上诸朝。前军器监汉嘉张侯为茶马使者，闻之曰：“此亦吾职也。”捐金五十万以相其役。……已而制置大使资殿安公下侯所列事状于军与茶司，俾永为定例，曰：“此惠当与大岷并为无穷。”民益大喜。始桥南面凡百五十丈率驾空凿虚，工苟幸得稍浅地以施力，倾摇异甚，过者不瞰风涛掀涌，心目掉动，例疾趋以济。二年间，直桥之中江遽积石成碛，纵四百尺，衡半之，其势方兴而未艾也。桥自是植栅有地，当益安，固亡可虑。人以为侯之隐念有相焉，乃相与议肖侯像，筑室于桥之西，并大使、茶马、富顺同堂而祠焉。……夫侯名刚简，字仲易。大使名丙，字子文。茶马名震，字东甫。富顺名夷简，字幼仁。(《四部丛刊初编》，商务印书馆缩印乌程刘氏嘉业堂藏宋刊本，第2册，第325—327页)
这篇记中的“永康军”，《舆地纪胜》卷一五一《成都府路·永康军·军沿革》曰：“今领县二，治导江。”(中册，第1071页)即今四川都江堰市一带。“今太守”，指当时任知军的虞刚简。宋时的“军”，与“州”为平行建置，所以“知军”也可以用“知州”的古名“太守”来称呼。据明代曹学佺《蜀中广记》卷六《名胜记》六《川西道·成都府》六《灌县》记载：“熙宁七年，赵抃知成都，乞复永康军。嘉定二年，知军虞刚简上五事。”(文渊阁《四库全书》本)可知虞氏知永康军的时间，是在宁宗嘉定二年(1209)前后。又，记中的“制置大使资殿安公”，指当时以“资政殿大学士”贴职任“四川制置大使”的安丙。据南宋刘时举《续宋编年资治通鉴》卷一四《宁宗》三记载：“嘉定二年……秋八月……乙丑，安丙为四川制置大使。”(《丛书集成初编》本，第2册，第179页)“嘉定七年……三月丁卯，安丙同知枢密院事，令日下起发，赴院治事。六月癸丑，安同知自广安顺水赴行在。”(第2册，第183页)南宋佚名《两朝纲目备要》、元佚名《宋史全文》、元陈
《通鉴续编》等所载略同。可知安丙任四川制置大使的起讫时间为嘉定二年八月至七年(1214)三月。又，记中的“茶马使者”，又称“提举茶马”，即“四川茶马使”。说清楚了这几个问题，我们就可以进一步确定：
字“东甫”的张震，就是字“东父”的张震。“甫”、“父”二字，在古人的“字”中是通用的。这是常识，用不着引证。
这个“张震”的籍贯是“汉嘉”，故记中称他为“汉嘉张侯”。南宋祝穆等《方舆胜览》卷五二《成都府路·嘉定府·事要》曰：“郡名：汉嘉。”(中华书局2003年版，中册，第936页)可知“汉嘉”是当时嘉定府的别称。即今四川乐山一带。
这个“张震”，嘉定二年前后所担任的差遣是四川茶马使。除魏《记》外，《两朝纲目备要》卷一二《宁宗嘉定三年庚午》也有记载：
是春，四川制置大使司收钱引。陈咸逢孺既收钱引半界，而引直仅为铁钱五百有奇。若关外用铜钱，则每引止直百七十钱而已。制置大使安观文丙患之，是春议欲复收半界。提举茶马张震首出马价宽剩钱三百万缗为助。(文渊阁《四库全书》本)
这个“张震”，此前曾在朝中任“军器监”，故记中称他为“前军器监”。
其名、字又见于南宋李心传《建炎以来朝野杂记》乙集卷一○《淳熙至嘉定蜀帅荐士总记》：
蜀帅例得荐士。……谢用光所荐……张东甫震，龙湖人，时知彭州。(中华书局2000年版，下册，第662—663页)
“蜀帅”，指当时四川地区的最高军政长官，正式差遣名目是“四川制置使、兼成都府路安抚使、知成都府(今四川成都一带)”。“谢用光”，即谢源明，字用光。他任四川制置使的起讫时间，是宁宗嘉泰二年(1202)至开禧元年(1205)，参见《建炎以来朝野杂记》甲集卷一六《财赋》三《钱引兑监界》、《宋会要辑稿·职官》七四之一九。“龙湖”，当是“龙游”之误，“游”、“湖”二字，形近而易致讹。在宋代州府及县一级行政区划中，实无“龙湖”其地。而《舆地纪胜》卷一四五《成都府路·嘉定府·府沿革》曰：“领县五，治龙游。”(中册，第1035页)该县即今四川乐山。说此“张震”是“龙游”人，与魏《记》说他是“汉嘉”亦即“嘉定府”人，并不矛盾，因为“龙游县”即“嘉定府”的府治所在。据李氏《杂记》，可知此“张震”在任军器监之前，还曾于嘉泰年间担任过“彭州”(今属四川)的知州。
这个“张震”的籍贯、仕历，轮廓大致清楚了，剩下的问题只有一个：他号“无隐居士”吗？可惜，黄《选》所记，目前还是孤证，在宋代典籍中，尚未发现其他依据。因此，他究竟是不是“词人”张震，还是值得怀疑的。
(二)“孝宗朝为谏官”之“张震”
关于这个“张震”，宋代典籍中的记载很多，生平可以详考。兹予排比如下：
字真甫(父)。见南宋陈骙《南宋馆阁录》卷七《官联》上。
广汉人。见陆游《老学庵笔记》卷六。一说绵竹人。见《南宋馆阁录》卷七。一说什邡人。见南宋李心传《建炎以来系年要录》卷一六二。又，南宋晁公遡《嵩山集》卷九有《置酒北郊外送张真甫还什邡》诗。按以上三说，其实并没有太大的矛盾。《方舆胜览》卷五四《成都府路·汉州·事要》曰：“郡名：广汉。”(中册，第966页)而“绵竹”、“什邡”，都是汉州的属县，两县接壤。如果严格按照当时的实际行政区划，且精确到县一级来表述，应该说他是汉州绵竹县(今四川绵竹)或汉州什邡县(今四川什邡)人。
高宗绍兴二十一年(1151)赵逵榜进士。见《南宋馆阁录》卷七、《建炎以来系年要录》卷一六二。
绍兴二十三年(1153)六月，左从事郎、太学博士。见《建炎以来系年要录》卷一六四。
绍兴二十五年(1155)五月至二十六年(1156)正月，左从事郎、秘书省正字。见《建炎以来系年要录》卷一六八、一六九。
绍兴二十六年正月至八月，秘书省正字，兼权国子司业。见《建炎以来系年要录》卷一七一。
绍兴二十六年八月至三十年(1160)三月，通判荆南府。见《南宋馆阁录》卷八《官联》下、《建炎以来系年要录》卷一七四。阶官已至左宣教郎。见《建炎以来系年要录》卷一八四。
绍兴三十年三月至三十一年(1161)十月，左宣教郎、提举荆湖北路常平茶盐公事。见《建炎以来系年要录》卷一八四、一九三。
绍兴三十一年十月，除秘书省著作佐郎。见《南宋馆阁录》卷七、《建炎以来系年要录》卷一九三。三十二年(1162)四月前，已官秘书省著作郎，兼权仓部郎官。见《建炎以来系年要录》卷一九九。
绍兴三十二年四月至十一月，殿中侍御史。见《南宋馆阁录》卷七，《建炎以来系年要录》卷一九九，南宋刘时举《续宋编年资治通鉴》卷七《宋高宗》七，《宋会要辑稿》《崇儒》一之三七、《职官》二八之二五、《选举》三○之一二、《食货》二一之四。
绍兴三十二年十一月至孝宗隆兴元年(1163)四月，中书舍人。阶官迁至奉议郎。见宋周必大《文忠集》卷一六四《龙飞录》、《宋会要辑稿·选举》一二之一四。隆兴元年三月，起居郎。见《续宋编年资治通鉴》卷八《宋孝宗》一。
隆兴元年四月后，因孝宗坚持任用佞幸曾觌、龙大渊等，力争无效，屡章求去，得请奉祠归蜀。南宋范成大《石湖集》卷九有《送张真甫中书奉祠归蜀》诗。秋，以敷文阁待制知夔州(今重庆奉节一带)，至迟九月已在此任。参见《文忠集》卷一八六《书稿》一《张真父舍人震》、李心传《建炎以来朝野杂记》甲集卷一八《纲马水陆路》。至乾道元年1165)七月，皆在此任。继任者为王十朋。见《宋会要辑稿·选举》三四之一七。
乾道四年(1168)七月，已知遂宁府。见《宋会要辑稿·选举》三四之四五。
乾道六年(1170)四月，敷文阁直学士、知成都府，充本路安抚使。见《宋史》卷三四《孝宗纪》二。八年(1172)八月后，卒于官。参见《宋会要辑稿·食货》五八之一二、五九之五一，《老学庵笔记》卷六。
考清楚了这个“张震”的籍贯和仕历，再来审察杨慎《词品》、沈辰垣等《历代诗余》、黄廷桂等《四川通志》诸说，便可发现它们的种种错误：
这个“张震”，不是“遂宁”或“遂州”人。或许是因为他做过“遂宁府”知府的缘故，于是杨慎误记他是“遂宁”人。《历代诗余》又讹作“益宁”。而“遂宁府”在北宋徽宗政和五年(1115)以前称“遂州”(见《舆地纪胜》卷一五五《潼川府路·遂宁府·府沿革》)，所以《四川通志》又误记他是“遂州”人。
他一生中约有二十年的时间在做官，自登进士第，一直做到去世。并非像《四川通志》所记载的那样——“不仕”。
他“以数直言去位”，是在孝宗朝，而非“光宗朝”。附带说明，所谓“王十朋去，省为之空。张震去，台为之空”，也是杨慎的误记。其蓝本见于明代杨士奇等《历代名臣奏议》卷二○五《听言》所引南宋胡铨《论卖直疏》，原文是：
张震之去，西省一空；王十朋之去，台列一空；王大宝之去，谏苑一空。金安节行又去矣，是琐闼又将一空也。(文渊阁《四库全书》本)
“西省”是“中书省”的别名。张震于隆兴元年以“中书舍人”去位，所以胡铨说张震这一走，中书省里就没有称职的官员了。“台列”指“御史台”，王十朋于隆兴元年以“侍御史”去位(见南宋汪应辰《文定集》卷二三《龙图阁学士王公墓志铭》)，所以胡铨说王十朋这一走，御史台里就没有称职的官员了。当然，这只是愤激、惋惜之语，因为张、王等人都是当朝特别敢于直言极谏的士大夫。杨慎恰恰将张、王二人所供职的部门记颠倒了。
按照常理，这个“张震”既不字“东父”，似乎不可能是黄升《绝妙词选》里的词人“张震”。但笔者发现了一些值得重视的蛛丝马迹，推论出他很有可能“号无隐居士”！因此，我们还不应贸然将他排除。
在他意气相投的友人、同僚王十朋的《梅溪王先生文集》后集里，有好几首关于“无隐斋”的诗。卷一三《题无隐斋寄交代张真父舍人》曰：
遥自不欺室，来居无隐斋。事君均有犯，得郡两俱佳。西蜀去何猛，东瓯归未谐。清风数竿竹，时见故人怀。(《四部丛刊初编》，商务印书馆缩印明正统刊本，第3册，第349页)
“无隐斋”，在夔州知州官邸里。乾道元年七月，王十朋自饶州(今江西波阳一带)知州调夔州，接替张震。这首诗是到任后的作品。“不欺室”是王十朋在饶州时的书斋。据朱熹《朱文公文集》卷九五《少师保信军节度使魏国公致仕赠太保张公行状》记载，南宋名臣张浚在临终的前几天，即隆兴二年(1164)八月二十日，“犹为饶守王十朋作不欺室铭”(《四部丛刊初编》，商务印书馆缩印明刊本，第9册，第1705页)。《梅溪王先生文集》后集卷六有《书不欺室》诗曰：“室明室暗两何疑，方寸长存不可欺。勿谓天高鬼神远，要须先畏自家知。”(第2册，第296页)“遥自”二句是说自己远从饶州调至夔州。“事君”句，用《礼记·檀弓上》：“事君有犯而无隐。”(清阮元校刻《十三经注疏》本，中华书局1980年影印，上册，第1274页)原典大意是说，对于国君的过失，应该犯颜直谏；既已直谏，便可不再为之隐讳。这里是说自己和张震都做到了这一点。《梅溪王先生文集》后集卷一三又有《州宅杂咏》诗十六首，其十《无隐斋》曰：
勿谓江湖远，长如天日临。事君何敢隐？中外一般心。(第3册，第350—351页)
又有《题无隐斋》诗曰：
檐日照我几，竹风清我襟。官身心处士，官舍趣山林。(第3册，第352页)
从这些诗的编次情况来看，其前后诸篇皆为夔州之作，足可证明“无隐斋”就在夔州知州官邸内。同集卷一六还有《送朱仲文运干还蜀》诗二首，其二曰：
君归应过无喧室，我梦遥驰无隐斋。带得江山在诗卷，种成杨柳系离怀。定先春到夔门里，莫遣音疏霅水涯。故旧相逢倘相问，为言老欲乞残骸。(第3册，第375页)
这是乾道三年(1167)七月王十朋自夔州移知湖州(今属浙江)后的作品。在送别友人回四川时，他想到友人此行必定要经过夔州，于是情不自禁地怀念起夔州官邸里的“无隐斋”来。
要之，这个“张震”既做过夔州的知州，当然也在“无隐斋”里办过公。因此，他完全有理由据此斋名而“号无隐居士”。说不定，这个斋名原本就是他起了来与同道、友人王十朋的“不欺室”成双作对的！不然，修辞、音律怎么会如此整饬工稳？
(三)“庆元中知湖州，除福建提刑”的“张震”
关于这个“张震”，宋代典籍中的记载不多也不少。南宋谈钥《嘉泰吴兴志》卷一四《郡守题名·宋》载：
张震，朝奉大夫，庆元三年十二月到。五年六月，除福建路提刑。(1914年《吴兴丛书》本。《宋元方志丛刊》，中华书局1990年版，第5册，第4786页)
“吴兴”，即湖州的“郡名”。又，《宋会要辑稿·职官》七四之一九记载：
(开禧元年闰八月一日)江西提刑赵谧、新江西提刑张震并与祠禄，理作自陈。以臣僚言谧旧污白简，震扬己取名。(中华书局1957年版，第5册，第4060页)
同上七三之四二记载：
(嘉定二年正月)二十四日，右司郎中张震与宫观。以臣僚言其非才充位。(第5册，第4037页)
《宋诗纪事》、《全宋词》等两编的依据，不外乎这些。而其所遗漏的资料尚有《宋会要辑稿·职官》
七四之一三：
(嘉泰二年八月)十二日，权发遣抚州傅伯召放罢。以江西提举张震言其公肆贪婪，敢行凶暴，轻视人命，不有监司。(十月十三日)江西提举张震放罢。以监察御史朱钦则言震处乡无善行，居官无善政。(第5册，第4057页)
但这并不是什么大问题，只顺便提一提。值得注意的是，这个“张震”既不字“东父”，也没有资料可以证明其“号无隐居士”，更非“蜀之益(遂)宁”或“龙湖(游)”人。
关于这个“张震”的字、籍贯和生平事迹，明代汪舜民等《弘治徽州府志》卷八《人物》二《宦业·宋》的记述较为完整，兹引录如下：
张震，字彦亨，歙人。登乾道己丑第。历院辖、寺丞，知抚州，江西仓。以不附韩氏(按：指韩侂胄)，为言路论罢。嘉定初，召为郎。迁右司郎官。奉祠，不复出。娶曾文清公几之孙，因家于越。时论以正人许之。(上海古籍书店1964年影印宁波天一阁藏明弘治刻本，第17—18页)
奇怪的是，同书同卷稍后一页，又著录了一位字“彦亨”的“张震”：
张震，字彦亨，婺源东溪人。幼贫，依母家陆氏，因贯歙籍。仕婺州永康县尉；监衢州比较务；监浙西安抚司回易库，兼权观察判官。京敛浩繁，震遇事裁决皆当，诸司交荐。改秩，知太平州芜湖县。秋税米六万石，加耗十之六。问之邑吏，皆曰：“官吏月俸，纲运折阅，皆所仰给，非得已也。”震怆然曰：“民病极矣。公家之费不可缺，独不能节用，少纾之乎？”即日损耗之半。民悦争输，前期而集。郡守洪公等荐之，尚书赵公以其记状上闻，擢干办诸司粮料院。迁军器监簿；司农寺丞；太常丞、兼权吏部郎官。知湖州，逾年，上下兼足。乃捐府库八万缗，代倚郭乌程、归安两县民输免丁钱一年，又以九万缗为余邑代输。罢四安镇商税，置酒坊以补课额，人蒙其利。政声上闻，除江南西路常平茶盐公事。台论得祠，主管建宁府冲佑观。除考功郎中，兼右司。官至朝议大夫。(第19—20页)
据陆游《渭南文集》卷三二《曾文清公墓志铭》记载，曾几有“孙女九人”，最小的一位嫁给了“迪功郎、监衢州比较务张震”(《陆放翁全集》，世界书局1936年版，中国书店1986年影印，上册，第203页)。而《徽州府志》里的这两个“张震”，前者“娶曾文清公几之孙”，后者“监衢州比较务”，显然是同一个人。现以《徽州府志》里的这两条记载为线索，参考其他资料，为这个“张震”编排一个简要的年谱：
张震，字彦亨。徽州婺源(今属江西)人。幼贫，依母家陆氏，遂贯徽州歙县(今属安徽)籍。
婺州永康县(今浙江永康)尉。当系因门荫入官。
孝宗乾道二年(1166)九月，已为迪功郎、监衢州(今属浙江)比较务。又见陆游《曾文清公墓志铭》。
乾道五年(1169)郑侨榜进士。又见《新安志》卷八。
监两浙西路安抚使司回易库，兼权临安府(今浙江杭州)观察判官。
知太平州芜湖县(今安徽芜湖)。
宁宗绍熙五年(1194)十月前，已干办行在(即临安府)诸司粮料院。
绍熙五年十月，迁军器监主簿。又见南宋陈傅良《止斋先生文集》卷一七《外制》绍熙五年十月四日撰《主管官告院李孟传除将作监主簿干办诸司粮料院张震除军器监主簿》。
司农寺丞。
庆元二年(1196)九月，已官太常寺丞。见《宋会要辑稿·礼》四九之七一。
庆元三年(1197)七月，已兼户部郎官。见《宋会要辑稿·礼》四九之八六。《弘治徽州府志》卷七谓“兼权吏部郎官”，恐误。
庆元三年十二月至五年(1199)六月，朝奉大夫、知湖州(今属浙江)。
庆元五年六月，除提点福建路刑狱公事。
知抚州(今属江西)。
嘉泰二年(1202)十月前，已提举江南西路常平茶盐公事。二年十月，放罢。
开禧元年(1205)闰八月前，已提点江南西路刑狱公事。闰八月，奉祠。主管建宁府冲佑观。
嘉定元年(1208)，召为郎。吏部考功司郎中，迁右司郎中。二年(1209)正月，奉祠。
阶官至朝议大夫。
在对以上三个“张震”作了详细的考证之后，经过认真的比较，笔者的结论性意见是：
第三个“张震”既不字“东父”，又没有任何证据表明他有可能“号无隐居士”，首先应予排除。
第一个“张震”虽然字“东父”，却没有任何证据表明他有可能“号无隐居士”，所以也只好存疑。
只有第二个张震，即“孝宗朝为谏官”的那个“张震”，才最有可能是“词人张震”。因为：
首先，他有“号无隐居士”的理由，最符合黄升《绝妙词选》给出的这项条件。
其次，他字“真父”，与黄《选》所谓“东父”仅有一字之差，且“真”与“东”的繁体“東”字形相近，“真父”讹为“东父”的情况是有可能发生的。
又其次，他所生活的高宗、孝宗时代，比起“东父”张震所生活的光宗、宁宗时代来，离黄升所生活的宁宗、理宗时代更远。因此，黄升只知有“张东父”，不知有“张真父”，遂致误植，也在情理之中。
标签：宋朝论文; 四库论文; 张震论文; 南宋论文; 中国古代史论文; 建炎以来系年要录论文; 建炎以来朝野杂记论文; 历史论文; 清朝论文; 王十朋论文; 舆地纪胜论文;