论江永的审音方法及其在古韵分部中的应用，本文主要内容关键词为：江永论文,古韵论文,分部论文,方法论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］H111 ［文献标识码］A ［文章编号］1007-6425-(2004)01-0072-07
江永(1681-1762)的音韵学“三书”：研究古韵分部的《古韵标准》（1771年刻），研究今音学兼及上古音的《四声切韵表》（1771年刻），研究等韵学原理的《音学辨微》(1759)，是乾隆年间的音韵学名著。三书的共同之处是用等韵学的方法审析音理。《古韵标准》分上古韵部平声韵（赅上、去）十三部，隶属于平声韵的入声韵八部，主要依据文献材料，但也不乏审音。例如，古韵分部中著名的“某韵半”问题，江永以《广韵》五支半属第二部脂之部，半属第七部歌戈部。属脂之部的举五支字16字，书证9条，可称审音者无[1](P17)。属歌戈部的举五支字14字，本证52条，旁证30条，引顾炎武、陈第的他证14条，引字书作为自证4条，第二部已证1条，共101条，可称审音者8处[1](P33)。由此可见，《古韵标准》一书，分立古韵十三部时，以文献考古为主，辅以审音；在“三书”范围内，则可凸现审音在古音研究中的地位（注：P17，书证“倭”字下“双声”云云，因进入第七部未计。“纰”字下类隔、音和部分未记。P33，审音共八处：指明一等1、转音1、平上为韵1、平上去为韵1、平去为韵2、双声2（含第二部“倭”字下指明的属第七部歌部为双声例1）。从上面，《古韵标准》作古韵分部时，以考古为主，审音，特别是以开合、等呼为主要内容的等韵审音法，是比较少的。）。
一、“某韵半”分属归部中的审音
顾炎武分古音十部，《广韵》有阴声韵支半、尤半、麻半，阳声韵庚半，入声韵昔半、锡半、屋半、沃半、药半、铎半、麦半、觉半，共12个韵的韵之半需分属两部或三部（如顾氏将屋韵分属第二部脂部、第三部鱼部、第五部萧部），顾氏何以知之？以文献考古而知。顾氏《唐韵正》以《广韵》206韵目对照上古群经诸子，特别是《诗经》押韵的情况，该分的分，该合的合。也以五支为例，上古属支部本韵的共有22字（支字至衰字），属歌部的有73字（
字至
字），上古韵部非中古本韵目而属他韵的，该字的下面明白标出“古音某，古音某某反”，然后引证大量文献，例“移：弋支切，古音弋多反”，后引31例（从《楚辞》至《说文》）以证“移”字上古歌部字。无有用开合等呼审音者。实践表明，光收集韵文而对照之，即用总是有限的经验材料加以归纳，而不加审析推证，是有很大片面性的。例顾氏对十九侯的归纳即其一例：“侯”字下以《诗·鄘风·载驰》首章韵“驱（中古虞韵）”，而不韵“悠（尤韵）、漕（豪韵）忧（尤韵）”；“娄”字下“古音闾（力居切、力俱切）”，并“娄”字以《诗·唐风·山有枢》首章韵“枢（虞韵）、榆（虞韵）驱（虞韵）、愉（虞韵）”，等等，误定十九侯上古“与九鱼十虞十一模通为一韵”[2](P316)。江永则在“侯”字下审音称：“《诗》‘侯’字皆本音，后人方音乃音胡（模韵）。”“娄”字下审音称：后代韵书将“娄”字两收，一在侯韵，为降娄字，一在虞韵，为曳娄字（拉），《山有枢》首章的五个字是“后世音转，乃入虞韵耳”，“娄”字上古的读音也不是顾氏所说的那样读“闾”，“娄字古无力俱反之音”，故《山有枢》首章五字上古为侯部字[1](P42)。在《四声切韵表》中，江永更揭示一语音定则：《广韵》虞、麌、遇（平、上、去）三声与三十六字母相值时，凡三等合口呼的字，并含正齿音“照穿床审禅”的二等字，齿头音“精清从心邪”和喻母的四等字，“此类古通侯厚候尤有宥”，即都属于江永的第十一部侯幽部。表内列出平上去声共59字（从“拘”字到“孺”字）；此外又以《广韵》烛韵（入）与虞、麌、遇相承。并举出20字（从“挶”字到“辱”字）[3](P18-21)。以江氏与顾氏相较，顾氏《唐韵正》是经验材料的个别存在形态，而江氏《古韵标准》以审音辅助考古而得的经验材料，审音本身的个别性特征仍很强，而在《四声切韵表》中，则已由个别上升到一般音理（虞韵平上去三等合口归侯幽部），又由一般统领个别（79韵字）。以江永之棋高一着，批评炎武“考古之功多，审音之功浅”，是事理之必然（注：应该指出的是：虞韵平上去三声的三等合口呼，江永明白指出上古属侯尤部，面对入声烛韵，则未就其上古属屋部有任何说明。从表内已有的文字说明和表的内在逻辑看，入声烛韵内的韵字只能从属侯幽部。由此可见，江永的入声韵是不独立的。）。
顾炎武考古，以萧宵肴豪幽为第五部；江永兼考古与审音，以萧四韵之半（实际上以萧肴豪三韵之半、宵韵几全部属本部），为江永第六部，以虞半、萧四韵之另半（实际上以萧三韵之另半、宵韵仅2字）属之，成立第十一部侯幽部；段玉裁考古，以萧四韵为本部第二部，段分立侯部和幽部，这是很对的，但未及萧四韵之半问题。江永侯、幽不分，审音大家戴震亦然，当然是不对的。但江永提出萧三韵半是对的。江有诰区分侯、幽，以宵和萧三韵半属本部（有诰第三部宵部），以萧三韵另半属他部即幽部。后来完全为王力所采。戴震九类二十五部强调阴、阳、入三分相配的完整性，似乎看不出有“某韵半”问题，但实际上在《声类表》中，戴震第八部讴部即尤、侯、幽部有萧半、豪半，第十一部夭部恰恰是萧半、宵、肴、豪半[4](P181)。戴表为临终之作，此亦不完密，可予校补，但经审音指出萧韵半问题，则与江永同。段玉裁最讲究“某韵半”[5](P34)，在他的第二部中，经考古而区分萧三韵半问题[5](P38)。江有诰则同时解决了侯、幽分立和萧三韵半问题。基本做法是侯部单立，宵部单立，以萧三韵的一半属幽部，一半属宵部。江永萧四韵半（实际上是萧三韵半，同有诰）说导夫先路，是精于审音并兼及考古的最重要的成就之一。
《古韵标准》平声第六部“分三萧（举证《诗经》韵6字）、四宵（举31字）、分五肴（举3字）、分六豪（举13字）”。第六部总论着重分析属本韵部的萧三韵半问题。平声第十一部由尤半（举43字）、候、幽、虞半、萧半（举4字）、宵半（仅举2字）、肴半（举8字）、豪半（举13字）。第十一部总论着重分析属本韵部的尤半，少量涉及属他韵部的虞半，没有涉及属他韵部的萧四韵半问题。江永是很重视属于本韵部的“本韵半”的审析问题的（注：细检《古韵标准》全书有“某韵半”的韵，第二部脂之部，因江永支、脂、之不分，支韵属本韵部，《总论》详述支半，亦多及尤半。第三部鱼模部，详说鱼半模半。第四部真谆文部，总论也多及非本部韵先半韵。第五部元寒部专论本部韵先半韵。第七部歌戈部总论内容很少。第八部阳唐部总论亦详及非本部韵庚半韵。第九部耕清部总论亦专论本部韵庚半韵。第十二部侵部总论详述本部韵覃半谈半盐半，第十三部添严部总论未及非本部韵覃半谈半盐半。）。
仍以江永平声第六部萧部为例：该部是宵和萧三韵半的正音。萧三韵的另一半进入第十一部侯幽部，“乃古音之异于今音”。第六部与第十一部本不相通，“后世音变，始合为一”。从上古到中古，经历了“相异”到“相同”的历史发展过程。顾炎武精于考古，但未发现萧三韵半问题。江永发现此韵半，先之以审音，继之以考古核实。江说：“顾氏总为一部，愚谓不然，此部之音口开而声大，十一部之音口弇（奄，掩合）而声细，《诗》所用画然分明……。”如何辨开合？《音学辨微》指出开合口的一般特征：“合口者吻（嘴唇）聚（收拢），开口者吻不聚也。”《广韵》206韵内，或全部开口，或全部合口，或有开有合。全开、全合的又形成“两韵一开一合”的对待，如寒韵和桓韵、歌韵和戈韵、曷韵和末韵。一韵中有开有合的，也有两种情况，一种“一韵中开合相间者”，例如支韵、脂韵、阳韵、唐韵、药韵等，一种参照声纽而略有规则可寻者，“唯江讲降觉四韵，牙音、重唇、喉音开口呼，舌上、正齿、半舌合口呼也”[6](P35)。为作示范，江永列48字代表48韵有开口呼，列40字代表36韵有合口呼，实际上是以“代表字＋某韵”式来说明某韵何种情况下是开口呼，何种情况下是合口呼。例如：羁（支）是说支韵中的平声（赅上去）三等有开口，妫（支）是说支韵中的平声（赅上去）三等有合口。饥（脂）是说脂韵中的平声（赅上去）三等有开口，龟（脂）是说脂韵中的平声（赅上去）三等有合口。姬（之）是说之韵中的平声（赅上去）三等是开口，无合口（因合口中未出现之韵代表字）。如果仅仅指平声，代表字下有说明。例开口呼“颈”字下：“平声O清”，是说清韵中仅仅平声三等字开口，不含上去声韵静韵和劲韵，可是代表字“颈”字本身就是去声静韵，为什么不选用“精”（精纽清韵平声三等）字做代表字呢？那是因为江永选用的代表字都是喉牙音见母字、影母字。这完全是由江永的审音观所决定的。江认为，喉牙音是最基本的、最重要的语音，也是人类发音的起点。戴震在其古韵九类二十五部中置歌部于第一类第一部阳声韵时，就采用了这一审音观。戴说：“凡音声皆起于喉，故有以歌韵为声音之元者。”[7](P89)江永既以开合作为萧三韵半的依据，如何辨开合？《音学辨微》提出的辨开合的一般做法是：开合与口形（吻，嘴唇）有关，《广韵》中开合的一般分布，用例字作出一般性示范，在音理上强调以喉牙音为参照及其对审析音理的净化作用，辅之以方音辨开合。诚然，具体辨开合还是一门艺术，并非掌握了那些原理就一定能辨开合了。在《四声切韵表》中，对个案的萧三韵半有明确的交代。在“萧筿啸屋锡四等开口呼”栏内有“此类古通尤有宥韵中之通侯厚候者”（意思即：江永第十一部侯幽，分尤虞萧宵肴豪韵字属之）字样，意思是说，该栏目内的韵字是“某韵半”，例：条，中古定纽萧韵开口四等平声，上古在江永的第十一部。莜，中古定纽啸韵开口四等去声，上古在江永的第十一部。萧，中古心纽萧韵开口四等平声，上古在江永的第十一部。筿，中古心纽筿韵开口四等上声，上古在江永的第十一部。啸，中古心纽啸韵开口四等去声，上古在江永的第十一部。聊，中古来纽萧韵开口四等平声，上古在江永的第十一部。蓼，中古来纽筿开口四等上声，上古在江永的第十一部。入声的情况又如何呢？例：涤，中古定纽锡韵开口四等入声，上古在江永的第一部屋烛部（含锡韵字），而不在第五部麦昔锡本韵部。惄，中古泥纽锡韵开口四等入声，上古在江永的入声第一部，而不在入声第五部。戚，中古清纽锡韵开口四等入声，上古在江永入声第一部，而不在入声第五部。寂，中古从纽锡韵开口四等入声，上古在江永入声第一部，而不在第五部。肃，中古心纽屋韵合口三等（江永受方言影响误作开口四等）入声，上古在江永入声第一部，此例为屋韵的本部屋部。重要的是，解析江永以入声屋、锡相承于阴声萧韵四等开口，等等，且此类古通江永的侯幽部，可知《四声切韵表》由中古去推求上古音的目的。以入声承阴声，当然也承阳声，析出“某韵半”，旨在由中古音经审音求证上古音。可以说这正是《四声切韵表》的最重要的价值所在。值得注意的是，解析萧筿啸韵半和锡韵半，同样可知江永入声和入声韵的性质。这里有四个问题：一是平上去入四声调相承，这是肯定的，江以“萧筿啸锡（屋）”四韵为平上去入四声相承。二是入声韵是否与阴声韵和阳声韵相承，从全体看，当然也是肯定的，许多阴声韵都有了入声韵与之相承。三是入声韵是否独立？答案也是肯定的。江永能在各个韵部内具体地以入声承阴声，就说明入声韵已经独立。四是有没有形成阴、阳、入三分相配？应该说还没有。仅就此四韵“四等开口呼”（屋为合口呼）而言，韵部的性质是“此类古通尤有宥韵中之通侯厚候者”，即说尤半萧半是属侯幽部，并没有一字涉及锡韵所在的本韵部第五部麦昔锡部，和少量锡韵字所在的第一部屋烛部。在“麻马惄（陌）－二等开口－古通模姥暮铎”等条目中，讲了中古陌韵上古在铎部，但铎部和模姥暮的关系主要是平上去入四声相承的关系，并没有形成阴阳入三分相配的关系。此外，光知道入声承阴声，还不能说形成了三分相配的古韵分部系统。就整个古韵分部系统而言，江永并没有出现整齐的三分相配系统。
在豪韵中，江永说：“豪皓号沃，一等开口呼：此类古通侯厚候。”共收51字，为上古属他韵部的“某韵半”字。其中豪皓号韵40字属江永第十一部，沃韵11字属江永入声第一部。
综观全书，有如上述不在本韵部的“古通某”，而在他韵部的韵，实际上是“某韵半”的，有以下17组：支纸寘－三等开口－古通歌哿箇／支纸寘－三等合口－古通戈果过／虞麌遇（烛）－三等合口－古通侯厚候尤有宥／先铣霰（质）－四等开口－古通真轸震／先铣霰－四等合口－通真轸震／萧筿啸（屋锡）－四等开口－古通尤有宥韵中之通侯厚候／豪皓号（沃）－一等开口－古通侯厚候／麻马祃（麦）－二等开口－古通歌哿箇／麻马祃（麦）－二等合口－古通戈果过／麻马祃（陌）－二等开口－古通模姥暮铎／麻马祃（陌）－二等合口－古通模姥暮铎／麻马祃（昔）－三等开口－古通鱼语御药／庚梗敬陌－二等开口－古通唐荡宕铎／庚梗敬陌－一等合口－古通唐荡宕铎／庚梗敬陌－三等开口－古通阳养漾药／庚梗敬－三等合口－古通阳养漾／尤有宥（屋）－三等开口－古通之止志职。
二、《四声切韵表》经审音可拟得的古韵部
在整个《四声切韵表》内非“某韵半”和“某韵半”是一对的，如果将“某韵半”放入相应的韵部，而将非“某韵半”看作单独的韵部，财得到该表纯粹经审音而得的古韵分部表，并可将它与《古韵标准》主要由归纳《毛诗》韵字而得古韵分部表作对照。但由于《四声切韵表》完全按《广韵》韵目的顺序排序，并没有很明显的界线区分古韵分部，故只能按韵目相近，开合等呼近同，已标出“某韵半”的就意味着分古韵为该部和他部，相承入声的异同，如此等等，来作拟分部。作业结果能分出诸部，此处仅举例说明之：
拟《四声切韵表》第一部：东一等合口、东三等合口、冬一等合口、钟二等合口、江二等。见组帮组影组为开口呼，知组照系来纽合口呼。相承入声韵屋一等合口、屋三等合口、沃一等合口、烛二等合口、觉二等。
成立理由：《广韵》前四韵，多一、二等，合口。
《古韵标准》第一部：东、冬、钟、江。相承入声韵据戴震《答段若膺论韵书》并结合《古韵标准》为第一部屋、烛、沃半、觉半，又别收锡、侯韵字。
拟《四声切韵表》第二部：支半三等开口（照系三等、喻四）、支三等开口（精组四等、帮组四等、影四、喻四）、支半三等合口（精组四等）、支半三等合口（照二、精组四等、见组四等、影组四等）、脂三等开口（照二、端组四等，精组四等，见组四等、帮组四等、影组四等）、脂三等合口（照二、精组四等、影组四等）、之三等开口（照二、精组四等、影组四等）、微三等开口、微三等合口。尤半。相承入声韵昔三等开口、昔三等合口、质三等开口、术三等合口、职三等开口、迄三等开口、物三等合口。
成立理由：均三等开口、三等合口，支三开和支三合都是“某韵半”。
开口，辖一等合口，没一等合口，德一等开口，月三等合口。进入江永第二部的理由：如不进入第二部，就要独立成齐部、祭部等等，从《广韵》的止摄和蟹摄原本都没有入声相承，《四声切韵表》都承以入声，可见江永以此表求古音之旨。从止摄和蟹摄所承入声韵完全不同看，是可以另立为齐部和祭部等部的。如以相承入声相同为古韵同部，则蟹摄要跨过真谆部与元寒部合成一部，而这是不可能的。又齐韵、祭韵至废韵为四等开口、四等合口、三开三合至三等合口。故可与支微一系三等开口、三等合口合成一部。
《古韵标准》第二部：支半、脂、之、微、齐、佳、皆、灰、咍。尤半，又收魂、戈、未、怪韵少数字。相承入声韵据《答段》并结合《标准》为第二部质部、第三部月部、第五部锡部、第六部职部。
拟《四声切韵表》第四部：真三等开口（照二、见组四等、精组四等、影组四等、影组三等）、真三等合口、谆三等合口（照二、见组四等、精组四等、影组四等）、臻二等开口、文三等合口、殷三等开口（照二）、魂一等合口、痕一等开口、先半四等开口（质）、先半四等合口。相承的入声韵质三等开口（照二、见组四等、精组四等、影组四等、影组三等）、质三等合口、术三等合口（照二、见组四等、精组四等、影组四等）。栉二等开口、物三等开口、迄三等开口（照二）、没一等合口、质半四等开口。
成立理由：多三等字，从真韵到魂韵都是臻摄，先韵四等开口和合口均有“此类古通真轸震”一语，表明真，先半上古为同一韵部，亦即表明真韵和与真韵相近的臻摄的其他韵上古为同一韵部。
《古韵标准》第四部：真、谆、臻、文、殷、魂、痕，先半。相承入声韵据《答段》和《标准》为质、术、栉、物、迄、没、屑半、薛半。
拟《四声切韵表》第七部：歌一等开口、戈一等合口、戈三等开口、戈三等合口。支半三等开口（古通歌）、支半三等合口（古通戈）、麻半二等开口（端组一等，另半古通歌）、麻半二等合口（另半古通戈）、麻半二等开口（另半古通模姥暮铎）、麻半二等合口（另半古通模姥暮铎？）麻三等开口（端组四等、精组四等、喻四）、麻半三等开口（精组四等、喻四，另半古通鱼）。相承的入声韵有曷一等开口、末一等合口、麦半二等开口（端组一等，另半古通歌）、麦半二等合口（另半古通戈）、陌半二等开口（另半古通模）、陌半二等合口（另半古通模、铎）、昔半三等开口（精组四等、喻四，另半古通鱼、药）。
成立理由：支半的三等开口和三等合口上古分别通歌和戈，逻辑上足见在江永的心目中歌、戈上古立为一部。问题是麻韵，从麻韵的另半古通歌、古通戈、古通鱼虞模看，麻韵的自半似乎应独立成部。从逻辑上说，A韵半古通（亦即参与到）B，B在上古独立成都有其必然性，A韵半古通B，A（自半）在上古也能独立成郁有其或然性，不排除有较大的可能性，但终究只是或然性。如此看来，A韵半古通B，B韵独立，A韵可能独立成部。例如前面说及的萧韵，也可能不独立，而古通（参与到）别的韵部C部，麻韵进入歌部正是这种情形。从麻韵他半属鱼部、麻韵自半不属麻部而属歌部的各别的例字（词）看，字（词）的变化是异步的，有的词变了，有的词没有变。审音，在理论上能揭示词汇的异步变化。麻韵不能进入下一部阳部是明显的，当然麻韵单独成立一部的可能性不大，故只能并入歌部。
《古韵标准》第七部：歌、戈、麻半、支半。相承入声韵问题据《答段》和《标准》均无法定。《广韵》果摄（歌、戈）和假摄（麻）均无入声。仅据《四声切韵表》而知第七部入声韵有曷、末、麦半、麦半、陌半、陌半、昔半。
拟《四声切韵表》第十一部：尤半三等开口（另半古通之、止、志、职）、尤三等开口（照二、精组四等、喻四）、侯一等开口、（照二）、幽四等开口。还有虞半三等合口、萧半四等开口、豪半一等开口。相承入声韵屋三等开口（另半古通之、止、志、职）、屋三等开口（照二、精组四等、喻四）、屋一等开口（照二）、屋四等开口。还有烛半三等合口，屋半和锡半均四等开口，沃一等开口。
成立理由：同为流摄，中古无入声相承，现承以屋韵，正是申明古韵部。尤韵半进入他部，虞半进入侯、尤，萧半又进入尤韵中之通侯者。
《古韵标准》第十一部：侯、幽、尤半、虞半、萧半、宵半、肴半、豪半。相承入声韵据《答段》和《标准》为屋、烛、沃半、觉半，另收少量锡韵字。
拟《四声切韵表》第十二部：侵三等开口（照二、精组四等、影组四等）、覃一等开口、谈一等开口、盐三等开口（照二、精组四等、影组四等。相承入声韵为缉三等开口（照二、精组四等、影组四等）、合一等开口、盍一等开口、叶三等开口（照二、精组四等、影组四等）。
成立理由：侵为深摄，最能与之呼应的咸摄只有盐韵：均三等开口，均含对应的声纽照二、精组四等、影组四等。侵至盐韵立为一部为一等韵和三等韵，且起于三等迄于三等；而添至乏韵立为一部为四等韵（添韵）和二等韵（咸韵、衔韵），也有三等韵（严韵和乏韵），但已被四等韵添韵先行隔开，且起于四等而迄于三等（乏韵）。当然，从《古韵标准》的考古看，第十二部和十三部在覃、谈、盐韵上是有交错互含的，但江永未能指出覃韵半、谈韵半、盐韵半问题。此外，从相承的入声韵看，第十二部以缉韵（三等开口）为主，第十三部以帖韵（四等开口，承于添韵）为主。
《古韵标准》第十二部：侵、覃半、谈半、盐半。相承入声韵据《答段》和《标准》为缉（三等开口）、合半（一等开口）、叶半（三等开口）、洽半（二等开口）。
拟《四声切韵表》第十三部：添四等开口、严三等开口、咸二等开口、衔二等开口、凡三等开口。相承入声韵为帖四等开口、业三等开口、洽二等开口、狎二等开口、乏三等开口。
成立理由：参见第十二部。
《古韵标准》第十三部：添、严、咸、衔、凡。覃半、谈半、盐半。相承入声韵据《答段》和《标准》为盍（一等开口）、帖（四等开口）、业（三等开口）、狎（二等开口）、乏（三等开口），还有合半、叶半、洽半。按《答段》和《标准》，江永十二部和十三部的区别从相承之入声韵看尤其明显，一是三等开口的缉部，一是一等开口的盍部。
三、审音与古韵系统
学术界未有从《四声切韵表》审察江永古韵分部的，而《古韵标准》平声（赅上去）分十三部和入声分八部是明载的。从上文对《四声切韵表》的拟分看，也能得出平声（赅上去）十三部，因为从对《广韵》的审音出发，得出开、合、等呼的分析，故此“拟十三部”比《古韵标准》明载的十三部要细密得多，称得上是古韵分部中的精密化研究。
如前所说，《古韵标准》以考古为主，含审音，尤其是审方音以知古音，是考古和审音的结合，从而明确得古音十三部。《四声切韵表》主要是审音，几无考古，不能明确得出古韵分部，需再分析后拟得之。这正好说明审音必须与考古结合，必须从《四声切韵表》走向《古韵标准》，使审音与考古结合起来，发挥互补功能，方可得到明确的古韵分部。这里，审音与考古，细密与类化，拟分与定分，独立与互补，都能统一在一起。
由《四声切韵表》拟分出的古韵部，大体而言之，它们是：第一部以东韵为主，所承入声韵以屋韵为主，第二部以支半、脂韵为主，所承入声韵以昔韵、质韵、职韵、麦韵为主。第三部以鱼韵为主，相承入声韵以药韵、铎韵为主。第四部以真韵为主，相承入声韵以质韵为主。第五部以元韵为主，相承入声韵以月韵、曷韵、末韵为主。第六部以宵韵为主，相承入声韵以药韵、屋韵、锡韵为主。第七部以歌韵为主，相承入声韵以曷韵、末韵为主。第八部以阳韵、唐韵为主，相承入声韵以药韵、铎韵、陌韵为主。第九部以耕韵为主，相承入声韵以陌韵、麦韵、昔韵、锡韵为主。第十部以蒸韵为主，相承入声韵以职韵、德韵为主。第十一部以侯韵、尤韵为主，相承入声韵以屋韵为主。第十二部以侵韵为主，相承入声韵以缉韵、盍韵、叶韵为主。第十三部以添韵为主，相承入声韵以帖韵、业韵、洽韵为主。如果以入声为枢纽，将上述结果系联，组建“阳声韵—入声韵—阴声韵”系统构成，则有“东—屋—侯、真—质—支脂、元—月 曷 末—歌、—药屋锡—宵、阳—药铎—鱼、耕—陌麦昔锡—（支？）、蒸—职德—《支？》、侵—缉盍叶—、添—帖业洽—”和戴震《答段玉裁论韵书》所概括的相承情况比，已略有不同。主要有：有歌部的位置，有与宵部相承的入声韵，缉、盍不分。两个“（支？）”的出现，正说明上古须支、之、脂三分而后可。缉、盍分与不分是大事，从《四声切韵表》不分而《古韵标准》分立看，二书虽同在1771年，应是《四声切韵表》成书在前。入声韵的分部，从上述“拟分”和相承的情况看，可分屋、质、月盍、药铎、昔锡、职德、缉盍叶、帖业洽八部。除缉、盍外，大体与《古韵标准》一致。区别是，《四声切韵表》入声韵和阳声韵、阴声韵的相承关系是完全明确的，而《古韵标准》入声韵和阳声韵、阴声韵之间是看不出相承关系的，甚至可以说是完全分离的，只是依靠戴震《答段玉裁论韵书》中的有关叙述才知道如何相承。戴震何以知道相承细节，或是师门忆语，最大的可能还是戴震读过《四声切韵表》，以至戴震所讲的江永的相承与我们从《四声切韵表》紬绎出的相承大体一致，乃至戴震著《声类表》，由《广韵》韵字的审音求取上古韵部，都与江表完全一致。拟分《四声切韵表》古韵十三部，进而可作出一系列的比较研究。退一万步讲，即使从《四声切韵表》根本看不出上古韵部的分类情况，也能看出中古每一个韵目在上古的若干描写情况，如开、合、等，和哪些声纽相配，哪些中古韵字可返回上古观察之，“某韵半”的保留和他属情况等等。无论从该表的上古的拟分部情况，还是从中古韵目在上古的若干描写情况，该表的上古音研究价值都是不言而喻的。
现在，我们要辨析一下“相承”与“相配”的区别。前面我们都是用“相承”这个说法，那是我们拟从《四声切韵表》入声承阳声、入声承阴声的情况找出江永古韵分部的情况，不关及入声韵与阳声韵与阴声韵的综合关系问题。简单地说，“相承”是指“阳—入”、“阴—入”，“相配”是指“阳—入—阴”。“相承”，《广韵》也已以入声承阳声，无入声承阴声，“相配”还无从谈起。“相配”必须要有两个条件，一要有“以入声为枢纽”的理论。二要能“以入声为枢纽”来系联，综合成“阳—阴—入”系统。三要承认在这综合性的系统中能形成内部音转关系。用这三个条件来衡量，江永都是缺乏的。
江永尚无“以入声为枢纽”的说法。最早提“以入声为枢纽”，是戴震在《答段玉裁论韵》(1776)中提到他癸巳(1773)在浙东分古韵七类二十部（其中入声韵七部）时，因据《广韵》分为七类，针对阴声韵“前昔无入者，今皆得其入声，两两相配，以入声为相配之枢纽”。针对江永“阳—入”、“阴—入”较多，戴以江与顾炎武相承之性质同。戴说：“顾以屋、质、药、缉隶鱼、支、宵、侵。江以屋、质、月、药、锡、职、缉、盍隶东、真、元、阳、耕、蒸、侵、谈，又以……”“隶”者，属也。隶属，分属，从属。严格地说，这些话都可理解为“戴震认为江永入声韵未独立”，本文是认为江永入声韵已独立的，理由是：江以入声承阴声（当然顾炎武也做到了这一点，严格地讲顾还只做到了以入声调与其余三声相承），《古韵标准》八个入声韵部完全另立（显然不能说顾的《唐韵正》已分出几大入声韵部，《唐韵正》论入声是以入声字为单位的，即论入声调），《四声切韵表》有若干入声韵既承阴声韵，又承阳声韵，一般说，这只有入声韵独立后才有这种左右逢源的可能（如前所说，《唐韵正》未分出入声韵部，仅以入声字、入声调分承平、上、去三声）。戴震在论及可予归纳出来的江永阴、阳、入三分相承的关系系统时说：“江君未知音声相配，故分合犹未当。”“江君亦未明于音声相配，此虽仆所独得，而非敢穿凿也。”[7](P89)按戴震的说法，江永懂得入声承阳声，也懂得入声承阴声，也懂得同一入声能既承阳声，又承阴声，但绝对不懂得“阳—入—阴”三分相配的古韵系统。应当指出的是，相对而言，江永以入声承阳声、承阴声，以及同时并承的数量是比较多的。因而可以用归纳法归纳出“阳—入—阴”相承图式，就像何九盈先生据戴震《答段玉裁论韵书》所言江永已知的若干相承韵目画出的图式[8](P304)，这图式很容易成为“阳—入—阴”三分相配的假象。唐作藩先生在谈到相承关系时说，江永以“屋沃药铎四个入声韵，配阳声韵为合口或开口，而配阴声韵时又为开口或合口，这也是音变或古韵的反映，江永没有完全搞清楚”[9](P26)。
前面提到的第三个条件，要承认综合系统内部的音转关系，而这江永是很缺乏的。1759年的《音学辨微》共作十一辨和一论，无有涉及“辨音转”者，《四声切韵表》全书，无论是长篇大论的《凡例》，还是审中古而求上古韵部的正文，都没有涉及可由相承各部归纳出综合系统，当然更谈不上系统内部的音转问题。最有意思的是《古韵标准》，多处提及音转问题，但也不在古韵系统内部讲音转，而是在方音和通语间讲音转，实际上是“方音转”的一部分，而非“古韵转”或“古音转”。不仅如此，“方音转”还是就上古音发展到中古音的发展机制而言，例如，江永在《古韵标准》“平声第十二部”“风”字下说：“风从凡声，凡韵二十九与侵韵近，古方音孚金切，后世方音转，乃入东韵。”而对于上古的音转关系，主要用“方音偶借”来说明。例如，江永针对《诗经·大雅·文王》七章以“躬（上古冬部，江永在东部）”韵“天（上古真部）”，《大雅·柔桑》以“东”韵“殷、辰、疧”三字（三字均为江永的真部字），说：“其《诗》皆西周及秦豳，岂非关中有此音，《诗》偶假借用之乎？”并指出这种“方音偶转”是“方音转”的组成部分”[1](P13,16)。关于“方音转”这一点，笔者已在别处详述过，此处不赘。
［收稿日期］2003-06-28
标签：江永论文;