《正一法文天师教戒科经》的时代及与《老子想尔注》的关系，本文主要内容关键词为：法文论文,天师论文,老子论文,关系论文,时代论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、《正一法文天师教戒科经》的时代与作者
《正一法文天师教戒科经》是早期天师道的重要经典，经文包括五篇，最具史料价值 的是《大道家令戒》、《天师教》、《阳平治》三篇。该经引起了中外学者的高度重视 ，但是，关于该经的时代，学者意见不一。概言之，胡适、大渊忍尔、饶宗颐、柳存仁 等先生主曹魏说(注：参见饶宗颐《老子想尔注校证》附二《有关大道家令戒之通讯》 ，上海古籍出版社，1991年，162-166页。又胡适：《胡适先生来信》，刊《杨联陧论 文集》附录一，中国社会科学出版社，1992年。又柳存仁《汉张天师是不是历史人物? 》刊《道教史探源》，北京大学出版社2000年5月，87-88页。但柳存仁先生在《想尔注 与道教》一文中似又同意唐长孺先生的看法，参见《第二届敦煌学国际研讨论文集》， 台北，1991年，47-77页。)；张松辉、吴相武先生近年撰文重申此说(注：张松辉《<正 一法文天师教戒科经>成书年代考》，《世界宗教研究》1994年第1期，20-26页。吴相 武《<老子想尔注>之年代和作者考》，《道家文化研究》第十五辑，三联书店1999年3 月，250-258页。)；汤用彤、唐长孺两先生主十六国元魏说(注：汤用彤《康复札记》 ，《汤用彤学术论文集》，中华书局1983年；唐长孺《魏晋期间北方天师道的传播》， 刊《魏晋南北朝史论拾遗》中华书局，1983年，218-232页。)；杨联陞先生初主元魏说 ，后同意曹魏说(注：杨联陞《<老君音诵诫经>校释》，刊《杨联陞论文集》；又参见 饶宗颐《老子想尔注校证》附二《有关大道家令戒之通讯》，上海古籍出版社，1991年 ，162-166页。)；小林正美先生认为出于宋末(注：小林正美《大道家令戒》，《六朝 道教史研究》第二篇《天师道及其道典》，东京创文社1990年第329-353页，吴相武上 引文对小林正美的看法提出批评。)。
唐长孺先生提出的“秦人”问题，是考订《天师教戒科经》时代的重要线索。《大道 家令戒》叙化胡事，末云：
胡人叩头数万，贞镜照天，髡头剔须，愿信真人，于是真道兴焉。非但为胡不为秦， 秦人不得真道。
《天师教》称老子：
走气八极周复还，观视百姓：夷、胡、秦，不见人种但尸民。
唐先生据此节所言“秦人”一语断定“秦”为苻秦或姚秦，其时代“不可能早于苻秦 ，至晚也可以到北魏初。”唐先生并举十六国佛经中“秦人”、“秦言”指苻秦、姚秦 为例证(注：唐长孺《魏晋期间北方天师道的传播》，刊《魏晋南北朝史论拾遗》中华 书局，1983年，227-228页。)。
十六国佛经中“秦人”、“秦言”之秦指二秦，诚为不误。但是，道经中出现“秦人 ”一语并不始于十六国，与二秦亦无关涉。葛洪《抱朴子内篇·登涉》云：
山中夜见胡人者，铜铁之精；见秦(人)(注：《太平御览》鉴卷八六妖异部引《抱朴子 》云：“山中夜见胡人者，铜铁精也；见秦人者，百岁木精也。”)者，百岁木之精。
据《抱朴子外篇》自叙，葛洪于东晋元帝建武中(317-318)写定《抱朴子》内外篇，则 文中“秦人”之秦非二秦甚明。
而且，《抱朴子》还不是最早的记录，《宋书·乐志》四“明君篇”云：
邪正不并存，譬若胡与秦；秦胡有合时，邪正各异津。
据《晋书·乐志》下，《明君篇》作于晋武帝泰始年间(265-274)。又傅玄《苦相篇》 云：
玉颜随年变，丈夫多好新；昔为形与影，今为胡与秦；胡秦时相见，一绝踰参辰(注： 穆克宏《玉台新咏笺注》卷二，中华书局，1985年，73-74页。)。
傅玄为汉晋之际人(217-278)。
“秦人”在汉时已出现，意指“汉人”，魏西晋时期成为时人习用的典故，并且总是 “秦”、“胡”并举，此与《天师教戒科经》用词相同。
另外《大道家令戒》谓：胡人髡头剔须，愿信真人，于是真道兴焉，而秦人不得真道 。此句反映了一段重要史实，即佛教传入中国初期，汉人禁止出家信佛，所以，信佛的 多是胡人，“秦人不得真道”。《大道家令戒》尊称佛教为“真道”，也符合初期的实 际，即佛、道一开始都被政府视为“淫祠”，两者互为依托，共同发展壮大。这些都和 元魏时期佛、道相争并行的历史格格不入。因此，《天师教戒科经》应是魏晋之际的作 品。
至于具体年代，经文本身还留有痕迹。《大道家令戒》云：
诸新故民户、男女老壮：自今正元二年(255)正月七日已去，其能壮事守善，能如要言 ，臣忠子孝，夫信妇贞，兄敬弟顺，内无二心，便可为善，得种民矣。
细细玩味，似是在正月七日的会上宣布的“家令”。“正月七日”是个很特别的日子 ，相传为张道陵升仙之日(注：释玄光《辩惑论》，《弘明集》卷八，上海古籍出版社 影印本，1991年，49页下。)，亦是天师道的三会日。这一点似未引起学者的注意。《 犹龙传》卷五《度汉天师篇》引《旨要妙经》云：
又三会日，以正月七日名单迁赏会，七月七日名庆生中会，十月十五日名建功大会。 此三会日，三官考核功过；受符箓、契令、经法者，宜依日斋戒，呈章赏会，以祈景福 。
陆修静《道门科略》云：
天师立治置职，犹阳官郡县城府，治理民物，奉道者皆编户著籍，各有所属，令以正 月七日，七月七日，十月五日，一年三会，民各投集本治，师当改治录籍，落死上生， 隐实口数，正定名簿，三宣五令，令民知法。其日天官地神，咸会师治，对校文书，师 民皆当清静肃然，不得饮酒食肉，喧哗言笑。会竟，民还家，当以闻科禁威仪，教敕大 小，务共奉行。”
《阳平治》云：
汝曹辈乃至尔难教，叵与共语，反是为非，以曲为直。千载之会，当奈汝曹何!
“千载之会”正指正月七日的举迁赏会。可见，《大道家令戒》、《天师教》、《阳 平治》乃是天师道教主在正元二年(255)正月七日的三会日上发布的系列教戒。
那么，这位教主是谁呢?胡适认为是张鲁长子富，这是值得怀疑的(注：参见饶宗颐《 老子想尔注校证》附二《有关大道家令戒之通讯》，上海古籍出版社，1991年，162-16 6页。又胡适：《胡适先生来信》，刊《杨联陧论文集》附录一，中国社会科学出版社 ，1992年。)。富虽为长子又继承了张鲁的爵位，但没有材料表明他是教主。据《历世 真仙体道通鉴》及《汉天师世家》，第四代天师是张鲁第三子(一云第四子)盛，张盛被 认为在永嘉乱后去了龙虎山，对此学界表示怀疑(注：傅勤家《中国道教史》第六章， 上海书店影印本，1990年，83页；卿希泰《有关五斗米道的几个问题》，刊《道教文化 新探》，四川人民出版社，1988年，162-164页。)。永嘉之时，张盛已在百岁以上，如 此高龄，确不可能南投江表。
但是，张盛却实有其人。周进《居贞草堂汉晋石影》录有张盛墓记，题云：
故左郎中邓里亭侯沛国丰张盛之墓
该碑在洛阳出土，无年月，周进列为魏碑，罗振玉则考其为晋碑(注：罗振玉《石交录 》卷二，刊《贞松老人遗稿》。)。该碑所记张盛与道教之张盛有三点相同：同被封侯 、同为沛国丰人、同时代。据《魏志·张鲁传》、《南郑城碑》、《大道家令戒》，张 鲁有五子皆封侯。据《仙鉴》卷一九，张盛历奉车都尉散骑侍郎，封都亭侯。侯名虽与 碑刻不同，但我们知道沛国丰为张良后裔居住地，是张姓第一郡望，在同一时期，同一 族人，同被封侯，又同名的，似乎不太可能为两人。因此，我们认为碑刻与道经所记张 盛为一人，即天师道第四代天师，《仙鉴》及《汉天师世家》所记并非诬妄。
张盛碑于洛阳出土，据《魏志·杜袭传》：
太祖还，拜袭驸马都尉，留督汉中军事。绥怀开导，百姓自乐出徙洛、邺者八万余口 。
洛阳、邺是汉中移民聚居之地，曹操时政治中心在邺，张鲁即居邺并卒于此地。(注： 参见唐长孺《魏晋期间北方天师道的传播》，刊《魏晋南北朝史论拾遗》中华书局，19 83年，228-229页。)后曹魏政治中心迁到洛阳，第四代天师亦可能迁居洛阳。《三天内 解经》云：
汉世渐衰，太上愍之，故取张良玄孙道陵显明道气，以助汉世，使作洛北邙山立大法 ，帝王公臣以下，莫不归宗。
天师道二十四治中有北邙治，北邙治当在洛阳北邙山。《玄都律文·章表律》云：
律曰：于洛阳靖，天师随神仙西迁蜀郡赤城，人浊不清，世浑不平，于是攀天柱，
天门，新出正一盟威之道。
柳存仁先生认为发布《家令戒》之天师“本驻洛阳靖”(注：饶宗颐《老子想尔注校证》附二《有关大道家令戒之通讯》，上海古籍出版社，1991年，163页。)。《登真隐诀》卷下《诵黄庭经法》“正一真人三天法师张讳告南岳夫人口诀”下注云：
天师于洛阳教授此诀也……民间杂事者云以夫人在世，尝为祭酒故也。
南岳夫人即魏华存(252-334)，晋司徒魏舒之女。王明先生考证，魏华存约在西晋太康 九年(288)左右得到《黄庭》草本(注：王明《黄庭经考》，《道家和道教思想研究》中 国社会科学出版社，1984年，324-371页。)。据上所述，魏晋之际第四代天师张盛确驻 洛阳，《大道家令戒》、《天师教》、《阳平治》应为张盛在三会日上发布的系列教戒 。
张盛碑在洛阳的出土，表明张盛并未南下江表。据《仙鉴》及《汉天师世家》，第五 代天师为张盛长子张昭成，《仙鉴》卷十九于张昭成传末注云：
一云晋初得道，至成帝咸康年中(335-342)仙去。
张昭成于西晋初年得道，至东晋前期仙去，所记符合情理，据此，永嘉乱中离开洛阳 的实为张盛子而非张盛。
二、《大道家令戒》与《老子想尔注》的关系
《大道家令戒》云：
道使末嗣，分气治民汉中四十余年，道禁真正之元。神仙之说，道所施行。何以《想 尔》□□□□《妙真》、三灵七言复不真正，而故谓道欺人，哀哉可伤!
此处“想尔”，柳存仁先生在《想尔注与道教》中指出：“第以为此《想尔》二字， 如非后人羼入，或《大道家令戒》所叙皆羌无故实，则所指大概为《戒》，姑悬以俟高 明可耳”。“想尔”后所空四格，柳先生认为似应补入“三品要戒”即九行(注：柳存 仁《想尔注与道教》，62页、65页。)。《想尔》一书有注(训)有戒，《道藏》中记《 想尔戒》的有《太上老君经律》、《太上经戒》、《要修科仪戒律钞》，合九行、二十 七戒，共三十六戒。《老子想尔注》中多引及《想尔戒》，对此柳存仁先生在上文中已 有所论列。
《天师教戒科经》首部未标明子目，有云：
天师设教施戒，奉道明诀。上德者神仙，中德者倍寿，下德者增年，不横夭也。
又云：
大道含弘，乃愍人命短促，故教人修善：上备者神仙，中备者地仙，下备者增年。
此两段文字与《想尔》诸戒戒文后的说明文字相同，据此，柳存仁先生指出，《天师 教戒科经》中定有《想尔戒》，但柳先生又云：“然而遍览此《天师教戒科经》，仅有 五戒，未见九戒，其训诲性之文字与《想尔戒》相去亦颇远，偶有一二语如左右契之类 或可以作诠释《想尔注》用者，然究竟无《戒》在内(注：柳存仁《想尔注与道教》，6 2页、65页。)。《天师教戒科经》中有无《想尔》，对于判定《想尔》戒、注的时代具 有重要意义，我们将两者一一比勘，发现仍有蛛丝马迹可寻，试陈述如下。《想尔注》 以饶宗颐先生校笺本为据。
《大道家令戒》云：“朝暮清净，断绝贪心。”《想尔注》亦云：“师设晨暮清静为 大要”(页19)用词略同。《家令戒》又云：
汝曹学善，夫根本不承经言。邪邪相教，就伪弃真。吾昔皆录短纸，杂说邪文。悉令 消之。祭酒无状，故俾挟深藏，于今常存，使今世末学之人，好尚浮说，指伪名真，此 皆犯天禁，必当中伤，终不致福也，但劳汝耳!
称末学之人，好尚浮说，指伪名真，此为杂说邪文，犯“天禁”。《想尔戒》云：“ 勿为伪”“勿学邪文”，《想尔注》云：
道绝不行，耶(邪)文滋起，货赂为生，民竞贪学之，身随危倾，当禁之，勿知耶文。( 页6)
可知，《家令戒》所引“天禁”，即指《想尔戒》。《大道家令戒》与《想尔》戒、 注的关系，还可举出数例。
1.《家令戒》云：
(大道)无形无像，混混沌沌，自然生百千万种，非人所能名。
道不欲指形而名之。
道隐无名，名者伐身之斧。
《想尔注》云：
道至尊，微而隐，无状貌形像也；但可从其诫，不可见知也。今世间伪伎，指形名道 ，令有服色名字、状貌、长短，非也，悉耶伪耳。(页17)
世间常伪伎，回出教授，指形名道。(页19)
《想尔戒》云：
勿为伪，彼指形名道。
2.《家令戒》云：
下古世薄，多愚浅，但爱色之乐，淫于邪伪，以成耳目，淫溢女色，精神勃乱。贪惜 货赂，沴气发上，自生百病。
贪纵口腹，放恣耳目，不信道，死者万数，可不痛哉。
《想尔注》云：
道绝不行，耶文滋起，货赂为生，民竞贪学之，身随危倾，当禁之。勿知耶文，勿贪 宝货，国则易治。(页6)
《想尔戒》云：
勿为耳目口所误。
3.《家令戒》云：
汝曹辈复不知道之根本，真伪所出，但竞贪高，世更相贵贱，违道叛德。
民勿怨贫苦，贪富乐尊贵。
《阳平治》亦云：
汝曹辈但贪荣富、钱财、谷帛、锦绮、丝绵，以养妻子为务……自是非他，欲得功名 ，荣身富己。
《想尔注》云：
名与功，身之仇，功名就，身即灭，故道诫之。(页12)
道人求生，不贪荣名。今王侯承先人之后有荣名，不强求也，道听之。但欲令务尊道 行诫，勿骄溢也。(页41)
王侯承先人之后既有名，当知止足，不得复思高尊强求也。(页41)
富贵贫贱，各自守道为务，至诚者道与之，贫贱者无自鄙，强欲求富贵也。(页42)
《想尔戒》云：
行知止足。
勿贪高荣强求。
勿以贫贱强求富贵。
勿慕功名。
4.《家令戒》云：
男女轻淫，违失天地，败乱五常，外是内非，乱道纪纲。
《阳平治》亦云：
汝曹辈乃至尔难教，叵与共语，反是为非，以曲为直……口是心非。
《想尔注》云：
言无所知，此类外是内非，无至诚感天之行，故令国难治，今欲复此，疾要在帝王当 专心信道诫也。(页23)
明者乐之，就诫教之，不乐者，墨以不言，我是若非，勿与之争也。(页29)
圣人不与俗人争，有争，避之高逝，俗人如何能与之共争乎?(页29)
《想尔戒》云：
勿自是。
勿与人争曲直，得诤，先避之。
是非曲直之戒乃东汉流行的礼教，班昭《女诫》云：
夫事有曲直，言有是非。直者不能不争，曲者不能不讼，讼争既施，则有忿怒之事矣 。此由于不尚慕下者也……姑云不尔而是，因宜从令：姑云尔而非，犹宜顺命。勿得违 戾是非，争分曲直。此则所谓曲从矣。
又如《想尔戒》下最三行“行知止足”，《女诫》亦云：
夫敬非它，持久之谓也……持久者，知止足也……纵恣既作，则侮夫之心生矣。此由 于不知止足者也。
《女诫》最能代表正统儒教对妇女的态度，班昭所作箴诫自然以东汉的礼教规范为依 据(注：班昭《女诫》，《全后汉文》988页下。)。
“是非”“曲直”之戒后为六朝天师道经典所遵行。《玄都律文·戒颂律》云：
第一、勿以伪为真，以真为伪；
第四、勿以曲为直，以直为曲；
第十、勿以非为是，以是为非。
刘宋陆修静《道门科略》亦云：
以真为伪，以伪为真；以是为非，以非为是；千端万绪，何事不辞!
由上举数例，我们看到《天师教戒科经》中不仅有《想尔戒》，还有《想尔注》，且 与《想尔注》的关系更为密切。关于《老子想尔注》的时代，或以为出自张鲁之手，或 以为出于南北朝。由《想尔注》与《天师教戒科经》的关系，我们确信，《想尔注》的 时代不可能迟至南北朝，饶宗颐先生认为出自张鲁之手当无疑义。至于《想尔戒》的时 代亦无定说，一般认为先有九行，后有二十七戒。《想尔戒》既己见于《天师教戒科经 》，则应为三张时所行教戒，由于九行、二十七戒在《想尔注》中均有引及，表明三张 时业已一并流行，先后之说不足为信。事实上，九行与二十七戒之间关系极为密切，九 行是依老子五千文制定的一般行为规范，而二十七戒则是一种禁止性行为规范，行之于 前，戒之于后，两者相辅相成，不可或缺。
三、张盛的清整道治及其意义
张盛发布系列教戒，旨在对张鲁之后道治的混乱状况予以整顿。《大道家令戒》云：
从今吾避世以汝付魏，清政道治!
《阳平治》云：
职治祭酒十人之中，诛其三四，名还天曹，考掠治罪，汝辈慎之!明确表达了教主整顿 道治的决心。
张盛所进行的清整运动，不单纯出于宗教动机，还带有政府的意图，“以汝付魏，清 政道治”似有政府的参予。柳存仁先生认为“撰此《令戒》之旨，实在为当时曹氏政权 向其旧属宣说……此发号施令之天师，本驻洛阳靖，而于此时托以神意，又西迁蜀，实 乃奉当时朝廷之命，宣化抚绥本为其旧疆之西川，亦有可能。”(注：参见饶宗颐《老 子想尔注校证》附二《有关大道家令戒之通讯》，上海古籍出版社，1991年，162-166 页。)张盛的整顿发生在曹魏末年(255)，其时司马氏早于249年发动高平陵政变，取得 了政府实权，曹氏成一傀儡。因此，《家令戒》虽托曹魏之名，实则奉司马氏之命。当 时正是曹氏余党叛乱之时，张盛之整顿可能在于清整混乱的天师道组织，防止道士惑众 ，从而配合司马氏的统一行动。洛阳为政治中心，张盛于此中心清整道教，非经政府的 应允不可。《家令戒》一再强调“助国扶命”，“助国壮命”、“臣忠子孝”均包含着 为政治服务的目的。
张盛清整道治的结果怎样，我们不清楚，但毫无疑问，对北迁后混乱的道教组织必然 有所纠正，并将促进天师道的上层化及其在北方的发展。前引《三天内解经》云：
汉世渐衰，太上愍之，故取张良玄孙道陵显明道气，以助汉世，使作洛北邙山立大法 ，帝王公臣以下，莫不归宗。
陈寅恪先生在《天师道与滨海地域之关系》一文中指出：“晋代天师道之传播于世胄 高门，本为隐伏之势力，若渐染及于皇族，则政治上立即发生巨变。西晋赵王伦之废惠 帝而自立，是其一例。”(注：陈寅恪《天师道与滨海地域之关系》，《陈寅恪史学论 文选集》，上海古籍出版社，1992年，150-189页。)可见晋惠帝时皇族已为天师道信徒 ，则其渐染之时由来已久。
天师道在西晋时期的发展，我们还可以从史籍中获得一些信息。《晋书》卷四《惠帝 纪》云：
(元康九年)夏四月，邺人张承基等妖言署置，聚党数千，郡县追捕，皆伏诛。
如前所述，徙居洛阳、邺地的汉中道民有八万之口，张鲁亦居于邺。张道陵十三世孙 梁张辩撰《天师治仪》，称张鲁所立吉阳治在魏郡邺县。张承基“妖言署置”，正袭用 张鲁“署人官职”之旧法。邺是天师道徒聚居之地，所以张承基能够聚党数千。此次起 义发生于299年，正值八王之乱，张承基此举，可能是想乘乱而起。张承基亦或张鲁族 人。
《晋书》卷五《怀帝纪》云：
(永嘉三年秋七月)平阳人刘芒荡自称汉后，诳诱羌戎，僭帝号于马兰山，支胡五斗叟 郝索聚众数千为乱，屯新丰，与芒荡合党。九月……征西大将军、南阳王模使其将淳于 定破刘芒荡、五斗叟，并斩之。
刘芒荡与郝索的起义发生在309年，在此之前，《晋书》卷四《惠帝纪》云：
(元康四年)匈奴郝散反，攻上党，杀长吏，秋八月，郝散帅众降，冯翊都尉杀之…… 六年……匈奴郝散弟度元帅冯翊、北地马兰羌、卢水胡反，攻北地……秦雍氐羌悉叛。
《通鉴》卷82《惠帝纪》所记略同，胡三省注云：
北地有马兰山，羌居其中，因为种落之名。
郝散兄弟的反叛在294-296年间，亦值八王之乱。郝散起事地上党在今山西，据此，参 与刘芒荡起义的支胡郝索为山西匈奴族，刘芒荡为平阳人，亦属今山西，刘芒荡起事之 地马兰山属北地郡，在今陕北地区。据《三洞珠囊》引《二十四治图》，张鲁所立八品 配治代元治在上党山，八品游治河逢治在上党郡界，可知，山西有天师道治的活动。郝 索称五斗叟，为五斗米道徒无疑。刘芒荡、郝索的起义实是一次五斗米道徒的起义。可 见，西晋时期陕北羌胡、山西匈奴已信奉五斗米道。
据上所述，天师道二十四治中，北邙山治在洛阳北邙山，配治代元治在上党山，游治 河逢治在上党郡界，吉阳治在魏郡邺县。另有配治濑乡治当在老子的故乡苦县濑乡。这 些道治均位于中原地区。但我们知道张鲁约于建安二十年十二月随曹操内迁，次年二月 至邺，是年张鲁即死(注：唐长孺《魏晋期间北方天师道的传播》，刊《魏晋南北朝史 论拾遗》中华书局，1983年，229页。)。因此，上述道治的展开应是第四代天师张盛清 整道治的结果。