论马克思哲学与时俱进理论品质的内在学理根据及其方法论意义，本文主要内容关键词为：方法论论文,马克思论文,学理论文,与时俱进论文,哲学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：BO-0 文献标识码：A 文章编号：1009-8860(2004)04-0017-07
目前学术界对“马克思主义哲学与时俱进的理论品质”的探讨一般是从这样三个相互联系的方面展开的：一是从科学精神、批判精神、实践精神、人文精神等视域来阐释马克思哲学与时俱进的理论品质；二是从时代意识、批判意识和问题意识等角度来考察马克思哲学与时俱进的理论品质；三是从“出场路径”和“当代性”等视域来探讨马克思哲学与时俱进的理论品质。我以为，目前学术界虽然在马克思哲学与时俱进理论品质的 研究方面取得了不少成果，但却遗漏了一个更深层的重要问题，即马克思哲学与时俱进 理论品质的内在学理根据。从一般逻辑上看，从以上视角展开的关于马克思哲学与时俱 进理论品质的论述，不仅适用于马克思的哲学，而且也适用于马克思理论学说的其他构 成部分，如政治经济学和科学社会主义学说等。进而言之，从以上视角展开的关于马克 思哲学与时俱进理论品质的论述，实际上只是讲了马克思整个理论学说与时俱进理论品 质的一般表现形态，而没有揭示马克思哲学与时俱进的理论品质的内在学理根据，虽然 这两者之间有着紧密的逻辑联系(见下文)。“马克思哲学与时俱进的理论品质”这一命 题之所以能够成立，就在于马克思哲学与时俱进的理论品质具有自己内在的学理根据。 本文试图结合着对马克思对旧的哲学形态批判过程的考察，阐释马克思哲学与时俱进理 论品质的内在学理根据及其对当代中国马克思主义哲学研究的方法论意义。
一、马克思对旧的哲学形态的批判
我以为，马克思哲学与时俱进理论品质的内在学理根据是：重塑哲学解释功能、建构哲学改造功能，使科学的解释功能和改造功能成为新哲学的两个相互联系的重要特性。而与时俱进的理论品质则是马克思哲学的科学解释功能和改造功能的内在逻辑要求。一旦失去了科学的解释功能和改造功能，马克思哲学也就丧失了其与时俱进的理论品质， 当然也就不是马克思哲学了。
马克思哲学与时俱进理论品质的内在学理根据的形成寓于马克思对旧的哲学形态批判的过程中。马克思对旧的哲学形态的有意识的批判始于“莱茵报”时期。在《第178号“科伦日报”社论》一文中，马克思第一次比较系统地阐释了他对哲学及其发展问题的看法，并对旧哲学的思维方式展开了尖锐、深刻的批判。其主要内容包括这样三个相互联系的方面：其一，关于旧哲学思维方式的根本弊端。“哲学，尤其是德国的哲学，喜欢幽静孤寂，闭关自守并醉心于淡漠的自我直观”，“它那玄妙的自我深化在门外汉看来正像脱离现实的活动一样稀奇古怪；它被当做一个魔术师，若有其事地念着咒语，因为谁也不懂得他在念些什么”。[1](P120)其二，关于哲学的特性。“任何真正的哲学都是自己时代精神的精华”，“是自己的时代、自己的人民的产物，人民最精致、最珍贵和看不见的精髓都集中在哲学思想里”。[1](P120)其三，关于哲学的功能。既然任 何真正的哲学都是自己时代精神的精华，那么就“必然会出现这样的时代：那时哲学不 仅从内部即就其内容来说，而且从外部就其表现来说，都要和自己时代的现实世界接触 并相互作用。同时，哲学对其他的一定体系来说，不再是一定的体系，而正在变成世界 的一般哲学，即变成当代世界的哲学”，“这种哲学思想冲破了固定不变的、令人难解 的体系的外壳，以世界公民的姿态出现在世界上”。[1](P121)在上述第一、二点中， 马克思指出了旧哲学自身存在着的一对不可调和的矛盾，即反映现实世界与脱离现实世 界的矛盾(内容和体系的矛盾)。“就其特性来说”，旧的哲学也是对现实世界的反映， “是文明的活的灵魂”，否则，哲学就不可能得以存在和发展；但就其形态来说，旧的 哲学却拒现实世界于千里之外，醉心于淡漠的思辨。哲学本身的这种矛盾发展到一定阶 段，必然导致旧哲学形态的衰落，全新哲学的产生。在上述第三点中，马克思提出了哲 学发展的主题和趋势：破除哲学的脱离现实的抽象的思辨外壳，使哲学不仅“就其内容 来说”，同时就其“表现来说”，真正成为关于“世界的一般哲学”即科学的世界观。 而这只有通过重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能来完成。当然，马克思在“莱 茵报”时期还不可能着手这方面的工作。
在这里特别需要说明的是，对于马克思来说，重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的革命，是不能仅在哲学批判的范围内进行的，而必须打破传统哲学框架，超越一般哲学批判的视域，借助于其他具体科学首先是历史学的研究成果来进行。这也是马克思对旧的哲学形态批判的一个重要特点。1843年5月至10月，在克罗茨那赫，马克思除了潜心研究马基雅佛利、孟德斯鸠和卢梭的政治理论外，还研读了大量的关于世界历史特别是法国大革命历史的文献。他摘录了24部有关著作并附加了评语，写满了5个笔记本(其中还用80页的篇幅编写了从公元600—1589年的年表)。这部笔记被后人冠之以《克罗茨纳赫笔记》的标题。它所涉及的内容包括法国、德国、意大利、瑞典、波兰、美国等国家和地区的历史，其时间跨度达2500年。从对重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的革命的意义来看，《克罗茨纳赫笔记》的价值就在于对现实世界结构的分析。马克思在研读施米特的《法国史》、林加而特的《英国史》和盖尔的《瑞典史》的过程中，重点摘录了其中有关公社所有制转变为私有制、封建领地的形式、封建所有制的经济结构对其政治制度的影响、代议制的萌芽与资产阶级发展的关系，以及维护市民阶级的共同利益是产生近代城市管理的基础等方面的论述。通过对世界历史的研究，马克思认识到，政治是从属因素，经济关系是决定性的因素。同时，他在考察世界历史的过程中已注意到了需求和劳动之间的关系以及物化劳动的关系。这标志着马克思在历史学的研究中所表露出来的对旧的哲学形态的批判最初的经济学化的趋向，当然这也是他继 续对旧的哲学形态批判的内在逻辑基础。马克思哲学与时俱进理论品质的学理根据也正 是由此开始形成和发展起来的。
马克思在《德法年鉴》上发表的《黑格尔法哲学批判导言》就是上述这种批判的逻辑延伸，其结果是：他开始把哲学批判与社会主义批判紧密结合起来。在该文中，马克思批判了德国的“实践派”和“理论派”从两个极端歪曲哲学与现实世界关系的错误。他指出：“德国的实践派要求否定哲学是正当的。该派的错误并不在于提出了这个要求，而在于仅限于提出这个要求，没有认真实现它，而且也不可能实现它。”[1](P459)在马克思看来：德国人民不仅要批判现存的制度，“而且还要批判这种制度的抽象继续(指德国的国家哲学和法哲学——引者注)”[1](P458)，因为“现存的哲学本身”就属于现实的世界。德国的“理论派也犯了同样的错误(虽然是在相反的方面)”。“它认为目前的斗争只是哲学同德国这个世界的批判斗争，而没有想到现存的哲学本身就属于这个世界，而且是这个世界的补充，虽然只是观念的补充。……它从哲学的前提出发，没有超出这些前提得出的结果……它的根本缺陷可以归结如下：它认为，不消灭哲学本身，就可以使哲学变成现实。”[1](P459)在马克思看来，只有铲除旧哲学的思维方式(“哲学本身”)，哲学才能成为“批判的武器”。虽然“批判的武器”不能代替“武器的批判”；“但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量”。[1](P460)通过对德国“实践派和理论派”歪曲哲学与现实世界关系观点的批判，马克思已不再仅从一般的意义上谈论哲学与现实世界的关系了，而是把哲学与现实世界的关系和无产阶级的历史使命紧密地联系起来考察。他说：“哲学把无产阶级当作自己的物质武器，同样地，无产阶级把哲学当作自己的精神武器；思想的闪电一旦射入这块没有触动过的人民园地，德国人就会解放成为人。”[1](P467)我以为，从逻辑上看，当马克思把哲学与现实世界的关系和无产阶级的历史使命紧密地联系起来考察的同时(也可以说把哲学批判和社会主义批判紧密地联系起来的同时)，(注：在这里需要说明一点的是，在人类思想史上，马克思 (和恩格斯)第一次把哲学从哲学家的书斋和思辨中解放出来，但对这种解放我们决不能 狭隘地理解为哲学的“通俗化”，而要理解为哲学思维方式以及与此相联系的哲学的功 能、性质的根本转变。)他也就为全面展开重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能 的革命奠定了牢固的基础。
哲学批判与社会主义批判的结合又进一步促进了马克思哲学批判的经济学化。1843年，马克思移居巴黎。在巴黎完成了《论犹太人问题》一文(马克思的这篇文章和《黑格尔法哲学批判导言》主要反映了他在“克罗茨纳赫”时期的研究成果)后，由于种种众所周知的原因，马克思暂时中断了对黑格尔的国家哲学和法哲学的直接批判，从“副本”潜入到“原本”，“热心地研究政治经济学、法国社会主义者和法国历史”。[2](P3 93)著名的《巴黎笔记》就标志着马克思这一意义深远的转变。这种转变对马克思重塑 哲学的解释功能、建构哲学的改造功能至关重要。因为，通过对黑格尔的国家哲学和法 哲学的批判，马克思认识到：“法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理 解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系，这 种物质的生活关系的总和，黑格尔按照十八世纪的英国人和法国人的先例，称之为‘市 民社会’，而对市民社会的解剖应该到经济学中去寻求。”[3](P8)可见，从马克思哲 学批判的历程来看，哲学批判只有超越哲学本身，深入到它很少关顾的社会结构的深层 ，与经济学批判有机地融为一体，才能实现重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能 的革命，哲学本身也才能获得新生。马克思对旧的哲学形态的这种批判逻辑又相继在《 1844年经济学哲学手稿》、《评弗里德里希·李斯特的著作<政治经济学的国民体系>》 、《神圣家族》、《费尔巴哈提纲》和《德意志意识形态》中获得了延伸和扩展。
在《手稿》中，马克思从借助于“对国民经济学进行认真的批判”而取得的“经验的事实”出发，初步勾画了他对哲学解释功能的重塑和哲学改造功能的建构。而在《神圣家族》中，他全面批判了青年黑格尔学派的主要代表人物布鲁诺·鲍威尔等人脱离现实的思辨哲学。在此基础上，马克思在《费尔巴哈提纲》中明确宣布了他所致力于的哲学革命的纲要，其核心是：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。也就是说，新哲学要具有科学指导人们改造世界的社会实践活动的方法论作用。
在《德意志意识形态》中，马克思进一步从三个相互联系的方面展开对哲学革命的这一核心的论证：一是把所谓“深奥的哲学问题”回归为“经验的事实”。改变世界的逻辑前提是正确把握要改变的世界是什么。“只要按照事物的本来面目及其产生根源来理解事物，任何深奥的哲学问题……都会被简单地归结为某种经验的事实。例如，关于人对自然的关系这一重要问题……关于‘自然和历史的对立’问题……就是这样。这是一个产生了关于‘实体’和自我意识的一切‘高深莫测的创造物’的问题。”[4](P49)二是对现实世界要有实践性和革命性的理解。以往哲学从抽象的、非历史的实体或自我意识出发，认为“某物或某人的存在同时也就是某物或某人的本质；一个动物或一个人的一定生存条件、生活方式和活动，就是使这个动物或人的‘本质’感到满足的东西。任何例外在这里都被肯定地看作是不幸事件，是不能改变的反常现象。”[4](PP47—48) 而马克思则从“经验的事实”出发，把这种“不幸事件”视为既符合现实存在发展规律 又可以按现实存在发展规律加以改变的一种状况。三是从实践主体的角度阐释了新哲学 “指导作用”的旨归。“实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者来说，全部问题 都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。”[4](P48)上述这三个方面 构成了马克思关于新哲学对人们改造世界的社会实践活动科学指导作用的完满阐释。第 一、二个方面侧重说明新哲学实现其科学指导人们改造世界的社会实践活动作用的方法 。马克思哲学是对传统哲学框架的革命性超越。以往哲学注重纯哲学范畴的推演，从抽 象的非历史的范畴中把握现实世界，与之相反，马克思哲学强调用回归“经验的事实” 的方法把被哲学家们弄得云遮雾罩、模糊不清的现实世界整理清楚。而对现存世界的基 于“经验的事实”的解释，必然在逻辑上导致对现存世界的实践性和革命性的理解。第 三个方面着重讲新哲学“指导作用”的价值取向。上述这三个方面是一个有机联系的整 体。回归“经验的事实”的方法以及对现存世界的实践性和革命性的理解在逻辑上反映 了新哲学“指导作用”的旨归，而新哲学“指导作用”的旨归必然要通过回归“经验的 事实”的方法以及对现存世界的实践性和革命性的理解来实现。在马克思关于新哲学对 人们改造世界的社会实践活动科学指导作用的完满阐释中，“解释功能”和“改造功能 ”是有机统一的。
由上可见，从马克思对旧的哲学形态的批判过程来看，重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能，使科学的解释功能和改造功能成为新哲学的两个相互联系的重要特性，是马克思哲学与时俱进品质的内在学理根据。进而言之，马克思哲学的科学解释功能和改造功能要求“与时俱进”，否则，就不是马克思哲学了，当然也就更谈不上马克思哲 学的发展了。
二、马克思哲学与时俱进理论品质内在学理根据的方法论意义
全面、正确地认识和把握马克思哲学与时俱进理论品质的内在学理根据，对于当代马克思主义哲学研究具有重要的方法论意义。只有坚持马克思对旧的哲学形态批判的基本精神，坚持马克思重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的方法和逻辑，才能真正地推进马克思主义哲学在当代的发展，否则，不仅会产生对马克思哲学本身所具有的与时俱进理论品质的曲解，而且当代马克思主义哲学研究的与时俱进也会“变型”。具体地说，这种方法论意义至少包括以下四个相互联系方面的内容。
1.要全面、正确地把握解释世界和改造世界的辩证关系。马克思所说的“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”这句话，并非有解释世界不重要的意思。正如不能从认识的目的是为了改造世界这一论断中得出认识和解释世界不重要的结论一样。任何时代的哲学都试图解释世界，但在马克思主义哲学以前，哲学家们在总体上对世界的解释都不是“经验的事实”的，对其理解当然也不是实践性和革命性的，故旧哲学在整体上既不具有科学指导人们改造世界的社会实践活动的功能，也不具有科学解释世界的功能，虽然它“希望达到对现存事实的正确理解”。在《德意志意识形态》中，马克思就费尔巴哈《未来哲学原理》一书指出了旧哲学的这一根本缺陷，他说：“……承认现存的东西同时又不了解现存的东西——这也是费尔巴哈和我们的敌人的共同 之点。”所谓“不同的方式”指的是以制造抽象体系为特征的传统哲学的不同形态。这 些形态在总体上是游离于人类改造世界的社会实践活动之外的，它们当然也就不可能科 学地解释世界。因此，我以为，马克思在《费尔巴哈提纲》中所说的“问题在于改变世 界”，其要义应是：超越以往传统哲学的框架，彻底克服其脱离人的具体的历史的社会 实践活动来认识世界的根本缺陷，把人的改造世界的社会实践活动及其发展作为哲学的 根基，实现新哲学对人们改造世界的社会实践活动的科学指导作用。可见，重塑哲学的 解释功能和建构哲学的改造功能在马克思哲学革命中是有机统一的。正因为如此，在《 德意志意识形态》中，马克思在表明了实践的唯物主义的“全部问题都在于使现存世界 革命化，实际地反对和改变事物的现状”的观点后，就对费尔巴哈哲学的脱离人的改造 世界的社会实践活动来认识人的周围现实世界的缺陷作了深刻的批判。这正如他所说， “不在现实中实现哲学，就不能消灭哲学”。马克思批判以构造包罗万象的、能够解释 一切的完满体系为主旨的旧哲学，其目的是要建立能够指导人们改造世界活动的科学的 世界观和方法论。马克思哲学革命的实质就在于依据人们改造世界的社会实践活动重塑 哲学的解释功能、建构哲学的改造功能，而哲学的解释功能和改造功能在“指导作用” 中是不可分割。我以为，如果把这两者割裂开来，忽视马克思哲学的解释功能，就既不 能正确理解马克思哲学的改造功能，也不能正确认识马克思哲学与时俱进的理论品质。 因为，马克思哲学与时俱进的理论品质首先是建立在打破传统哲学的框架、科学解释不 断变化的世界的基础上的。在现代，如果我们不重视马克思哲学的科学解释功能，仍在 传统哲学的框架内来解释世界，那么，不仅哲学的改造功能只能成为一种“奢谈”，而 且马克思主义哲学研究的衰落也是不可避免的。
2.要全面、正确地把握“解释和改造”功能与“总结和预见”功能的辩证关系。马克思哲学的与时俱进有其特定的逻辑，即“与时俱进”是通过在方法论上整理和概括同时代的具体科学成果和实践活动经验来实现的，抑或说是通过在方法论上对同时代的具体科学成果的批判性汲取和实践活动经验的科学总结而实现的。马克思重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的过程以及马克思哲学在此以后的发展过程，就令人信服地印证了这一点。这是马克思哲学与时俱进的一个重要逻辑，也是马克思主义哲学研究与时俱进的一个重要逻辑。不对同时代的具体科学成果和实践活动经验加以方法论上的整理和概括，马克思哲学的解释功能和改造功能也就丧失了。我以为，马克思哲学的解释功能和建构功能在整理和概括具体科学成果和实践活动经验方面就表现为“总结和预见”功能，即揭示一定历史阶段的具体科学发展和实践活动发展的特点、规律和趋势，从而为人们认识和改造世界提供世界观和方法论上的指导。当然，马克思哲学本身也将在实现其“总结和预见”功能中获得丰富和发展。不关注对同时代的具体科学成果和革命实践方法论上的整理和概括，不注重马克思哲学的“总结和预见”功能，在马克思主义哲学研究中就易于出现两种错误倾向：一是把马克思哲学与时俱进的理论品质“实用主义 ”化。对于马克思哲学来说，“与时俱进”不是随着形势“跑”，而是要通过对同时代 的具体科学成果和实践活动经验的方法论上的整理和概括，揭示具体科学和实践活动发 展的特点、规律和趋势。“总结”往往面对过去和已经发生的现实，而“预见”则是面 对将来。“与时俱进”就是要创新，而哲学的创新有自己的特点和规律。黑格尔说：“ 新精神的开端乃是各种文化形式的一个彻底变革的产物，乃是走完各种错综复杂的道路 并作出各种艰苦的奋斗努力而后取得的代价。”[5](P250)黑格尔在这里用思辨唯心主 义的语言生动地描述了哲学创新道路之艰辛。这对马克思主义哲学的创新也是一样。如 果把马克思哲学与时俱进的理论品质理解为跟着形势“跑”，把马克思哲学视为解释具 体政策的工具，那么马克思哲学与时俱进的理论品质就会被“实用主义”化，就会被扭 曲。这对当代马克思主义哲学研究的危害将是致命的。二是把马克思哲学与时俱进的理 论品质“经院哲学”化。对于马克思哲学来说，“与时俱进”不是从一种抽象的体系变 换为另一种抽象的体系，从一种远离具体科学成果和实践活动经验的思辨形式变换为另 一种远离具体科学成果和实践活动经验的思辨形式，而是要通过对同时代的具体科学成 果和实践活动经验的方法论上的整理和概括，为具体科学的发展以及人们认识和改造世 界的活动提供方法论上的指导。如果把马克思哲学与时俱进的理论品质理解为抽象体系 的转换，那么马克思哲学与时俱进的理论品质就会被“经院哲学”化。这对当代马克思 主义哲学研究的危害同样是不可忽视的。可见，脱离了对同时代的具体科学成果和实践 活动经验的方法论上的整理和概括，马克思哲学和马克思主义哲学研究的与时俱进就是 一句空话。
目前学术界许多人在谈到马克思哲学与时俱进的理论品质时都非常强调“时代意识”、“批判意识”和“问题意识”，这并不错。但是，这三种意识如果不是建立在对同时代的具体科学成果和实践活动经验的方法论上的整理和概括的基础上，那么它们就会“变味”。马克思哲学的“时代意识”、“批判意识”和“问题意识”是通过对同时代的具体科学成果和实践活动经验的方法论上的整理和概括即它的“总结和预见”功能表现出来的，否则，就没有作为马克思哲学的“时代意识”、“批判意识”和“问题意识”。
3.要全面、正确地把握马克思哲学与马克思整个理论学说的辩证关系。这是与上述两问题紧密相关的一个问题。如上所述，马克思哲学的形成和发展与以往哲学的一个根本区别点就在于它不是在独立的传统哲学框架内进行的，而是在社会主义批判和政治经济学批判过程中进行的。可以这样认为，在马克思重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的过程中，哲学批判、政治经济学批判和社会主义批判是相互渗透、有机统一的。[6](PP94—114)或许正因为如此，迄今为止，一些西方学者仍然从传统的哲学框架出发，断言马克思没有自己的哲学。脱离政治经济学批判和社会主义批判的哲学绝不是马克思的哲学。这也是作为马克思整个理论学说一个有机构成部分的马克思哲学的一个重要发展规律。这一重要规律给当代马克思主义哲学研究的重要启示是：如果撇开对作为整体的马克思主义研究的关注，缺乏同马克思主义各个研究领域的对话和交流，缺乏对作为科学理论的马克思主义的整体上的把握，那么马克思主义哲学研究的与时俱进就不可能真正地实现。因为，这是违背马克思重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的方法和逻辑的，也是违背马克思哲学发展规律的。可见，对马克思哲学与时俱进理论品质的科学认识不能脱离开对马克思哲学与马克思整个理论学说间辩证关系的全面、正确的把握。
4.要全面、正确地把握马克思哲学与时俱进的理论品质与马克思主义哲学中国化的辩证关系。在马克思重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的过程中，对“德国哲学 ”的批判是一条重要逻辑链。他一再批评“德国哲学”脱离德国的现实，没有真正认识 德国的现实。马克思对“德国哲学”的批判给予我们的启示是：马克思哲学是世界性和 民族性的统一。毫无疑问，就其方法和基本理论而言，马克思哲学具有世界性和普遍性 ，但就其创立和发展的具体过程及其表现形式而言，马克思哲学又具有民族性。马克思 重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能离不开对德国现实社会发展的科学认识，离 不开对哲学与德国现实的关系的科学把握。同理，中国的马克思哲学研究的与时俱进也 不能脱离中国现实社会的发展以及对哲学与中国现实的关系的科学把握。因此，对于我 们来说，马克思主义哲学研究最核心的任务就是马克思主义哲学的中国化，而中国化的 马克思主义哲学的与时俱进则是中国化的马克思主义哲学研究或马克思主义哲学的中国 化发展的逻辑结果。简言之，中国化的马克思主义哲学与时俱进的主要路径就是马克思 主义哲学中国化的发展。这种中国化不仅仅是批判地汲取中国传统文化和西方文化的优 秀部分，也不是仅仅对马克思的文本及其哲学思想的发展进行符合一定规范的深入考证 ，或“用发展较成熟的现代西方存在论的话语系统”去解读马克思的文本(尽管这些也 都是马克思主义哲学中国化的重要构成部分)。我以为，当代马克思主义哲学中国化的 主题应是：通过对当代具体科学成果的方法论概括以及对世界和中国重大社会问题的方 法论反思，从世界历史的角度对当代中国社会整体发展的进程、机制、特点、规律及其 趋势做出哲学方法论层面上的科学解释，以为当代中国的社会发展实践提供科学方法论 的指导。对中国传统文化和西方文化优秀部分的批判性汲取，以及对马克思的文本及其 哲学思想的发展进行符合一定规范的深入考证，应当在总的逻辑上围绕着这个主题展开 。惟其如此，当代中国的马克思主义哲学研究和马克思主义哲学才能真正地与时俱进。
综上所述，重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能，使科学的解释功能和改造功能成为新哲学的两个相互联系的重要特性，是马克思哲学与时俱进理论品质的内在学理根据，它寓于马克思对旧的哲学形态的批判过程中。马克思重塑哲学的解释功能、建构哲学的改造功能的方法和逻辑给予当代中国马克思主义哲学研究的启示是极其重要的。我们今天重新认识马克思哲学与时俱进的理论品质的目的就在于从中寻找当代中国马克思主义哲学研究与时俱进的方法和逻辑。
收稿日期：2004-04-13