論查慎行“厚”、“雄”、“靈”、“淡”的詩學觀，本文主要内容关键词为：詩學觀论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
查慎行（1650-1727），字悔餘，浙江海寧人。初名嗣璉，字夏重，後更名爲慎行，號他山，又號查田。晚築初白庵以居，學者稱初白先生。有《敬業堂詩集》、《周易玩辭集解》、《蘇詩補注》等著作傳世。查慎行是“清詩六大家”之一，是一位有著重要影響的詩人。目前學界對查慎行的研究，主要關注其創作，他的詩學觀一直爲人忽視。個中原因，一方面由於其突出的創作實績掩蓋了詩學理論成就，另一方面在於查慎行沒有系統的詩學理論著作，其詩學觀主要集中在他的評點著作《初白庵詩評》，並零散見于其詩文作品中。
查慎行的主導詩學思想可以用他的一句名言概括：
詩之厚，在意不在辭；詩之雄，在氣不在直；詩之靈，在空不在巧；詩之淡，在脫不在易。須辨毫髪於疑似之間。①
《全浙詩話》謂是言：“誠詞苑之良規，學海之寶筏。”②查慎行將“厚”、“雄”、“靈”、“淡”作爲詩美的最高境界，而實現這一詩歌美學境界的靈魂則是對“意”、“氣”、“空”、“脫”的重視，反對過分追求“辭”、“直”、“巧”、“易”。
一、詩之厚在意
查慎行說：“詩之厚，在意不在辭。”所謂“厚”是指詩歌所表現的雄渾厚重的內藴與博大高遠的品格。“意”是文本所藴含的思想、感情等內容，屬於詩歌的深層意藴。“辭”則指詩歌的修辭、語言等外在形式。相對于外在形式，查慎行更加重視詩歌內在的“意”。他說：“凡讀一詩，必先觀作者命意所在。”③（《初白庵詩評》卷上杜甫《建都十二韻》評語）閱讀過程中如此，創作中亦是如此。
詩歌的“意”與詩人的品格有直接關係，查慎行論詩強調詩人的思想品格修養的重要性，即人品決定詩品。元好問的《論詩三十首》（其六）有雲：“心聲心畫總失真，文章寧復見爲人?高情千古《閑居賦》，爭信安仁拜路塵。”元好問認爲文章本於心聲。查慎行對此十分贊成，他又補充道：“古來文行背馳多矣，豈獨一安仁哉！此詩主譏諷潘岳文行不一。”他在《紫幢詩鈔序》中說：“古今詩家率言品格，義蓋取乎高也。顧格以詩言而品則當以人言。世固有能詩而品未必高者矣，亦有品高而未必能詩者矣。要未有高品之詩而格不與俱高者也。”④品高方能格高。
查慎行與許多遺民詩人都有密切的聯係，他對遺民的氣節十分敬佩推崇，他稱閻爾梅“眼空江表衣冠族，搖筆猶堪殺腐儒”（《讀白聾山人詩和愷功三首》其一），稱黃宗羲“出處心情三聘後，滄桑人物兩朝前”（《敬業堂詩集》卷四《宿梨州夫子武林寓舍即次先生丙辰九日同遊舊韻二首》其二）。在遺民詩人中，與查慎行關係最密切的錢澄之，他有詩《吳門喜遇田間先生》雲：“文章有品傳方遠，風雨藏山業未終。”查慎行肯定錢澄之詩品，確信錢詩必傳無疑。而對那些變節者，則予以抨擊。如評錢謙益說：“生不並時憐我晚，死無他恨惜公遲。”又說：“錢牧齋出獄後用《試拈》名集，惜末後行止無顔謝天下耳，爲之一嘆。”（卷中）他仰慕錢謙益的學問，而對其失節出降深表惋惜。清人梁紹壬雲：“國初以來詠拂水山莊詩者多矣，總弗如查初白先生‘生不並時憐我晚，死無他恨惜公遲’二句，爲得溫柔敦厚之旨。”⑤《粟香隨筆》亦雲是詩：“語簡而詞婉也。”⑥
遺民詩人論人品詩格的統一，尤其強調民族氣節，隨著清朝統治的日益穩固，這種民族氣節逐漸被淡化，在文網高張的清初，華夷之辨與故國之思已經不必言更不能言。“品”則漸漸轉化爲忠愛仁孝的道德觀。於國表現爲體民愛物、憂國憂民的儒者精神，於家則是孝順父母、愛護兄弟的賢子風範。杜甫的《傷春五首》由感春色到傷朝廷之亂，體現了憂國憂民的儒者情懷。查慎行評其四曰：“身在事外，而忠愛之心惓惓若此。”（卷上）《贈長沙公族祖》“同源分派，人易世疏”，流露出濃重的宗族情緒，查慎行評是詩道：“《生民》之詩追本薑嫄，《思文》之詩郊祀後稷，參之以《常棣》、《伐木》、《行葦》、《鳧鷖》，方知作者用意深厚。”（卷上）所謂“用意深厚”正是儒家文化重視宗族倫理觀念，提倡孝道、親親、齊家、睦族的觀念，詩歌應當反映這樣的內容，才符合儒家詩教觀，深化詩歌之“意”。鄭梁爲查慎行《慎旃集》作序雲：“查子‘慎旃’之意而振之登山臨水、感時詠物、吊往驚離，無往而非，不忘其親之心所寓。楊用修謂詩須有爲而作，蓋自三百篇而降，屈大夫、陶彭澤、杜工部千古俱有同旨，寧謂風雅一道不可自此而復續乎？彼區區以韓、歐、蘇、陸之間，擬之者猶皮相矣。”⑦認爲查慎行念念不忘親人之心，與傳統儒家精神“俱有同旨”，屬“風雅一道”。在新的時代環境下，查慎行避開了觸及民族之思、華夷之辨的話題，而選擇在當時更能穫得統治階層認可的民生疾苦、家庭倫理問題。康熙帝贊賞他：“行者必查某也，其風度如此。”⑧雍正稱他：“查某每飯不忘君，杜甫流也”。⑨
查慎行評價韓愈的詩作：
通篇以文滑稽，亦解嘲、賓戲之變調耳，特失職之望少，而負慝之意多，遂成儒者氣象。（韓愈《瀧吏》評語）
愛人以德，意味深長。（韓愈《送進士劉師服東歸》“攜持令名歸，自足貽家尊”評語）
《瀧吏》中韓愈借小吏之口駡自己，實際上乃駡普天下貪贓枉法、敗壞國家的權貴，查慎行認爲其有“儒者氣象”。《送進士劉師服東歸》中韓愈深切的憐憫劉師服不得重用，對于一個普通的不得志的朋友，尚且懷著一片赤誠之情。查慎行認爲這體現了儒家思想中“君子之愛人也以德”的精神，因而“意味深長”。
劉熙載說：“少陵一生卻只在儒家界內。”⑩查慎行對此深切認同。查慎行評價杜甫的《冬狩行》說：“是時諸將反側不常，章梓州亦非乃心王室者，故公以大義激之，而責望之意隱然言外。”梓州長官章彝在國家危難、天子蒙塵的時局下，仍縱情打獵取樂，杜甫作《冬狩行》責備其行爲，勸誡這位刺史要及早回頭。又如評《送陵州路使君赴任》道：“審時地以立言，忠君愛友之誠藹然流露。”（卷上）詩人關心的不是朋友官位的升遷、仕途的窮通，名利的得失，而是由朋友之愛到對“四海猶多難”的國事之憂。評杜甫《荊南兵馬使太常卿趙公大食刀歌》“萬歲持之護天子”一句說：“必歸正意。”可以看出查慎行秉持“正統”觀念，認爲這樣的詩篇，才真正具有深厚博大之“意”。
“意”不僅要有深厚高遠，還要注重創新，創新是詩歌的生命。缺乏新鮮感的“熟境”，埋沒詩人的“心思智慧”與創造性，最終使詩歌失去生命力。他所說的“熟”，除了“詩境”的熟，還有章法的熟，前者涉及到表現什麽，後者涉及如何傳達。他認爲在這兩個方面都應避熟。
避免境熟，要從兩個方面著手，一方面在語言上、章法等外在形式上，打破詩歌的庸熟套路，擺脫慣性思維，通過詩歌語言的“陌生化”，給人新鮮的審美感受。如其評點白居易《題岐王舊山池石壁》雲：“往往於後半者作轉折，章法貴獨創。”評《宣州二首》雲：“第五句總承上四句，章法奇。”他對陸遊詩歌整體上肯定，但仍然指出：“劍南詩非不佳，只是蹊徑太熟，章法句法未免雷同，不耐多看。”（陸遊《入城至郡圃及諸家園亭遊人甚盛》，卷下）
另一方面，通過詩歌意境的創新，展示出新風貌，發現新題材、開掘新境界。查慎行自雲：“愛山愛水成吾癖。”（《敬業堂詩集》卷二十《緑波亭》）在清代詩人裏，查慎行一生遊蹤之廣，罕有人及。他將所歷山川浪灘名勝土習，悉寓於篇。正所謂“江山神助，詩益富而且奇”（11），山水自然給他提供了難得的詩材。他說：“詩境正以屢見爲嫌。”（卷上，白居易《詠懷》）又說：“詩境平易正以數見不鮮。”（卷上，白居易《村居苦寒》）他不滿足於描寫慣常景致，他對當時千人一面的“金陵懷古詩”提出批評：“孫吳事業荒，南渡衣冠屠。詞客吊興亡，動雲清淚潛。探懷發深趣，此事天寧鏗。如何雷同聲，萬口若是班。”（《龔衡圃屬題攝山秋望圖》，《敬業堂詩集》卷八）他看到了古人詩歌中的庸熟詩境對詩歌審美的影響，查慎行不斷反思，開拓新的詩歌境界。
查慎行在《自題廬山紀遊集後》中說：“仙靈幽秘苦彫鎸，雲霧蒼茫每深匿。忽逢生客一呈露，可惜無才收不得。”（《敬業堂詩集》卷十五）自然山水的“仙靈幽秘”往往是變幻莫測，深匿遠藏的，但它又是無所不在的，關鍵在於詩人要能夠去發現、去開掘。所謂“忽逢生客一呈露”，就是說“生客”對初次遊覽的山水常常能産生新鮮的感受，而新鮮的感受正是詩歌所要著力表現的內容。翻開《敬業堂詩集》，一股新鮮的異域氣息撲面而來，集中展現了黔北地區特異民俗風情。“片石只從開闢在，題詩曾閱幾人來”（《題沈將雲楊魯山遊銅崖》），地處西南的黔地，自古以來詩人足跡少到，查慎行是清代第一位集中抒寫西南邊塞詩並有較大影響的詩人。
除了尋找新的詩境之外，在熟境之中，查慎行仍然注重有所創新。在《琢州過渡》中他說：“自笑年來詩境熟，每從熟處欲求生。”（《敬業堂詩集》卷二十）“熟處求生”是查慎行他創作經驗的總結，體現了他對創新的追求。他批評陸遊“蹊徑太熟，章法句法未免雷同”，主要是從傳達的角度說的。新鮮的境界，需要用貼合對象本身的語言來表現。他講“熟處求生”，推崇黃庭堅的創作，他說：“涪翁生拗鎚煉，自成一家，值得下拜，江西派中原無第二手也。”（卷下）黃庭堅倡“奪胎換骨”、“點鐵成金”，革新詩歌創作，而對其“生拗”、“鎚煉”的風格，查慎行給予了充分的肯定，強調擺脫章法的雷同和蹊徑的平熟。
詩歌僅重視立意還不夠，還要通過作者的搆思將立意傳達出來。詩歌的篇章佈局是詩歌“意”的外化形體，一首詩歌內容的全貌、聯係、層次和發展等，要藉助於篇章佈局得以“物化”和顯現。沈德潛論查慎行詩說：“意無弗申，辭無弗達”。（12）“意申辭達”既是查慎行創作的特點之一，也是他論詩的標準之一。查慎行論詩雲：“須求作者意，勿使本分乖。”（《敬業堂詩集》卷十四《三月十七夜與恒齋月下論詩》）反對詩與意背離，在評詩時，他常常從“意”的角度予以闡發，在創作中更主張充分重視“辭”從而更好傳情達意。如評杜甫的《憶昔》二首時說：“一治一亂，兩邊敘來，瞭若指掌，足爲後王鑒，戒回翔反復，而終屬望於中興之主，作者之心良苦矣。”杜甫在《憶昔》二首分別從回顧與前瞻兩個層面入手，“一治一亂，兩邊敘來”，足見其在構思方面的良苦用心，其立意的成功與謀篇佈局藝術密切相關。
查氏所謂“在意不在辭”，實際上是將於詩歌形式置於內容之下。從對王安石《胡笳十八拍》的評論就可以看出，王安石採用了集句的形式，集蔡琰《胡笳十八拍》十句，其他多用唐人詩句，杜甫、韓愈、張籍、劉商等人的都有不少，多爲七言，有二十多句。後人評王安石集句詩，最津津樂道的就是這首他模仿蔡琰口氣而作的集句組詩。嚴羽《滄浪詩話》盛贊王安石集句《胡笳十八拍》說：“集句惟王荊公最長，渾然天成，絶無痕跡，如蔡文姬肺肝間流出。”（13）對此查慎行不以爲然，他對王安石評價很高，但對于《胡笳十八拍》則認爲：“此種詩不作可也，集句雖工，何所去義。”集句類似“百家衣”，是“以文爲戲”（14），畢竟在“意”上有所缺失，查慎行認爲“不作可也”。“意”是詩歌的靈魂，不能重形式的工巧而忽視內容，詩可以“艷”，但須“艷不傷雅”（卷下，韓偓《偶見》“仙樹有花難問種，禦香聞氣不知名”評語）。查慎行甚至對韓愈《詠雪贈張籍》這樣極盡鋪排、窮形刻骨之作也給予肯定，這首詩堆砌之感很明顯，姚範曾評曰：“餘謂公此等詩無一語佳者，蓋底成堆，凡陋可笑。”（15）查慎行卻道，“有寓意便佳”，仍然肯定其“寓意”。不過查慎行更偏好以平實的語言說明道理的詩作，如《雲居寺孤桐》他評道：“言簡而意盡，不在排比見長。”（白居易《雲居寺孤桐》卷上）可以看出，他對韓愈堆砌排比的詩風並不贊賞，而更傾向於白居易這樣言簡意賅，寓深意於淡語之中的詩作。當然，查慎行並非完全忽視“辭”，他評曹汝弼《中秋月》“衆望自疑別，孤高非異常”二句雲：“意好而辭未暢。”（卷下）“意”雖好，但“辭未暢”亦不能稱之爲佳作，查慎行對此表示遺憾。又如評沈佺期《塞北》一詩雲：“句句用意，對仗工整，可爲長律之法。”（卷下）“辭”與“意”俱佳，可以作爲“長律之法”。
二、詩之雄在氣
“詩之雄，在氣不在直”。“雄”即雄壯渾厚的詩歌境界。達到“雄”的境界，“在氣不在直”。“氣”是指作家的才情、個性反映到詩歌作品中的個體生命意識。“直”則包括兩個方面，一是情感流動不加控制，一瀉如注；一是語言直白淺陋。查慎行認爲詩的雄健感寓於氣，而不在直白的情感與語言中。
從二人對韓愈《桃源行》不同的評價就可以看出：
唐宋以來作《桃源行》最傳者王摩詰、韓退之、王介甫三篇，觀退之、介甫二詩筆力意思甚可喜，及讀摩詰詩，多少自在，二公便如努力挽強不免面赤耳熱，此盛唐所以高不可及。（王士禛《池北偶談》）
通暢流麗，較勝右丞。（查慎行卷上，韓愈《桃園行》評語）
從對《桃源行》不同的審美偏好，可見王、查二人不同的詩學道路。對王士禛所鍾情的王維、孟浩然古澹清遠一派，查慎行並不以爲然，他批評孟浩然詩“無魄力”（孟浩然《臨洞庭湖》評語），轉而取雄渾壯闊之格的中唐詩風，以矯神韻之失。孟浩然和杜甫分別以同題之作《登嶽陽樓》，均堪稱冠冕之作，爲嶽陽樓詩之雙璧。方回曾說：“嶽陽樓天下壯觀，孟、杜二詩盡之矣。”相較二詩，查慎行認爲杜甫的《登嶽陽樓》除了詩歌較之孟作高一籌，“闊大沉雄，千古絶唱，孟作亦在下風。”而根本就在於杜詩“闊大沉雄”的詩歌氣格上。
在查慎行眼中，最能體現“雄”的詩歌境界的當非杜甫莫屬，他評杜詩雲：“隨手俱見風骨。”（《敝廬遣興奉寄嚴公》評語）風骨是一種矯健沉雄、剛正峻切的力量美，是作品內在的精神，查慎行指出“風骨”是詩歌的靈魂與精髓，是詩作的核心。又如評點《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》雲：“看老杜手賦物，何曾屑屑求工，通體是風神骨力，舉此壓卷，難乎爲繼矣。”嚴格意義上說，這首詩算不上“工”，如首句“東閣官梅動詩興”，“動”宜平而仄。同樣，“詩”宜仄而平，與最標準的格式要求有出入。頷頸之聯則用二十二虛字，後人以此批評該詩。但查慎行指出詩歌創作不需要“屑屑求工”，重要的是“風神骨力”。
張籍在《祭退之》中贊揚韓愈說“獨得雄直氣，發爲古文章”。（16）要求一氣貫注，不可阻隔。韓詩尚雄直，多表現勁直之氣。作爲一名醇儒，查慎行奉行儒家中庸之道來指導自己的立身行事，這使他在整體的人生態勢上顯得不慍不火，他雖然很欣賞韓愈的雄直之氣，但卻認爲“此種格調只應讓先生獨步，後人不能學亦不必學也”（韓愈《陸渾山火和皇甫湜用其韻》評語），《陸渾山火和皇甫湜用其韻》一詩典型地體現了韓愈的風格特點，奇奇怪怪，氣勢逼人。韓愈寫詩時有意採用了鋪陳手法，博喻的排比句式和超越現實的想像，一種強大的力度噴薄而出。查慎行並不否定這種風格特徵，但認爲“後人不能學亦不必學”並不主張後人學習，他更加服膺于杜甫“沉鬱頓挫”的風格。杜詩雖然也有“奇詭”的一面，但是查慎行認爲“使昌穀爲之便墮鬼趣”（卷上，杜甫《元都壇歌》“子規夜啼山竹裂”二句），充分的顯露了其尚“氣”不尚“怪”的審美特點。
對於詩歌創作實踐，查慎行認爲要做到“胸次開闊，筆力夭矯”（卷中，王安石《結屋山澗間》評語）。首先提出要“起勢高”，如柳宗元《登柳州城樓寄漳汀封連四州刺史》首聯“城上高樓接大荒，海天愁思正茫茫”（卷下）。查慎行評曰：“起勢極高，與少陵‘花近高樓傷客心’兩句同一手法。”正如施補華《峴傭說詩》雲：“老杜之《登樓》詩‘花近高樓傷客心，萬多難此登臨’之句，起得沉厚突兀。”（17）正是這種“突兀”的氣勢，創造了雄渾、博大的審美境界。查慎行批評劉禹錫《晨起》的首聯“曉色教不睡，卷簾清氣中”說：“起句輕率無味，試思老杜‘客睡何曾著，鞦天不肯明’是何等手法。”（卷下）同樣是寫晨起狀貌，劉禹錫詩卻遠不及杜甫的雄厚，因爲杜甫的“晨起”包含著心中的百憂千慮，既有對國事民生的憂慮，也有爲自身及家人處境的愁思，這是劉禹錫詩歌所不能比擬的。此類筆法在查詩中屢見不鮮。如“不盡長江萬古流，吳天遼闊倚孤舟”（《敬業堂詩集》卷一《銅陵太白樓同韜荒兄作二首》），“勞落城南賣餅家，空傳形勝控三巴”（《敬業堂詩集》卷一，《初冬登南郡城樓》），“平遠江山極目過，古祠漠漠背城開”（《敬業堂詩集》卷二，《三閭祠》），都起得高遠雄厚，有極強的震撼力。
除了起句之外，詩歌章法亦十分重要。曲折的章法，避免了情感流動的直白和語言的淺陋，正符合他所言的“不在直”。王夫之曾說：“情語能以轉折含蓄者，唯杜陵居勝。”（18）查慎行對杜詩的這一特點更是深有體會，其評點杜詩雲：
中兩聯句句轉。（《寄杜位》）
三句三轉。（《谿漲》“豈唯入吾廬”三句）
一氣轉折。（《重過何氏五首》其五“蹉跎暮容色”句）
先自敍後入題另一章法，去國別所知依戀之懷，曲折盡緻。（《奉贈韋左丞丈二十二韻》“尚憐終南山”至末）
自遠而近，四句三折。（《破船》“平生江海心”四句）
曲折盡緻，有情有文。（《範二員外邈吳十侍禦鬱特枉駕，闕展待，聊寄此作》）
五首是將歸時情事故多，意擬想像之詞，與到家後有別，細心體會乃知，曲折盡緻！（《將赴成都草堂途中有作先寄嚴鄭公五首》）
查慎行認爲章法應當回環往復，不宜太過直接，他評點杜荀鶴《旅泊遇郡中叛亂示同志》雲：“章法好，通篇語太直，率不足取。”評白居易《小童薛陽陶吹觱篥歌》曰：“節節變、聲聲換、無意不透、無筆不靈。”他推崇那些情感含蓄藴藉，表達委婉曲折的詩作，這類詩作並不僅限於唐人，在宋元人詩中亦有。如評點蘇軾《送岑著作》曰：“一意縈拂，轉換不窮。”（卷中）評元好問《放言》曰：“轉折如意，由於力大。”查慎行反對句子刻板直敘，要求錯綜變化，層層深入。如評蘇軾《寄子由》曰：“一層深一層，字字警動。”評其《答郡中同僚賀雨》曰：“深入一層，地步絶高。”評其《次韻吳傳正枯木歌》曰：“忽從一詩字生出兩層，曲折變幻，不可端倪。”評其《太守徐君猷通守孟亨之皆不飲酒詩以戲之》雲：“用兩人事實作兩聯，天成好對仗，首尾一意反復，章法新奇。”（卷下）評王安石《雙廟》：“摶捥轉折有力。”評《張明父至宿明日遂行》：“寫交情前後婉轉深摯。”（卷中）這些詩學技巧很好的避免詩意的同層次重復，“節節變、聲聲換”，情感流動在回環往復、層層遞進的章法中，愈加深沉渾厚，形成了一種雄厚婉約之美。他評點韓愈的《次潼關先寄張十二閣老使君》曰：“氣象開闊，所謂卷波瀾入小詩者。”雖爲應酬之作，但它直中有開合，有跌宕，直而不平，此所謂“卷波瀾入小詩”。
“雄”的詩歌境界還有賴於寄託遙深，查慎行詩《題同年張蒿陸落葉詩卷後》雲：“詩境全從寄託深，開編靜對見君心。”就詩旨而言，詩人崇尚寄託遙深，主張意在言外。通過“寄託”的手法，深化詩歌境界。如其評點杜甫《病馬》說：“仁厚之心隨事發現，一篇之中含多少感慨寄託，令讀者玩味不盡。”正是“玩味不盡”的寄託，提升了詩歌的品格。又如評點陳與義《次韻謝呂居仁》“嶺表窮冬有雪霜”雲：“窮冬雪霜在嶺表則爲異事，亦所以寓遷謫之感”。
查慎行十分重視比興寄託，他強調比興寄託要爲詩歌主題服務，他說：
詩家賦物，毋論大小妍醜，必有比況寄託，即以擬人亦未爲失倫，如良馬以比君子，青蠅以喻讒人，如此不一而足，必欲取一事一人以實之，隘矣！此評能見大意，學者可以類推。（卷下，杜甫《螢火》評語）
歷來論者對《螢火》一詩中“腐草太陽”之句，多認爲譏李輔國，查慎行認爲詩歌應有深微的比興寄託，同時在詩歌的形象中寄託思想，而這種寄託常常是用比喻來實現的。但是如果“必欲取一事一人以實之”則破壞了詩歌的美感，是狹隘的。查慎行認爲寄託、比擬應當不即不離，不能去題太遠，初學者從此入手，則會艱澀費解。
“雄”的詩歌境界還有賴於詩人後天刻苦磨煉。查慎行在《題四明萬開遠〈冰雪集〉後》中說：“孟郊段後千餘載，苦語何人更別裁。風雅道衰無至性，海山地大得奇才。翻瀾涕淚隨聲出，徹骨冰霜煉句來。”（《敬業堂詩集》卷四十）他稱贊萬開遠能繼承韓孟詩派苦吟煉句的精神。他在《贈別郭於宮》中說：“出其囊中什，字字抉肝胃……平生學問力，胸自判徑渭。頗怪窮孟郊，甘稱漂陽尉。”（《敬業堂詩集》卷三十八）也對抉肝琢胃、苦吟煉句的學問功力予以肯定。
三、詩之靈在空
“詩之靈，在空不在巧”，所謂“靈”側重於詩歌的趣味方面，對審美對象來說它是指靈動活脫的具體表徵，詩中應該顯現出來的靈氣飛動、活機脫逸的美感特色，詩具有“靈”的特徵才不至於陷入“滯”。查慎行認爲要達到“靈”的審美境界，“在空不在巧”，對詩歌創作的主體而言，要有“空靜”的心態，不爲言辭與形式的“巧”束縛，如此才能營造出心鶩空明的至境。
查慎行的好友唐孫華道：“吾友查夏重先生，天縱異才，深沉好古，於書無所不窺，而其生平所癖好者，惟於詩、山水、于友朋，而于進取榮利之途，泊如也。”（19）唐孫華爲查慎行作序是在康熙五十六年（1717），查慎行此時已經六十八歲。伴隨著對官場的厭惡，更加體會到了田園生活的寧靜與快樂。沉浸於禪悅詩酒、山水朋友，過一種全身遠害，知足保和的生活。查慎行嚮往閑適、清逸的高士風範。他評韓子蓬的詩曰：“餘聞諸先正曰：詩以品重，顧品必自重然後人重之。先生自滄桑以後，樂志丘園，獨立萬物之表，法遁之上九以肥身，其品高故其詩如星斗在天，嵩嶽在地，令人翹瞻遐跂望不可即也。自爲秉承庭誥，年甫強壯，輒淡於進取，以山水朋友爲性命，其品逸，故其詩如泉之有源，如雲之出岫，可溯其自來，莫窮其所際，令人循環唱嘆而不能已也。”（20）又如其評《自吟亭詩稿》曰：“歸憩林廬，孤吟獨詣。其志潔，故其神清。其品高，故其辭閑。”（21）體現了其追求“閑逸”、“高遠”的審美風尚。
查慎行認爲清雅寂靜、淡泊平和的心境是詩情産生的源泉，他說：“若向此中微領會，詩情原在寂寥間。”（《次韻答凱功二首》其一）、“澄觀得靜趣，會景無停休”（《敬業堂詩集》卷十四，《月夜自湖口泛舟還湓城同恒齋太守賦》）、“清濁具本性，澄觀得其源。”（《敬業堂詩集》卷十九，《古詩五章呈吉水大司空李公》）這種靜觀、晤對的態度，是詩人超越塵俗走向空靈淡雅審美境界的重要途徑。
查慎行的這一理論主張在其詩《徐川疊前韻從餘問詩法戲答》（《敬業堂詩集》卷二十八）有著更加全面的闡發，詩有雲：“唐音宋派何須問?大抵詩情在寂寥。細比老蠶初引緒，健如強弩突回潮。閑來謹侯爐中火，衆裏心防水面瓢。”他認爲，詩情應産生於“寂寥”，即清淡平和的心境之中。這種心境中，詩人才能準確捕捉外界或隱或顯、或巨或細的變化，感悟到大自然和人生感悟，激發創作的靈感與衝動。正是所謂的“爛漫人情沉醉後，寂寥詩味卷帷中”（《敬業堂詩集》《再次芝田韻一首》）。這與宋人楊萬裏的有相近之處，袁枚的性靈詩學亦具有此特點。查慎行將詩之“細”比爲“老蠶初引緒”，將詩之“健”比爲“強弩突回潮”，主張詩人要厚積薄發，千萬要防止像下水之瓢一樣，心情急躁輕浮。又如《過岕老與之論詩》（《敬業堂詩集》卷二十一）：
昨日鳩喚雨，今朝鵲報晴。村村桃李花，處處隨浮萍。中流幾千點，著此孤舟輕。故人知我來，一笑門前迎。別來四十日，頗覺太瘦生。苦吟誠乃疲，中有金石聲。子詩人所怪，任意方孤行。自喜正在茲，焉能博時名。引我附同調，背汗顔亦頳。失學事惰遊，東西無期程。古人傳著述，多在名山成。涉獵得其粗，不如閉戶精。子今雖善病，幽居領餘清。物理與天機，靜觀皆性情。願子堅自信，後來有公評。
詩歌先用大量篇幅描繪了友人的生活環境，強調了其生活環境的高雅澹泊，查慎行認爲詩歌的情性來緣於詩人的“靜觀”，所謂“靜觀”就是人與自然的和諧相處，與“天人合一”的思想有著高度切合。詩人在自然本真的狀態中，凝神靜觀，會萬物于己，超越個人得失榮辱、時空生死，在心物的衆多二元對峙狀態中求得了一份和諧與滿足，創造出了靈淡閑遠的詩歌審美境界。
查慎行對“空”與“靜”境界的追求，流露出釋家空靈虛靜的禪趣佛理。他對佛教頗有研習，曾說：“年來漸喜識生涯，讀罷楞嚴讀法華。”（《敬業堂詩集》卷二十八《旅壁見錢亮功徐學人唱和詩戲次其韻》）他對蘇軾《送參寥師》中“欲令詩語妙，無厭空且靜。靜故了群動，空故納萬境”等語深有會心，評曰：“禪理也可悟詩境。”（卷中）特別是康熙四十年辛巳（1701）年居家生活時，多年的漂泊，仍然沒有結果，他身心一直飽受煎熬，開始留心內典，皈依禪理。康熙四十七年（1708）查慎行作《次韻答周漁璜前輩見寄》詩雲：“只應借佛論詩境，何法真超色界天。”詩人有“禪”的心境，在閑定自在中享受恬靜，內心閑適，排解焦慮與苦悶，禪理、禪趣精神自然而然地滲入到他的創作中，從而創造出一種靜寂空靈並帶有禪味的藝術境界。
以禪說詩，就“空”、“靜”二字演成妙諦，查慎行論詩偏好“空”境、“靜”境，如：
靜極細極，此段境界他人百舍不能至也。（卷上 杜甫《倦夜》）
靜中微會，方得其神理。（卷上 杜甫《遣意二首（其二）》）
詩境細靜（杜甫《題張氏隱居二首（其一）》）
幽靜（杜甫《崔氏東山草堂》“有時自發鐘磬響” 二句）
詩境細靜，耐人玩味。（蘇軾《雨中過舒教授》“此生憂患中”）
詩境細靜（白居易《送兄弟回雪夜》“寂寞滿爐灰，飄零上階雪。”）
妙句從靜中得（卷下，趙師秀《冷泉夜坐》）
禪定思維特點講“虛空”，“空”、“無”的境界是禪宗追求的最高理想，也是中國詩歌藝術所追覓的最高境界。查慎行說：“極奇、極幻、極遠、極近，境界俱從靜中寫出。”（卷中，蘇軾《舟中夜起》），此評極爲精當，與其“靜觀皆情性”的詩學主張一脈相承。
查慎行的這種詩學觀吸取了神韻派的論詩主張，但在精神實質上，他不主張對現實世界做鏡花水月式的唯美理想主義的描繪，而是一種對自然、社會與人生深刻認真的理性思索與痛苦執著的反省頓悟，這種頓悟就是查慎行所言的“理趣”，查慎行認爲缺乏“理趣”的詩作，依然不能算是好的作品。他批評那些“無趣味的詩作”說：“調雖新，卻無趣味，後人學之最壞手筆。”基於這一點，查慎行並不反對在詩中說理，他對“以文爲詩”亦持肯定的態度，如他評蘇軾《和子由論書》說：“直是以文爲詩，何意不達。”又評《泗州僧伽塔》曰：“說理至透。”對詩中說理議論亦不排斥。但他認爲以理入詩，要有理趣。評《泛穎》詩曰：“游戲成篇，理趣具足。深於禪悟，手敏心靈。”評《題舊寫真圖》“如弟對老兄”一句曰：“妙想妙論”。查慎行認可詩中精警爽利，通脫透闢的議論說理，當然其前提是“理足而辭不費”（卷下葛無懷《郊原避暑》評語）。
詩歌中靈氣飛動、活機脫逸的美感特色，同虛空的襟懷相關，而不在於言辭的巧妙。詩語忌用詞太巧，太巧則會顯得纖細無氣勢，緣情體物，要有天然靈動的特點，不顯彫琢痕跡。查慎行批評吳融《微雨》一詩道：“第一句小巧太甚，粉重黃濃，可以入詞，亦不可入詩。”批評趙師秀《移居謝友人見過》雲：“小巧有餘。”又評岑參《宿關西客捨，寄東山嚴、許二山人，時天寶初》曰：“此等煉字遂開纖巧之門。”查慎行注意到了岑參詩作，已開始顯露出藉求奇警的特色，認爲其開“纖巧之門”，確是獨具慧眼之見，爲後世論家反復採用。
四、詩之淡在脫
“詩之淡，在脫不在易”。平淡的美學境界，是查慎行畢生努力的方向，所謂“脫”即超凡脫俗，不流于“淺易”。既包括詩人心態上的“透脫”，亦包括詩歌境界上的“超脫”，而其核心則是要表達“淡”的美學境界。查慎行說“至味淡乃全”（《初登惠山酌泉》，《敬業堂詩集》卷二十二《中江集》），一句話昭示了其審美偏好。表現在具體的詩歌創作上則是“白描繪景”。
所謂“白描”，是我國傳統繪畫的一種手法，指純用墨綫色描物像，不改顔色。白描作爲繪畫的一種技法，移用于文學創作和批評，則指用簡樸素、精煉的語言描繪對象的特徵，創造出鮮明生動的形象的一種藝術手法。
查詩以白描著稱，他自述自己的詩藝宗旨時說：“偶然興至或留題，聊藉微吟豁胸臆，詩成直達目所睹，老矣焉能事文飾。”（《敬業堂詩集》卷十五《雲霧窟集》《自題廬山紀遊集後》）；他認爲白描可以更好地描寫事物、表達作者的思想感情，詩歌應當乘興而發、直書所見，以抒發胸臆爲目的，不需要華麗的辭藻來塗飾。查慎行的詩較少藻飾粉綵，他說：“詩成亦用白描法，免得人譏獺祭魚。”（《東木與楚望疊魚字，凡七章，連翩傳示，再拈二首以答來意》，《敬業堂詩集》續集卷三《餘生集上》）他推崇的白描手法，擯棄綺麗詞句，追求平淡自然，“寧取平易，勿取艱澀生新”（卷下，王建《原上新春》評語）。
在《雨中發常熟回望虞山》（《敬業堂詩集》卷二十《游梁集》）這首詩中借五穀楓自然景物的變化所呈現的不同面貌，表達了自己的取捨：
錢生約看吾穀楓，輕裝短來匆匆。夕陽城西嵐氣紫，正值萬樹交青紅。天工似嫌鞦太濃，變態一洗歸空濛。湖波蒸雲作朝雨，用意不在丹黃中。大癡歿後無傳派，此段谿山復誰畫。老夫新句亦平平，要與詩家除粉繪。
“天工似嫌鞦太濃，變態一洗歸空濛”，正是“豪華落盡見真純”的藝術境界，他要求詩歌創作要去除粉繪，回歸混成天然之美。又如詩《秋花》（《敬業堂詩集》卷四十六《望歲集》）雲：
雨後秋花到眼明，閑中扶杖繞階行。畫工那識天然趣，傅粉調朱事寫生。
詩、畫本身就是相通的藝術門類，作詩要像作畫一樣，達到淡遠高潔的境界，必須追求天然。這種境界並非遙不可及，就在日常景物中。查慎行評點魏野《春日述懷》“妻喜栽花活，兒誇鬥草贏”曰：“眼前景卻成名聯”（卷下）；又如評點杜甫《雨不絶》雲：“讀其詩，若人人意中有此景，卻何人能道隻字！”（卷下）不需要追求奇幻、怪誕的境界，“真景即是好詩”（卷下《夜到漁家》“行客欲投宿，主人猶未歸”評語）他評價韋應物《寄李儋元錫》一詩雲：“村學小兒皆能讀此詩，不可因習見而廢也，這首詩純用白描，寫景如畫。”（卷下）又如評蘇軾《初見白髮》“勿言一莖少，滿頭從此始”一句雲：“口頭語寫得透闢”（卷下）；評王安石《虎園》雲：“白描高手，精采百倍”（卷下），查慎行贊賞這一類注重自然之美的詩篇。
方貞觀《輟鍛錄》雲：“詩中點綴，亦不可少，過於枯寂，未免有妨風韻，吾最愛周繇《送人尉黔中》雲：‘公庭飛白鳥，官棒請丹砂’。”（22）查慎行則謂：“三、四更工，以刻畫無痕也。”（卷下）可見其審美偏好。查慎行倡導白描，但白描與淺易之間僅是一紙之隔，詩歌用白描稍不留神就會墮入淺易，查慎行所謂“在脫不在易”，認爲平淡與淺易只有一紙之隔，對于淺易，他有著明確的定位，他在評姚合《賞春》一詩曰：“此之謂淺易。”（卷下）方回評此詩曰：“中四句皆工，起句皆散誕放曠，然只是器局小，無感慨雋永味。”（23）方回主要是從情感上批評該詩，認爲姚合重中間兩聯而忽視首尾，所以氣局較小，缺乏深厚的感慨，但查慎行則將其歸于“淺易”。
又如其評白居易《不如來飲酒》：“藏鏹百千萬，沉舟十二三。不如來飲酒，仰面醉酣酣。”此種終嫌近俚。
針對如何去除詩中淺易鄙陋之氣，查慎行將書本學問作爲療救寒儉淺易之詩弊的良方。查慎行多次勸導年輕人要多讀書，“閉門更讀十年書，尚冀成章附吾黨”。他認爲學問對詩歌能夠改變詩歌的俚俗淺易之弊。一方面，學問可以雅化性情，滌除利欲世俗的腐陋習氣，提升詩人氣質品味，他評白居易詩句“身兼妻子都三口，鶴與琴書共一船”曰：“有對句則出句不覺其淺易。”“鶴”與“琴”正因承載了書卷氣息，而提升了詩歌格調。又如其贊沈房仲語：“胸有書卷，含英咀華，宮商協奏，皆至性實學所流露，非世之耳食拘墟者比。”“學問”對詩人的影響應是潛移默化的。另一方面，廣博的學識是深厚的詩文功底的基址，學問能直接豐富詩歌的表現形式，九經三史之學皆可充備詩資。正如他稱沈麟洲之詩雲：“探源於《騷》《選》，氾濫于杜韓蘇陸諸家，非特才情俊拔，而學識又有以副之。”（《今雨集序》），又如他評點陸遊雲：“句句鬥簨，字字合拍，可見胸中有書。”（陸遊《後寓嘆》）他勉勵後生晚輩說：“天資必從學力到，拱把桐椅視培養。”（《酬別許暘穀》）認爲年輕人要“閉門更讀書十年，尚冀成章附吾黨”（《酬別許暘穀》）。在先天的“才”與後天的“學”中，查慎行明顯的更注重“學”，沒有後天的積累，“天資”就無從談起，年輕人應當通過努力讀書，提高自己的學識修養，才能找到正確的作詩門徑。查慎行在創作上提倡白描，但正是基於對“學”的重視，使其詩並未流于淺易，他的這一主張實質上就是針對清初趨騖宋詩所表現出的“淺率”、“俚俗”之弊的一種扭轉。
查慎行對平淡的追求，是以“老境”爲最終目標的。康熙二十八年己巳（1689）春，尚在京城遊太學的查慎行同朱彝尊一同出遊，拜訪友人朱恒齋，有詩《雨中同竹垞兄過恒齋飲，次竹垞韻》雲：
僦居長喜接京坊，但約相過便對床。數點忽飄天外雨，十分初透竹間涼。詩貪老境甘如蔗，醉覺香醪味似糖。還有持螯餘興在，隔廚燈火聽鳴薑。
寫這首詩時，查慎行剛剛四十歲，時值壯年的他，在審美取向上卻向“老境”靠攏，第一次提出了“詩貪老境”的詩學觀。“數點忽飄天外雨，十分初透竹間涼”、“還有持螯餘興在，隔廚燈火聽鳴薑”暗暗透著寂冷而不衰颯、清淡而不跳躍的詩心與情境，這是否是查慎行所言“老境”的審美特質?紀昀說：“淺語卻極自然，熟語卻不陳腐，此爲老境。”張毅在《宋代文學思想史》一書中對老境的美學特徵作了如下闡釋：“從藝術表現來看，老境美是一種絢爛之極歸於平淡的美。就更深一層次的情感表達來看，老境美所反映的是一種人世滄桑的淒涼和強歌無歡的沉鬱，它源于當時作家心裏感情中普遍存在的憂患意識。”“老境”的精神已融入到了中國古代多種藝術門類中，這與西方藝術的形態更注重青春的激情和創新的願望相反，中國傳統審美心理認爲隨著年齡的增長，飽經憂患之後，逐步達到最終的藝術境界。少而工，老而淡，少時是逞才任氣的豪情崢嶸，老時則是甘於淡泊的自然流露。
“老境”和“淡境”有頗多關聯與相似之處，或者說“老境”一定具有“淡”的特徵。二者都平和不張揚，都需要一定鍛煉方能具備。但是二者又不同，梁章钜《退菴隨筆》引蘇軾語：“凡文字，少小時須令氣象崢嶸，采色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡。其實不是平淡，絢爛之極也。”平淡，是絢爛後的極緻，而這種絢爛後的極緻，需要逐步年少輕狂的外殼，回歸平淡溫雅的境界，查慎行審美趣味和詩人創作心態逐漸發生變化，日常生活的隱逸化，使他能夠潛心于自然萬物的細微變化，以這樣一種心態進行詩歌創作，其創作心理便自然地經歷了由體驗寂靜到享受閑適的過程，審美趣味也轉而以追求平淡爲最終境界。
查慎行欣賞體現老境美的詩篇，他評白居易《夏日與閑禪師林下避暑》：“磊落夷尤老境獨得。”評陸遊《麥熟市米價減鄰裏病者亦皆愈欣然有賦》“鄰翁瀕死復相見，村市小涼時獨遊”雲：“瘦勁非老境不能到。”評陸遊《暮春》“江山妨極目，天地入孤吟”二句曰：“老勁。”查慎行說：“老境詩無格。”（《敬業堂詩集》卷十三《衰至》）超越了現實壓抑，達到的無拘無束的境界，“老境詩同啖蔗佳”（《敬業堂詩集》卷十八《塘西訪張介山病》），平淡卻意味悠遠的老境，是一種超越了雕琢絢爛的老成風格，一種爐火純青的美學境，是查慎行詩美的最高理想，亦是他詩歌創作的終極歸宿。
查慎行登上詩壇之際，正是“神韻”詩風盛行之時，查慎行雖爲王士禛的學生，卻並未步其後塵，與“詩在初盛唐之間”（王時翔《書精華録後》）的王士禛表明不同立場，他認爲王、孟的詩風“無魄力”。他改變神韻派以王、孟沖淡空靈的詩為宗，轉而為以杜雄厚高渾的詩歌神理為本，其所謂“靈”與“淡”結合，並非是要強調神韻詩派所倡導的含蓄藴藉、虛無縹緲的境界，而是更多的強調詩歌表達技巧上，注重白描，摒棄堆砌典故的創作方法。強調運用簡單平淡的手法，創造出意境深遠的空靈脫俗畫面。
查慎行對于清初趨騖宋詩者所流露出的“淺率”、“俚俗”之弊，查慎行亦有所察覺。正如《四庫全書總目提要》雲：“明人喜稱唐詩，自國朝康熙初年窠臼漸深，往往厭而學宋，然粗直之病亦生焉。得宋人之長而不染其弊，數十年來，固當爲慎行屈一指也。”（24）正是指出了查慎行的這一特點。歷來學宋詩的人總不免受到這種宋詩特徵的誘惑，欲變本加厲以求似，查慎行則對，那些在蘇軾、黃庭堅手中發揮到登峰造極的宋詩的特點，在他筆下並沒有繼續發展。他的注意力不在詞句的翻新出奇，技巧的精進別致，不在玩弄典故，相反他致力於白描，追求平淡詩境，同時又重視學力，因此他的詩平淡但並不流于淺易。
查慎行以詩人身份論詩評詩，他獨特的見解，在清代詩壇有不可忽視的重要意義。“厚”、“雄”、“靈”、“淡”是查慎行詩歌審美思想的集中體現，也是他在詩歌創作中所追求的境界，可以看出他不偏於一端、不拘守一格，以中和爲美、居中不偏的詩學理想和審美趣味。這四種風格看似矛盾，實際上，又有不同側重。“厚”與“雄”側重詩歌內藴層面，主要針對詩歌內在的品格與氣勢，以及詩人的情感與底藴而言。“靈”與“淡”則針對詩歌風格，傳達了他追求平淡、自然的審美觀念。既反對雕琢、綺麗之風，主張空靈超脫。在當時詩壇，“厚”、“雄”更加側重於針對神韻流弊，“靈”“淡”則更加側重于趨騖宋詩者所流露出的“淺率”、“俚俗”之弊。在這其中，“淡”是查慎行的最終旨歸，“老境”是查慎行詩美的最高理想，亦是他詩歌創作的終極歸宿。“厚”、“雄”與“靈”、“淡”這種外表與實際矛盾又統一的風格特徵，正是查慎行的藝術追求，在其詩學體系中完美統一。
①查爲仁：《蓮坡詩話》卷上，王夫之等撰，丁福保輯録：《清詩話》，北京，中華書局，1963年，482頁。
②陶元藻：《全浙詩話》卷四十四，清嘉慶元年怡雲閣刻本。
③本文所引查慎行詩歌評點悉出自《初白庵詩評》，乾隆四十二年，涉園觀樂堂刻本，以下只注明卷數，不另注出處。
④查慎行：《敬業堂文集》卷中，四部備要本，上海：上海中華書局據古杭姚氏鈔本校刊。
⑤梁紹壬：《兩般秋雨盦隨筆》卷四，上海：上海古籍出版社，1982年，204頁。
⑥金武祥：《粟香隨筆》《栗香二筆》卷三，清光緒刻本。
⑦鄭梁：《敬業堂詩集序》，周劭標點：《敬業堂詩集·附録》，上海：上海古籍出版社，1986年，1758頁。
⑧昭梿撰：《嘯亭雜録》，北京：中華書局，1980年，412頁。
⑨同上，413頁。
⑩劉熙載：《藝概》卷二，上海：上海古籍出版社，1978年，59頁。
（11）鄭方坤：《敬業堂詩鈔小傳》，程千帆，楊揚整理：《三百年來詩壇人物評點小傳匯録》，鄭州：中州古籍出版社，1986年，244頁。
（12）沈德潛：《清詩別裁集（下）》，長沙：嶽麓書社，1998年，582頁。
（13）嚴羽：《滄浪詩話》，何文煥《歷代詩話》，北京： 中華書局，1987年，698頁。
（14）胡仔《苕溪漁隱叢話》引《西清詩話》雲：“集句自國初有之，未盛也。至石曼卿人物開敏，以文爲戲，然後大著。”又引《後山詩話》曰：“荊公暮年喜爲集句，唐人號爲四體，黃魯直謂正堪一笑耳。”
（15）姚範：《援鶉堂筆記》卷四十二集部，清道光姚瑩刻本。
（16）張籍：《祭退之》，《全唐詩》卷三百八十三《張籍二》，北京：中華書局，1979年，4301頁
（17）施補華：《峴傭說詩》，轉引自顧青：《唐詩三百首名家集評本》，北京：中華書局，2005年，331頁。
（18）王夫之：《薑齋詩話》，丁福保輯録：《清詩話》，北京：中華書局，1963年，14頁。
（19）唐孫華：《敬業堂詩集序》，《敬業堂詩集·附録》，1758頁。
（20）查慎行：《鳳晨堂詩集序》，《敬業堂文集》卷中。
（21）查慎行：《自吟亭詩稿》，《敬業堂文集》卷中。
（22）方貞觀：《輟鍛録》，郭紹虞編選：《清詩話續編》第四册，上海：上海古籍出版社，1983年，1938頁。
（23）方回選評，李慶甲集評校點：《瀛奎律髓匯評（上）》卷十評姚合《賞春》，上海：上海古籍出版社，1986年，364頁。
（24）紀昀等：《四庫全書總目提要》，北京：中華書局，1965年，1528頁。