张缙彦与《无声戏》版本的关系之我见，本文主要内容关键词为：我见论文,版本论文,关系论文,张缙彦论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I207.4 文献标识码：A
二十世纪以来，李渔白话短篇小说集《无声戏》、《连城璧》、《十二楼》的版本嬗变，一直为学界所寓目，海内外已有十多篇文章专门予以梳理辨析，其他还有多篇论文、论著附带论及。从《无声戏》到《连城璧》、《十二楼》的嬗变过程，大致已经梳理清楚，但由于可供继续研究的资料极少，仍然留有众多疑点。笔者在阅读中发现一些前人尚未提及的资料，又有一点自己的看法，未知确否，公之于众，求教方家。
一 张缙彦与《无声戏》的“编刊”
清初顺治年间，满清王朝入主中原未久，南明反抗势力犹存，人心不稳，天下大局仍然漂泊未定，清朝官员之间的满汉之争、南北党争异常激烈。在这样的大背景下，文学创作也在劫难逃地被卷入到政治斗争之中。李渔早期白话短篇小说集《无声戏》的刊行问世，就曾经引起很大的政治风波，成为清初南北党之争中刘正宗张缙彦一案的一条重要罪证。
顺治十七年(1660)八月，湖广道监察御史萧震弹劾前浙江左布政使张缙彦，其中一条罪证是：
缙彦仕明为尚书……。及闯贼至京，开门纳款。犹曰事在前朝，已邀上恩赦宥。乃自归诚后，仍不知洗心涤虑。官浙江时，编刊无声戏二集，自称“不死英雄”，有“吊死在朝房、为隔壁人救活”云云。冀以假死涂饰其献城之罪，又以不死神奇其未死之身。臣未闻有身为大臣拥戴逆贼、盗鬻宗社之英雄。且当日抗贼殉难者有人，阖门俱死者有人，岂以未有隔壁人救活逊彼英雄？虽病狂丧心，亦不敢出此等语。缙彦乃笔之于书，欲使乱臣贼子相慕效乎？（注：《清史列传·贰臣传乙·张缙彦》，台北：明文书局，1985。）
萧震说张缙彦在明朝官至尚书，却于李自成人京时开门投降，已是气节丧尽，只因明朝已亡，清朝皇帝才施恩宽恕他的重罪；而侧身清廷的张缙彦仍不知洗心革面，官至浙江左布政使时，竟“编刊无声戏二集”，在作品中宣称自己曾于李白成入都之时自杀殉国（为隔壁人救活），可以说是保全节义、忠于明朝的“不死英雄”。萧震认为张缙彦此举一方面假称“殉节”，粉饰自己开城迎贼之罪，已属“病狂丧心”，厚颜无耻之极；另一方面，当时清朝定鼎未久，前明遗臣入清为官或散落人间者尚多，若对张缙彦此举不加重裁，则不足以平定人心，甚至会引起“乱臣贼于相慕效”的严重恶果。在政局动荡的清初，萧震的这项指责具有很大杀伤力，名正言顺地导致了张缙彦集团的迅速倒台。张被褫职流徙宁古塔，不久死去。在张缙彦被弹劾并被免职的第二年（顺治十八年，1661），李渔也离开杭州，移家金陵，开始了乔居金陵二十年的漫长生涯。
萧震的这段话，为后世研究者留下了重重谜团。“吊死在朝房、为隔壁人救活”这些情节并不见于现存的《无声戏》诸版本。说张缙彦借小说“冀以假死涂饰其献城之罪，又以不死神奇其未死之身”，不知所指为何故事。
笔者在阅读《十二楼》时，发现《奉先楼》一篇颇耐人寻味。小说写明末南京舒秀才中年得子，又是世代单传，故在遭遇流民义军的兵火之时，商议让其妻子舒娘子“失节”“存孤”。小说将舒娘子决定“失节”的过程写得异常郑重。首先夫妻之间商议，舒秀才说贞操节义“是处常的道理，如今遇了变局，又当别论”；然后“谋之通族”，合族人都“苦劝”舒娘子为“存孤”而“失节”；最后谋之于祖宗“神主”。连祖宗都示意她应当“失节”，舒娘子只好屈从，但立意在“存孤”之后将儿子还给丈夫自己自杀明志。战乱过后，舒秀才在将军船上找到了舒娘子和他们的孩子。舒娘子把孩子还给舒秀才，自己践约自杀，被将军救活：
将军道：“你如今死过一次，也可谓不食前言了。少刻前夫到了，我自然替你表白。”此时见舒秀才走到，就把他妻子忍辱抚孤、事终死节的话，细细述了一遍。又道：“今日从你回去，是我的好意，并不是他的初心。你如今回去，倒是说前妻已死，重娶了一位佳人，好替他起个节妇牌坊，留名后世罢了。”（注：引文出自《十二楼》，李渔著，上海：上海古籍出版社，1992。）
小说的字里行间，真替“失节”的舒娘子留足了面子。并且因她曾自裁过，还要为她“起个节妇牌坊，留名后世”。可见这篇小说的主旨确实不以“失节”为辱，而以“曾死”为荣。“失节”与“死节”，在明清易代之际是一个异常敏感的话题。李渔选取这一敏感题材，又大力宣扬如此特异的见解，除了出于他一以贯之的好“奇”作风之外，是否真有以此作品“阿腴”自称“不死英雄”的张缙彦之意？
《奉先楼》出自《十二楼》，《十二楼》与《无声戏》有流和源的关系。谭正璧认为“《无声戏》二集或续集或后集，就是现在还很流传的《十二楼》”。理由有二：(1)《十二楼》卷六《萃雅楼》篇后杜浚评语中有“初集之尤瑞郎”之句，而《无声戏》中有尤瑞郎的故事（第六回《男孟母教合三迁》），故“初集”当指《无声戏》。(2)《十二楼》第七篇《拂云楼》第四回的结末有“各洗尊眸，看演这出《无声戏》”之句。说明《十二楼》源出于《无声戏》。（注：谭正璧《〈无声戏〉与〈十二楼〉》，谭正璧《话本与古剧》，上海：上海古籍出版社，1985。）
谭先生的第二个论据不很可靠。《拂云楼》第四回结末这句话，并不就能说明《十二楼》源出于《无声戏》。若标点为“各洗尊眸，看演这出无声戏”，则涉及李渔的小说概念，有将小说比喻为“不出声的戏曲”之意。目前一般研究者都取此意。但谭先生的第一个论据值得重视。既有“初集之尤瑞郎”之说，则《萃雅楼》故事应出于“《无声戏》二集或续集或后集”。不管“《无声戏》二集或续集或后集”是否就是《十二楼》，但其中的故事尚且保存在《十二楼》中则无可质疑。
既然《萃雅楼》是“《无声戏》二集或续集或后集”中的一篇，《奉先楼》会不会也是其中改头换面得以保存的一篇呢？抑或就是被萧震夸大曲解为“缙彦乃笔之于书”的那一篇？未敢妄断。
针对萧震的指控，我们还可以找到一个反证。尊经阁本《无声戏》第十二回《妻妾抱琵琶梅香守节》篇后有杜浚评语：
碧莲守节，虽是梅香的奇事，尤可敬者，是在丈夫面前，以淫污自处，而以贞洁让人。罗、莫再醮，也是妇人的常事，最可恨者，是在丈夫面前，以贞洁自处，而以淫污料人。迹此推之，但凡无事之时，哓哓然自号于人曰“我忠臣孝子义夫节妇”，其人者，皆有事之时之乱臣贼子奸夫淫妇之流也。（注：引文出自《无声戏》，《中国小说史料丛书》，北京：人民文学出版社，1989。）
这段话与萧震的指控是矛盾的。如果张缙彦真的自称“不死英雄”，这段话正是对张缙彦的辛辣讽刺，而且针对性很强。尊经阁藏本《无声戏》即《无声戏》初集，如果是张缙彦出资编刊，李渔选如此篇目、杜浚下如此评语就很不不合情理。那么可以有两种推断：一是张缙彦只出资编刊《无声戏》第二集，并且第一集他也没有读过。这种情况可能性较小，但也不是绝对没有。二是萧震的这条指控，与张缙彦为刘正宗诗集所作序中的“将明之才”一语一样，是政敌罗织的莫须有罪名。（注：《清世宗实录》：“缙彦序正宗诗曰‘将明之才’，其诡谲尤不可解。”《诗经·大雅·烝民》：“肃肃王命，仲山甫将之。邦国若否，仲山甫明之。”“将明之才”恭维诗主有执行王命、辨明法制的才干。清廷理解为扶持故明王朝，曲解文意，罗织罪名。说从丁锡根《校点后记》，《中国小说史料丛书·无声戏》，北京：人民文学出版社，1989。）
《奉先楼》中李渔的意旨，与《妻妾抱琵琶梅香守节》篇后杜浚的评语，如果都与张缙彦事件联系起来，正是针锋相对，不知孰是？
二、尊经阁藏本和“伪斋主人”
刘正宗张缙彦案之后，《无声戏》很有可能牵连被禁。李渔则有可能删去涉嫌惹祸的篇章，将《无声戏》中的其它篇目与另外一些故事重新组合，改名《连城璧》行世（并进而有《十二楼》），可以在看不出违禁的情况下继续鬻书求利。这样就造成了比较复杂的《无声戏》、《连城璧》、《十二楼》的版本嬗变过程。终清一代，古典小说的研究尚未学术化，《无声戏》版本的嬗变尚未引人注目。二十世纪初，尤其是“五四”前后，学术界开始重视对中国古代通俗小说的研究，鲁迅、胡适、郑振铎、孙楷第等人是此领域的第一批拓荒者。孙楷第先生是国内最早对李渔进行系统研究的。他在1935年为亚东图书馆重印《十二楼》所作的代序《李笠翁与十二楼》中，全面系统地梳理了李渔的生平事迹、社会交游、思想品格和创作生涯，虽然比较简略，但可谓是现代中国研究李渔的奠基之作。孙楷第拉开了《无声戏》版本研究的序幕，此后却由于时代、战争诸多原因使李渔研究处于极度零落状态。直到70年代末，在新的思想解放浪潮的推动下，李渔研究才重新受到学人的重视，对《无声戏》版本的研究也旧话重提，逐渐热闹起来。
孙楷第也是最早注意到《无声戏》版本复杂性的学者。1931年秋天，孙楷第前往日本东京及大连等地访书。在日本他见到尊经阁藏伪斋主人序本《无声戏》，感到此版本意义重大，是李渔白话短篇小说集版本嬗变的重要链环。第二年，他出版了《日本东京、大连图书馆所见中国小说书目提要》，同时写了《李笠翁著无声戏即连城璧解题》，对尊经阁本《无声戏》作了公开介绍。（注：孙楷第《李笠翁著〈无声戏〉即〈连城璧〉解题》，《国立北平图书馆馆刊》六卷一号（1932年5月）。）
尊经阁藏本《无声戏》全书十二回，题“觉世稗官编次”，“睡乡祭酒批评”。卷首有伪斋主人序。序末有两个印章，分别是“伪斋主人”和“掌华阳兵”。插图精美，丁锡根认为此版本“插图精致典雅，人物造型夸张，笔触清奇，衣纹细圆劲硬，勾勒有气势，与陈洪绶的人物插图《水浒叶子》比较，风格非常接近。这些都是尊经阁本的重要价值，也是以此为底本的根据。”（注：《中国小说史料丛书·无声戏》，丁锡根《校点后记》，北京：人民文学出版社，1989。）孙楷第认为这些插图“仿陈老莲笔意”。（注：孙楷第《中国通俗小说书目》，北京：人民文学出版社，1982。）
尊经阁本《无声戏》的目次排列很有特点。李渔学习冯梦龙“三言”回目的排列方法，将相临两回的回目组成一联对句，每两回的回目为一组，上下对偶十分工整。回目如下：
第一回《丑郎君怕娇偏得艳》；第二回《美男子避惑反生疑》
第三回《改八字苦尽甜来》；第四回《失千金祸因福生》
第五回《女陈平计生七出》；第六回《男孟母教合三迁》
第七回《人宿妓穷鬼诉嫖冤》；第八回《鬼输钱活人还赌债》
第九回《变女为儿菩萨巧》；第十回《移妻换妾鬼神奇》
第十一回《儿孙弃骸骨童仆奔丧》；第十二回《妻妾抱琵琶梅香守节》
整本书十二回的回目，明显有一个整体上的考虑。目次的排列，其实也就是内容的排列。书中讲述的十二个故事各自独立成篇，内容上没有前后联系。然而，有趣的是，这十二个故事仿佛分成六个小组，每一组两个故事的主题颇有关联，意思或者相反相成，或者相辅相成。比如第一回和第二回，“丑郎君”和“美男子”是美丑相对，“怕艳偏得福”和“避惑反生疑”，都富于辩证的机趣。这两个回目字面对仗工整，内容也相辅相成。第三回和第四回、第五回和第六回、第七回和第八回、第九回和第十回，第十一回和第十二回之间，都是如此。
尊经阁本《无声戏》的内容多为宣扬当时推崇的忠孝节义思想，讲述天道神明因果报应历历不爽的事迹。有的《无声戏》版本曾题“木铎遗音”。木锋是古代宣布政教法令时为引人注意而振鸣的以木为舌的大铃，故“木铎”含有教化之意。但尊经阁本《无声戏》中所歌颂赞扬、鞭笞嘲笑的，往往超越了单纯宣扬忠孝节义一类故事的呆板凝滞和薄情寡欲，故事新奇有趣，人物血肉丰满。尊经阁本《无声戏》的内容，除了表彰个人品德、彰显市井伦理，如《梅香守节》、《童仆奔丧》等篇外，有的篇章在客观上揭示了官场的黑暗虚伪，如《美男子》、《改八字》等。也有—些篇章借助神鬼天命劝善诫恶，如《失千金》、《移妻换妾》、《变女为儿》等。还有一些篇章在客观上反映了女性不能自主的社会地位，如《丑郎君怕娇偏得艳》；而《女陈平计生七出》则彰显了女性的智慧和品德。
从匠心独具的目次排列来看，尊经阁本《无声戏》应当是最能反映李渔最初编辑思想的版本。也就是说，此本应当是《无声戏》初集，是李渔最初集刊的白话短篇小说集，《无声戏》后集、《连城璧》、《十二楼》等集子，都是尊经阁本《无声戏》衍生、派发而出的。对此学界目前似无异议。
尊经阁本《无声戏》卷首有伪斋主人序，这个伪斋主人究竟是谁？最初的研究者孙楷第不置可否，只是提出有关作序者与杜浚之间关系的疑问。他说：“杜浚与笠翁之关系至深。今之《无声戏合集》及《十二楼》均经其评论，兼为作序。据《合集》杜序，则《无声戏》前后二集亦曾经其评次。如此本为单行之《前集》或《后集》，似亦应有杜序，今乃为伪斋主人序，此不能无疑。似亦不题撰人及评论人姓名。”（注：孙楷第《日本东京所见小说书目·无声戏》，北京：人民文学出版社，1981。）
后来的研究者明确提出两种意见。一种意见认为伪斋主人就是李渔的老友杜浚。黄强在《李渔〈无声戏〉研究中的几个问题》一文中，明确提出这一看法，根据是李渔其他小说集均由杜浚序评的惯例，杜浚也提到自己评次《无声戏》“前后二集”，尊经阁本《无声戏》每篇小说标题下均题“觉世稗官编次，睡乡祭酒批评”，而睡乡祭酒是杜浚的别号。所以作序者也应当就是杜浚。（注：黄强《李渔〈无声戏〉研究中的几个问题》，黄强《李渔研究》，杭州：浙江古籍出版社，1996。）
另一种意见认为是张缙彦。丁锡根认为“伪斋主人”和“掌华阳兵”大约都是张缙彦的别号。理由有二：(1)张缙彦降清是迫于无奈，故自号“伪斋主人”，以作揶揄之词。(2)“掌华阳兵”是指华阳山抗清之事。安徽南部的华阳山地势显要，清兵南下之际，丘祖德率兵在华阳山抗清，金声等人在附近山寨抗清。当时张缙彦正任南明兵部尚书，按职务应当参与华阳山抗清之事。在明亡之前，张缙彦任职兵部尚书时，丘祖德是山东巡抚。而金声则是张缙彦挚友刘正宗的同科进士，即“同年”，是当时士人的一种重要的社会关系。顺治二年，叛明降清的洪承畴大肆镇压江南义军，华阳等山寨的首领们先后兵败惨死。当时张缙彦逃往安徽西部商麻山中继续抗清，至顺治三年才在江宁投降清廷。张缙彦应当熟谙华阳山抗清的悲壮情景，十年之后思念故人故事，自号“掌华阳兵”，应当在情理之中。（注：丁锡根《校点后记》，《中国小说史料丛书·无声戏》，北京：人民文学出版社1989。）
萧欣桥则否定了这一说法。他认为张缙彦被贬之时，正是众人落井下石之际，而萧震在弹劾张缙彦时，只说张“守藩浙江，刻有《无声戏二集》一书”，并未言及其他（如一集和作序等）。若张缙彦确实还编刊了《无声戏》一集并为之作序，萧震岂肯轻易放过？（注：萧欣桥《李渔〈无声戏〉、〈连城璧〉版本嬗变考索》，北京：《文献》1997年第1期。）
笔者认为丁锡根的意见比较有道理。联系萧震弹劾文中所说张缙彦夸口自己是前明“不死英雄”的行径，张自号“掌华阳兵”，公然纪念南明抗清之事，也未必是子虚乌有。只是当时清廷已经一统天下，正是需要统一天下人心的时候.张缙彦公然表达思念故明的心绪，他之获罪，罪在难逃。若说尊经阁本《无声戏》就是张缙彦所编次的“无声戏二集”中的一集，他在内容上自诩“不死英雄”，在印章上又自题“掌华阳兵”，相辅相成。若事实如此，则“掌华阳兵”的印章，也是尊经阁本《无声戏》是无声戏最初刊本的又一重要根据。张缙彦获罪之后，李渔再刊《无声戏》时，不但将《无声戏》改名《连城璧》，打乱原来统一整齐的回目安排，删去有关“不死英雄”的内容，而且连“掌华阳兵”以及“伪斋主人”的印章也一并不用（正因其都是张缙彦的别号）。这样梳理当时的情景，似乎并无破绽。若说“伪斋主人”是杜浚的别号，为什么不见杜浚在其他地方继续使用（他无需“避祸”）？“掌华阳兵”又是谁？和杜浚有什么联系？都是疑问。
萧欣桥的意见有一个前提，就是萧震弹劾状中提到的“无声戏二集”应标点为“《无声戏二集》”，特指第二集。如果标点为“《无声戏》二集”，意思是编刊了前后两集，则张缙彦做序就理所当然。这样就又牵连到萧震弹劾状中的“无声戏二集”应当如何标点？这也是学界争论未休的问题之一。
三 “无声戏二集”的标点和含义
《无声戏》原有前后二集（或一集、二集，或初集、续集）。杜浚在《连城璧》序中说：“故予于前后二集皆为评次，兹复合两者而一之。”但与张缙彦有关联的是前后二集还是第二集？萧震弹劾张缙彦“官浙江时，编刊无声戏二集”，《清实录》卷一三九也记载张缙彦“守藩浙江，刻有无声戏二集一书”。这两条记载中的“无声戏二集”该怎样标点？是“两个集子”还是“第二个集子”？学界目前意见尚不统一。
萧欣桥标点为《无声戏二集》，特指第二集。（注：萧欣桥《李渔〈无声戏〉、〈连城璧〉版本嬗变考索》，北京：《文献》1997年第1期。）谭正璧则标点为“《无声戏》二集”，也特指第二集。（注：谭正璧《〈无声戏〉与〈十二楼〉》，谭正璧《话本与古剧》，上海：上海古籍出版社：1985。）
黄强则认为“无声戏二集”应标点为“《无声戏》二集”，内涵兼指《无声戏》第一集和第二集。他的理由有两点：(1)古代汉语基数与序数的形式相同，要判断一个数词的性质，就必须联系具体的语言环境。如果一本书分为前后二集，先说“一集”，后说“二集”，则此“二集”特指第二集；如果没有提到第一集，却需要特指第二集时，一般不称“二集”，而称“后集”、“次集”。言“二集”时，往往兼指第一、第二集。(2)北京大学藏《无声戏合集》杜浚序说：“予因取其所著之书无声戏二集暨《风筝误》、《怜香伴》诸传奇而读之，其深心俱见于是。”（注：黄强《李渔〈无声戏〉研究中的几个问题》，黄强《李渔研究》，杭州：浙江古籍出版社，1996。）
按北京大学藏本《无声戏合集》是原马隅卿所藏残本，序题“合集序”，但正文版心均题“无声戏”，只有第一篇《谭楚玉戏里传情，刘藐姑曲终死节》第三印张版心在“无声戏”三字下多两字。第二个字是“集”，第一字却损坏严重，仅在右上方残存笔画中一“点”，不好判断是“一”字的最后收笔还是“合”字的残余。即不知原文应是“无声戏一集”、“无声戏二集”还是“无声戏合集”。孙楷第《日本东京所见小说书目》定为“无声戏一集”。但目前已经有充分证据证明“无声戏一集”就是尊经阁藏本《无声戏》，谭楚玉刘藐姑故事并不见于尊经阁藏本。似以“无声戏二集”或“无声戏合集”为是？
马氏藏本杜浚序原文为“予因取其所著之书无声戏一集”，黄强认为此处原为“二集”，“二”字下面一横磨损而看似“一”。笔者去北京大学图书馆查阅，发现杜浚序原文“所著之书无声戏一集”的“一”字比较短，位置也偏上，似乎应该是“二”字之残余。但“一”字下面破损并不严重，仅在中间有相当于笔画中一“点”的一个圆圆的小洞，其他地方完好无损，似乎不应该是“二”字第二横之残余（“二”字第二横应当比第一横长，不该仅是一“点”）。故孙楷第《日本东京所见小说书目》定为“无声戏一集”。未知孰是。
马氏藏本杜浚序多被学人引用，经笔者校核，引用处每被增减，而杜序全文不见著录。丁锡根《中国历代小说序跋集》在《连城璧序》题目旁边加以双行小字“马氏藏本题合集序”，文中以《连城璧序》为主，以句后括号标出马氏藏本《合集序》的异同之处，颇方便检阅。但仍有三处与马氏藏本《合集序》有异：1、首句“迷而不悟”，马氏藏本为“迷而不知悟”，脱一“知”字。2、文中“笠翁居湖上”，应为“笠翁近居湖上”，脱一“近”字。3、最后一句“而吾友维持世道之心亦沛然遍于天下”，“吾友”应为“笠翁”。特补于此。
马氏藏本只有两处明确标示此本是“无声戏一集”或“无声戏二集”（杜浚序），或是“无声戏合集”（版心处），而此两处的关键字（“一”或“二”或“合”）均令人生疑，不敢妄断。张缙彦被指控“编刊”的“无声戏二集”，尚难断定究竟是第二集还是前后二集。《无声戏》、《连城璧》、《十二楼》的版本嬗变，还需要进一步的研究辨析。