我国县级城市发展质量综合评价——以江苏省县级市为例，本文主要内容关键词为：县级市论文,江苏省论文,为例论文,县级论文,综合评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
城市是一个有多种要素组成的复合体。为准确把握城市的发展质量，运用系统论的观 点进行城市的构成分析，从而对城市发展质量进行评价，其评价的目的在于发展性评价 ，通过对各被评价城市人口、经济、生活、环境、基础设施及整个系统质量的排序或分 类，以及对城市质量系统发展的协调性研究等，使我们便于发现城市化进程中存在的问 题和不足，使决策者能从城市化质量不断提高的角度来改变其决策结果，为今后城市发 展质量的全面提高、科学的决策提供客观依据。对于我国省辖市发展质量的综合评价， 笔者已进行过研究。但对县级市来说，无论其发展质量、发展规模，以及统计资料的获 得等等，都不能与省辖市相提并论。所以，有必要对我国县级市的发展质量进行进一步 的研究。江苏地处美丽富饶的长江三角州，平原辽阔，自然条件优越，经济基础较好， 是我国的经济强省与文化大省，以江苏为例，对我国县级城市的发展质量进行综合评价 ，具有一定的代表性。
一、评价指标体系的构建
在对城市发展质量描述指标体系构建的基础上，根据评价指标选择原则，基于LOWA算 子构建县级城市发展质量评价指标体系(具体构建方法另文已有阐述)，见表1。对于各 指标目标值的确定主要是根据下面两个方面：(1)根据权威部门制定的对城市发展的考 核体系(如国家环保总局实施的“国家环境保护模范城市”考核)及所选择评价指标的实 际意义；(2)根据江苏省13个省辖市2002年该指标最理想的发展值或均值所确定的，个 别指标考虑到与我国最发达上海与北京等城市的差距作了适当的调整。
二、县级城市发展质量评价
截止到2002年底，江苏共有27个县级市，根据2000～2002年江苏省城镇发展报告(江苏 人民出版社)，2001～2003年江苏统计年鉴(中国统计出版社)，可以获得上述各指标原 始的评价数据。在所筛选的25个指标中，既含有效益型和成本型指标，又含有居中型指 标。鉴于目前我国的县级市大多属于中等规模城市，正处于城市化进程加快发展阶段， 所以对于居中型指标，在一致化过程中均作为效益型或成本型指标来处理。
120)，避免由于单个指标的发展质量指数过高，造成评价结果的“失真”。同时，对 于外贸依存度这一指标，因各地区情况的不同而存在着很大差异，该指标也并不是越高 越好，故将其发展指数的最高值取为100；另外，对于人均日生活用水量这一指标，以3 68升/日为人均定额用水量，为鼓励节约用水，同样将其发展指数的最高值取为100。经 过对各指标观察值的预处理，得到规范化矩阵X = (x[,ij])[,M×N]。
表1 我国县级市发展质量评价指标体系
目标层
准则层 变量 指标层单位目标值
人口
C1
市区人口密度 人/km[2] 2288
B1 质量
C2
城区暂住人口比重% 27.3
指数
C3
第三产业从业人员比重% 41
C4
每万人各类专业技术人员数% 1100
经济
C5
人均GDP万元40788
B2 质量
C6
外贸依存度
% 41
指数
C7
第三产业增加值占GDP的比重% 49
C8
经济持续增长率
% 13
C9
人均住房使用面积
平方米
40
城 生活
C10 每十万人拥有医生数
人 245
市 B3 质量
C11 每万人国际互联网用户数
户 1926
发 指数
C12 每百人公共图书馆藏书 册 211
展C13 城市社会保障覆盖率
% 100
质C14 人均公共绿地面积
平方米
9
量 环境
C15 建成区绿化覆盖率 % 44
指 B4 质量
C16 生活垃圾无害化处理率 % 100
标 指数
C17 城市污水处理率
% 100
A C18 空气质量指数 - 0.6
C19 人均铺装道路面积
平方米
15
C20 人均邮电业务量
元 1968
城建
C21 电话普及率
% 90
B5 质量
C22 城市生活用水普及率
% 100
指数
C23 人均日生活用水量 升 368
C24 人均生活用电量 千瓦时
287
C25 城市气化率% 100
通过赋予不同指标及评价系统的权重、建立指标聚合模型，计算被评价城市各子系统 及城市发展质量指数，并可对不同城市、不同系统的城市发展质量进行排序或分类。
各城市质量评价指数见表2。为便于分析，根据评价值y(y[j][,i]或y[,i])将城市发展 质量作如下划分：100≤y≤120，城市发展质量为“很好”，用符号“☆☆☆”表示；8 0≤y＜100，城市发展质量为“好”，用符号“☆☆”表示；60≤y＜80，城市发展质量 为“一般”，用符号“☆”表示；40≤y＜60，城市发展质量为“较差”，用符号“○ ”表示；y＜40，城市发展质量为“差”，用符号“○○”表示。
以上各指数综合了城市系统中各子系统的发展质量，反映了江苏27个县级市在城市化 进程中，城市发展质量的现代化达标程度。静态来看，常熟、江阴、张家港、昆山、太 仓、宜兴、扬中等城市的发展质量较好；同时，城市间发展质量差距相对较大，各年份 差距分别为：45.62、47.44、45.32。以27个县级市为样本、各年份的发展质量为变量 进行统计聚类分析，得到如下聚类树形图1(图略，见原文，下同)。根据聚类的结果， 若将这27个县级市划分为四类，则江阴与常熟两市可归为一类，是城市发展质量“好” 的城市；宜兴、太仓等6座城市属于城市发展质量“较好”的城市；海门、泰兴等13座 城市属于城市发展质量“一般”的城市；邳州、兴化等6座城市属于城市发展质量“较 差”的城市。由于各子系统的发展质量在不同年份，各城市的变动幅度并不大。所以， 从动态来看，各城市的发展质量在2000～2002年间并没有大的改变。
城市 20002001
2002
指数评价排名指数评价排名
指数评价 排名
江阴市
79.60☆ 2 87.22☆☆ 2 85.31
☆☆
2
宜兴市
64.95☆ 7 71.62 ☆ 6 76.12☆6
新沂市
38.64
○○ 2641.75 ○ 2744.69○25
邳州市
44.44○ 2341.91 ○ 2648.79○22
溧阳市
58.24○ 1359.35 ○ 1758.68○14
金坛市
54.54○ 1763.35 ☆ 1158.04○16
常熟市
84.15
☆☆ 1 89.19 ☆☆1 95.64
☆☆
1
张家港市 73.67☆ 4 78.75 ☆ 3 85.09
☆☆
3
昆山市
76.10☆ 3 75.82 ☆ 4 80.37
☆☆
4
吴江市
60.59☆ 1160.13 ☆ 1375.73☆7
太仓市
66.46☆ 6 70.50 ☆ 7 76.73☆5
启东市
51.07○ 2159.63 ○ 1649.09○21
如皋市
43.31○ 2445.73 ○ 2340.32○27
通州市
38.53
○○ 2745.83 ○ 2252.58○19
海门市
62.88☆ 1063.99 ☆ 9 59.50○13
东台市
56.32○ 1559.04 ○ 1853.61○18
大丰市
52.56○ 2057.15 ○ 1951.93○20
仪征市
63.58☆ 8 60.51 ☆ 1258.27○15
高邮市
41.56○ 2545.09 ○ 2442.72○26
江都市
55.25○ 1664.67 ☆ 8 64.91☆10
丹阳市
57.94○ 1459.86 ○ 1565.55☆9
扬中市
70.70☆ 5 72.43 ☆ 5 75.58☆8
句容市
53.43○ 1847.42 ○ 2148.13○23
兴华市
47.88○ 2244.82 ○ 2547.30○24
靖江市
60.38☆ 1260.01 ☆ 1461.38☆11
泰兴市
63.29☆ 9 63.69 ☆ 1060.24☆12
姜堰市
52.74○ 1955.72 ○ 2057.25○17
同大城市相比，大城市的很多指标低于苏南中等城市(如人均GDP等)，表明江苏的大城 市虽然人口和用地形成了一定规模，但城市发展动力相对不足，城市功能不够完善，现 代化水平不高，城市效益有待进一步提高。中等城市特别是苏南的县级市(如江阴、常 出等城市)整体发展水平较高，人口、经济、社会、环境和城建各项指标接近甚至超过 大城市、特大城市，是江苏经济的重要增长点，也是人居环境优越的城市。小城市，包 括大部分县级市，经济、社会发展水平明显低于大、中等城市，尤其是经济、城建类指 标增长速度偏慢。从城市发展质量的综合评价结果来看，城市发展与城市化水平、经济 发展水平紧密相关，与传统的关于苏南、苏中、苏北的区域划分基本一致。从分析过程 可以看出，江苏城市发展质量区域差异的特征主要体现在城区暂住人口比重、每万人各 类专业技术人员数、人均GDP、外贸依存度、人均公共绿地面积、城市污水处理率、人 均铺装道路面积、人均邮电业务量等指标的差异上。同时，在市区人口密度、第二产业 从业人员比重、人均住房使用面积、每十万人拥有医生数、每百人公共图书馆藏书等指 标，普遍存在着现代化达标程度不高的问题；在城市社会保障覆盖率、生活垃圾无害化 处理率、城市生活用水普及率等指标，现代化达标率普遍较高。
三、县级市质量系统的协调发展
发展不仅仅是一个经济概念。而是包括社会活动各个方面的进步，是人类生存质量、 自然环境和人文环境的全面优化；发展的意义不仅仅在于为了眼前的利益，考虑当代人 甚至少数人的舒适和享受，而且要顾及全人类可持续的、长久的生存。城市的发展要以 保护环境、维护生态平衡、社会和谐以及宜人居住为先决条件，走可持续的城市发展之 路，建设一个高效、健康、公正的城市社会。
(一)协调发展系统网络图
在城市发展质量系统中，人口、经济、生活、环境、城横交错、纷繁复杂的关系(如图 2，图略)，并最终形成了五个层次的各种关系行为。
第一层次：各大子系统内部元素间的关系，这是最低层次的关系。第二层次：两大子 系统间的协调发展关系。第三层次：三大子系统间的协调发展关系。第四层次：四大子 系统间的协调发展关系。第五层次：人口、经济、生活、环境、城建五大子系统间的协 调关系。这是最高层次的关系。
(二)协调发展模型
对于第一层次系统内部元素间关系的协调性分析，属于不同学科的研究范畴。对于其 他层次各系统间协调发展的研究，可通过协调发展模型来进行。
上式中D[,i]、C[,i]、y[,i]分别表示第i个被评价城市的协调发展度、协调度、发展 质量指数。协调发展度模型尽管简单，但它即综合了城市发展质量系统的协调状况C[,i ]与城市所处的发展层次y[,i]。与协调度模型相比，具有更高的稳定性和更广阔的适用 范围，可用于不同城市、同一城市不同发展阶段的城市质量系统协调性发展的定量分析 与评价。
根据D[,i]值的大小，可将系统间的协调性划分为若干个类。如：0.39以下为失调衰退 类，用符号“●”表示；0.40～0.59为过渡发展类，用符号
表示；0.6～0.6 9为中级协调类，用符号“★”表示；0.7～0.79为良好协调类，用符号“★★”表示； 0.8以上为优质协调类，用符号“★★★”表示等。当然，根据研究目的不同，可按照 上述思路划分成其他不同的类型。
(三)城市质量系统发展的协调性评价
城市质量系统中的各子系统相互影响、相互促进。城市发展质量的提高，不仅体现在 各质量系统自身发展程度的提高，还应该包含城市系统发展的协调性提高。
根据第i个被评价城市的人口质量指数y[1][,i]、经济质量指数y[2][,i]、生活质量指 数y[3][,i]、环境质量指数y[4][,i]、城建质量指数y[5][,i]及各县级市综合发展质量 指数y[,i]，取k = 3，通过计算C[,i]和D[,i]值，对各市质量系统发展的协调性进行评 价。具体结果见表3。
表3中的D[,i]值反映了各城市质量系统的协调发展程度，从中可以看出：大部分城市 发展质量系统处于协调发展状态，部分城市质量系统协调发展程度甚至达到“优质”状 态。2000年，新沂、邳州、金坛等8座城市处于过渡发展类，这些城市中，除部分城市 个别质量系统发展较好外，普遍存在着系统发展的质量不高的问题。相对于2000年，处 于过渡发展类的城市由8座减少为2001年的4座。由于城市系统及各子系统的发展质量并 没有大的变化，大部分城市的协调发展程度并没有显著的变化。句容市，由于环境及城 建发展质量的下降，导致城市质量系统的协调发展程度大副下滑。2002年，启东市由于 人口及环境发展质量的下降，而加入到句容市的行列。动态来看，大部分城市发展的协 调程度有着不同程度的提高，表现为“协调发展类”的城市数由2000年19座城市提高到 2002年25座城市。同样，若以27个城市为样本、各城市的协调发展度为变量进行统计聚 类分析，根据聚类的结果，可将这27个城市，按照2000～2002年城市的协调发展度划分 为4类：张家港、昆山、扬中等6座城市可划为一类，城市质量系统发展的协调程度较高 ：东台、泰兴、溧阳等14座城市，城市质量系统发展的协调程度一般；通州、高邮、新 沂等6座城市质量系统发展的协调程度较差；句容市由于在2001、2002年城市部分子系 统质量的下滑，导致城市质量系统发展协调程度的下降，而属于特殊的一类，但总的看 来，该市质量系统发展的协调程度较低。
总之，城市质量系统的协调性发展，是一项复杂的系统工程，需要各子系统、各元素 相互协作、相互配合、相互促进，最终达到城市系统发展的和谐。