朴国滨
大庆油田总医院 黑龙江大庆 163000
摘要：目的：观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选择在本院接受治疗的74例口腔修复患者作为探究对象进行分析，并将全部患者按照不同的修复方案进行平均分组，即研究组与对照组，每组各37例患者。给予对照组患者的修复方案为金属桩进行口腔修复，研究组患者的修复方案则是预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复，分析并比较两组患者修复结果、修护满意度。结果：治疗结束后，研究组的成功率为94.59%，失败率为5.41%，修护满意度为91.89%，而对照组的总成功率为78.38%，失败率为21.62%，修护满意度为72.97%。相比研究组，对照组的成功率及修复满意度均比较低，两组患者的研究数据均存在较大差异，且P＜0.05 存在统计学意义。结论：预成纤维桩或可塑纤维桩应用于口腔修复，其临床效果不仅显著，且安全可靠，患者的修护满意度也非常高，具有极高的临床价值，值得在临床治疗中推广使用。
关键词：可素纤维桩；预成纤维桩；口腔修复；应用效果
错误的饮食及口腔卫生习惯，容易造成牙周病变、龋齿等，进一步可发展为牙齿缺损、缺失甚至是牙列的缺损与缺失。传统拔牙在对上述口腔疾病进行治疗时，易影响患者咀嚼功能，同时给患者牙齿、牙列的形象带来了改变。随着科技与医学发展，现代口腔临床修复技术较多，修复材料也发生了改变。较以往金属桩材料相比，纤维桩材料具有耐腐蚀、质量轻、美观等优点，目前得到广泛应用。可塑纤维桩与预成纤维桩是纤维桩的主要种类，为探究二者在口腔修复中的应用效果，笔者进行了如下研究，具体内容见正文描述。
1 资料与方法
1.1 一般资料
抽取2016年10月至2018年2月间在本院进行治疗的74例口腔修复患者作为本文的探究对象进行分析与讨论，并按照随机分配原则及使用不同修复方案将全部患者平均分成两组，即研究组与对照组，每组各有37例。研究组中男性患者有16例，女性患者有21例；而对照组中男性患者有12例，女性患者有25例。在研究组中患者年龄最大为66岁，最小年龄为21岁，平均年龄为（43.2±7.4）岁；对照组中患者年龄最大为70岁，最小年龄为22岁，平均年龄为（47.1±3.9）岁。根据分析对比两组患者的性别、年龄等一般资料，发现其不存在统计学意义（P＞0.05）。
1.2 治疗方法
给予对照组患者的修复方案为金属桩进行口腔修复，研究组患者的修复方案则是预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复。
（1）对照组：研究组患者采用金属桩进行口腔修复。制作金属桩（镍镉合金桩）核，在患者口内用应用自凝塑料或利用嵌体蜡制，对蜡型进行加工制作。金属桩（镍镉合金桩）核制作完成后，将其戴入桩道内反复试合，寻找合适的位置，并对其进行消毒，将根管彻底吹干，玻璃离子水门汀粘结剂调拌均匀，用糊剂输送器输送于预备根管中，完成铸造桩核的准确戴入，仔细观察，待粘结剂固化后，进一步将多余水门汀去除。
（2）研究组：研究组患者的修复方案则是使用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复。可塑纤维桩修复：先做好各项预备工作，去除患者龋坏的牙体组织、薄壁弱尖，尽可能的保留患者牙体组织，其次进行核制作，计算根道的长度，根据计算的长度剪下适合可塑纤维长度，然后将可塑纤维置入到根道内，再根据患者患牙的缺损状况、对咬合关系等来调整纤维适合的位置，使其形成扇形展开。利用初步光照，使其形成冠部形态，然后将纤维桩取出后对其再进行光照固化，最终形成根内形态。通过涂布桩核树脂粘接剂，并将已成型的纤维桩黏固于根道内，等到桩核树脂完全硬化后在进行全瓷冠基牙预备，排龈式硅橡胶取膜，交制作中心完成冠全瓷冠修复体，进行口内试戴并粘结。预成纤维桩修复：首先也要进行根管各项预备工作，使用橡皮章隔离，制备根管并对纤维状进行试放。同时可以利用酒精来对纤维桩进行消毒，让纤维桩与根管之间保持有一定的距离，这样可以用于充填树脂水门丁粘结剂。计量适合纤维桩的长度，按照所需要的长度剪裁纤维桩，从而达到治疗的要求，保证患者的修复效果。
1.3 观察指标
治疗结束后，将两组患者的治疗效果、修复满意度作为观察指标并对其进行分析比较。
1.4 疗效判断标准
修复成功：患者咀嚼功能正常，维持完整、稳固修复体，牙齿自然美观，无牙根折裂及继发龋齿，桩核未出现脱落、移位、松动等现象。修复失败：咀嚼功能受到影响，患牙不整齐，桩核易脱落等。另外将患者的修复满意度分为非常满意、满意、不满意三个标准。修复满意度= 非常满意率+ 满意率。
1.5 统计学处理
采用SPSS22.0 统计学软件对实验数据进行分析处理，用（x±s）表示计量资料，计数资料则运用t检验，如果P＜0.05，差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 修复效果
研究组治疗成功率明显高于对照组，失败率比对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。
表1 两组患者治疗效果比较（例，% ）
3 讨论
口腔修复治疗技术一直是在治疗口腔疾病中应用比较广泛的治疗措施，以前的修复技术对残根、残冠是进行拔除的，往往给患者造成很大的痛苦，对健康牙齿不利，降低了患者的生活质量，在修复后患者的牙龈往往恢复不佳。随着医学技术的进步，目前预成纤维桩与可塑纤维桩在临床中应用较为广泛，优势很多，这两种口腔修复方法不但能够大大缓解患者的痛苦，而且显著提升了疗效。桩冠修复是牙体损伤的重要治疗方法，传统应用的金属桩冠修复存在很多的弊端，而出现的各种各样的问题严重限制了理想治疗效果的达成。口腔修复是否成功，与选用的材料质量、机械性等是有紧密联系的，此外还要具有操作简单、不良反应少等优势。预成纤维桩与可塑纤维桩满足上述这些要求，同时还具有根尖病变后方便取出等优势，能够达到理想的修复效果。
总之，采取预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复，能够取得很好的修复效果，要根据患者的实际情况选择合适的修复方法。
参考文献：
[1]张烨,张蕊,吕少亮,郭亚峰,黄力,门桂芳,车艳梅. 比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果[J]. 中国实用医药,2018,13（14）：91-92.
[2]刘梦娜,邹红,赵燕,李启丹,金鑫,汤春雪,周武燕,李晖宇,余小红,王静,杨艳莉. 传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J]. 检验医学与临床,2018,15（10）：1527-1530.
[3]赵萍,刘子琦. 口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩的临床效果观察[J]. 中外医学研究,2018,16（32）：142-144.
[4]涂应生. 预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估[J]. 航空航天医学杂志,2018,29（10）：1207-1209.
[5]王敏. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J]. 中国卫生产业,2016,13（31）：177-179.
论文作者:朴国滨
论文发表刊物:《健康世界》2019年12期
论文发表时间:2019/10/24
标签：纤维论文; 患者论文; 口腔论文; 效果论文; 满意度论文; 对照组论文; 统计学论文; 《健康世界》2019年12期论文;