屈原被放汉北云梦任掌梦之职考，本文主要内容关键词为：云梦论文,屈原论文,梦之论文,被放汉北论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
从《惜诵》、《招魂》看屈原被放汉北时的职掌
屈原怀王时被疏放共两次，怀王十六年一次，只是由左徒之职被贬为三闾大夫，并未赶出都城。《史记·屈原贾生列传》中说是“王怒而疏屈平”，“屈平既绌”。“绌”即“黜”，贬谪之意。《书·舜典》：“三载考绩，三考黜陟幽明。”“黜”同“陟”相对为文，指贬官。至怀王二十四、五年一次，便是《惜往日》中说的：“弗参验以考实兮，远迁臣而弗思。”“迁”即迁放，也即贬谪而迁于荒僻之地，并非废为庶民或明确定为罪犯，实际与罪犯无异。屈原此次被放，仅因为秦昭王初立，刚刚平息了因争夺王位而引起的内乱，内部很不稳定，对楚国采取了联结拉拢的政策，秦楚关系又一次热了起来的缘故。怀王二十四秦昭王与楚婚，秦来迎妇〔1〕，二十五年秦楚又会于黄棘， 秦予楚上庸之地。归根结蒂，是秦对楚采取拉拢政策，而楚国的亲秦派旧贵族得势，因而将屈原逐出朝廷。那些顽固的旧贵族决不会放心地让屈原自由行动，更要阻止他到别的国家去造成他们在楚国对外推行亲秦路线、对内维护腐朽奴隶制政策的妨碍，必然要设法束缚他，使他难以同外界接触。所以，此次迁放，将屈原治罪拘系或削职逐出的可能性不会有，而仍然任三闾大夫之职的可能性也没有（因为三闾大夫所职掌是教育王族子弟居于郢都的）。
拙文《汉北云梦、屈原赋与屈原在怀王朝的被放之地》考，汉北为山林泽薮之地，为楚王游猎区〔2〕，《战国策·楚策一》、 《楚辞·招魂》中写到楚王在云梦田猎的情况。司马相如的《子虚赋》中，在铺叙完云梦的山林草莽之后也有一大段叙楚王在云梦田猎的盛况（引文从略）。西汉时汉北云梦已有部分土地得到开垦，但潜藏着猛兽狐兔的山林地带应还是占很大面积，司马相如所写楚王自然是汉初所封刘姓王，但反映云梦田猎情况，却并非完全出于编造。
屈原被放汉北云梦之地，只能是管理这片地方的林木禽兽避免人们砍伐狩猎，和君王大臣游猎的有关事宜。其职责相当于中原国家的“泽虞”。《周礼·地官》：
泽虞，掌国泽之政令，为之厉禁。使其地之人守其财物，以时入于玉府，颁其余于万民。凡祭祀、宾客，共泽物之奠；丧纪，共其苇蒲之事。若大田猎，则莱泽野及弊田，植虞旌以属禽。其中“宾客”指接待客人。“植虞旌以属禽”指在较宽敞之地树起泽虞之旌旗（上有虎豹图案）作为标志，让获得野兽的人割掉它们的左耳，放在虞旌旁。这些都是为游猎所作的服务性工作。自然，在泽虞这个小官下面，会有些供驱使的奴隶，若皂、舆、隶、僚、仆、台、圉、牧及虞人之类，以承“百事”。
屈原被放汉北掌管云梦，在《惜诵》、《招魂》、《离骚》中，都有或直接或间接的反映，只是以前人们未注意而已。
《惜诵》是屈原作于汉北之时的，其中说：“忠何罪以遇罚兮，非余心之所志”，乃指贬谪迁放之事。“俾山川以备御兮，命咎繇使听直。”乃就眼前景象而引譬设誓。其中有两节云：
矰弋机而在上兮，罻罗张而在下。设张辟以娱君兮，愿侧身而无所。欲儃徊以干傺兮，恐重患而离尤，欲高飞而远集兮，君罔谓汝何之？
这两节文字，历来解释都不能上下连贯。大体皆以第一节中“矰弋机而在上兮，罻罗张而在下。设张辟以娱君兮”三句话的主语指朝中奸党，以“愿侧身而无所
”一句的主语为诗人自指。这种解释显得过于任意。因为楚辞上下两句中如无标志，一般说来主语应是一致的。而且，在这一节的前面是“吾闻作忠以造怨兮，忽谓之过言。九折臂而成医兮，吾至今而知其信然。”同“愿侧身而无所”以下直到篇末一样，主语是诗人自己。那么，“矰弋机而在上”三句的主语也是“余”——诗人自指。
那么，这三句就不是如王逸所说“言君法繁多，谗人复更张峻法，以娱乐君”。而是诗人任“掌梦”之职，只能是备矰弋， 张罻罗，以为君之游猎娱乐，不得与闻国家大事。自己想侧身君前，但谗人奸党将楚王团团围定，没有自己立脚之所。故下面接着说：“欲儃徊而干傺兮，恐重患而离尤，欲高飞而远逝兮，君罔谓汝何之？”
《招魂》一篇，司马迁认为屈原所作。刘勰《文心雕龙·辨骚》也就《招魂》中内容而论屈原作品的“谲怪之谈”、“荒淫之意”与“异乎经典”之词。是刘勰也认为屈原所作。而王逸《招魂序》云：“宋玉怜哀屈原忠而见斥，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》。”但《招魂》中所写陈设之奢与声色之乐，其程度远非卿大夫所可及，所招者为国君，可以无疑。明代黄文焕《楚辞听直》列举“二招”属屈原作的理由数端，理由是充分的。清代林云铭《楚辞灯》、吴世尚《楚辞疏》、蒋骥《山带阁注楚辞》、王萌《楚辞评论》、吴汝纶《古文辞类篡校勘记》，及近人梁启超、郭沫若、游国恩、林庚、汤炳正、蒋天枢等，都以《招魂》为屈原所作。我以为司马迁以来这些学者的论断是正确的。要补充的一点是：招魂这种习俗在楚国很早就有，在屈原之前，楚民间和内宫也都有招魂词流传。《楚辞·招魂》的主体部分（开头和乱辞以外的部分）是依据以前宫廷招魂词的格式所创作，而内容、语言情感则是诗人自己的；它所包含的上古神话、历史传说，对大自然的认识，反映了诗人的学养与审美意识；所描绘宫室、园圃、女乐、内侍及宴射场面，反映着诗人所处时代楚宫廷的实际生活状况。诗人在形式上的创造性，主要体现在开头结尾上。《招魂》的开头与乱辞直接寄托诗人的情思，抒发了诗人的情感。《大招》反映着比《招魂》更早的楚宫招魂词的形式，而《招魂》则体现了诗人对传统艺术形式的继承与创造。
《招魂》乱辞写了这次楚王魂魄离散的原因。作者先从自己南行去迎接楚王说起——
献岁发春兮，汩吾南征，萧蘋齐叶兮白芷生。路贯庐江兮在长薄，倚沼畦瀛兮遥望博。
青骊结驷兮齐千乘，悬火延起兮玄颜烝。步及骤处兮诱骋先，抑鹜若通兮引车右还。与王趋梦兮课后先，君王亲发兮惮青兕，朱明承夜兮时不可以淹。皋兰被径兮斯路渐。乱词共分三层，上面是第一、二层。其中第一层说，正当开春发岁之时，我南行至汉江边，纵目远望，迎接楚王到来。
其中说的庐江，洪兴祖《补注》引《汉书·地理志》“庐江出陵阳东南，北入江。”此庐江，如此则为今安徽南部之青弋江。楚王田猎绝不可能到此。王夫之以为即襄江间的中庐水。蒋骥曰：“按《水经注》：‘中庐城南有水，出西山。’其水甚微，未足以名江也。且《招魂》词意，当作于原之暮年，其迁江南已久，安得从襄汉西行耶？”蒋氏的第一条理由应可成立。第二条亦可参——当时虽在汉北，但不得从襄汉而行。蒋骥以为在江西彭泽湖以西（《山带阁注楚辞·楚辞余论卷下》）。然而楚王田猎也同样不得至此。
我以为这个庐江在汉北。汉北本有云梦泽，水道疏通后湖泽消失，而河流纵横。屈原被放汉北云梦，应在北部（由《抽思》“狂顾南行”与《招魂》“汩吾南行”可知）。其南行或西南行须穿过某一河流。林庚先生《招魂地理辨》云：
“庐江”亦不过是江之形容。按《晋语》：“侏儒扶卢”，《考工记》作“庐”，而《子虚赋》“莲藕觚卢”，《史记》又作“芦”；则“庐江”或即芦江也。《玉篇》“苇之未秀者为芦”，是江之有芦，正是“献岁发春”“菉蘋齐叶”之时，然则所谓“庐江”或即大江初生芦苇之时乎？在这段文字后边，林先生又加了一段附注：
顷检郭沫若先生《青铜时代》认为《诗经》“中田有庐”的“庐”字乃是“芦”字，更可见“庐”“芦”二字古籍原多假借。（按郭沫若注“庐”为“芦”，见其《由周代农事诗论到周代社会》，《郭沫若全集·历史编·1》第416页）。林先生的看法是有道理的。在战国时汉北之地的天门河，今入三台河处，即有一地名“芦市”（在天门县以东）。此“芦市”应是由沿河多芦苇而得名。那么，在先秦之时，有一条同天门河一样由西向东流的河名“芦江”？是完全可能的。
所以说，《招魂》乱词中“路贯庐江”一句，仍是说诗人在汉北住地由北南行，横穿过了芦江，同其他地方不会有关系。
乱辞第二层是说从王游猎中楚王射兕犯了禁忌而受惊吓之事。“与王趋梦”，指由汉北驻地向云梦田猎之地进发。“君王亲发兮惮青兕”，王逸注：“惮，惊也。言怀王是时亲自射兽，惊青兕牛而不能制也。”五臣云：“惮，惧也。时君王亲射青兕，惮其不能制，我佐君杀之。”义皆近是。总的是说怀王田猎中因遇到青兕，亲自发箭射之，犯了禁忌，也受了惊吓。屈原作为掌梦之官，引咎自责；故全篇开头云：“主此盛德兮，牵于俗而芜秽”，又云：“上无所考此盛德兮，长离殃而愁苦。”上两句为失罪自责，下两句乃念及因迁放草野而获此罪，深为感叹。
《吕氏春秋·至忠》云：“荆庄王猎于云梦，射随兕，中之。申公子培劫王而夺之。……荆兴师，战于两棠，大胜晋，归而赏有功者。申公子培之弟进，请赏于吏人曰：‘人之有功也于军旅，臣兄之有功于车下。’王曰：‘何谓也？’对曰：‘臣之兄犯暴不敬之名，触死亡之罪于王之侧，其愚心将以忠于君主之身，而持千岁之寿也。臣之兄尝读故《记》曰：杀随兕者，不出三月。是以臣之兄惊惧而争之，故伏其罪而死。’”这反映了春秋战国时代楚国的一种禁忌。这种禁忌在楚王、屈原的心理上都有一定影响，但仓卒逢兕，不能不发矢而射之。既罢，诗人撰此文以招楚王之魂。
我们作了这样的解释，《招魂》开头部分两层意思之间才有了联系，开头部分同结尾部分的关系才得清楚，开头结尾同全篇的关系也洞若观火。以前在《招魂》解说上的重重迷雾，便全部消除了。
关于古人招生魂之俗，朱熹《楚辞辩证·下》有所论述，此不多谈。
“招魂”与“掌梦”之官
《招魂》中还有一处疑难，同样是历来人言人殊，而迄今仍无定论者。这就是开头部分，特别是其中的“掌梦”一词。
现将《招魂》的开头部分录之如下：
朕幼清以廉洁兮，身服义而未沫。主此盛德兮，牵于俗而芜秽。上无所考此盛德兮，长离殃而愁苦。
帝告巫阳曰：“有人在下，我欲辅之，魂魄离散，汝筮予之！”巫阳对曰：“掌
！上帝其难从。”“若必筮予之。恐后之谢，不能复用。”
巫阳乃下招曰……这段开头可分为两层。第一层是表白内心，同《离骚》、《惜诵》、《抽思》、《思美人》的思想情调皆一致，不多论。
第二层同《招魂》词连为一体，但却是一般的招魂词所没有的（与《大招》相比可知）。其中的“掌，上帝其难从”令很多楚辞学者劳神殚思，也总是难得解释通畅。王逸注：“巫阳对天帝言：招魂者，本掌梦之官所主职也。”关于“掌梦”之官的解释，历来解作“解梦”之官。然而，“解梦”与“招魂”是两回事。如果理解巫阳之言是说“此次招楚王之魂是解梦之事，如果我去招，以后再魂魄离散，我就不能去招了”，而巫阳说完此话之后又去招，便相矛盾。
马其昶《屈赋微》解释“掌梦”云：“‘梦’即篇末‘与王趋梦’之‘梦’，谓云梦也。”马氏又以云梦为楚之大泽，故以“掌梦”指楚王。此“梦”字今本《楚辞》多作“”，洪、朱皆引一本作“梦”。马氏对于“梦”字的解释是对的，然而关于“掌梦”的具体所指，尚未达乎一间。战国时楚国疆域如唐勒《奏士论》所说：“自越以至叶、垂、弘境万里，故号曰万城也”（《水经注·汝水》引）。（战国末年“越”地在今苏浙一带，叶在今河南叶县以南，垂当即垂沙，在今河南省南阳市以南，当唐河以东）。《战国策·楚策一·苏秦为赵合纵说楚威王》云：
楚地西有黔中、巫郡，东有夏州、海阳，南有洞庭、苍梧，北有汾陉之塞、郇阳，地方五千里。显然，以“掌梦”代指楚王，是欠妥的。而且，作为楚国的贬职贵族，屈原这样指称楚王，恐也会获不敬之名。
我以为，“掌梦”是掌管云梦泽的官吏之称，《招魂》篇中是指屈原。因为屈原被放汉北，执掌云梦之事，此官之名，即为“掌梦”。楚官名与中原国官名多不同，如中原国家曰“大行人”，楚曰“左徒”；中原国家曰“公族大夫”，楚曰“三闾大夫”等。中原国家所谓“泽虞”，楚亦曰“掌梦”。《孟子·滕文公下》赵歧注：“虞人，守苑之官也。”而楚人名泽曰“梦”（《招魂》王逸注）则“掌梦”即“虞泽”也。中原国家名“虞泽”者，各国之泽不同名，而官得通用，楚名“掌梦”者，云梦为七国中最大之泽，而楚人官名又历来同中原有异。不过《周礼》所记小官有“掌固”、“掌疆”、“掌客”、“掌舍”、“掌次”等十多个以“掌”为名者，则以“掌梦”为官名也与当时之官号并不相悖。
《招魂》开头巫阳回答天帝的话，意思是楚王在云梦射兕受惊，魂魄离散，此掌梦之官即可招之。“若必筮予之。恐后之射，不能复用”是天帝的话，意思说：你必须要筮其所去方向，然而招而予之。若其拖延，恐魂魄不再附其身，故不必因楚王魂魄离散为云梦田猎所造成，而推给掌梦之官。经天帝这样一说，巫阳乃下招楚王之魂。
关于这段文字的标点，一般以“掌梦”以下皆巫阳之语，是失之简单的以主名为标志。宋项安世《项氏家说》八《说事篇》云：
《招魂》曰：“帝告巫阳曰：“有人在下，我欲辅之。魂魄离散，汝筮予之。”此四句帝命也；“巫阳对曰：“掌梦，上帝，其命难从”，此二句巫阳对也；“若必筮予之，恐后之”，此二句又帝命也，“谢不能”，此三字又巫阳对也；“复用巫阳焉”，此一句又帝命也。项氏以巫阳对只有“掌梦，上帝，其命难从”几句，以下为又为天帝之语。为解决《招魂》开头部分诠解之难点找到了突破口，可惜后人或者未能注意到，或者因其断句有过于牵强处，多不采用，也未能在此基础上作进一步的探索。
王引之《经传释词》卷二云：“焉，犹于是也，乃也，则也……又《招魂》曰：‘巫阳焉乃下招曰’，言巫阳于是下招也；《远游》篇曰：‘焉乃逝以徘徊。’《列子·周穆王篇》曰：‘焉乃观日之所入。’此皆古人以焉乃二字连文之证。”王引之引其父王念孙之说，其诠解句意又有不合于原文之意，今不一一辨驳，但其末尾部分的断句却完全正确。“若”为第二人称代词，指巫阳。前作“汝”后作“若”，行文变化也。“恐后之谢不能复用”，是说招魂过迟，恐魂魄远去（王逸注：“谢，去也”）。
经扫除迷雾之后，一切豁然，屈原确是在汉北云梦任掌梦之职的。以《周礼》中“虞泽”“掌疆”的隶属关系看，此是一个受大夫约束的小官。
那么，屈原被放汉北期间是居于何处呢？根据以上的考述已可以看出，应是居于汉北的东北部的（故几次提到“自南来”或“南行”，又几次提江夏）。《左传·宣公四年》“云梦”，杜预注：“江夏安陆县东南有云梦城。”又杜预《春秋释例·土地名》云：“南郡枝江县西有云梦城，江夏安陆县东南亦有云梦城。”江夏云梦城，其地正当春秋时代的
（郧），战国时属楚。楚朝廷所任掌梦之官，应驻于云梦城。因云梦为山林泽薮之地，多猛兽，官员驻地总要有城作为防护，至少要形成一个相对集中的居住区。云梦城即今云梦县地，在安陆以南，京山以东。谭其骧先生云：
杜预指出的云梦城是靠得住的。此城地当南北要冲。上文提到的秦始皇南巡所至云梦应指此，东汉和帝、桓帝两次因南巡章陵（今枣阳东，东汉皇室的祖籍）之便所到的云梦，亦应指此（《后汉书·本纪》永元十五年、延熹七年）。到了西魏大统年间，便成为从安陆县分出来的云梦县的治所。〔3〕这样，我们就弄清了屈原历史上一个重要缺环，被放汉北期间的职掌及其具体的生活环境。同时，使屈赋中一些疑问得到解决，对其中所写一些片断情节及比喻蕴蓄也有了更深的认识。
注释：
〔1〕见《史记·六国年表》、《屈原列传》。 《楚世家》作“楚往迎妇”。梁玉绳《史记志疑》卷二十二以为《六国年表》、《屈原列传》之记载是。
〔2〕《荆州师专学报》1995年第4期。
〔3〕谭其骧《云梦与云梦译》， 《楚章华台学术讨论会论文集》175页。