中高考数据链接：对学校进行增值性评价——以某市40所高中2132名学生中高考数据的实证分析为例，本文主要内容关键词为：数据论文,实证论文,为例论文,评价论文,高中论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号G63 文献标识码B 文章编号1002-2384(2012)06-0004-04
目前在对高中学校进行评价时，许多地方仍在使用高考升学率、重点大学上线率等指标。高考在检验学生学业水平方面的科学性与规范性毋庸置疑，但仅使用高考成绩评价学校的办学水平存在诸多弊端。为此，我们试图改变传统评价方式，将学生中考与高考数据进行链接，使用增值性评价等多种评价方法与手段，建立更为科学合理的学校评价方式。
一、问题的提出：能否利用高考成绩评价学校？
当前对高考数据能否起到评价学校的作用有两种截然不同的观点。一种认为，高考这种高利害测验，只能用来选拔和甄别学生，不应用来评价学校的教育质量。另一种观点认为，高考成绩中含有庞大而系统的教育信息，如果能够将高考数据加以深入分析和有效利用，则高考能够发挥其强有力的指挥棒作用，对基础教育实现良性反馈和积极引导。无论争论的结果如何，用高考成绩对学校教育教学进行评价，必须考虑以下三个问题。
第一，高考的高利害性对学校价值取向的影响。高考的高利害性导致学生和家长对高分趋之若鹜，却可能忽视教育当中其他重要的因素，以致于不注重教育发展的过程而只重视成绩和结果。这样一来，学校一方面可能会千方百计抢夺优质生源，陷入无休止的生源大战；另一方面，甚至会违背教育规律，以牺牲学生全面发展为代价，片面追求升学率，陷入“应试教育”的怪圈。
第二，高考成绩中的教育累加效应。高考成绩是学生学业表现的呈现，但是这个成绩代表的并不仅是学生在高中阶段学习的结果，也包括学生高中之前所有学习情况的累积。采用高考原始成绩进行学校评价，如果没有考虑到学生入学时的不同水平，就不能排除由生源不同而带来的学校差异，就不能反映该学生所在学校的教育产出能力。[1]
第三，高考成绩的影响因素复杂多变。学生高考成绩受到许多因素的影响，其中有些是学校不能控制和改变的因素。已往研究发现，影响教育产出的因素可以分为两类：学生因素和学校因素。[2]学生因素主要指学生个体具备的影响教育产出的特征，如学生的遗传、性别、宗教种族、家庭背景等，一般来说这些因素是学校无法控制的。而影响学生学业产出的学校因素比较复杂，它既包括在学校教学运行与管理过程中可以改善的诸多因素，还包括由于文化、历史以及教育政策原因形成的较为固定的学校类型和学校资源(如师资、经费、基础设施)等。如果评价学校教育教学时不考虑这些综合因素的话，那么就会对一些学校不公平，影响其积极性。
二、增值性评价：链接中高考数据进行学校评价的新尝试
我国学校、家长和社会多方面关注高考成绩和升学率这一现实无法回避。也正因为如此，应用高考成绩进行学校评价时，我们应尽量做到消减高利害考试给学校评价带来的不良影响。一个切实有效的办法是实行增值性评价。增值性评价的理念建立在这样一个假设的基础上——学校可以增加“价值”到学生的学习成就上，而“增值”表示学校所加诸学生身上，使其学习成绩超过一般期望成绩的额外部分。[3]与传统的采用高考平均分或者升学率进行学校评价相比，使用增值的思想进行学校评价具有以下优势：
第一，增值性评价提供了发展性评价的视角，促进教育领域关注点的改变。增值性评价不提倡用一次考试的成绩进行学生之间的横向比较，而主张关注学生的发展，提倡用自身多次考试的成绩进行纵向比较。这样的评价方式可以使学校和教师的关注点由一次考试的结果转变为学生多次考试的进步，从注重个别尖子生转向促进每一个学生的发展，从而削弱了高考等高利害考试带来的只重结果不重过程的观念。
第二，有助于促进对学校或教师进行问责，体现公平的奖惩。影响学生学业的因素纷繁复杂，既有学生自身和家庭因素，又有学校因素，并且学校因素也可以分为学校办学条件因素和教学与管理过程等方面的因素。增值性评价可以在一定程度上分离影响学生发展的各种因素，更有助于在学校评价中分清学校应承担的责任，促进学校在教育教学上的改进。
第三，增值性评价有利于促进教育公平。传统的依靠单一考试成绩评价学校的方法对于那些生源质量低，办学条件差的学校不公平，因为高考成绩并不全是学校的原因，也不能完全代表学校的表现。而增值性评价有利于促进薄弱学校的转变和发展，同时也可以督促重点学校促进学生发展，而非依仗生源优势不思进取。
三、实证研究：建立学校增值性评价模型
我们以某市为实例，对如何使用增值模型进行学校评价进行了实证研究。
1.研究数据和变量：以40所高中的2132名理科生为样本
在被试选取方面，我们以某市40所高中2011年参加高考的2132名理科考生为样本，每所学校随机选取应届高三毕业生60名左右，按照全校中考成绩排序，等间距抽取。研究变量主要包括以下三个方面：
(1)链接的学生中高考成绩
我们收集每一名学生2011年6月高考语文、数学、英语成绩，及其相对应的2008年6月的中考各科成绩。对中高考成绩进行链接，建立包含学生中考和高考成绩的数据库。所有中考、高考的得分均经过标准化处理(平均分为0，标准差为1)。
(2)影响学生成绩的学生变量
如前所述，性别、家庭社会经济地位等学生个人因素是学校无法改变的，不应将其导致的学生学习成绩不良归咎于学校。所以本研究选取了学生性别和户口类型两个变量为代表，分析排除学生因素后，学校对学生的增值情况如何。
(3)影响学生成绩的学校资源变量
如前所述，与教育资源、办学条件相关的学校因素，也是学校短时间内难以改变但却影响学生成绩的因素，在学校评价时应给予适当的控制。为此，本研究选取了学校类型、平均班额、每百名学生电脑拥有量、教师学历比例、教师职称比例、生师比、生均教室面积等学校水平变量进行观察。
2.研究方法：使用重复测量的追踪设计，建立两水平模型
我们使用重复测量的追踪设计，将中考和高考数据链接起来，即将学生的高考数学、语文、英语成绩作为因变量，通过建立两水平模型，控制前测成绩(相应的中考成绩)和学生的背景变量，同时控制学校教育资源投入的影响。讨论不同因素对于学生成绩增长的解释程度；并在完整的增值模型结果的基础上，分析学校加诸学生身上的增值结果；比较增值评价与传统平均分结果的差异，讨论如何更加合理有效地利用高考数据进行学校评价。
具体来说，本研究的数据结构是学生嵌套于学校中的。第一步，分析清楚高考成绩的变异来源，即建立两水平模型，将学生变异分离为学校内的变异和学校间的变异。第二步，加入相应的中考成绩，探讨控制了中考成绩之后，学校间的变异情况，这时的学校间变异就是学校对于学生成绩的增值，这个增值既可能是正的，也可能是负的。第三步，由于第二步的学校增值携带着大量干扰因素，所以我们就在分别控制学生个体变量和学校资源变量之后，继续讨论学校间学生成绩差异的变化情况，进而得出排除干扰因素后学校给学生成绩带来的增值。
3.实证分析结果
(1)学校之间学生的高考成绩存在差异，而学校对学生的增值成绩的影响也不同
通过比较学校内和学校间的变异比例可以发现，在不考虑个人和学校变量影响的情况下，高考语文、数学、英语三科学校间的变异，分别占到各科总变异的36.42%、44.67%、50.32%。同时我们也可以看出，英语成绩的校间差异比较大，而相对来说，语文的校间差异较小。
而加入学生相应科目的中考成绩后，校间差异在三个学科上分别下降了42.93%、45.21%和72.21%；校内学生间的差异分别下降了9.77%、8.36%和26.7%。由此可见，尽管学生高考成绩校间差异较大，但是加入中考成绩做预测变量后，校间的变异减少了一大部分，同时，学生之间的变异也下降了许多。这说明高考成绩的学校差异很大程度上来源于学生中考入学的成绩，这一现象在英语学科中表现得最为明显，70%的校际差异来源于学生中考成绩的差异。
(2)性别、户口对学生高考的增值影响不大，学校教育资源对增值有显著影响，且不同教育资源在不同科目上有不同影响
在分析学生个体变量和学校资源变量对学生成绩增值的影响时我们发现，单纯比较不同性别和不同户籍学生各科高考成绩的差异都是显著的。然而，由于加入的相应前测中考成绩解释了学生变异的大部分理由，所以性别和户口变量对高考成绩的增值影响不大，只有语文成绩上出现了性别差异。这也从一个侧面说明，在本研究的数据中，高中学校在促进男女生和城乡不同学生成绩增长上没有明显的差异。
加入学校资源变量后，来自学校间的变异再一次减小，在基础增值模型的基础上，校间变异减小了32.74%、17.63%和19.24%。其中，不同教育资源在不同科目上有不同影响：生均教室面积、教师研究生学历比例、教师高级职称比例三个变量，对语文成绩的增值有显著影响；班额、生均电脑数量、教师高级职称比例，对数学成绩增值有显著影响；而英语成绩的增值，会受到班额、生均电脑数量、教师研究生学历比例等学校资源变量的显著影响。
可见，学校间教育教学质量的差距产生的原因十分复杂。学校的生源状况、办学条件等因素在其间起着十分重要的作用，并非完全是由于学校自身教育管理工作水平造成的。[4]而这些因素的校间差异是地域文化、历史和社会综合因素造成的。如果仅使用高考成绩的平均分对学校进行评价，那么对一些由于历史原因形成的薄弱学校是不公平的。
(3)对于不同学校，增值性评价结果与高考分数评价结果存在较大差异
图1、2、3分别表示了语文、数学、英语三科高考成绩的学校平均分(标准化后的平均分)与建立完整增值模型后的学校增值分数的比较。
从图中我们可以看出，采用增值性评价的方法与只采用高考平均成绩的方法所得出的结果差异较大。一些使用高考学校平均分排位靠前、高于总平均分的学校，在增值模型中表现并不理想。例如：学校代码为21的学校，如果采用高考分数进行学校排名，那么它的语文、数学、英语排名均为第五名；而采用增值性评价，那么它在三科上的排名变为了23、20、20。而一些在高考平均分上表现较差的学校，在排除了学生前测成绩和学校无法控制的因素后，排名有所上升。例如：学校代码为36的学校，采用高考分数进行排名，它的语文、数学、英语排名，分别为30、32、30，而采用增值性评价后，它在三科上的排名上升到7、18、4。
四、思考与建议：合理使用增值性评价，完善学校评估机制
在我国，学校评价的指标和方式简单粗放，尚未形成一套合理、有效、公平的学校评价体系。虽然增值性评价结果与传统评价结果存在一些差异，但其实增值性评价并没有完全否定当前的评价体系，在传统评价体系中真正高效能的学校还是好学校，在传统评价中最差的几所学校在增值性评价中也仍然是较差的。中高考是教育领域的高利害测验，每年教育部门都要投入大量的人力、物力、财力，以保证此类测验的公平与安全。然而，我们对这些科学客观有效的数据并未进行充分的开发和利用，造成了极大的浪费。增值性评价提供了开发中高考数据、服务中学教学的新途径，应该被纳入当前的学校评价体系中来。
图1：高考原始分数评价与增值评价的比较(语文)
图2：高考原始分数评价与增值评价的比较(数学)
图3：高考原始分数评价与增值评价的比较(英语)
尽管增值性评价可以将学校和教师的关注点放在促进全体学生的发展上，但同时，我们也必须看到，增值性评价也有自身的弱点。首先，由于这种评价方式仍是基于学生成绩的评价模型，因此，如果考试的内容和形式只体现了对于学生学科知识的考查，不能完整而全面地反映教学目标，那么即便使用增值性评价，也会导致学校只顾发展学生的应试能力，而忽视学生综合素质的提升。其次，由于可以纳入增值性评价体系讨论的影响学生成绩的因素众多，因此，在建立增值模型时，我们需要做进一步的实证研究、组织专家讨论。再次，增值性评价是基于学生测验成绩的一种评价方式，存在着测量误差、垂直等值、数据质量、结果的精确性以及大众的接受力等问题，在应用时，尤其是在高利害情境下，应将增值性评价的结果作为评判学校的标准之一，而不是唯一标准。[5]
学校的功能和价值不仅仅在于提高学生的认知水平和学业成就，因此，用单一的学生成绩指标来测定学校效能是远远不够的。例如在英国，由政府正式发布的学校评估指标体系中有三个主要指标：学生缺课率、毕业考试的通过率和学校的增值指标。[6]因此，本研究建议，应在增值性评价的基础上，结合多种评价手段，共同完善学校评估体系。