创新语境下中美高校思想政治教育之比较，本文主要内容关键词为：中美论文,语境论文,思想政治教育论文,高校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G41文献标识码：A文章编号：1001-8204（2007）04-0163-04
胡锦涛总书记在2006年1月的全国科技大会上全面系统地阐述了走自主创新道路、建设创新型国家的重大战略，并指出：科技创新，关键在人才。那么，高校思想政治教育如何更好地推动创新教育，实现培养创新人才的目标？这不仅是中国，而且是世界各国在创新教育发展过程中遇到的共同问题。美国和中国在社会制度、意识形态等方面存在很大的不同，因此两国高校思想政治教育也存在着本质的区别。但是在全球创新教育发展的共同背景下，由于思想政治教育内在本质和规律的作用，两国高校思想政治教育在某些方面又呈现出一定程度的共同性。本文拟将中美两国高校思想政治教育置于创新教育的背景下进行比较，以探寻其发展的普遍性和特殊性，更好地把握规律性，从而有效地发挥高校思想政治教育在培养创新人才方面的重要作用。
一、创新语境下中美高校思想政治教育价值取向的趋同与差异
美国作为发达的西方资本主义国家，个人主义是其文化的核心，资产阶级个人主义价值观根深蒂固，并渗透到社会的各个方面。在美国人的价值观中，个人利益是至高无上的：一切价值、权利和义务都来源于个人。它强调个人的能动性、独立、行动和利益[1]（P84）。但是，随着经济的繁荣和科学技术的发展，美国19世纪末20世纪初以来，思想政治教育价值观念发生了现代重组。如杜威的实用主义道德价值论，倡导一种以社会价值为导向的道德教育，强调把个人价值和社会价值统一起来，他认为：“从哲学上讲，道德教育的含义很深。最重要的是‘个性’和‘社会’的关系。道德教育不同于别的教育，它一方面发展个性，培养个人的知识、能力、感情。一方面发展之后，还须使社会的同情格外增加。”[2]（P127）然而，真正形成思想政治教育个体价值和社会价值并重的倾向，还是在20世纪80年代以后。一方面，个人主义的过度膨胀“打击和破坏其他一切美德，最后沦为利己主义”[3]（P122），使资本主义面临着社会和文化的危机，这就迫使美国的思想政治教育也要强调社会价值，以维持社会的稳定和发展；另一方面，在新技术革命迅猛发展的背景下，现代社会需要新型的创新人才，创新要求人的兼容与合作。有鉴于此，20世纪80年代以来美国众多的教育改革文件都呼吁强化学生个人价值目标和学校价值目标上的社会共性取向，认为美国高校在其以多样化来满足每个求学者个人的需要、利益、兴趣等价值目标上是做得成功的。但以共性化来满足作为“民族整体”的美国社会的需要、利益、期望和战略等价值目标上却令人失望，故此高校的价值目标应向共性方面倾斜[4]（P19-20）。美国卡内基促进教学基金会主席博耶提出了“个人发展和社会责任”并重的道德教育目标，强调学校要注重培养学生与他人合作的能力，并指出教育思想应当实现五个转变，其中包括：从重点培养竞争到重点培养合作、从强调民族的狭隘观点和忠诚转变为强调全球的观点和忠诚、从强调为个人私利而学习转变为强调为公众利益而学习等[5]（P14）。在现今美国高校的教育中，提出要培养大学生宽容、合作、正直、容忍的品质等。凡此种种都体现了美国高校思想政治教育价值取向的转变：由注重个体价值转向个体价值和社会价值并重。
作为东方国家的中国，自古以来在思想政治教育价值取向上更强调整体价值，在其伦理思想体系中，重视整体的要求多于重视个体的发展，要求个人要服从和服务于整体和社会。从孔子积极引导学生树立社会责任心，“修己安人”、“修己以安百姓”的教育思想，到孙中山的“民国的人民，人人都是主人翁，人人都是替国家做事的，所以建设一个新地方，首在办教育”等，都是特别强调教育的社会价值问题。新中国成立后，我国在意识形态领域进行社会主义道德观、价值观教育，以集体主义为原则，以为人民服务为核心，坚持人民利益高于一切和集体主义的价值取向，反对个人主义的价值取向。但是有很长一段时间，在“左”的思想影响下，视个人利益为洪水猛兽，绝对否定个人利益的价值导向，认为提倡个人的价值和尊严，是资产阶级的做法，在利益面前应该先国家、再集体、后个人，而且应该为国家和集体的利益而牺牲个人利益。因此，在当时片面夸大了思想政治教育的社会价值而否定其个体价值，用社会价值取代个体价值。随着十一届三中全会以后中国共产党正确思想路线的重新确立，我国在思想政治教育价值取向上的过左和偏激得以纠正，提出“国家、集体、个人利益相统一”的原则，与集体主义原则相补充，体现了价值观念的变化。特别是在科学技术日新月异的今天，人的全面发展成为知识创新、科技创新、制度创新的内在要求和动力源泉，而思想政治教育个体价值的核心正是促进人的全面发展。高校在培养创新人才的目标下，思想政治教育的价值取向也由注重社会价值转向社会价值和个体价值并重。江泽民指出：坚持教育为社会主义现代化服务、为人民服务，坚持教育与社会实践相结合，以提高国民素质为根本宗旨，以培养学生的创新精神和实践能力为重点，努力造就有理想、有道德、有文化、有纪律的，德育、智育、体育、美育等全面发展的社会主义事业建设者和接班人[6]（P332）。2005年高校思想政治理论课程改革方案在强调坚持用发展的马克思主义武装大学生的同时，提出思想政治理论课要贴近实际、贴近生活、贴近学生，反映了新的教改方案既重视思想政治理论的社会价值，又关注其以人为本的个体价值。
思想政治教育的个体价值和社会价值是辩证统一关系，前者是后者的基础，后者是前者的延伸和验证，二者统一于思想政治教育的全过程。因此，在培养创新人才的过程中，思想政治教育必须同时兼顾社会价值与个体价值才能达到教育的目标。一方面，创新需要团队的通力合作，新的创新目标和项目必须在共同的价值目标和行为的约束下，通过群体成员之间的相互配合，协调一致才能实现和完成；另一方面，培养创新人才必须着眼于人的发展，重视人的主体要求，注重人的积极性、创造性的发挥，体现人自身价值的提升，实现人的全面发展和人的本质力量之展现与增强。由此而知，中美两国高校思想政治教育的价值取向从相反的方面走向趋同，都趋向于社会价值和个体价值并重是创新教育的必然要求，也是思想政治教育发展的必然趋势。但应该说明的是这只是相似，而绝不是相同，二者重心不同，内涵有别。美国高校思想政治教育的价值取向是以个人价值为主导，即主要捍卫个人主义价值观，同时也要发挥社会价值的有限作用；而中国高校思想政治教育的社会价值是主要方面，起主导作用，同时充分发掘和发挥思想政治教育的个体价值，促进创新人才的全面发展。
二、创新语境下中美高校思想政治教育培养目标的“形似”与“质异”
美国高校思想政治教育无名而有实，政府对学校思想政治教育的内容和目标都作了明确的要求。美国前总统布什在《重视优等教育》一文中指出，学校不能仅仅发展学生智力，智力加品德才是教育的目的[7]（P252）。美国高校思想政治教育的核心是政治教育，而且旗帜鲜明，措施得力。美国是一个文化多元化、生活方式多元化的国家，但它的政治教育却完全是一元的。其政治教育长期以来始终保持其稳定性和连续性的核心内容是：鼓吹资本主义的优越性，反对共产主义；宣扬所谓的“美国精神”，唤起人们强烈的对国家的忠诚感，鼓吹美国领导世界的“责任”等[1]（P161）。事实上，爱国主义教育是美国高校思想政治教育的一大特色。20世纪70年代以来，美国许多教育方案中反复强调要把学生培养成具有爱国精神、能对国家尽责任和义务的“责任公民”。美国的学校是进行思想政治教育的主阵地，思想政治教育贯穿于大学教育的全过程，并在培养具有创新能力的大学生方面发挥了重要的作用。美国学者麦克唐纳（Macdonald）说，课程理论是教育理论的实质，因为它研究如何去占有学习环境。课程理论研究的根本问题，是现代课程的构建和实施应如何引导并促进受教育者能动地自主地创造性地进行学习，从而成长为有价值的现代人的问题。显而易见，这里体现了美国高校培养创新人才的目标：有价值的现代人。有价值的现代人即是符合西方资本主义国家要求的创造型人才，这其中包含了关于思想政治道德方面的要求，所谓的价值性是毫不减弱的“意识形态化”的一个基本特征。正如美国教育家尼古拉斯·马斯特斯所说，像教育这样起如此重大作用的社会事业是不会被允许在某一政体下任意游荡的，拥有权力和影响的团体和个人在必要时刻，将会尽最大努力按照自己的想法去塑造一个体系，并使课程设置符合自己的特殊需要[8]（P69）。
我国高校的思想政治教育目标是以马克思主义为指导，培养社会主义现代化事业所需要的创新人才。邓小平提出有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义“四有”新人的培养目标，强调：“我们一定要经常教育我们的人民，尤其是我们的青年，要有理想。”[9]（P110）他指出，我们说要有理想，主要是两条。第一条是为共产主义奋斗终生，搞社会主义建设；第二条是爱国主义，就是要使祖国兴旺发达，使中华民族兴旺发达，具体讲就是把社会主义四个现代化搞好[10]（P1061）。我国高校通过思想政治教育，向大学生传授马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，帮助大学生掌握科学的世界观和方法论，提高辩证思维的能力，将国家、社会对创新人才的要求传导给大学生，并“内化”为他们的认识、情感、意志，再“外化”为他们改造世界的实践。由于拥有对人类未来将产生重大影响的高新尖技术成为各国维护其国家利益的重要资本，所以创新人才成为各国、各利益集团争夺的对象，争夺人才是现今国力竞争的显著特点。因此，对大学生进行爱国主义教育格外重要，强化大学生爱国主义思想是高校思想政治教育的重要目标。
中美两国高校思想政治教育的目标存在着显而易见的共同之处，即培养符合国家需要的创新型人才。思想政治教育培养的目标与国家目标是一致的，在培养创新人才的目标下，中美两国高校思想政治教育的基本属性首先都是意识形态性，即服从和服务于本国的主导意识形态，向大学生传达占统治地位的思想和理论，充分体现思想政治教育是国家为实现其目标而采取的意识形态手段，因而具有鲜明的阶级性和政治性。其次，思想政治教育目标与教育目标是一致的，思想政治教育是学校教育的重要部分，与传授知识和技能、发展智力和体力相并行、相联系，培养创新型人才既是学校教育目标，又是思想政治教育的目标，中美高校都力图通过思想政治教育促使大学生提高创新意识、创新精神和创新能力，成为创新人才。当然，中美高校思想政治教育培养目标只是形式上的不谋而合而已。从本质上说，由于社会政治制度和国情不同，资本主义的美国和社会主义的中国在意识形态方面存在着巨大的差异，因而两国高校创新人才培养的思想政治教育目标的实质和内涵是完全不同的。美国要培养的是能够维护资产阶级统治，为其走向世界、称霸全球服务的人才；中国要培养的是社会主义现代化事业所需要的人才。
三、创新语境下中美高校思想政治教育模式的“貌离”与“神合”
第二次世界大战以后，美苏两国为争夺世界霸权进行激烈的竞争，美国针对苏联首先发射人造卫星成功，于1958年制定了《国防教育法》，从而开始了一场“学科结构运动”的教育改革。这场改革使美国大学转向重视自然科学基础教育，而与思想政治教育有关的政治科目如历史、地理、公民教育等被压缩，大学的道德教育一度衰落。一直到20世纪80年代以后，面对新技术革命挑战、国际竞争需要，以及道德滑坡、道德危机的出现，美国高校又进行了新的教育改革，出现了加强德育的新趋势，形成了思想政治教育的新模式。在课程设置方面，首先，开设了名目繁多的德育课程，如公民课、道德哲学课、职业道德课、伦理道德课等，还有以能力为基础的教育计划中的公民与道德教育课程，要求学生掌握某些技巧或能力。例如，有的学校提出八种能力，其中与道德和公民教育有关的，如判断与决策能力、社会交往能力、全球观念、行使公民权利与义务的能力等。其次，美国大学把道德和公民教育的知识内容纳入课程体系，结合在整个本科学习之中，既在核心课程里面，也在专业课程里面。核心课程即通识教育课程，以西方文化和人文社会科学为主，促进文理交叉，形成了学科综合化、课程综合化的趋势。专业课程则是于教学中渗透德育，在两个层次上帮助学生实现社会化：一是帮助学生掌握专业的知识和技能；二是塑造学生与专业工作相关的价值观[11]（P101-102）。再次，通过隐蔽课程即校园生活，对大学生进行潜移默化的思想政治教育，主要形式有学术活动、体育活动、宿舍生活、社会服务、心理咨询、宗教影响、社会教育等。在教学方法方面，教师非常注意调动学生参与的积极性，运用问题讨论式和启发式教学以培养学生的创新思维，要求学生积极参加各种课外活动以激发创新精神，通过加强实验教学和实践环节以提高学生的创新能力。在教学研究方面，思想政治教育研究是与“学科化”统一在一起的，出现了不同学科的交叉渗透，而在同一学科内部出现了细分化倾向。这些学科对思想政治教育活动的对象、内容、手段、环境、效果等进行或分科或综合、或微观或宏观的研究，涌现了大量有关基础理论、方法实验、实际工作等方面的成果[11]（P26）。各种德育理论和模式的建构都是以科学的理论为基础，以大量的调查研究和系列实验结果为依据，其基础的客观性往往使教育对象感到更可信。同时，各种德育模式具有极强的可操作性，教学安排、教学建议、实施方法等都编制成易于操作的程序并提供具体的应用说明。所有这些都给实践活动提供了有力的指导，大大提高了对创新教育对象进行思想政治教育的有效性。
新中国成立后，以毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛为代表的中国共产党历代中央领导集体，十分重视学校的思想政治教育。然而从新中国成立到现在，50多年来高校思想政治教育历尽波折。曾经因为“左”的错误使高校思想政治教育工作出现严重偏差，如1957年的反右扩大化，1958年“教育大革命”中对“白专道路”的批判，文化大革命对高校德育灾难性的破坏等。又出现过20世纪80年代在种种不正确的社会思潮的冲击下，高校思想政治教育不同程度被削弱，思想政治教育工作不能适应新形势的情况。但是总体来说，高校思想政治教育工作取得了有目共睹的成就，并随着时代和实践的发展而不断地发展，为我国社会主义培养了一批又一批合格的建设者。
当前在培养创新人才的目标下，我国高校思想政治教育模式应在实践中不断改革和调整，逐步地适应创新教育的需要。关于课程设置，第一，思想政治理论课是我国高校思想政治教育的主渠道、主阵地。50多年中我国高校一直开设政治理论课，80年代以后，又开了思想品德课，统称“两课”。目前高校以思想政治理论课代替“两课”整合为4门必修课：《马克思主义基本原理》、《毛泽东思想》、《邓小平理论和“三个代表”重要思想概论》、《中国近现代史纲要》、《思想道德修养与法律基础》，同时开设《形势与政策》课。第二，开设人文素质教育选修课系列，加强人文素质教育，促使大学生形成科学的世界观、人生观、价值观，全面提高其创新素质。第三，专业课虽然没有明确规定思想政治教育目标，但是提出教师负有“教书育人”的职责。第四，与课堂教育密切配合的第二课堂，主要有学术活动、校园文化、社会实践、学生社团、党团活动等。这些在对学生进行思想政治教育方面都发挥了重要作用。关于教学方法，我国高校思想政治理论课一贯强调理论联系实际，不仅教学内容要密切联系当前实际，而且将学生参加社会实践作为重要的教学环节。在思想政治理论课教学中倡导启发式、参与式、研究式教学，提倡利用现代化教学手段，开展电化教学，从多方面促进学生创新思维的发展。关于学科建设和教学研究，把思想政治教育作为人文社会科学的重点学科和学校的重点课程加以建设；把课程建设和教学中的理论和实际问题作为重要课题，列入国家教育科学研究规划和高校人文社会科学研究规划；把思想政治教育工作的状况作为评估学校工作和领导班子实绩的重要条件，作为学校办学水平评估的标准之一。高校对思想政治教育的基本理论进行了比较广泛而深入的研究，同时将其与现代心理学、教育学、社会学、伦理学等新学科，特别是信息论、系统论、控制论等先进现代科学相结合，实现相互交叉和渗透，力图借鉴这些学科中的原理和概念来深化思想政治教育的研究。对于如何通过加强思想政治教育来推进创新教育，通过优化思想政治理论的课程结构、优化思想政治理论课教学环节和教学环境来提高教学的实效性等，更是从理论到实践都进行了有益的探索和尝试。
由于历史、传统文化、民族性等的不同，中美两国高校思想政治教育模式有着明显的差异：美国高校倾向于隐性教育，没有明确的思想政治教育的提法，却在德育课和其它课程的各个教学环节中贯穿思想政治教育的目标和内容，并且较多采用间接的、渗透式和隐蔽的方式，注重潜在的影响和环境的熏陶，如学校和课堂的气氛、教师的形象、学校的规章制度、校内的舆论导向等。中国高校则倾向于显性教育，政治理论课与思想品德课同时并举，比较多的采用直接的、灌输式和公开的方式，主要通过正面的正规教育，对大学生进行思想政治教育的灌输与认知，如系统的马克思主义理论学习、党和国家方针、政策的宣传、对英雄模范人物的宣传和学习等。然而我们也看到，随着创新教育发展的深入，为了提高思想政治教育的有效性，实现创新人才培养目标，各国思想政治教育也在相互交流、相互借鉴、相互吸收，中国和美国也不例外，导致两国高校思想政治教育模式出现越来越多的共同点：一是确立学生在思想政治教育过程中的主体地位，通过参与式、研究式教学加强互动，努力发挥学生的积极性。二是思想政治教育形式多样，直接和间接相结合，灌输和渗透相结合。因此，很难说美国高校思想政治教育没有灌输，而中国高校思想政治教育没有渗透，只是侧重点的不同而已。三是理论与实践相结合，两国高校都注重以实践为载体，使大学生在丰富多彩的社会活动和社会服务中提高创新精神和创新能力。四是思想政治教育的专业化、学科化，两国高校都通过加强学科建设、深入教学研究，来提高思想政治教育理论水平，从而推动思想政治教育实践发展，培养符合自己国家要求的、全面发展的创新人才。
综上所述，中美高校思想政治教育模式尽管表现了诸多外在形式的不同，但是为了适应创新教育的需要，教育模式必然要遵循思想政治教育规律，不断变革和完善，努力实现科学化和现代化，因而两国思想政治教育模式又表现了在某种程度上内在精神的契合。
标签：创新教育论文; 社会价值论文; 政治论文; 思想政治教育论文; 个人价值论文; 教学理论论文; 培养理论论文; 创新理论论文;