学术规范与学术批评——谈中国问题与西方经验，本文主要内容关键词为：学术论文,中国论文,批评论文,经验论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
编辑中国学术界的“《芝加哥手册》”
西方的学术发展是由一整套制度来保证的，实际上任何一方面都不能单独存在。这种体制大概包括：公认的学术准则和规范，完善的学术批评风气，严格的学术训练，公正的招聘制度，以及透明的晋升程序等等。
中国学者对学术腐败的原因进行过深入探讨，如指出官本位取向、功利和学术体制的弊病等等，但我认为没有一个明确的学术规范也是其原因之一。因为当我们在强调学术规范时，谁也说不清楚什么是我们的规范。而在西方，这些规范却有案可查，这个“案”即是学术写作手册。
在美国，用英语写作的学者对《芝加哥手册——写作、编辑和出版指南）(The Chicago Manual of Style:The Essential Guide for Writers,Editors & Publishers)都很熟悉，它成为各出版社和学术杂志对稿件要求最常用的标准。该书由芝加哥大学出版社的一批资深编辑撰写，1906年初版后，随时代的发展而不断补充修订，迄今已出第14版，篇幅也扩充至900余页。这个手册囊括了几乎学术写作和编辑所涉及各个细节。该书分三个主要部分：第一部分为对手稿的一般要求，如手稿的章节划分、文字处理以及版权许可等等；第二部分为体例(style)，是本书最重要之部分，详细例举了标点使用、词的拼写、人名地名以及专有名词、数字、外文、引文、图片及文字说明、图表、计算、缩写、注释、征引书目以及索引等等；第三部分基本是针对出版社而言的，诸如版面设计、字体、印刷和装帧等等。
以本书为基础，芝加哥大学出版社还发行有一系列手册，如为大学本科、硕士、博士所编写的课程论文和学位论文撰写所使用的手册(A Manual for Writers of Term Papers,Theses,and Dissertations)。当然《芝加哥手册》并非是唯一标准，如另一十分通行的学术写作指南是《韦伯美国标准写作手册》(Websters'Standard American Style Manual)。其实在美国有些学术领域还有自己的规则，如美国现代语言学会(Modem Language Association)为语言文学研究制定的《MLA论文写作手册》(MLA Handbook for Writers of Research Papers)，美国心理学会(American Psychological Association)为本学科编辑的《美国心理学会出版手册》(Publication Manual of the American Psychological Association)等等。这些手册的主要内容实际上都大同小异，但针对本领域也有特殊的规定。
我认为，目前中国学术界提倡学术规范和反对学术腐败的当务之急，是通力合作编写一部自己的“《芝加哥手册》”。
学术论文和著作的注释问题
西方学术论文和著作的注释一般都十分繁复和臃长，我们甚至经常见到一些注释超过正文的论著。国内有些学者对这种“吊书袋”的现象颇有微词，认为罗列了一大堆书目文献，与主题并非紧要。这其实是中西学术传统的不同所引起的误解。而且我认为，由于中国忽视学术论著的注释规范，过于简略以及无统一标准，其直接结果是缺乏学术积累，而且危害学术的发展。
我们必须划分“学术研究”与“大众阅读”之间的区别。学术研究犹如科学研究一样，主要是给同行专家看的，要想迎合大众阅读口味，就最好不要把自己的作品定位为严肃的学术研究。我们必须承认有些课题的读者范围是非常狭窄的，但其重要性并非以读者多少来衡量。
西方的学术论文和专著的注释都很长，实际上就是一种“学术积累”和保证学术发展的重要措施。如果不重视这种积累，既为剽窃抄袭创造条件，亦助长了国内学者所批评的普遍存在的学术研究“低水平重复”的现象，而且也是学术资源的极大浪费。
学术刊物的操作与学术的独创性
我在前文已经提到，忽视学术积累是“低水平重复”的重要原因之一，但缺乏学术批评和不重视学术研究的独创性，也是制约学术正常发展的重要因素。从技术和体制层面来看，中国学术杂志实施的也是典型的高投入低产出的操作方式。
西方学术刊物是学术批评的主要阵地。中西方在学术刊物的操作上有很大的不同。
西方学术杂志由于只有一、二个编辑，人力和智力都有限，因此在选稿上可以说是基本依靠同行专家。一个杂志基本都有十几到数十编委，多为颇有成就的学者，分散于各大学，他们便是最经常的审稿人，但编辑还有一个更长的审稿人名单。一般是先请两位评审，若两人对稿件的意见一致，编辑则根据其意见决定是否发表；若意见相反，则再寄给第三人评审。有的杂志则更为严格，可喜的是现在国内越来越多的学术刊物开始实行匿名审稿制度，但如果审稿的人本身的学术素质存在问题，如忽视学术规范等，恐怕学术研究的前景并不会由此改观。
在独创性研究问题上，中西方的理解是不同的。毫无疑问，国内学术刊物充斥着简单复述和描述的“学术论文”，此为许多学者诟病以久。其主要原因，我发现是他们在进行写作时，没有同现存的研究进行任何理论层次的对话。
西方学术杂志特别注重学术著作的评论，在对书评的具体操作上与国内有很大的不同。西方书评一般分文章(review articlel)和短评(book review)两种，前者实际上更像一种研究论文，把同专题的若干著作进行比较评述，其篇幅也与专题论文相差无几。这里所讲的书评主要是指后者，篇幅不长，短者一页，长者不过二三页，简明犀利，没有废话套话。西方的大型学术刊物书评占相当大的份量，有的在篇幅的一半以上。
进行学术评论并不是一件容易的事，因为要与别人的研究成果形成对话或争论，这就必须对已有的研究成果进行认真研读，反之则是无的放矢。
总而言之，以上是根据目前国内学术界对学术规范和学术腐败问题，以我在中国和西方这两个学术圈子都有若干年经历的这个便利条件，并以我自己经历和观察为基础，评价了一些我认为可资思考和借鉴的西方学术界的情况，提出了中国学术界应该注意和改造的方面。这里应再次强调的是，国情不同，学术传统不同，文化背景也不同，如何改造和建设都应循序渐进，充分考虑到可行性和可接受性，一哄而上、操之过急的措施是应该避免的。