社会科学著述的评价、冲突及解决，本文主要内容关键词为：著述论文,社会科学论文,冲突论文,评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
内容提要：社科著述的学术评价问题，是个深层次的理论问题，也是一个很实际的问题。本文论述了社科著述的学术价值和学术水平评价的意义和标准，介绍了评价的渠道和方式，分析了社科著述评估中的矛盾与冲突，并且初步提出了解决的方法，对社科著述的创作、评估及奖励活动，有一定的实际价值。
关键词：社科著述 评价 冲突 解决
社会科学著述的创作、评估及奖励活动，需要对其学术价值、学术水平作出正确分析与判断。因为社会科学著作以研究人类社会的发展变迁、提示社会现象的客观规律为已任，具有认识功能、导向功能、经济功能和决策功能。它对于人们的社会意识与社会存在、精神文明建设与物质文明建设，都会发生这样或那样的影响。一部《共产党宣言》，培育了千千万万的革命者；一本希特勒的《我的奋斗》，所起到的恶劣作用，是造成世界人民深重灾难的重要原因之一；毛泽东的《论持久战》因揭示中国抗日战争的客观规律，从而指导中国人民走向了胜利，假如“速胜论”、“亡国论”占了上风，其结层将不堪设想。由此可见，正确地评价社会科学著述，非常有利于社会科学研究的活跃与繁荣，坚持和维护真理、修正错误；也利于鼓励更多的社科工作者积极地探索、开拓和创新，使他们的艰辛而又具风险的劳动受到应有的肯定和尊重。
社科著述的领域宽广。依据它所阐述的学科内容看，可分为政治学、经济学、法学、管理学、教育学、伦理学、历史学、社会学、文学、军事学等不同的门类；依据其对内容的表现形式，可分为专著、教材、学术著作、普及著作、理论著作、实用著作，等等。通过所说的学术著作，又可概括为开创性、探索性的学术著作为总结性、介绍性学术著作。所谓开创性著作，一般要能提出新的理论、新的思想、新的语言；总结性的著作则是综合某种学科或某种理论从产生到成熟的研究成果；探索性著作试图解决某些学术问题或实践问题；介绍性著作则纯属综述他人的研究成果。
学术价值、学术水平的评估
社会科学著作的学术价值有大有小，其学术水平也有高有低，呈现参差不齐的情况。要去正确地衡量和评估它，必须以一定的客观标准为尺度，坚持实事求是的科学精神，排除非学术因素的干扰，杜绝为贤者讳、为尊者讳、为亲者讳的现象发生，做到评价真实。
选题的价值。社科著述的学术价值突出地从选题上表现出来，因为科研课题本身就是社科领导值得探讨和回答的问题。能够提出新的问题、新的可能性或从新的角度去看旧的问题，需要具有创造力和想象力，它标志着科学的进步。因此，社科著述的选题应具有创造性、前瞻性、导向性和选择性。（1）创造性。所谓创造性， 表现在对传统观念的突破，对陈说的否定。对现有知识和理论宝库的丰富和发展。社科著述是否具备开创性的命题，对于整个科研进程起着决定性的作用，它是判断其学术价值大小和著述者独立科研能力最主要标志之一。（2 ）前瞻性。科研课题选择的前瞻性。这是一种具有远见卓识的战略性思维。它把历史、现实和未来真挚联系起来，考前人之足迹，思当今之得失，求未来之发展，不受定势的桎梏产生超常的构思，提出不同凡响的新见解。它可以通过横向的科学文化交融，然后产生出新的成果。通过纵向的积累和横向的比较，而预见未来的走向。社科著述选题的前瞻性思维对于指导实践至为重要。科学的、先进的思想理论能引导事业的成功，而陈旧的和错误的思想理论则会导致事业的失败。（3）导向性。 我们的社科研究，是以马克思主义为指导，是社会主义意识形态的重要组成部分。它对人们的世界观、人生观、价值观以至道德行为规范等等，都产生着它特有的导向作用。这些导向作用可以形成社会的价值取向、动员、组织和规范人们的社会生活，形成民族和国家的凝聚力。（4 ）选择性。所谓选择性，是指科研课题的确立和论证，要能为经济建设和社会发展提供概念，原理、学说、设计方案、管理方针等，对其作出论证、说明，分析其现实可能性，以供科学的决策作出正确的选择。现代社会发展的复杂性、变动性，各种决策都离不开社会科学的指导和参与。决策往往是社会科学的综合运用，而且，随着实践的发展，目前已从社会科学大系中建立了决策科学，这不仅表明了社会科学的重大决策功能，也更增强了其它社科门类的选择性。
社科著述的学术水平。社科著述课题选择确立之后，衡量著述的学术水平高低，则取决于认识内容、形式结构、语言表达是否具备应有的规定性。其标志是：（1）认识内容的相关性。 认识内容必须围绕命题展开，阐述与本学科对象相关的内容，不能偏离主题，撰述与本学科无关的内容。（2）认识内容的相异性。就是同现有的同类著述相比较， 提出了新鲜见解，或从新的角度去论述旧的问题，而不是盲目迷信权威，沿袭已有的思维成果。（3）认识内容的深刻性。 认识内容要达到一定的深度和广义，剖析透彻、思维广阔，说服力强，避免浅薄浮夸。（4）认识内容的准确性。使用概念明确，思想表达清晰、准确， 引经据典符合原著，例证材料真实可靠，务求妥贴。（5 ）形式结构的逻辑性。一部著述作为一个思想体系，整个系统必须相互协调、结构严谨、内容完整。该系统不能出现逻辑矛盾，各组成部分之间必须有逻辑联系，整个系统必须具备必要的组成部分，既提出问题，又能分析和解决问题，即有陈述，又解释论证。（6）语言规范性。 著述遣词造句符合语义学、语法学和修短小要求。言之有物，用语有所指，不搞词藻堆砌。谋篇布局讲究章法，内容的层次、条理分明，首尾连贯，上下呼应。
社科著述学术价值的大小、学术水平的高低，集中反映出著述者对科学问题的思维能力和治学态度。现代思维方式以广博的学识为基础，科学的态度为途径。只有掌握各方面的知识，树立严谨的治学态度，思维派泉长流不断，永不枯竭，才能创作出水平高、价值大的社科著述。
评价渠道和方式
所谓评价渠道和方式，是指对社科著述的信息反馈渠道和方式。来自社会各方面的反馈信息都应重视，兼听则明。评价的渠道有自我评价、专家评价、传播媒介评价、同行评价和读者评价。其中，又有两种评价方式：集体评价和个人评价。这几种评价方式，则因评价人的身份和角度的不同，而其所起的作用也各有独到之处。
（1）著述者自我评价。著述者经历了其著作的课题选择、 构思框架、拟写作提纲、搜集资料、动手撰写直到出成果的会过程，备尝其中的甘苦，“十年磨一剑”。自然对其著述的学术价值、对其中的成败得失，都比别人有深切的了解，因而基所作出的评价应该是真实可靠的。但作者的自我认识有时也有局限性或其他原因，容易评价偏高，“自我感觉良好”。一般看来，对于开创性的学术著作和开发性的应用著作，有必要更多地考虑本人的评价意见，因为这两类著作都带有超前性，在其发表后一定时间内，其他专家学者未必能充分了解其开创性学术价值和开发性应用价值。
（2）专家学者评价。是指同学科中声望高、造诣深、 有突出贡献的专家学者，对被评价著述所作的评价。由于他们对本学科有深入、系统的研究，熟悉本学科发展的历史和现状及需要探讨的问题，能够对被评价著述作全面、中肯和可信的评价。但同时也应看到，科学的发展日新月异，原有的理论、科研方法不断被突破，如果有的专家学者仍停止不前，也会对新的理论、新的思想和新的方法持错误的否定性评价。遇到这种情况，即使是专家学者的意见，那也不可取的。
（3）传播媒介评价。 传播媒介是站在著述者与读者之间的中介地位对著述进行的评价。评价的目的是要为读者选好书、为著述寻找读者，扩大著述的影响，推动学术繁荣。各种媒体掌握学术信息灵通，了解社会需求动向，能及时组织和发表来自有关社会各界人士撰写对著述的评论，其中不乏真知灼见。另方面，亦应看到，媒体对学术问题毕竟缺乏深入研究，追求宣传效应，评价中褒贬失实、判断不准确等现象，也有发生。对此，应在科学分析的基础上，择善从之。
（4）同行学者评价。指同行学者的全面、局部、正式、 非正式的评价。他们大体研究同类课题，熟悉问题的深浅，对解决该问题的同类著述知道不少，一般说完全能够做出较为中肯、妥贴的评价。但在评价时，个别同行学者或碍于情面，或考虑利害得失，或学术观点分歧，或出于门户之见，也会发生溢美或贬斥的倾向。党同伐异、人身攻击，是做学门的人所不齿的。
（5）读者评论。读者认真阅读后所发表的评论。 读者是个社会群体，其知识结构、理解能力、阅读动机等各不同，对著述内容的感受程度亦有深有浅，其评价意见就不可能是一致，且比较零星分散。对众说纷纭的读者评价意见，著述者都切不可忽视，因为它们是来自最直接地感受。其中的共同一致的意见，往往是正确或比较正确的，即使出现某些误解或以偏概全的过激意见，仍不乏启迪意义，促使著述内容更加完善。
评价冲突及解决
社科著述评价中出现冲突，标志着评价者的看法相左，未能对同一著作得出一致地结论。常见的表现在：（1 ）对学术类著述的学术价值大小，或其学术水平高低，往往议论丛生、争执不已，表现出关锐的评价冲突。（2）对某些著述的社会价值的评价， 有时对其中所持的政治观、道德观、历史观、人物功过、背主材料分析、民族宗教等引起激烈地评价冲突，有时会导致对学术评价方向的背离和扭曲。（3 ）对某些经常类著述在经济价值评价方面，容易对经济效益价值、抽象劳动价值产生异议。这些情况在对社科著述进行评价时经常都有可能发生，究其实质，基本上属于真理与谬误型的评价冲突，也涉及到政治、社会利害或经济利益型的评价冲突。
评价冲突的原因，既有学术因素，又有非学术因素；既有社会环境的影响，也有评价者自身的原因。在社会原因方向，社会意识形态的不同，社会思潮的变化，社会心理状态的影响，经济体制的转轨等，都可能导致对被评价著述的评价剖突。在个人原因方面，首先是评价者道德情操有所不同。有的大公无私，新生别人的劳动成果，追求和维护真理，具有学者的高尚情操；有的则不够尊重他人劳动成果，视自己为真理的化身，看到人当作谬误的变种，缺乏学者应有的品格。这两种评价者对被评价著述所作出的评价必然发生冲突。其次是评价者的学识不同。有的对被评价著述有丰富的知识，对该学科有较深入的研究，熟悉其发展历史与现状；有的只是一知半解并没有系统的研究，也不熟悉其全部历史与发展现状。在这两种情况下，其所作出的评估，自然是有深有浅，有肯定有否定。再者是评价的方法不同。有的坚持运用唯一般的说 义辩证法，经过对作品的认真审读、分析、详查细究，从而作出实事求是地精确判断；也有的用形而上学的思维方式，对著述“攻其一点，不及其余”，从而作出主观武断、片面肤浅的评价。在学术因素方面，有的纯属学术观点的不同，为了追求真理，敢说真话，无所畏惧，表现出非凡的胆识和勇气；有的则属于非学术因素，有的评价者畏首畏尾，简单地根据著述者的社会地位、知名度、官职大小或是朋友、同学等作为评估标准，使一些科研成果成为“人情项目”。
解决社科著述评价冲突，是要重视、支持、保护社科著述的创作。而为提示当代社会现象的本质和规律去著述立说，难免承受一定的风险和困难，需要对之加以引导、爱护和支持。我国的“百家争鸣，百花齐放”方针，有关知识产权法规，及其它鼓励创作、活跃学术等措施，都与社科著述的创作，为评价著述中产生的冲突问题的解决，提供了宏观社会环境。
为保证和提高科研成果的评定质量，需要建设以专家学者为骨干的评审队伍，并建立相应地评审小组、学术委员会、评审委员会等组织系统。评审队伍的成员，必须具有科学的思维能力，高尚的道德情操，有胆有识。评审组织有权威性，评定结论能与学术界和社会所接受。有关部门为他们提供相关的信息资料，便于对被评著述双向比较，掌握充分的依据。
采取正确的方式方法，解决评价中遇到的矛盾与冲突。（1 ）协商一致。对一般性的意见分歧，冲突各方经过论证、协商，取得认识上的谅解和一致，从而对被评著述得出恰当的结论。（2）投票表决。 一般情况下，表决中多数的一方如果是合格的专家学者，其所得的结论可能是正确的，少数一方的意见也允许保留，让时间进一步检验。（3 ）进行历史考证。评价冲突有些是对某些历史事件、历史人物的不同认定引起的，通过历史考察、分析，提供证拓，辨清历史事实，求得冲突的解决。（4）通过实践的检验。实践是检验真理的唯一标准。 通过社会实践的结果，证实或证伪评价冲突双方的价值判断，从而解决评价冲突。（5）通过时间的检验。认识任何事物都有个过程。 特别是评价一种深层次的科学理论体系，只有经过长时间的考验，其评价的正确性充分显示、评价的谬误充分暴露之后，人们才能取得最终的共识。