《史通》书名辨证，本文主要内容关键词为：书名论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K242 文献标识码：A 文章编号：1001-9839(2002)04-0042-05
书名是认识该书性质的最重要的事项之一。一部理论著作的名称往往概括地反映了著 作的基本内容、体制与作者的思维方式。中国古代从最早传世的典籍《易》、《尚书》 就是如此。如“《易》：易也，言变易也。”“《尚书》：尚：上也，以尧为上始而书 其时事也。”[1]因此，在古书的序言和跋语中，在目录学专书中，为引导读者概略地 了解该书的性质与内容，往往要对书名作出解释。在某些著名的学术论著中，为了探讨 作者或某部著作的主题思想，也往往从解释书名入手。但是有的典籍，流传日久，学者 们对书名内涵的解释仁智相参，颇不一致。这样就影响到了对该著作主题思想或该作者 主体意识的认识的一致性。人们对《史通》的解释与认识就是这样。
一
关于《史通》书名的涵义问题，自宋代以来，大致有以下几种看法(以时代为序)：
1.最早对《史通》书名进行解释的是宋代陈振孙。他在《直斋书录解题》中说：“《 史通》者，汉封司马迁后为史通子，而亦兼《白虎通》之义也。”此后，明人张之象的 《史通序》、清人周中孚的《郑堂读书记》都沿用了这样的解释。这是说“史通子”之 “通”与《白虎通》之“通”为两个不同的意思，而《史通》之“通”兼二者而取之： 一为“史通子”之“通”，二为《白虎通》之“通”。至于两个“通”各有何涵义，陈 氏等人没作交代。
2.明代李维祯在其《史通评释·序》里这样论到：“子玄生于右文于世，学穷书圃， 思极人文，包洪荒于矢外，剖纠细于棘端。出海琼光，熠耀靡定；走盘圜影，回旋恐失 。成案如山，斤剸理解。或有别标识鉴，捩人心意者，足以生擘太华之峰，直立东溟 之水，非苟效何休之驳，仿谢该之解已也。余抽酉穴，讽诵积年，床版几磨，缥囊数易 ，真好在心，卷不离手，岂敢伸知己于千秋，庶以揭芳美于来禩。通而无蔽，非 子玄其孰当之。或曰《白虎通》、《风俗通》皆以“通”名，当与子玄为埒。答曰：《 白虎通》止于条对，而广雅未该；《风俗通》止于释疑，而文颇不典，乌可与子玄例也 。即长文拟《易》为《通玄》，时人比之扬雄《太玄》，由今观之，其犹在通与蔽之间 也。抑余又有感焉，作史者不犯天灾则罹人眚，如班氏伤子长遇极刑而亦不免身陷大戮 ，子玄数世摛华，媲美应氏以通乎?史者通乎其遇，洵乎其可尚也!”在这里，李维祯 认为“通”有三个意义：一、刘知几“学穷书圃，思极人文，包洪荒于矢外，剖纠细于 棘端”，而其《史通》“成案如山，斤剸理解。”“别标识鉴，捩人心意”，“通而 无蔽”。即刘知几和他的《史通》在理论观念上与“蔽”相对，是“通”的。那么，“ 通”是指理论观念博大精深，犀利无滞碍。二、从内容的广狭、语言的典俗方面反对说 《史通》之“通”就是《白虎通》、《风俗通》、《通玄》之“通”。因为他们“犹在 通与蔽之间也”。这就等于说《史通》在内容、语言上也是“通”的。那么，“通”是 指内容广博，语言典雅通顺。三、刘知几“生于右文之世”，“数世摛华”，“史者 通乎其遇”，即从遭际上是“通”的。那么，“通”是指作者身逢好世道，即遭际好。
3.清人黄叔琳在其《史通训诂补·序》中解释：“书以通名，如《白虎通》、《风俗 通》之类，义同笺诂。汉封司马迁后为史通子，‘史通’之称见焉。刘知几博论前史， 摭掇利病，作《史通》内、外篇，盖兼取两义云。”黄叔琳的意思很明确，《史通》之 “通”有两个意义：一、与《白虎通》、《风俗通》之类的“通”一样，即“笺诂”的 意思。笺诂就是通常所说的训诂、解释。二、是“史通子”的“通”。具体涵义没有说 。
4.现代学者陈光崇先生在《<史通>札记三则》中说：“《史通》的命名，虽然与司马 迁后人的封号‘史通子’有关，……其实仍以笺诂之义为主。”这就与黄叔琳的看法近 似了。陈氏又说：“并非有取于司马迁所谓‘通古今之变’的‘通’那一类的意思”； “刘知几也没有提出所谓‘通识’。《史通·鉴识》中‘夫人识有通塞，神有晦明’的 话，原是说人们的见识有通有塞，也就是有高有低，因而对史书的评价，往往不易得当 。这里所说的‘通’与史书的贯通上下之义也没有关系。”[2]据此，陈氏对于“通” 字的意义，我们可以作如下排列：一、与“史通子”之“通”义有关(但不完全相同)。 二、主要是“笺诂”即注释的意思。三、没有“通古今之变”的“通”的意思。四、没 有“通识”的意思。五、没有“贯通”的意思。
综合各家之见，《史通》之“通”共有六个意义：
(1)“史通子”之“通”。
(2)《白虎通》、《风俗通》之“通”的意思。
(3)指理论观念博大精深，犀利无滞碍。
(4)指内容广博，语言典雅通顺。
(5)指作者身逢好世道，即遭际好。
(6)与《白虎通》、《风俗通》之类的“通”一样，但却是笺诂的意思，笺诂就是训诂 、注解。
以上各家所释矛盾很多，大多自相抵牾，同一个“通”字释出二义，甚至多义。为什 么会出现那么多解释?究其原因，主要是阐释者没有弄清楚它的词义的种类和层级。这 里面有语源义和一般语义关系问题，有词素义与词义的关系问题，有同一个词词义或语 素意义发展系列的问题。由于阐释者没有把握住同一个“史通”的语义历史定位，各自 根据自己的理解立说，就不能不出问题，从而导致理解《史通》书名涵义和《史通》史 学思想的混乱。这对理解我国历史上第一部重要史学理论著作《史通》的题意、性质、 内容和价值都是不利的。
二
从现代语义学理论角度分析，“史通”作为专有名词，其理论意义应该是绝对单纯的 ，就象化学、物理学概念一样。如果一个专有名词能有多义，它就不成其为专有名词了 。这里，我们从理性意义角度来考察“史通”到底是什么意思。
所谓理性意义又称外延意义，也就是我们平常所说的字面意思。“它有一种复杂的结 构，这种结构可以同语言的句法层次和音位层次上类似的结构相比，并且与之交叉相关 。”[3]这就是说理性意义是与语法、语音并列的语言成分。<美>索尔·克里普克《命 名与必然性》涂纪亮中译本《序言》：“《古希腊哲学史》这个书名就含有‘古希腊’ ‘哲学’‘史’这几种内涵成分。”说的也是这个意思。其实，刘知几深明书名的理性 意义及其重要程度，像早有预料并深怕后人误解他一样，于公元710年完成《史通》的 写作之后，特意为全书写了一篇《序》，申明了他确定书名的依据。这是我们研究《史 通》题意的第一手资料。我们应当从刘知几自己的交代中来探讨、确立“史通”的涵义 。
刘氏在《史通·序》中说：
“汉世诸儒，集论经传，定之于白虎阁，因名曰《白虎通》。予既在史馆而成此书， 故便以‘史通’为目。且汉求司马迁后，封为‘史通子’，是知史之称通，其来日久。 博采众议，爰定兹名。”
刘知几在这里说了三层意思。其中第一层、第二层直接关系到《史通》定名依据问题 ；第三层只是说明他的书名是与众人商议的结果。
第一层意思，讲定名的依据。汉代集论经传于白虎阁，所论结果定名《白虎通》；刘 氏撰此书于史馆，书成就定名为《史通》。《白虎通》中的“白虎”指“白虎阁”，《 史通》中的“史”则应是指“史馆”了；《史通》之“通”与《白虎通》之“通”是一 致的。也就是说，《史通》之“通”的意思就是《白虎通》之“通”的意思。为了真正 明了《史通》之“通”，我们不妨首先考察《白虎通》之“通”的涵义。
汉代诸儒集论经传于白虎阁的事件，史称白虎观会议。关于白虎观会议和会议的文字 成果，《后汉书》主要有这样几处记载：
《肃宗孝章帝本纪》：建初四年(公元80年)十一月，章帝“欲使诸儒共正经义，颇令 学者得以自助”，对太常下了一道诏书，于是，“将、大夫、博士、议郎、郎官及诸生 、诸儒会白虎观，讲议《五经》同异，使五官中郎将魏应承制问，侍中淳于恭奏，帝亲 称制临决，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎议奏》。”李贤注：“今《白虎通》。”
《儒林列传·序》：“建初中，大会诸儒于白虎观，考详同异，连月乃罢。肃宗亲临 称制，如石渠故事，顾命史臣著为《通义》。”李贤注：“即《白武通义》是。”(按 ：“武”借为“虎”)
《班固列传》：“及肃宗雅好文章，固愈得幸，……后迁玄武司马。天子会诸儒讲论 《五经》，作《白虎通德论》，令固撰集其事。”李贤注：“章帝建初四年，诏诸王、 诸儒会白虎观讲议《五经》同异。”
记载白虎观会议的还有《杨终列传》、《丁鸿列传》等，传中没有记载会议所形成的 文字成果。就上述三处记载可见，有关白虎观会议的文字成果在《后汉书》正文中出现 三个名称，李贤注中又出现两个不同名称，一共五个名称。这里矛盾很多：《白虎议奏 》与《白虎通》是否是同一部书?《白虎通》与《白虎通义》是什么关系?《白虎通德论 》又是怎么回事?它与《白虎通义》是否是同一部书?
《四库全书总目》根据《班固列传》、《杨终列传》、《丁鸿列传》认为，参与白虎 观会议“盖诸儒可考者十有余人，其议奏统名曰《白虎通德论》”，即白虎观会议诸儒 议奏的总文件最初叫做《白虎议奏》，也叫做《白虎通德论》；又根据《儒林列传》言 “顾命史臣，著为《通义》”而李贤注：“即《白武(虎)通义》是”，认为“足证固撰 集后乃名其书曰《通义》”，即这个总文件经班固整理后又定名为《通义》，也就是《 白虎通义》。《白虎议奏》就是《白虎通德论》，《白虎通德论》与《白虎通义》也为 一部书，只是原件与整理件的区别。那么《白虎通》呢?《四库全书总目》又说：“《 隋志》删去‘义’字，盖流俗省略有此一名。”《白虎通》是《白虎通义》的省称。原 来《隋书·经籍志》省“义”在其前，李贤省“义”在其后。这就等于说《后汉书》与 李贤注所载全为同一部书。清代著名目录学家姚振宗不同意《四库全书总目》的意见而 认为《白虎议奏》与《白虎通义》是不同的两部书。他在《后汉艺文志》中就把《白虎 议奏》与《白虎通义》作为两部书进行著录，并从文体上考察二者区别。他说：“《章 帝纪》明云‘如石渠故事，作《白虎议奏》’，则《议奏》实有其书。‘议奏’者，首 列‘某官某某奏’，‘某某承制问’，次列‘某官某某对’，又次则系以‘制曰某某议 是’，其例如此。”姚氏因此引庄述祖《白虎通义考》认为李贤于《章帝纪》“《白虎 议奏》”下注：“今《白虎通》”，是错误的，而《白虎议奏》早在隋唐即已亡佚了； 《后汉书·儒林列传》“通义”下李贤注“即《白虎通义》”是正确的，称做《白虎通 》或《白虎通义》的应是区别于《白虎议奏》的另外一部书。至于《白虎通德论》呢? 庄氏又引抱经堂校定本卷首周广业的话认为：魏晋隋唐诸史志、传及释经、集类之书所 引不下数百条，都写作《白虎通》，没有作《白虎通德论》的。如果《白虎通德论》与 《白虎通义》是同一部书的话，“魏晋诸儒去汉未远，不会妄加割截。”而把《白虎通 义》著录为《白虎通德论》是宋代王尧臣的《崇文总目》，元、明相继误沿。实际上《 白虎通德论》与《白虎通义》当是不同的两部书。至于《白虎通德论》，周氏又以李善 《文选》注曾引班固《功德论》“朱轩之使凤举于龙堆之表”语为据，怀疑《班固传》 之《白虎通德论》“通”为“功”字之误，而《白虎功德论》却是另外一部书了。(按 ：此语不见于今本《文选》。)我们从语音上考察，“通”为透母东部，“功”为见母 东部，迭韵音近。《功德论》、《白虎通德论》由音近至误，使两书混而为一。姚氏《 后汉艺文志》之说近是。
由此看来，《后汉书》所载共为三部书，也就是白虎观会议的文字成果是三种：即《 白虎议奏》(省称《议奏》)、《白虎通义》(省称《白虎通》、《通义》)、《白虎功德 论》。《白虎议奏》与《白虎功德论》皆早亡，现只存《白虎通义》，书名被《崇文总 目》错误地著录为《白虎通德论》。
现在该来探讨《白虎通义》的“通”、“义”的涵义了。“通”，在甲骨文中用为国 名，金文开始具有“达”、“通达”之义，为《说文》所本。《说文》：“通，达也” ，就是通到、达到的意思。段玉裁注：“通、达双声。达古音同闼。《禹贡》‘达于河 ’今文《尚书》作‘通于河’。”《国语·晋语》：“道远难通。”韦昭注：“通，至 也。”后引申为疏通(道路)，《礼记·月令》：“(季春之月)开通道路，毋有障塞。” 道路由此及彼疏通障碍谓之通，语言由此及彼疏通障碍也谓之通，这便产生了疏通、解 释的意思。《白虎通义》之“通”就是疏通、解释之意。至于“义”，即道理，义理之 意。《周易·解卦》：“刚柔之际，义无咎也。”王弼注：“义，犹理也。”所谓“通 义”就是疏通道理，阐明义理。这里指疏通经学的内容和道理。请看章帝建初四年十一 月壬戌诏书：
“盖三代导人，教学为本。汉承暴秦，褒显儒术，建立《五经》，为置博士。其后学 者精进，虽曰承师，亦别名家。孝宣皇帝以为去圣久远，学不厌博，故随立大、小夏侯 《尚书》，后又立京氏《易》。至建武中，复置颜氏、严氏《春秋》，大、小戴《礼》 博士。此皆所以扶进微学，尊广道艺也。中元元年诏书，《五经》章句烦多，议欲减省 。至永平元年，长水校尉倏奏言，先帝大业，当以时施行。欲使诸儒共正经义，颇令学 者得以自助。孔子曰：‘学之不讲，是吾忧也。’又曰：‘博学而笃志，切问而近思， 仁在其中也。’于戏，其勉之哉!”[4]
原来汉武帝先后置五经博士，时间既久，博士既多，经说亦多，至光武帝中元元年， 已经“章句烦多，议欲减省”，但因故没能施行。明帝永平元年，长水校尉倏上奏减省 ，仍未能施行。造成异说林立，内容、义理滞碍难通。章帝建初四年，为“尊广道艺” ，张大仁政，才不得不召开白虎观会议请诸儒进行疏通了。所以，其成果之一就叫做《 白虎通义》。其“白虎”是“白虎观”的省称，本为汉代观阁名，由于在此召开了经学 研讨会，便借用“白虎”来指经学，以地名作为经学的代称。所以，“白虎通义”作为 书名就是指经学方面疏通大道理的著作，即经学理论著作。
我们现在回到刘知几的论述上。显而易见，刘知几模仿《白虎通义》而作《史通》， “史”本指史馆，“史馆”在这里借来指代历史学；“通”本来是“通义”，也是疏通 义理的意思。因为《四库全书总目》说：“《隋志》删去‘义’字，盖流俗省略有此一 名。”刘知几沿其省称而单称“通”，便于与“史”相配。那么，“《史通》”就是关 于历史学方面的疏通义理的著作。这就是《史通》定名的依据和它的理性意义。
在汉代经学兴盛之时，经学家阐释经书创立了记、传、训诂、通义等多种体裁。其中 “记”、“传”主要是补充事实，为叙事体；“训诂”主要是解释字词，为随文释义体 ；“通义”则主要是理论上的阐发，为理论文体。东汉章帝时，经书流派既广，异说既 多，希冀从义理上进行统一的白虎观会议，沿用通义体，创作《白虎通义》，把经学进 一步理论化，使之成为汉王朝的治国法典。而我国的传统史学，从《尚书》算起，经秦 、汉、魏晋至刘知几时代，已经历了两千多年的发展历程。仅隋朝秘阁收藏的史籍保存 到唐初仍有817部，13264卷。其中文体既多，语言既变，历史观也各有所殊。中国的历 史学已经到了必须从理论上给予总结深化的时代。刘知几“伤当时载笔之士，其道不纯 ，思欲辨其指归，殚其体统”，[5]担当起了统一史学的重任。他把经学领域的“通义 ”体移植到历史学领域中，创历史学理论文体，撰著《史通》，阐发条例，匡谬正误， 开辟了中国专门史学理论研究的先河，从而使中国有了真正理论意义上的历史学。
《史通·序》中的第二层意思，目的是阐明史之称“通”的来源。刘氏说：“且汉求 司马迁后，封为‘史通子’，是知史之称通其来日久。”这里，刘氏用一“且”字来表 示深一层次追源史之称“通”的历史，并没有说《史通》之“通”取意于“史通子”之 “通”。看来，刘知几对于两个“通”字用的不是同一个意义是很明白的，这里表达得 也是十分清楚的。
汉代曾经寻找司马迁的后人封为“史通子”，此事见于《汉书·司马迁传》：“迁既 死后，其书稍出。宣帝时，迁外孙平通侯杨恽祖述其书，随宣布焉。至王莽时。求封迁 后，为‘史通子’。”对于“史通子”，东汉应劭注云：“以迁世为史官，通于古今也 。”“史通子”之“通”应劭说是“通于古今”，我们若用“疏通”义代入，成为“疏 通于古今”，司马迁并没有做过注释古书的工作，显然与事实不符；若用“疏通”义代 入“史通子”，成为“史疏通子”，于语言不通，也于司马迁及其后人从未做过注释工 作不符。我们若用“达”或“通达”义代入“通于古今”成为“通达于古今”，就是通 达古今历史，这与司马迁是完全相符的；代入“史通子”成为“史通达子”，意思是史 学通达先生，这与司马迁相符，也与在纪念意义上称誉司马迁后人相符。由原文和注释 语义的内证，可以斩钉截铁地确定“史通子”之“通”是“达”或“通达”的意思。我 们还可以引用班固写的《传》赞来证明。班固“赞曰”：
“司马迁据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其 后事，讫于天汉。其言秦汉，详矣。至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵 梧。亦其涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今上下数千载间，斯以勤矣。”
司马迁“驰骋古今上下数千载间”，不是“通达古今”又是什么呢?
“史通子”之“通”为“通达”义，《白虎通义》之“通”为“疏通”义，一是较早 的意义，一是引申意义。二者不同，为引申关系。刘知几“《史通》”是书名，是专有 名词，是有语境的语用词，取用了《白虎通义》之通的“疏通”义，自然不能再取用“ 史通子”之“通”的“达、通达”义。其实，对此，刘知几已经说得很清楚，“《史通 》”是根据“《白虎通》”之“通”定名，“史通子”之“通”只是作为“《史通》” 之“通”的语辞之源。“史通子”之“通”与“《史通》”之“通”是源流关系。作为 流的“《史通》”之“通”并不具备作为源的“史通子”之“通”的意义。后者来源于 前者，但并不等于说后者就是前者。在这里，刘知几只是引用汉代的例子说明“史”与 “通”搭配使用是合理的。以上释《史通》诸家，陈光崇先生似乎意识到二者之间有区 别，所以他只说：“《史通》的命名虽然与司马迁后人的封号‘史通子’有关”，而其 他以“史通子”之义为主兼取《白虎通》之义；或以《白虎通》之义为主兼取“史通子 ”之义等“兼义说”都是不恰当的。
三
几点结论：
《史通》之“史”指历史学。
《史通》之“通”指疏通，是“通义”的省称；“通义”指疏通道理，是关于理论著 作文体的专有名词。
《史通》就是史学通义，是指有关历史学的阐释理论的著作。
收稿日期：2002-03-01