从音义对应看徐铉《说文》注音的失误，本文主要内容关键词为：音义论文,注音论文,说文论文,看徐铉论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
许慎作《说文解字》（以下简称《说文》）时，比较完备的注音方法还没有出现，许慎体现在读音上的语音标识是“读若”。反切通行以后，有人为《说文》加注反切。究竟什么时候开始有人用反切方式为《说文》标注系统的读音，现在还缺乏确凿的文献资料。唐写本《说文》木部残卷则是现在能看到的最早的注音本《说文》，存字188个，其中作为字头而能明确辨认其注音者164个，其注音方法以反切为主而辅之以直音，实物证明系统的《说文》注音唐代已经完善。现在能够见到的系统完整的《说文》注音有两个，一是小徐本朱翱注音，一是大徐本徐铉注音。朱翱注音与以《切韵》《王韵》《唐韵》为代表的韵书系统的注音以及以《字林》《玉篇》为代表的字书系统的注音都相距甚远，作为正音依据，不被重视。徐铉注音则是在总结前代有关《说文》注音成果的基础上，以《唐韵》为主要依据为《说文》加注读音的，与中古传统韵书标准基本一致，所注读音也较为准确，因此其影响最大，甚至被《说文》研习者奉为圭臬。段玉裁《说文解字注》博大精深，而对于《说文》字音则全引徐铉，只是偶有指正而已。
给《说文》加注读音，看似简单，只需把有关韵书、字典的相应注音加注到《说文》每个字的下面就行了，而实际上要做好这项工作并不容易，这里既牵涉到对汉字结构的分析、对许慎原义的理解，也牵涉到对各种注音材料的甄别，还关涉到读音与意义之间的对应。我们曾就徐铉的全部注音，参照各类注音材料进行比勘对照，发现徐铉注音与《唐韵》《广韵》不合者甚多。其中有许多是徐铉所注之音与许慎所释之义不能对应，即徐铉注音另有义，而许慎所释另有音。因而本文试从音义对应的角度检讨《说文》徐铉注音的部分失误。徐铉音义对应失误的情况主要有如下几种。
一 字有多义而读音有别，徐铉注音不能对应《说文》意义
汉字的读音非常复杂，为汉字标注读音，一字多音是其中很令人头痛的一个问题。从魏晋六朝到唐宋沉积了大量的异读资料。这些异读资料大体可分为同义异读和异义异读两类。对同义异读应该尽量搜集有关的注音数据，并对其进行比较，弄清它们和字形、字义之间的关系，从而选择比较适合的读音。异义异读往往有明确的音义对应，对这一类异读字的注音主要是把读音与意义的对应关系弄清，是哪个义就注上与之相对应的哪个音。徐铉注音之所以会出现音义不对应的现象，多数是因为徐铉在注音时没有将《唐韵》某一读音下的释义与《说文》释义进行仔细比对，只看到某个字有某个音，而没有核实这个读音的意义是否符合《说文》释义。例如：
《说文·女部》：“姣，好也。从女交声。”徐铉注音胡茅切，而《说文系传》朱翱注音根卯反，读音不同。《史记·苏秦列传》：“前有楼阙轩辕，后有长姣美人。”司马贞索隐：“姣，音绞。《说文》云：姣，美也。”《孟子·告子上》：“不知子都之姣者，无目者也。”王逸注：“子都，古之姣好者也。”宋孙奭音义：“姣，古卯切。”《楚辞·九章·惜往日》：“妬佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好。”洪兴祖补注：“姣，妖媚也。音绞。”注音均与朱翱同。而徐铉注音胡茅切，这是“姣”字另一意义的读音。《左传·襄公九年》：“弃位而姣，不可谓贞。”杜预注：“姣，滛之别名。”释文：“姣，户交反，注同。”《诗·卫风·硕人》释文：“佼好，本又作姣，古卯反。”《经典释文》“佼好”之“佼”注音六次，五次与“姣”构成异体，注音均作古卯反。可见“姣好”之“姣”与“姣滛”之“姣”读音不同。《玉篇·女部》：“姣，户交切，淫也。又音狡，妖媚也。”二音二义分别清楚。《王三》胡茅反：“姣，姣淫。”古巧反：“姣，妖媚。”《广韵》同，《唐韵》也当如此。徐铉见肴韵“姣”字即取以为《说文》“姣”字注音，而没有察觉其释义与《说文》本义不合。
又《说文·金部》：“锲，鎌也。从金契声。”徐铉注音苦结切。按“锲”字之义主要是两个：一是《说文》所谓“鎌也”；一是锲刻。作为“鎌”别名的“锲”，又写作“
”，注音多为屑韵见母，今读当作jié。《方言》卷五：“刈钩，江淮陈楚之间谓之鉊，或谓之鐹，自关而西或谓之钩，或谓之鎌，或谓之锲。”锲，郭璞音结。《广雅·释器》：“锲，鎌也。”曹宪音结。《广韵》古屑切：“，鎌别名也。锲，上同。”《玉篇·金部》：“锲，古节切。鎌也。，同上。”《集韵》吉屑切：“锲、，《博雅》：鎌也。或从絜。”都是一个读音。《说文系传》朱翱注音经节反，也与此相同。这样《说文》“锲”字当注音古屑切无疑。而锲刻意义的“锲”注音则为屑韵溪母，今读qiè。《左传·定公九年》：“尽借邑人之车，锲其轴，麻约而归之。”杜预注：“锲，刻也。”释文：“锲，苦结反。”《广韵》苦结切：“锲，刻也，又断绝也。”可见徐铉注音苦结切，是以后世通行“锲刻”意义的“锲”读《说文》“鎌也”之“锲”，因而导致音义不能对应。《切三》《王一》《王三》古屑反：“锲，鎌别名。”《王二》古屑反：“，鎌。”《唐韵》古屑反：“，鎌别名也。”注音非常一致，相反苦结反下都不出现“锲”字（《王三》苦结反有“锲，断”），不知徐铉依《唐韵》注音时为何对此视而不见。
二 《说文》收字以假借义通行，徐铉以假借义之音注《说文》本义
《说文》以形体为主，其释义往往只录本义，但是其本义后世可能并不通行，主要通行的却是其假借义。本义与假借义表达的不是同一个词，读音也可能不同，为《说文》注音当然应该选择与本义相对应的那个读音。但徐铉注音有时并没有深究《说文》意义，而以假借义之音注《说文》本义，致使徐铉注音与许慎释义不能对应。例如：
《说文·页部》：“颁，大头也。从页分声。一曰鬓也。《诗》曰：有颁其首。”徐铉注音布还切。《广韵》符分切：“颁，鱼大首。亦众皃。”又布还切：“颁，布也。赐也。”《玉篇·页部》：“颁，扶云切。《诗》云：有颁其首。颁，大首皃。一云众也。又音班。”《群经音辨·辨字同音异》：“颁，赐也，音班。颁，大首也，扶云切。《诗》有颁其首。”惠琳《一切经音义》卷四一“颁告”条：“颁，八蛮反。俗字也，正作
。《考声》云：，赋事也。或作班……郑注《礼记》：颁，分布也。若据《说文》，颁，音父文反，大头也，鬓也。”音班、八蛮反、布还切同音，意义为颁布；符分切、扶云切、父文反同音，意义为大头。二音二义各家注音不混。《诗·小雅·鱼藻》：“鱼在在藻，有颁其首。”毛传：“颁，大首貌。”释文：“颁，符云反。大首貌。《说文》同。”此处“颁”字义同《说文》，陆德明音符云反，并且不出又音。以上材料都说明《说文》“颁”字当音符分切，今读fén。徐铉注音布还切是以颁布之“颁”注大头之“颁”音，使其注音与许慎释义不能对应，因而出现音义错位。
又《说文·禸部》：“离，山神，兽也。从禽头，从厹从中。欧阳乔说：离，猛兽也。”徐铉吕支切。但《篆韵谱》吕支反：“离，卦名。”《广韵》吕支切：“离，明也。又卦名。”虽然读音与徐铉一致，但意义都与《说文》无关。《广雅·释天》：“山神谓之离。”曹宪敕支反。《王三》丑知反：“离，猛兽。”《万象名义·禸部》：“离，丑支反。兽形也。山神也。”《玉篇·禸部》：“离，丑支切。山神也，猛兽也。或作螭。”《广韵》丑知切：“离，猛兽。《说文》作
，山神兽也。”《王韵》《广韵》《玉篇》所谓“猛兽”之训均来自《说文》引欧阳乔说“离，猛兽也”，可见《王韵》《广韵》《万象名义》《玉篇》以及曹宪《博雅音》对《说文》“离”字的注音完全一致。段玉裁改“山神，兽也”作“山神也，兽形”，改注音作“丑知切”，其注云：“《左传》螭魅罔两，杜注：螭，山神，兽形。《周礼》地示物魅，《正义》引服虔《左传注》：螭，山神，兽形。《上林赋》蛟龙赤螭，如淳注：山神也，兽形。按山神之字本不从虫，从虫者乃许所谓‘若龙而黄’者也，今《左传》作螭魅，乃俗写之讹。《东京赋》作魑，亦是俗写。徐铉于鬼部增魑字，误矣。”“螭魑”二字《广韵》丑知切，与“离”同纽。可见《说文》“离”字朱翱注音丑离反是正确的，而徐铉注音吕支切乃“卦名”之“离”，与《说文》意义不合。
三 《说文》收字的形音义出现交替，徐铉注音对应字形而不能对应意义
一种情况是，《说文》某字有本义、有假借义，读音不相同，这种音义差异有可能转化到形体上，即将原字形专用于假借义，而为《说文》本义另选字形。这种情况下，如果徐铉仍以《说文》原字形的通行假借义读音为《说文》本义注音，就会使其注音与许慎释义不能对应。例如：
《说文·阜部》：“队，从高队也。从阜
声。”徐铉注音徒对切，《篆韵谱》同，朱翱徒佩反，读音同。邵瑛《群经正字》：“此字经典有陨队义，有行队义。俗多以队为行队，而陨队作坠。”陨队之“队”音直类切（zhuì）。《集韵》直类切：“坠，《尔雅》：落也。或作队。”《周礼·考工记》：“良盖弗冒弗纮，殷亩而驰不队，谓之国工。”郑玄注：“队，落也。”释文：“队，直类反。”按唐石经作“坠”。《诗·大雅·召旻》：“孔填不宁，我位孔贬。”毛传：“贬，队也。”释文：“队，直类反。又作坠。”而队行之“队”音徒对切（duì）。《左传·文公十六年》：“分为二队。”杜预注：“队，部也。两道攻之。”释文：“队，徒对反。注同。”《经典释文》为“队”注音48次，陨队之“队”音直类反（直媿反、直位反），行队之“队”音徒对反，绝不相混。《玉篇·阜部》：“队，池类切，从高队也，失也。又徒对切，部也，百人也。”《群经音辨·辨字同音异》：“队，群行也，徒对切。队，陨也，除类切。”“队”字二音二义不交混。《玉篇残卷·阜部》：“队，驰愧反。《尔雅》：队，落也。《说文》：坠，从高堕也。野王案：《考工记》‘隐良而驰不坠’是也。《广雅》：坠，失也。音徒对反。《左氏传》分为二坠（队）。杜预曰：坠（队），部也。又曰：古拔戟成一坠（队）。杜预曰：百人为一坠（队）也。”顾野王原本《玉篇》已然区分两个意义的读音。“队”字两个意义的读音差异是明显的，徐铉注音徒对切，或者说是徐铉会错了意，或者说是徐铉纯粹以通行之音读《说文》本音。《玉篇》《群经音辨》“队”字的音义差异，韵书中转化为字形的差异。《王三·至韵》：“坠，直类反，落也。”《王三·队韵》：“队，徒对反，聚。”《广韵·至韵》：“坠，落也。直类切。”《广韵·队韵》：“队，群队。徒对切。”字形已不再相混。《唐韵·队韵》：“队，群聚。徒对反。”虽然今传《唐韵》残卷缺至韵，但从《王韵》《广韵》看，应有“坠，直类反，落也”条。可见《说文》“队”字本音直类切，借用作群队，音徒对切。《说文》意义的“队”字后来写作“坠”，读音仍然不变。这样原本音、义上的差异就体现到了形体上：坠，从高队也，直类切；队，群队，徒对切。徐铉注音徒对切，从后世看与“队”字形相合，但与《说文》形、义却不能对应，因而出现音义错位。虽然从语音史的角度能够解释徒对切与直类切之间的关系，但徐铉注音确实与中古以及后世的实际读音不相符合。
另一种情况是，徐铉根据《唐韵》为《说文》注音，但《说文》某个字在《唐韵》可能会有形体上的变化，因为徐铉对变化后的形体不能从音、义上进行认同，结果舍弃了《说文》某字应注之音，因而导致其所注读音与《说文》释义不合。例如：
《说文·鱼部》：“鲌，海鱼名。从鱼白声。”徐铉注音旁陌切。“鲌”字《现代汉语词典》两读：音bó，是一种淡水鱼；音bà，是一种海水鱼。《说文》释作“海鱼名”当读音bà。《王一》傍陌反：“鲌，鱼名。”《唐韵》《广韵》同。《广雅·释鱼》：“鲌，鱎也。”曹宪音白。王念孙疏证：“鲌之言白也。《玉篇》：‘鱎，白鱼也。’郭璞《尔雅注》云：‘鰋，今鰋额，白鱼。’《周颂·思文篇》正义引《太誓》云：‘太子发升舟，中流，鱼入于王舟。’”可见旁陌切之“鲌”是一种淡水鱼，即白鱼。《王一》《王三》白驾反：“鲌，海鱼。”这才是《说文》“鲌”字音。桂馥义证：“‘鲌，海鱼名’者，《广韵》作
，《集韵》音杷。”《广韵》白驾切：“，海鱼。”《集韵》步化切：“鲌、，鱼名。或从犬。”这样徐铉注音旁陌切，是以白鱼之“鲌”音注海鱼之“鲌”字。《玉篇·鱼部》：“鲌，手亚切。海鱼也。”《万象名义·鱼部》：“鲌，乎亚反。”切语上字“手”“乎”都应该是“平”字手写转误而来，其注音也与《王韵》同。可见《王韵》白驾反、《玉篇》平亚切才是《说文》“鲌”字的正确音义。《广韵·禡韵》有“”字无“鲌”字，徐铉所本《唐韵》或如此，徐铉因不能认同“鲌”的异体关系，而导致其注音与许慎释义不符。
四 徐铉注音误解《说文》意义
许慎作《说文》时，释义简略，加上流传至宋，或失本真，使许慎原意有被曲解者，这种意义理解的偏差又可能影响到读音的标注。因为没能正确理解许慎释义，所以徐铉注音与许慎释义也可能出现不对应的情况。例如：
《说文·系部》：“縳，白鲜色也。从糸專声。”徐铉注音持沇切。桂馥《说文义证》：“鲜色当作鲜支。《急就篇》注：绢，一名鲜支。《广雅》：鲜支，绢也。……縳、绢通称。”《玉篇残卷》引《说文》正作“一曰鲜支”。张舜徽《说文约注》：“许书原文本作‘鲜支’，后以音近转为‘鲜卮’，传写者因讹‘卮’为‘色’耳。然顾氏《玉篇》引许书称‘一曰’，则縳字尚有本义，今本夺去，而传写者又误连‘一曰’为‘白’字，愈失原本之真矣。《周礼·内司服》释文引许书无‘白’字，可证也。”《说文》“縳”字前有“绮（文缯也）”“縠（细縳也）”，后有“缣（并丝缯也）”“绨（厚缯也）”，也说明许慎释义不是“白鲜色”。《广雅·释器》：“鲜支、縠，绢也。”王念孙疏证：“縳，与绢同。”钱坫《说文斠诠》：“今之绢，古之縳也。”《集韵·线韵》：“绢，或作縳。”是《说文》“縳”字即“绢”字，那么读音也应相同。《仪礼·聘礼》郑玄注：“纺，纺丝为之，今之
也。”释文：“，一本作縳，息绢反。《说文》云：白鲜色也。居掾反。《声类》以为今作绢字。”《周礼·天官·内司服》郑玄注：“素沙者，今之白縳也。”释文：“縳，刘音绢。《声类》以为今作绢字。《说文》云：鲜色也。居援反。”陆德明两引《说文》，均称“今作绢字”，注音居掾反（居援反）正是“绢”字之音。《五经文字》卷下：“（縳）音绢，从專。”以“绢”为“縳”字注音。《集韵》规掾切：“绢，《说文》：缯如麦
。或作縳。”又古倦切：“縳，《说文》：鲜色也。”两音均为去声线韵见母，只是前者为重纽a类，后者为重纽b类。《集韵》作如此列，纯粹为了将二字硬性分开，并不表示这两个字读音有什么区别。因此《说文》“縳”字当注音居掾切(juàn)。徐铉持沇切是“縳”字另一意义的读音。《周礼·地官·羽人》：“十羽为审，百羽为抟，十抟为縳。”郑玄注：“审、抟、縳，羽数束名也。”释文：“縳，沈除转反。”《尔雅·释器》：“一羽谓之箴，十羽谓之縳也，百羽谓之
。”郭璞注：“别羽数多少之名。”释文：“縳，音篆。”《广韵》持兖切：“摶，《周礼》：百羽为抟，十抟为。
，上同。亦作縳。”《玉篇·糸部》：“，直转切。《尔雅》曰：十羽谓之縳。縳，上同。”除转反、音篆、持兖切、直转切都是徐铉持沇切音。《王三》不收“縳”字，其持兖反曰：“。《尔雅》云：十羽谓之，”可见徐铉注音持沇切，是因没有理解许慎释义而作的误音。
五 《说文》多义而读音有别，徐铉注音只对应其中一个意义
《说文》释义有时也会包含两个意义，而这两个意义可能对应不同的读音，徐铉注音时通常只为其中一个意义注音。这样，相对另一意义而言，徐铉注音不能对应许慎释义。
《说文·水部》：“滥，泛也。从水监声。一曰濡上及下也。《诗》曰：觱沸滥泉。”徐铉注音卢瞰切，《篆韵谱》同，朱翱注音卢阚反，读音同，今读làn。这是泛滥之“滥”字音。许慎“一曰濡上及下也。《诗》曰觱沸滥泉”，王筠《说文释例》卷十九：“引《诗》以证‘濡上及下’之义。……滥泉盖如历城之趵突泉，故《诗》作‘槛泉’，不第借声，亦兼借义，如有阑槛偪束之，故滕涌而上出也。既上出，则濡上而后顺流而下，故‘濡上及下’为形容之词，本自下而上，又自上而下也。”滥泉之“滥”音胡黤切(jiàn)。《广韵》卢瞰切：“滥，叨滥，泛滥。”又胡黤切：“滥，泉正出也。”二义读音不同。《群经音辨·辨字同音异》：“滥，汜也，卢槛切。滥，正出泉也，音槛。”“滥”字二音二义的对应正与《广韵》同。《尔雅·释水》：“滥，泉正出。正出，涌出。”释文：“滥，胡览反。”《说文》所引“滥泉”，今本《诗经》作“槛泉”。《诗·小雅·采菽》：“觱沸槛泉，言采其芹。”毛传：“槛，泉正出也。”释文：“槛，衔览反，徐下斩反。”《诗·大雅·瞻卯》：“觱沸槛泉，维其深矣。”释文：“槛，胡览反。徐音下斩反。”陆德明注音都与《广韵》同。均可证“滥泉”之“滥”与“泛也”之“滥”音不同。
《说文·人部》：“傛，不安也。从人容声。一曰（傛）华。”徐铉注音余陇切，朱翱注音与恐反。这是《说文》“不安也”之“傛”的注音。《王三》余陇反：“傛，不安。”《广韵》余陇切：“傛，《说文》曰：不安也。”《集韵》尹竦切：“傛，《说文》：不安也。”《广韵》《集韵》注音同徐铉，但引用《说文》均不引“一曰（傛）华”。段玉裁注：“‘华’上当有‘傛’字。傛华亦妇官。《外戚传》注‘妇官’十四等，第三等傛华。……此义余封切。”段注正确。《汉书·外戚传》：“至武帝制倢伃、
娥、傛华、充依，各有爵位。”颜师古注：“傛，音容。”《广韵》余封切：“傛，傛华，县也。又《汉书》妇官有倍华。”可见“傛华”之“傛”读音不同于“不安”之“傛”。《玉篇·人部》：“傛，与恭切，《汉书》傛华，妇官名。又音勇，不安也。”将“傛”字二音二义辨别得很清楚。因此“不安”之“傛”当音余陇切(yǒng)；“傛华”之“傛”当音余封切(róng)。
徐铉注音与许慎释义不能对应的字例有很多，因篇幅所限不能一一指正，研习《说文》者当引起重视。