论我国图书馆学理论研究的实践基础，本文主要内容关键词为：图书馆学论文,理论研究论文,论我国论文,基础论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[分类号]G250
20世纪80年代以来，中国图书馆学基础理论研究呈现出繁荣的态势，取得了辉煌的成绩，逐渐摆脱传统经验图书馆学，不断引进国外图书馆学研究成果和吸取其它学科的理论与方法来丰富图书馆学研究的内容和科学水平，深入探讨学科内涵及理论体系。世纪之交我国图书馆学研究如何坚持实用性原则。本文试图在这样的前提下，讨论我国图书馆学理论研究的实践基础。
1. 关于图书馆学基础理论的一般认识
图书馆学基础理论一词虽然广泛应用于图书馆学领域多年，但目前尚无标准的定义。在图书馆学文献中，对图书馆学基础理论的含义有许多不同的理解。下面，我们看一下几位著名图书馆学家是如何认识图书馆学理论的。
美国著名图书馆学家巴特勒认为：“图书馆学理论通过为在图书馆工作中清晰地思维提供帮助来证实其自身存在的合理性。图书馆学理论的职责是对信念和惯例加以批评性分析，阐明经验与推广最佳经验，并引导对图书馆工作的起源和结果的直接关注。”他在其名著《图书馆学导论》一书中指出，对于每一个图书馆工作者而言，最为重要的是系统地理解自己正在做的事情，而这就需要理论的指导[1]。
谢拉作为西方图书馆学流派、社会学学派的代表人物之一，是美国继巴特勒之后的一位杰出的图书馆学理论大家。他在其名著《图书馆学引论》一书中指出：“图书馆理论可以解释为一套以广泛的原理为形式的逻辑推理。这些原理用来：（1 ）提供评价图书馆工作实务所依据的一般框架。（2）指导新实务和程序的发展。 谢拉认为：“图书馆学理论也可被用来解释现存的实务以便加深对这些实务的理解。但是，图书馆学理论的最重要的目标应当是提供构成关于评价和发展图书馆工作实践的一般框架的一系列首尾一致的逻辑原理。”[2]
杜威和施莱廷格是西方图书馆学流派——技术学派的二个代表人物，他们也是实证图书馆学理论的代表人物[3]。 施莱廷格认为：“图书馆学理论的目标是解释和预测图书馆工作实践。”
上述图书馆学家对图书馆学理论的不同界定，从一个侧面反映了图书馆学研究本身的发展，特别是研究方法的发展。显而易见，较早关于图书馆学理论的认识，主要是基于规范研究方法的，图书馆学者试图说明图书馆实务应该是什么这类问题。而新兴的实证图书馆学理论学派则试图说明图书馆实务是什么这类命题。
分析这些定义，可以得到如下的结论：图书馆学理论是一个发展的概念，它因人们对图书馆实务的认识角度、深度、全面程度和方法等方面的不同而异。图书馆学理论的定义不是也不可能是一成不变的，它随着图书馆实务的演进和图书馆学研究的深化而发展，并且与相关学科的发展以及研究方法的进步密切相关。但是，无论如何，图书馆学理论离不开也不可能离开图书馆实践。
图书馆学理论是图书馆学学术研究的成果，是人们对图书馆实务的理性认识。毋庸讳言，研究是一种有目的的活动。其目的应当是理解、预测或根据环境的某些方面。但是，由于研究者的知识结构、研究的出发点、观察问题的角度、认识水平和能力等方面的不同，进行科学研究的手段和态度不同，在采用相同手段的条件下，所占有的情况、材料、数据以及样本的范围和规范程度的不同，追求具有重复和普遍意义的图书馆学研究结果几乎是徒劳的。正如美国著名的图书馆学家和情报学家兰开斯特（F·W·Lancaster ）所指出的：“在图书馆学理论与实务中并不存在与受控实验室直接对应的事物。”因此，图书馆学理论表现出多例证性是可以理解的。
2. 关于发展图书馆学理论的方法的实践性问题
1887年杜威创办的图书馆管理学院从最初就体现了重实用的教育原则。在杜威之后，美国的其他的一些大学以及图书馆也陆续开设了图书馆学校和讲座。但是，它们都有一个共同的问题，即这些学校的师资大多来自图书馆的第一线。这些师资尽管有丰富的实践经验，但是缺乏严格的科学研究训练的背景。图书馆学教育的不规范和低水平严重制约图书馆学教育进一步发展。1928年芝加哥大学图书馆学院首任院长G·A·Works 教授在组建教师队伍时一反以往单纯从图书馆实践工作者中选拔教师的传统，而是聘请了具有丰富的学术研究经验的其他学科的教授。比如对阅读有很深造诣的教育学教授，目的是把社会科学的方法和研究规范引入到图书馆学之中。Works非常鲜明地阐明了他的办学思想。 他认为，图书馆员和图书馆学研究者之间既有密切的关系，但更应该是相互独立的。图书馆学的研究成果最终当然是为了图书馆实践服务。但是，这种目的实现不是直接的，是需要通过一定的转换过程的。这个转换过程就是图书馆员对研究者的研究成果的理解，并在实践过程中加上自己的新的知识和见解。只有这样才能最终体现图书馆学研究的价值。因此，图书馆学研究的最终目的，是为了达到图书馆员能以一种“科学化”角度来从事日常的图书馆工作。
30年代的美国芝加哥大学的社会学研究也有其鲜明的特点。正是这种社会学研究对后来的美国图书馆学研究产生了深远的影响，形成了芝加哥学派。芝加哥大学图书馆学院正是在芝加哥大学社会科学实证研究风气极盛，而且在研究方法上逐渐完善的时期成立的。这一特殊的学术环境对芝加哥大学图书馆学院早期的图书馆学研究产生了重大的影响。他们主张对图书馆问题身体力行地进行实证和经验研究，开创了崭新的研究风气，并形成了一种新的研究规范，对以后的美国乃至世界的图书馆学的研究产生了深远的影响。60年代以来，实证图书馆学理论逐渐发展并成为西方图书馆学理论研究的主流。如果说数理学科的发展及其对图书馆学科的渗透对实证图书馆学理论的形成与发展起了重要推动作用的话，严格以图书馆工作实践为依据进行研究则是实证图书馆学理论形成和发展的充分必要条件。实证图书馆学理论的显著优点恰恰在于它在大多数场合广泛地运用现代数量方法抽取有典型意义的现象进行检验，从而试图揭示其中蕴含的规律。
然而，严格地说，我国应用实证方法进行图书馆学理论研究的条件尚未完全具备。在我国当前和今后几年的图书馆学理论研究中，实证研究仍无法完全取代传统的研究方法的主流地位。
因此，有必要对图书馆学的传统研究方法进行再认识。分析我国图书馆学研究的传统方法，很难证明其等同于规范方法。换言之，规范研究方法与传统研究方法并不是相互重合的概念，二者充其量只不过是交叉的概念。在我们以往所进行的研究中，我们自觉不自觉地部分采用了某些实证研究方法。众所周知，实证研究方法既包括当前十分流行的统计分析，也包括诸如问卷调查、实地调查、访谈、案例研究、实验室模拟研究、实地试验等方法。因而以往的研究中所采用的实地调查的方法、解剖麻雀的方法、较为简单的统计分析方法、蹲点实验等方法应当属于客观的从实践为基础的或称之为以经验为根据的方法，也可认为是实证研究方法。
无论当前西方图书馆学者多么热衷于实证研究，就规范研究方法本身来说也仍然有其特有的优势。换言之，规范研究方法仍然不失为一种科学的研究方法，是进行科学研究不可缺少的手段。实证性理论并不会削弱规范性命题的重要性，实证研究虽然能够解释若干现象或证明若干假设，但它并不适用于所有的命题。因而，强调理论研究的实践基础，并不意味着否定规范研究方法。
3. 我国图书馆学理论研究的实践基础
改革开放20年来，我国图书馆论坛日益繁荣，改革开放初期对国外图书馆学理论的引进和评介，毕竟只是我国图书馆学理论研究拨乱反正过程中的一个环节，并非不可突破的既定模式。借用他山之石，是为了攻克本山之王。借鉴并非为了借鉴本身，而是为了与之对照以便取长补短或吸取教训。中国的国情决定了中国的图书馆特有的环境。这就要求从中国的国情出发，注重中国图书馆工作的特定对象[4]。
学科的渗透，学科的交叉，中外理论的借鉴，古今知识的继承和发展，已是学术研究的大趋势。图书馆学从起步之日起，就存在这种渗透、交叉、借鉴、继承[5]。这是十分有益的。但是， 我们立论的基点仍然是客观实践。若忽视了这一点，任何科学知识的溶入和借鉴均毫无意义。
十几年来，心理学、管理学、行为科学、系统论、控制论、信息论等现代科学知识大量引入图书馆领域，这对图书馆学理论的丰富和发展，起到了不少的作用。美、英、日本以及港、澳、台地区的图书馆工作的有关知识，也被大量介绍到国内，这不仅是学科发展的需要，也是改革开放大局的客观要求。但是，我们从西方和港澳台那里“拿来”，从其他学科“拿来”，不能忘记我们是在中华大地，我们的研究对象是我国图书馆工作这一根本。
在我国图书馆学研究过程中，有人试图将波普尔“世界三”理论引入我国图书馆学界，并作为图书馆学研究的理论基础。作为西方资产阶级哲学家，波普尔虽然强调了精神财富的重要性，但又认为“世界三”具有实在性和自立性，从而陷入了二元论和反马克思主义的立场 [6]我国的图书馆工作与海外的图书馆工作虽然在工作内容上有很多共同的东西，但在客观的政治环境、微观的组织环境和人际环境方面，都有本质的区别。特别是在价值观、道德观、政治信仰方面，我们和西方资本主义世界是有原则分歧的。因此，借鉴海外的东西，要坚持批判地吸收，不能不问具体情况，认为海外的都是好的，这不仅是个研究方法问题，也是一个方向原则问题。我认为，引进海外图书馆学理论，仅仅满足于翻译介绍还是不够的，要进行比较研究；具体深入地从环境、职能、地位、作用、效果评价、方法技巧等多方面进行比较研究，弄清哪些相同，哪些不同，为什么不同，以利于更好地引进海外图书馆学研究中的有益东西，为我所用。与此同时，我们还应该深入地发掘、研究、继承、发扬我国那些优良的、行之有效的图书馆传统管理方法。但是，对那些过时的、不适用、束缚现代的管理发展的传统管理，也应有足够的重视[7]。
在将其他有关学科知识引入图书馆学方面，也有一个以我为主，为我所用的问题。合理恰当引入相关学科知识，有利于图书馆学理论的科学化。但要做到紧贴图书馆工作实际，做到水乳交融，一方面要对图书馆工作实际有深切的了解，另一方面要对现代化科学知识准确地把握。不能采取拼凑和贴膏药的方法，在图书馆学基本概念上贴上若干现代科学的术语，或大段地抄引相关科学的东西。这种从概念到概念，从书本到书本的办法，只能使人们越看越糊涂，对图书馆实际工作无指导作用。
图书馆工作是一种技术性工作，决定图书馆学研究的本质是技术性。实用性原则是图书馆学最主要的哲学基础，其最终目的是解决图书馆工作实践中的问题。作为一门实践性很强的学科，图书馆学百年的发展历史证明，图书馆实践活动的需要对图书馆学研究的盛衰起着最直接的作用，图书馆学的实用性或体现于对图书馆活动的理论指导上，或体现于其学术成果本身就是帮助人们获取知识信息的工具性东西。所以图书馆学研究应理论联系实践，让图书馆工作实践作为图书馆学理论的源泉，同时又作为检验理论正确与否的唯一标准。
综合所述，以下结论应当是可以成立的：图书馆学理论发展的基础只能是图书馆工作实践。图书馆学理论正确与否最终应当也只能经过实践来检验。图书馆工作环境是图书馆学理论研究必须加以考虑的前提条件，但这未必意味着图书馆工作环境是图书馆学理论研究的逻辑起点。图书馆学理论研究的逻辑起点应当是图书馆目标。我国图书馆学理论研究应当深深地扎根于我国图书馆工作实践的肥沃土壤，我国图书馆学理论研究的基础只能是我国图书馆工作实践。